Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201507
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:6118201507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu SetCar sk, a. s., so
sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50387189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00585441,
zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02

Bratislava, o zaplatenie 163,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 163,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 163,20 € od 4.11.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínacom súde, Okresnom súde Banská Bystrica, sa žalobca domáhal voči

označenému žalovanému zaplatenia sumy 163,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
uvedenej sumy od 4.11.2017 do zaplatenia. V rámci skutkových tvrdení v žalobe uviedol, že na základe
škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním
si náhradného vozidla u žalobcu. Po skončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú

si uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. V nadväznosti na tvrdenia žalovaného v odpore
vo vyjadrení na čl. 42 skutkové tvrdenia doplnil. Uviedol, že dňa 21.12.2016 došlo ku škodovej udalosti
spôsobenej poškodenej B. F. na vozidle Audi A8L, evidenčné číslo M. XXX M.. Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Ide o poistnú
udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. XXX zo dňa 25.9.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej dňa 29.9.2017
faktúru č. XXXXXX, splatnú dňa 13.10.2017, znejúcu na celkovú sumu 408 €. Žalovaný oznámil šetrenie
udalosti tak, že dĺžku opravy neuznal. Z piatich dní uznal tri dni. Neoprávnene znížil poistné plnenie o

neprimerané náklady na náhradné vozidlo, priznal len náklady vo výške 244,80 €. Poškodená uzatvorila
so žalobcom dňa 29.9.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2016 z titulu náhrady účelnevynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 408,- € spolu s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 19.10.2016, v
zmysle § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení sa dostal do omeškania od 4.11.2016.

Žalovaná istina 163,20 € preto predstavuje rozdiel medzi uplatneným nárokom vyplývajúcim z prenájmu
náhradného vozidla v sume 408 € a poisteným plnením zo strany žalovaného vo výške 244,80 €.
Náhrada škody má podľa žalobcu plniť reparačnú funkciu a zaštítiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.
Žalobca poukázal i na niektoré rozhodnutia súdov, napríklad na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3Cob/189/2014, v ktorom bolo konštatované, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy

vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidlo
poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Vo
vzťahu k tvrdeniu žalovaného, podľa ktorého si poškodený mal možnosť opravené vozidlo prevziať už
dňa 29.9.2017, poukázal na to, že servis vystavuje faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového
vozidla a zasiela ho poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po jeho obdržaní servis vozidlo vydá
poškodenému. Poškodený je oprávnený prevziať si motorové vozidlo nasledujúci deň. Do tejto doby je

oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo. Úrok z omeškania žalobca uplatnil v súlade s § 11 ods.
7 prvá časť vety zákona o povinnom zmluvnom poistení. Na pojednávaní na žalobe v celom rozsahu
zotrval. Uviedol, že poškodený mal vozidlo prenajaté od 25.9.2017 do 29.9.2017. Ide o obdobie, ktoré
spadádočasuopravyvozidla.Vtomtosmerepoukázalnabod17odôvodneniarozsudkuKrajskéhosúdu
Žilina vo veci 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, podľa ktorého dobu opravy vozidla nemal poškodený

možnosťovplyvniť.Tiežpoukázalnato,ževoznámenížalovanýnešpecifikovaldôvody,prektorépoistné
plnenie krátil. Tiež uviedol, že servis, spoločnosť F., vykonávajúci opravu vozidla, vystavil faktúru a zaslal
ju poisťovni na vystavenie krycieho listu. V danom prípade je deň dodania služby označený zároveň
ako deň vystavenia faktúry. Pokiaľ ide o faktúru, ktorú vystavil sám žalobca, dátumom dodania služby
je deň, kedy poškodený vrátil žalobcovi náhradné vozidlo. Poškodený sa v danom prípade k svojmu

opravenému vozidlu dostal až po 5.10.2017, kedy došlo k ukončeniu šetrenia. Uvedené faktúry nemajú
súvis v tom zmysle, že by žalobca vystavil faktúru až na základe vystavenej faktúry servisu.

2.Žalovanývodporepodanomprotiplatobnémurozkazuč.konania29Up/12/2018-28zodňa17.1.2018,
vydanému upomínacím súdom, namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Poukazoval na všeobecné,

strohé tvrdenia v žalobnom návrhu, tiež na to, že žalobca k žalobe nepripojil žiadnu zmluvu, ktorou
by svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal. Oznámenie o postúpení pohľadávky nezakladá aktívnu
legitimáciu žalobcu. Tiež uviedol, že v prípade škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX sa nejednalo o uplatnenie nárokov na náhradu nákladov spojených s prenájmom
motorového vozidla, ale o uplatnenie nárokov z opravy motorového vozidla, ktoré boli aj riadne

uspokojené. Tiež namietol dôvodnosť uplatnenej sumy 163,20 €. Žalobca nepreukázal samotný vznik
udalosti a jej súvis s prevádzkou motorového vozidla, náležite ju nekonkretizoval, na základe čoho
neuniesol ani základné bremeno tvrdenia, náležite neopísal vznik samotnej škody, jej výpočet a jej vznik
ani nijakým spôsobom nepreukázal. Vo vzťahu k faktúre žalobcu XXXXXX zo dňa 29.9.2017 uviedol,
že doba nájmu uvedená na faktúre sa nezhoduje s časom opravy uvádzaným vo faktúre spoločnosti

F., R..K..S.. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2017, kde samotný opravca stanovil čas opravy na 4,8 Nh,
teda čas, ktorý nezodpovedá účtovanej dobe prenájmu 5 dní. Navyše aj z uvedenej faktúry na opravu
je zrejmé, že v prípade predmetnej opravy mal poškodený subjekt možnosť prevziať si poškodené
motorové vozidlo už dňa 28.9.2017, kedy mu bola dodaná služba (oprava) a nie až dňa 29.9.2017.
Žalobcom predložená faktúra žalobcu tak nekorešponduje s údajmi faktúry spoločnosti F., R..K..S..,

ktorá opravu v rámci poistnej udalosti realizovala. V tomto smere poukázal na zmätočnosť žaloby.
Zároveň namietol aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže žalovaný by mal byť poisťovateľom
neidentifikovateľného škodcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.5.2018 na čl. 64 vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Čadca, odkazujúc na ustanovenie § 13 Civilného
sporového poriadku, a to i z dôvodu, že prenájom náhradného vozidla nepovažuje za škodu. Preto

nie sú splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti podľa § 19 písm. b) CSP. Podľa názoru
žalovaného je miestne príslušným všeobecný súd žalovaného v zmysle § 13 CSP, teda Okresný súd
Bratislava I. Žalovaný v tomto vyjadrení, okrem iného, poukázal na to, že žalobca nijako nepreukázal, že
poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Čestné prehlásenie zo
dňa 29.9.2017 žalovaný považuje za neurčité a zmätočné, keď z neho nevyplýva ani to, aké náhradné

vozidlo malo byť užívané. Naďalej zotrval na nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keď v nadväznosti
na faktúru XXXXXX zo dňa 29.9.2017 je zrejmé, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom
žalobcu. Aj preto nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.3. Okresnému súdu v Čadci bola uvedená vec postúpená upomínacím súdom dňa 27.2.2018 (čl. 59
spisu). Uvedená vec bola uvedenému súdu postúpená ako vecne a miestne príslušnému podľa § 19
písm. b) CSP, nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. v zákonom stanovenej

lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Pokiaľ
žalovaný v odpore namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu v Čadci, súd nebol názoru, že by
nebol príslušným na prejednanie žaloby žalobcu. V danom prípade ide o miestnu príslušnosť danú na
výber, s poukazom na predmet sporu, ktorý súd kvalifikoval ako nárok na náhradu škody. Upomínacím
súdom bola teda vec postúpená správne, v súlade s § 19 písm. b) CSP. Súd na prejednanie veci

nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti strany žalobcu a v neprítomnosti strany žalovaného,
ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila predovšetkým hospodárnosťou konania a vyjadrila súhlas s
prejednaním veci v jej neprítomnosti (v súlade s § 180 CSP). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a doplnil skutkový stav v súlade s § 150 ods. 2 CSP. Na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery.

4. Z faktúry č. XXXXXX, vystavenej dodávateľom SetCar sk, a.s. pre odberateľa B. F., S. XXXX na čl.
7 vyplýva, že odberateľke bola fakturovaná za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č.
XXX za 5 dní prenájmu suma 408,- € (vrátane DPH), s dátumom dodania služby 29.9.2017.

5. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 19.10.2017 na čl. 8 spisu vyplýva dátum hlásenia

13.10.2017, dátum vzniku 21.12.2016, poškodený F. B., poškodené vozidlo Audi A8, evidenčné číslo
M. XXX M.. Uvedeným listom žalovaný oznámil, že dňa 16.10.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti.
V rámci vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie je uvedené, že priznaná doba na zapožičanie
náhradného vozidla je 3 dni v sume 68,- € bez DPH na deň. Doba na zapožičanie náhradného vozidla
bola stanovená na základe faktúry na opravu (počet 4,8 Nh potrebných k oprave motorového vozidla).

Poistné plnenie vo výške 244,80 € bolo poukázané na účet spoločnosti SetCar sk, a.s. Uvedené
oznámenie bolo zasielané uvedenej spoločnosti.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na čl. 9 vyplýva, že postupca B. F. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky, z ktorého vyplýva, že dňa 29.9.2017 postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanému,vyplývajúcuzpoistnejudalostič.XXXXXXXXXXzodňa21.12.2016,ztitulunáhradyúčelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 408,- € na spoločnosť SetCar sk,
a.s., IČO: 50 387 189.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dodávateľom F., R..K..S.. pre odberateľa B. F., vyplýva dátum

objednávky 25.10.2017, dátum dodania a dátum vyhotovenia faktúry 28.10.2017, dátum splatnosti
faktúry 5.10.2017. Oprava vozidla, ktorá bola faktúrou účtovaná, predstavovala 493,78 € (vrátane DPH).
Rovnaké údaje vyplývajú i zo servisného listu XXXXXXXXXXX na čl. 36 rub spisu.

8. Z čl. 44 rub spisu vyplýva, že B. F. splnomocnila spoločnosť SetCar sk, a.s. na zastupovanie vo

všetkých úkonoch súvisiacich s uplatnením nároku na poistné plnenie pri škodovej udalosti zo dňa
21.12.2016 na vozidle značky Audi A8, evidenčné číslo vozidla M. XXX M.. Ide o splnomocnenie zo
dňa 25.9.2019.

9. Zo zmluvy o nájme na čl. 45 spisu vyplýva, že uvedená zmluva pod č. XXX bola uzavretá dňa

25.9.2017 medzi prenajímateľom SetCar sk, a.s. a nájomcom B. F. s tým, že nájom bol zjednaný na dobu
od 25.9.2017 do počas nevyhnutného času opravy. V uvedenej zmluve je aj špecifikované náhradné
vozidlo a výška denného nájomného 81,60 €.

10. Z čestného prehlásenia na čl. 45 spisu vyplýva, že toto učinila B. F. 29.9.2017, ktorá prehlásila,

že o poskytnutie náhradného vozidla požiadala spoločnosť SetCar sk z dôvodu dopravnej nehody jej
vozidla Audi A8, evidenčné číslo M. XXX M. zo dňa 21.12.2016, číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX.
Náhradné vozidlo používala denne počas nevyhnutného času opravy na prepravu do práce a vozenie
dieťaťa do škôlky.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky na čl. 46 rub spisu vyplýva, že bola uzavretá medzi B. F.
ako postupcom a SetCar sk ako postupníkom. Predmetom bola peňažná pohľadávka voči poisťovni
Kooperativa, a.s., Vienna Insurance Group ako likvidačného zástupcu, ktorý rieši škodu spôsobenú na
vozidle postupcu. V danom prípade vo výške 408,- € z titulu nároku postupcu voči poisťovni podľa § 4zákona č. 381/2001 Zbierky. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 21.12.2016 na vozidle Audi A8L, evidenčné
číslo M. XXX M.. Ide o zmluvu zo dňa 29.9.2017.

12. B. F. oznámila postúpenie pohľadávky Kooperative poisťovni, a.s. listom na čl. 47 spisu.

13. SetCar sk, a.s. ako dodávateľ doručil Kooperative poisťovne, a.s. i upomienku na čl. 51 rub spisu,
v rámci ktorej poukázal i na to, že eviduje voči uvedenému adresátovi okrem iných i neuhradenú

pohľadávku: pod poradovým číslom 8, č. faktúry XXXXXX, dátum splatnosti 13.10.2017, suma na faktúre
408,- €, uhradená suma 244,80 €, zostáva k úhrade 163,20 €.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.) poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

15. Medzi stranami konania od počiatku neboli sporné nasledujúce skutočnosti. Dňa 21.12.2016 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Audi A 8L, EVČ: M., ktoré
patrilo poškodenej B. F.. Táto škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u

žalovaného, ktorý uvedenú škodovú udalosť šetril pod č. XXXXXXXXXX. Poškodená si po škodovej
udalosti zapožičala od žalobcu náhradné vozidlo, a to na základe zmluvy o nájme zo dňa 25.9.2017,
za čo jej bola vystavená faktúra na sumu 408 € za 5 dní nájmu od 25.9.2017 do 29.9.2017, pri výške
nájomného 81,60 € vrátane DPH za deň. Poškodená dňa 29.9.2017 svoju pohľadávku voči žalovanému
titulom nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla postúpila na žalobcu.
Túto skutočnosť žalovanému písomne oznámila. Žalovaný uznal a vyplatil žalobcovi sumu 244,80 €,

pričom nepriznal dobu na zapožičanie náhradného vozidla za 2 dni. Všetky uvedené skutkové okolnosti
súd teda považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, keďže neexistovali dôvodné pochybnosti o ich
pravdivosti,vnadväznostinačosúdztýchtopotomvychádzal,vsúladesustanovením§186ods.2CSP.

16. Na okraj vo vzťahu k predmetu sporu súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ žalovaný v odpore

namietal, že žaloba nespĺňa zákonné kritéria požadované ustanovením § 132 CSP, súd túto námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú, i v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu k odporu. Zo žaloby, jej doplnenia
(vyjadrenia žalobcu k odporu), ako aj z dôkazov predložených spolu s nimi, vyplývajú podstatné
náležitosti, i samotný popis rozhodujúcich skutočností potrebných pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

17. Pokiaľ ide o námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd považuje za potrebné poukázať na
to, že v nadväznosti na ustanovenie § 526 ods. 2 OZ žalobca nemusí preukazovať svoju legitimáciu
zmluvou, ak žalovanému postúpenie pohľadávky oznámil postupca. V danom prípade žalovaný ani
nesporoval, že by mu oznámenie poškodenej nebolo doručené. Súd vyhodnotil postúpenie za platné,
keďže zo zmluvy je zrejmé a určité i to, čo bolo jeho predmetom. Pohľadávku posúdil ako spôsobilú

na postúpenie a zmluvu ako platný právny úkon spĺňajúci všetky kritériá platnosti právneho úkonu
zmluvy o postúpení pohľadávky stanovené hmotnoprávnou úpravou. Poškodený ako pôvodný veriteľ
mohol na základe vlastného rozhodnutia a bez súhlasu dlžníka svoju pohľadávku postúpiť písomnou
zmluvou na tretiu osobu, čím došlo k zmene v osobe veriteľa bez toho, aby sa zmenil obsah doterajšieho
záväzkového vzťahu (§ 1 ods. 2, § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže pohľadávka (ako iné

majetkové hodnoty) môže byť predmetom právneho obehu, ak nejde o pohľadávku, ktorú nemožno
postúpiť, čo nie je daný prípad. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež
budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o
existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku“ (citované z Uznesenia ÚS SR sp. zn. II ÚS 165/2017). V
danom prípade postúpená pohľadávka je určitá a existujúca. Postúpenie bolo oznámené žalovanému

listom poškodenej na čl. 47. V tomto smere súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že žalovanému
muselo byť oznámenie postúpenia pohľadávky bez pochýb doručené, keďže oznámenie o poistnom
plnení adresoval už priamo žalobcovi.

18. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného,

súd poukazuje na to, že ustálil, že tá je rovnako daná. Nesporne vyplýva zo skutočnosti, že poškodený
bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného, čo v priebehu sporu samotný žalovaný rovnako
nenamietal.

19. Súd na základe predložených listinných dôkazov zároveň konštatuje, že v konaní bol preukázaný

vznik škody, ktorá spočíva v nákladoch na zapožičanie náhradného vozidla. Žalovaný ani vo svojom
odpore nespochybnil, že náklady na požičanie náhradného vozidla predstavujú náklady vzniknuté v
príčinnej súvislosti so vznikom poistnej udalosti. Postupcovi ako poškodenému z dopravnej nehody
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú sumu spočívajúcu v nájomnom za prenájom
motorového vozidla. To, že uvedený záväzok postupca priamo nesplnil, ale vo vzťahu k tomuto záväzku

uplatnil započítanie, ktoré predstavuje tiež jeden zo spôsobov zániku dlhu,
nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody. Žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky nadobudol existujúcu žalovanú pohľadávku, ktorá zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu v
prejednávanom spore (viď. i rozsudky Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co 30/2019 zo dňa25.04.219, sp. zn. 11Co 135/2019 zo dňa 25.06.2019, sp. zn. 10Co/104/2019 zo dňa
30.05.2019, sp. zn. 6Co/122/2019 zo dňa 21.08.2019 a ďalšie, vydané v rovnakých, resp. obdobných
sporoch). Žalovaný si zároveň sám vo svojej obrane protirečí, keď na jednej strane namieta aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu, no na strane druhej uvádza, že mu sám dobrovoľne uhradil v zmysle
oznámenia o poistnom plnení sumu 244,80 €.

20. Žalovaný ďalej namietal, že údajný nárok voči žalovanému zákon o PZP (t.
j. zákon č. 381/2001 Z. z.) vyslovene neuvádza, takisto nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Iné

relevantné dôvody spochybňujúce dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku neuviedol. Žalovaný ani
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré krátil poskytnuté poistné plnenie zo sumy 408 € na sumu 244,80 €.

21. V tomto smere považuje súd za potrebné poukázať na to, že v zmysle ustálenej súdnej praxe škodca
je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj
škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má

nahradiťvec,ktorásastalavdôsledkupoškodeniadočasnenepoužiteľnouvecouvporovnanísnákladmi
na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou
je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavkyspojenésužitímvlastnéhovozidla.Aplikáciazákonaocestovnýchnáhradáchpriurčovanívýšky
náhrady za nájom je vylúčená (R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

22. „Skutočnou škodou podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové
vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom internetu,...“ (rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, č. k. 27Cb/39/2012, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa

05. 05. 2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).

23. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že v uvedených, resp. obdobných sporoch žalovaný
opakovane dôvodí tým, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. Tu súd poukazuje na to, že skutočnou škodou podľa ustálenej

súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp.
individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom
okruhu požičovní prostredníctvom internetu a podobne (rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 sp.
zn. 27Cb 39/2012 zo dňa 6.6.2017, ďalej rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 5.5.2015
2Cob/134/2014). Je nepochybné, že poškodená mala prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu poškodenia

jejvozidla,vdôsledkučohojejejnárokvočižalovanémuopodstatnený,čomedzistranaminebolosporné
a namietané. Je však nutné súhlasiť so žalovaným, že musí ísť o náklady vynaložené nutne a účelne.
Súd ma zato, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže poškodená si prenajala vozidlo
v dôsledku poškodenia jej vlastného vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne
zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného vozidla

súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám nespôsobil,
ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním náhradného
vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť
škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajú v
tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá

sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej
veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené
za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s
užitím vlastného vozidla. V tomto smere považuje súd za potrebné poukázať aj na to, že ak žalovaný
poukazoval na to, že z faktúry je zrejmé, že poškodená mala možnosť prevziať si poškodené motorové

vozidlo už dňa 28.9.2017, kedy jej bola dodaná služba (oprava) a nie až dňa 29.9.2017, súd poukazuje
na to, že žalovaný predsa sám túto skutočnosť nezohľadnil, keď v rámci šetrenia poistnej udalosti krátil
plnenie o dva dni, nie o deň jeden. A pokiaľ aj bola oprava vozidla dokončená už dňa 28.9.2017, nebolo
zrejmé, v akom čase k ukončeniu došlo (napr. v poobedňajších, či večerných hodinách), kedy presne
ukončenie opravy bolo poškodenej oznámené, tiež, či by bolo bez pochýb v jej možnostiach vozidlo ešte

v ten deň prevziať a pod.

24. Súd v závere konštatuje, že nezistil žiadny dôvod nepriznať žalobcovi náhradu nákladov nájmu
v plnej výške. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume244,80€jepotomžalobcomvtomtokonaníuplatnenápohľadávkavovýške163,20€uplatnenádôvodne
(uplatnená suma 408 € mínus žalobcom už vyplatená suma 244,80 € = žalovaná suma 163,20 €), a
toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu

škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných
hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnoteného v súlade
s § 191 CSP.

25. S poukazom na to, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej súčasťou je aj príslušenstvo, vznikol
žalobcovi nárok i na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 163,20
€ od 4.11.2017 do zaplatenia. V nadväznosti na doterajšiu súdnu prax súd konštatuje, že z hľadiska
uplatneného nároku na úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. bolo potrebné
ustáliť, či si žalovaná poisťovňa splnila povinnosti podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že
poskytla žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie v celom

uplatnenom rozsahu, ktoré od nej žalobca nárokoval. Žalovaný síce listom zo dňa 19.10.2017 žalobcovi
poistné plnenie (jeho výšku) oznámil, nevyplýva však z neho dôvod jeho krátenia. Pokiaľ aj žalovaný pri
sume, o ktorú plnenie krátil (163,20 €) uviedol „neprimerané náklady na náhradné vozidlo“, bolo jeho
povinnosťou vysvetliť, v čom neprimeranosť videl, z akého konkrétneho dôvodu plnenie krátil. Podľa
názoru súdu uvedeným oznámením nedošlo k splneniu jeho povinnosti v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia. Pokiaľ ide o okamih vzniku omeškania, súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods.
7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, keď lehotu 15 dní od skončenia šetrenia potrebného pre
zistenie rozsahu povinnosti poskytovateľa poskytnúť poistné plnenie, i v nadväznosti na čl. 8 spisu, kedy
k uvedenému došlo 13.10.2017.

26. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď
rozhodol najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Keďže súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, žalobcovi ako úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov tohto konania voči neúspešnému
žalovanému, v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.