Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P.
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/

dňa 7. septembra 2019 v čase okolo 21.00 hod., v obci Q., stojac na miestnej komunikácii pred rodinným
domom č. XX poškodenej T., pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával, kričal, že podpáli
dom tam bývajúcej T., ktorá uvedené vyhrážky počula cez okno kuchyne,

v bode 2/
dňa 8. septembra 2019 v čase okolo 8.30 hod. v obci Q. na miestnej komunikácii v blízkosti obchodu,
pod vplyvom alkoholických nápojov, bezdôvodne vulgárne nadával poškodenej T., vyhrážal sa tak, že ich

podpáli, guľkou do hlavy a následne v čase okolo 14.30 hod. toho istého dňa prišiel pred rodinný dom č.
XX poškodenej, kde pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne opätovne nadával, kričal, že podpáli
dom, vyhrážal sa guľkou do hlavy, pričom poškodená nachádzajúca sa v tom čase v kuchyni, uvedené
vyhrážky počula, kde z obavy z uskutočnenia vyhrážok privolala policajnú hliadku, a potom, čo obvinený
z miesta odišiel, sa následne vrátil pred rodinný dom vulgárne nadávajúc, kričiac znova, že ich podpáli a
týmto konaním vzbudil u poškodenej T. dôvodnú obavu, že slovné vyhrážky v skutočnosti aj uskutoční,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/

pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á ch a l

v bodoch 1/ a 2/

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 160 € (stošesťdesiat eur).Podľa § 56 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému umožňuje zaplatiť peňažný trest v 8 (ôsmych) po
sebe nasledujúcich mesačných splátkach po 20 (dvadsať) eur, počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvineného P. na tom skutkovom základe, že
1) dňa 7. septembra 2019 v čase okolo 21.00 h v obci Q. stojac na miestnej komunikácii pred rodinným

domom č. XX. poškodenej T. pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával, kričal, že podpáli
dom tam bývajúcej T., ktorá uvedené vyhrážky počula cez okno kuchyne,
2) dňa 8. septembra 2019 v čase okolo 8.30 h v obci Q., na miestnej komunikácii v blízkosti obchodu,
pod vplyvom alkoholických nápojov, bezdôvodne vulgárne nadával poškodenej T. vyhrážal sa tak,
že ich podpáli a následne v čase okolo 14.30 h toho istého dňa prišiel pred rodinný dom č. XX

poškodenej, kde pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne opätovne nadával, kričal, že podpáli dom,
pričom poškodená nachádzajúca sa v tom čase v kuchyni, uvedené vyhrážky počula, kde z obavy z
uskutočnenia vyhrážok privolala policajnú hliadku, a potom, čo obvinený z miesta odišiel, sa následne
vrátil pred rodinný dom kričiac, že ich znova podpáli a týmto konaním vzbudil u poškodenej T.j dôvodnú
obavu, že slovné vyhrážky v skutočnosti aj uskutoční, ktorý právne kvalifikovala ako pokračovací prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 14. februára 2020, proti ktorému obvinený podal odpor,
preto samosudkyňa nariadila hlavné pojednávanie.

Obžalovaný P.a hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný.
K skutku vypovedal, že 7.9.2019 sa ráno v obchode dozvedel, že T. ho z 25.8. na 26.8.2019 vykradol
a založená motorová píla sa nachádza v Rožňave. Požil alkohol, poobede po ceste domov sa zastavil
pri ich dome a chcel sa opýtať, z akého dôvodu ho vykradli. Vulgárne nadával, lebo mal nervy, lebo
pani B. syna kryla. V sobotu ten večer okolo 21.00 hod. sa tiež zastavil pri ich dome, nebol tam nikto,

bola tma, bol mierne pod vplyvom alkoholu, zdržal sa pár minút a kričal ,,hajzel poď von, ukradol si
motorovú pílu“, nepadli žiadne vyhrážky a išiel domov. Z domu pani B. nikto nevyšiel. V nedeľu 8.9. o
7.30 hod. otvárajú obchod, išiel tam bočnou uličkou, nie okolo domu pani B. a zdržal sa tam asi do 9.00
hod., lebo sa mal s P. dohodnúť, že pôjdu po motorovú pílu. L. sa nedostavil a tak išiel bočnou uličkou
naspäť domov, pani B. vôbec nestretol. Stretli sa poobede, po ceste, keď išiel do pohostinstva. Bola

slovná výmena, bol vulgárny, ale vyhrážky nepadli žiadne. Pani B. stála so synom a jeho bratrancom
pred domom. Povedal, že vie, kde je motorová píla, má po chlebe teraz. Poškodená tvrdila, že to nie je
pravda, že ju syn nemohol založiť do záložne, lebo nemá osemnásť rokov. Zase jej vulgárne nadával
slovami ako ty sviňa, kryješ svojho syna, ty piča, nechceš povedať pravdu a pod., prešiel okolo ich domu
a pokračoval ďalej do pohostinstva a tam bol až do záverečnej. Vtedy ešte len do pohostinstva išiel a

opitý nebol. V ten deň za ním hliadka polície nebola, políciu nevidel. Hliadka bola za ním 3. alebo 4.9., či
vlastní strelné zbrane, že pani B. zavolala na neho. Pána K. z tých nervov a stresov neregistroval. Keď
prechádzal okolo domu pani B. ktorá ho cez okno zbadala, volala hliadku, a to len keď prechádzal.

Predtým sa s rodinou B. poznal, chodil k ním, keď žil poškodenej nebohý manžel, pani B. chodila k nemu

požičiavať tabak, papieriky, niekedy kúpil od nej borovnice, mali priateľský, susedský vzťah. T. mu chodil
pomáhať s drevom, veril mu a zdal sa mu byť dobrý chlapec. Svedok X. podľa neho mohol byť svedkom
udalosti zo soboty poobede, ale nevie isto.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa

10.9.2019, kde uviedol, že aj napriek tomu, že z dôvodu opitosti si pamätá veľmi málo, pripúšťa aj samu niečo marí, že jej nadával, a to pri stretnutí ako aj opakovane pred ich domom, kde v zlosti z vyššie
uvedených dôvodov mohol kričať, že ich zabije alebo podpáli, no jasne si to nepamätá, no vzhľadom
k jeho povahe to mohol kričať. Je mu to ľúto, ale jeho zlosť zo zistenia páchateľa zintenzívnil vypitý

alkohol, teda konal dosť afektovane, čo mu je ľúto. Teda priznáva, že to mohol povedať.

Po vysvetlení rozporu obžalovaný uviedol, že keď vypovedal v Gelnici, bol z toho všetkého dosť
šokovaný, nikto mu nepovedal, prečo ho policajti berú. Dali mu papiere večer do vrecka, nikto ho
nepoučil, nevedel z čoho je obvinený a nevedel, čo sa deje. Vypovedal, že môže byť jasne, nepamätá

si, vulgárne nadával, ale je si istý, že sa poškodenej nevyhrážal zabitím ani ničím.

Poškodená T. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že v sobotu večer,
začal obžalovaný z ničoho nič na ceste, pred jej domom kričať, nadávať jej, že je kurva, štetka, aby išla
von, že ju podpáli, toto asi tri alebo štyrikrát povedal dookola a odišiel. On ju nevidel, ona jeho videla cez
okno. Nič si z toho nerobila, lebo videla, že má vypité. Ráno v nedeľu išla do obchodu, zastavil ju pred H.,

hovoril, že vie kde je píla a začal zase kričať a vulgárne nadávať, že je štetka, kurva, dnes ich podpáli,
guľku do hlavy. Ani už nešla do obchodu, ale iným smerom išla domov, lebo sa ho bála. Pýtala sa syna T.,
prečojejobžalovanýstálenadávaazisťovalaajodM.,aleničnepriznali.AžnapolicajnejstanicivGelnici
sa dozvedela, čo sa stalo. Poobede sa zase okolo 15.00 hod. zastavil pri dome a nadával jej. Neprišiel
ku nim, bol na ceste, bol opitý a už aj mu povedala, že dosť, lebo volá políciu. Začal hovoriť, že čo mu

urobia policajti a už sa bála, lebo sa strašne vyhrážal a bol mimo z toho. Dookola kričal kurva, štetka,
guľku do hlavy tebe aj tvojmu synovi. Nechcela s ním rozprávať, lebo mal vypité. Ona bola v kuchyni a
išla na chodbičku a cez okno na dverách ho videla. Syn T. bol v detskej izbe. Zavolala policajtov, ktorí
prišli a vypočuli ju aj pána A.. Oni odišli a on naspäť prišiel a zase nadával, kurva, štetka, že ich podpáli a
guľku do hlavy. Neozývala sa k nemu, lebo zase volala policajtov, obžalovaný už išiel do kaviarne a ako

sa vrátil, už nekričal. Bol dosť opitý. Zbraňou sa vyhrážal, ale zbraň nevidela. Zrejme v nedeľu poobede,
keď volala policajtov, videla pána K. ako sedel so ženou, matkou a deťmi von. Ona povedala už dosť,
a že volá policajtov, zobrala mobil a volala políciu. Cez otvorené okno išla pozerať, kto je vonku, aby
nikto nepočul, čo kričí a videla, že K. sedia vpredu pred domom. Obžalovaný vtedy stál na hlavnej ceste
oproti nej, jeho videla cez okno v chodbičke. Obžalovaný potom odišiel domov. Mala veľký strach, čo sa

stane, je sama, hocikto jej môže podpáliť dom. Bála sa a dúfa, že sa to nebude opakovať.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 9.9.2019 v
časti, kde uviedla, že prečo to robí, nevie uviesť, asi má podozrenie, že mu jej syn odcudzil pílu z pivnice,
čo on vôbec neurobil. Po vysvetlení rozporov, že tvrdila, že v Gelnici sa dozvedela, že syn pílu odcudzil a

vypovedala, že on to neurobil, svedkyňa uviedla, že o píle sa dozvedela na polícii v Gelnici, keď podala
trestné oznámenie.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že svedkyňa rozpráva nezmysly. Keď je človek opitý,
neznamená, že si nepamätá.

Svedok T. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že 7.9.2019 vo
večerných hodinách bol obžalovaný na ceste pred ich domom a kričal im, cigáni, dnes Vás podpálim,
zabijem. Doma bol s mamou a nevlastným bratom, videli ho cez okno. Podľa rečí a jeho postoja bol
obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Ďalej kričal a potom išiel domov. Na druhý deň asi poobede prišiel

pred dom a tiež začal kričať to isté. Bol opäť doma s mamou a nevlastným bratom. kričal, že ich podpáli,
že ani jeden cigán nebude bývať v Q., že ich zabije, dá mu guľku do hlavy, tiež vulgárne nadával, že sú
skurvení cigáni, kurva a podobne. Opäť stál na ceste pred ich domom. Mali otvorené okno, von nevyšli,
videli ho z okna obývačky aj cez okno na dverách. Von neboli. Trvalo to asi 15 minút, obžalovaný išiel
domov a oni zavolali policajtov. Policajti prišli, išli ku nemu a keď odišli, znova prišiel a zase kričal, že

im podpáli dom, skurvení cigáni a tak. Zavolali hliadku, obžalovaný už odišiel do krčmy. V nedeľu nebol
nikto na ulici, ale pri svojom dome bol X. s rodinou, videli ho z okna, býva šikmo oproti nim. Obžalovaný
bol opitý, bolo to vidieť podľa chôdze aj z rečí. Zbraň u neho nevidel. Prvý deň to nebrali vážne, ale keď
začal na druhý deň už áno, bolo to vážnejšie, strašne kričal a nemal pokoja. On pociťoval strach z toho,
že ich zabije ako kričal, že ich podpáli a volali políciu, lebo sa báli, že to urobí. Od mamy vie, že v nedeľu

ráno, niekde pri obchode, stretla obžalovaného a keď prišla domov začala mu hovoriť, že ju stretol P. a
jej nadával, nevie on ako. Obžalovaný prišiel, lebo mu s bratrancom ukradol pílu.Predtým mal s obžalovaným dobrý vzťah, chodil mu pomáhať s drevom. Počas incidentov nevidel, aby
mal niečo za opaskom vykonával nejaký pohyb. Zbraň mal mať obžalovaný ešte pred päť alebo šesť
rokmi, keď žil jeho otec a prišla mu kuriérom.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že svedok sčasti vypovedá pravdu, ohľadom vyhrážok klame. V
nedeľu ráno sa s poškodenou nestretol, lebo do obchodu aj z obchodu išiel bočnou uličkou a nie okolo
ich domu.

Svedok X. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že nepamätá si kedy
to bolo v septembri, ale P.šiel domov. On bol na fuške u susedy, išiel sa domov najesť a obžalovaný stál
na ceste a pani B. a syn T. bola pod cestou, pred domom. Kričali po sebe, nebolo im veľmi rozumieť,
obžalovanýboldosťopitý.Kričaliniečo,žehoAdriánvykradol.Onišieldomovanevenovalimpozornosť.
Nevie, kedy to bolo, ale on bol v nedeľu asi v O. a nebol doma. Bolo to v poobedných až večerných
hodinách. Nepočul vulgárne nadávky, vyhrážky, akurát obžalovaný povedal, či ich má zbiť a oni jemu

naspäť, či oni ho majú zbiť, nepôsobil nahnevane. Keď išiel z domu naspäť ku susede, obžalovaný bol
už doma a policajti boli pri ňom, pred dverami a rozprávali sa .

Poškodená uviedla, že je trochu klamstvo, lebo sedel vpredu s mamou a ženou, keď pozerala cez okno
a rozprávala s policajtmi. Toto povedala aj na polícii v Gelnici.

Obžalovaný uviedol, že svedok vypovedá pravdu, lebo on sa nevyhrážal a nevedel, že pani B. udala
za svedka pána K..

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok č.

150/2019 znalca P. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia, podľa záverov
ktorého obžalovaný netrpí ani v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou v zmysle
psychózy. V čase skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohol
ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené len pod vplyvom alkoholu, toto zníženie si
obžalovaný privodil sám, pričom účinok alkoholu na jeho psychiku a správanie poznal dostatočne z jeho

predchádzajúcich skúseností. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. ochranné psychiatrické
liečenie u neho nie je potrebné, jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Obžalovaný trpí závislosťou na
alkohole, predovšetkým psychického rázu. Je potrebné mu nariadiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantným spôsobom.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podala poškodená T. dňa 9.9.2019 o 07.00 hod. na
obžalovaného JH. a popísala skutky z 7.9. aj 8.9.2019.

Zo záznamov o dychových skúškach vyplynulo, že dychovým prístrojom bola u obžalovaného dňa
9.9.2019 o 15.01 hod. nameraná hodnota 1,77 mg/l alkoholu v dychu a toho istého dňa o 15.33 hod. mu
bola nameraná hodnota 1,54 mg/l alkoholu v dychu.

Podľa správy ambulancie klinického psychológa zo dňa 6.5.2019 u obžalovaného vyšetrením bola

zistená dominancia depresívneho syndrómu a vysoká miera anxiety, emocionálna instabilita a asociálne
tendencie, vystupňovaná interpersonálna senzitivita až sklon k situačnej vzťahovačnosti.

Zápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou zo dňa 14.11.2019 vykonaná podľa
výpovede poškodenej T. rodinnom dome poškodenej potvrdila, že poškodená mohla z miesta za dverami

vidieť obžalovaného stáť na ceste pred jej domom, tiež mohla z označeného miesta vidieť dom svedka
K. a podľa hlasovej previerky mohla počuť hlas obžalovaného na všetkých ňou popisovaných miestach
v dome a rozoznať, či obžalovaný rozprával alebo kričal.

Obžalovaný uviedol, že stál na hlavnej ceste, pani B. pred domom.

Podľa záznamu z Redat bolo dňa 8.9.2019 o 14.35 hod, nahlásené poškodenou T., že sa jej vyhrážal P.
a mal ráno pri sebe aj pištoľ. O 16.34 hod. bol záznam, že došlo k prevereniu oznámenia u poškodenej
T., ktorá uviedla, že nemal zbraň pri sebe, od susedov počula, že zbraň má a kričal na ňu z cesty pridome ako aj u obžalovaného P., ktorý bol silne pod vplyvom alkoholu. O 15.45 hod. v Q. nahlásené, že
sused P. sa má vyhrážať s pištoľou, že ju a syna podpáli.

Z prepisu volania na tiesňovú linku 158 vyplynulo, že dňa 8.9.2019 oznámila T. že pred chvíľou boli
policajti pri nej aj obžalovanom, odišli a on zase išiel do krčmy a vyhrážal sa, že ju dnes podpáli.
Tiež telefonicky oznamovala, že sa je vyhráža obžalovaný pištoľou, už od rána, od včera večera a akurát
kričí. Mal pištoľ pri sebe ako išla z obchodu.

Obžalovaný uviedol, že všetko bola lož, na pani B. nemieril pištoľou, videl ju telefonovať a kričal, aby
volala.

Zo správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného vyplynulo, že v obci nemá veľmi dobrú povesť
pre vulgárne správanie, pre viacero incidentov s niektorými občanmi obce mu bol zakázaný vstup do
miestneho pohostinstva. Nachádza sa v neľahkej životnej situácii, ktorá mala súvis so smrťou manželky,

závislosťou na alkohole, pod vplyvom ktorého je veľmi agresívny a vulgárny.

Obžalovaný sa k správe vyjadril, že starosta to napísal asi preto, lebo mal s ním potýčku, pretože nerobí
veci tak, ako by mal, bol za ním a reagoval prudko.

Podľa priestupkovej evidencii obžalovaný doposiaľ nebol postihnutý pre priestupok. Podľa odpisu z
registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 329/19/8810 zo dňa
3.6.2020, ktorá sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/54/2020 vyplynulo, že obvineným T. sa kladie

za vinu prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre
skutok, ktorého sa mali dopustiť v dobe od 25.8. do 26.8.2019 vo vzťahu k obžalovanému P..

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na pribratie znalca z odboru Psychológia za

účelom posúdenia hodnovernosti výpovede poškodenej T., nakoľko samotné subjektívne podozrenie
obhajoby, resp. samotná obhajoba založená na spochybňovaní usvedčujúceho dôkazu, bez existencie
konkrétnych okolností, ku ktorým by došlo v priebehu konania a z ktorých by vyplynuli objektívne
pochybnostiovierohodnostitvrdenípoškodenej,niejedôvodomnapribratieznalca.Taktiežsúdodmietol
návrh obhajcu na pripojenie celého vyšetrovacieho spisu ohľadne skutku, ktorého sa mal dopustil T.

vo vzťahu k obžalovanému, nakoľko súd oboznámil podanú obžalobu, čím bola ozrejmená skutková
okolnosť,ktorámalavýznamvtomtokonaní.Tiežsúdodmietolnávrhobžalovanéhonavypočutiesvedka
P. na okolnosť, že sa obžalovaný, keď išiel poobede okolo poškodenej nevracal späť, lebo bol v jeho
spoločnosti, pretože okrem toho, že týmto návrhom nebolo reagované na výzvu súdu na oznámenie
dôkazov, ide o objasnenie nie skutkových okolností, keďže naposledy sa mal vyhrážať poškodenej, keď

išiel z domu do pohostinstva a nie keď sa z neho vracal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Z výpovede obžalovaného P. vyplynulo, že spáchanie skutkov tak, ako sa mu kládli za vinu obžalobou
poprel. Ohľadne jeho konania, ktorého sa mal dopustil pred rodinným domom poškodenej T. poprel, aby
z jeho strany padli vyhrážky zabitím, či podpálením domu. Ohľadne skutku, ktorý bol v blízkosti obchodu
v obci Q. poprel, aby sa s poškodenou vôbec stretol tiež, aby sa dňa 8.9.209 po poobedňajšom incidente
ešte vrátil pred dom poškodenej.

Jeho obranu súd považoval za účelovú, nakoľko bola v konaní vyvrátená viacerými priamymi aj
nepriamymi dôkazmi, ktoré vo vzájomnej súvislosti preukázali spáchanie skutkov obžalovaným. Zo
spáchania skutkov bol jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodenej T., ktorá bola vo všetkých
skutkoch ich priamym svedkom a tak v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že

obžalovaný ako dňa 7.9.2019 vo večerných hodinách aj dňa 8.9.2019 najprv, keď ju stretol cestou do
obchodu a následne opäť pre jej rodinným domom a to opakovane, aj po odchode policajnej hliadky jej
vulgárne nadával a zároveň sa vyhrážal podpálením ich domu, guľkou do hlavy. Vždy bol pod vplyvom
alkoholu, čo bolo na jeho správaní viditeľné a tak ako najprv strach nemala, vzhľadom na opakovanévyhrážky dostala z nich strach, nakoľko žije sama s deťmi a mohlo by dôjsť napríklad k podpáleniu domu.
Preto aj volala políciu. Poškodená pritom nemala iný motív volať políciu na obžalovaného, keďže v
súladesvýpoveďouobžalovanéhopotvrdila,žepredtýmmalibezproblémový,susedskývzťah.Výpovedi

poškodenej nasvedčuje výpoveď svedka syna maloletého T., ktorý, keď bol obžalovaný pred ich domom
v dňoch 7.9. a 8.9. jeho správanie videl a vnímal, pričom popísal aj konkrétne vyhrážky guľkou do hlavy,
či podpálením domu. Ohľadne skutku z 8.9.2019, ktorý sa odohral okolo 8.30 hod. svedok potvrdil, že
počul o ňom od matky poškodenej T.j. Takto bol obžalovaný usvedčený poškodenou aj keď nikto nebol
svedkom tohto čiastkového skutku, keďže z výpovede obžalovaného vyplynulo, že išiel v rozhodnom

čase a nachádzal sa na mieste skutku, čo nebolo pred domom poškodenej, ako uviedol na svoju obranu,
že išiel do obchodu inou uličkou a tou sa aj vracal, ale k skutku došlo na ceste k obchodu. Z výpovede
poškodenej vyplynulo, že bol opäť pod vplyvom alkoholu a už v zlosti na rodinu poškodenej, o ktorej sa
dozvedel, že ho okradla a v tejto zlosti pokračoval v protiprávnom konaní vo vzťahu k ním.

Taktiež telefonické oznámenia na políciu nasvedčujú tvrdeniam poškodenej o tom, že obžalovaný nebol

iba vulgárny, ale sa im vyhrážal. Čo sa týka motívu konania obžalovaného, ten bol zrejmý, keďže všetci
potvrdili, že predtým mali bezproblémový vzťah, mal. T. mu chodil pomáhať, pričom ako uviedol dňa
7.9.2019 sa dozvedel, že mal. T. mu ukradol motorovú pílu v dôsledku čoho mal na nich zlosť. Zároveň
bolo preukázané, že bol v zložitej životnej situácii, často bol pod vplyvom alkoholu, dokonca aj v dobe
zadržania mal nameranú vysokú hodnotu alkoholu v dychu, a to cca 3,7 ‰, a aj obec ho hodnotila ako

agresívneho a vulgárneho pod vplyvom alkoholu, pričom nešlo iba o subjektívne hodnotenie starostu,
na čo sa snažil poukázať obžalovaný, keďže sa starosta v správe odvolával na viacero incidentov s
niektorýmiobčanmiobce,vdôsledkučohomumalbyťzakázanývstupdomiestnehopohostinstva.Práve
stav pod vplyvom alkoholu aj v danom prípade spôsobil, že správanie obžalovaného bolo odbrzdené a
aj keď tvrdil, že si všetko pamätá tak, je zrejmé, že tomu tak nemuselo byť. Aj vo svojej prvotnej výpovedi

na polícii pripustil, že z dôvodu opitosti si nie všetko pamätá, poškodenej nadával a v zlosti mohol
kričať, že ich zabije alebo podpáli. Napriek obrane, že nevedel prečo ho policajti berú, nevedel z čoho
je obvinený, riadne a ucelene vypovedal a svoju zápisnicu o výsluchu aj podpísal. Taktiež obžalovaný
poprel, aby sa s policajtmi dňa 8.9.2019 rozprával, tvrdil, že v čase incidentu s poškodenou bol triezvy
(išieldopohostinstva),čoalejednoznačnevyvrátilavýpoveďoupoškodenáajsvedkoviaT.,ktorýpotvrdili

nielen opitosť obžalovaného, ale aj jeho komunikáciu s policajtmi a uvedené skutočnosti vyplynuli aj
zo záznamu polície. Až následne išiel obžalovaný do pohostinstva, pričom ešte domom poškodenej
vulgárne nadával a kričal opäť, že ich podpáli.

Čo sa týka svedka X. ktorý nevedel uviesť, ktorý deň bol svedkom incidentu medzi obžalovaným a

poškodenou, keďže tvrdil, že v nedeľu bol na návšteve, ten uviedol, išiel okolo, keď obžalovaný stál na
ceste pred domom poškodenej, ona so synom pod domom a nadávali si navzájom. Je však zrejmé, že
nebol svedkom celého konania obžalovaného, keďže skutok sledoval iba počas toho ako išiel okolo nich
a sám uviedol, že im nevenoval pozornosť. Tiež uviedol, že nepočul vyhrážky ale ani nadávky, ktoré
však potvrdil napríklad aj obžalovaný. To, že sa jednalo o skutok z 8.9.2019 v poobedňajších hodinách

možno vyvodiť z toho, že svedok potvrdil, že následne videl, že s obžalovaným rozprávali policajti. Ani
jeho výpoveď o tom, že poškodená so synom mali byť aj pred domom, nemôže spochybniť ich výpovede,
v ktorých komplexne a bez rozporov popísali celé konanie obžalovaného v dňoch 7.9. a8.9.2019 vo
vzťahu k ich rodine.

Vina obžalovaného bola takto vykonaným dokazovaním nepochybne a jednoznačne preukázaná, preto
súd obžalovaného P. uznal vinným zo spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku, pričom oproti
obžalobe doplnil do skutkov vyhrážky guľkou do hlavy o ktorej sa ako poškodená aj svedok mlad. T.
zmieňovali už aj v prípravnom konaní.

Obžalovaný tak v bode 1/ a 2/ po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
pokračovaciehoprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1Tr.zákona,pretožepokračovacím
konaním sa inému vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že 7.9.2019 v čase okolo 21.00 hod., v obci Q., pred
rodinným domom č. XX poškodenej T., pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával, kričal, že

podpáli dom a následne dňa 8.9.2019 v čase okolo 8.30 hod. v Q. v blízkosti obchodu, pod vplyvom
alkoholických nápojov vulgárne nadával poškodenej T. a vyhrážal sa, že ich podpáli, guľkou do hlavy,
v čase okolo 14.30 hod. toho istého dňa prišiel pred rodinný dom poškodenej a vplyvom alkoholických
nápojov vulgárne nadával, kričal, že podpáli dom, vyhrážal sa guľkou do hlavy, pričom poškodená zobavy z uskutočnenia vyhrážok privolala policajnú hliadku a obžalovaný odišiel a následne sa vrátil pred
rodinný dom vulgárne nadávajúc a kričiac, že ich podpáli, čím vzbudil u poškodenej T. dôvodnú obavu,
že vyhrážky aj uskutoční.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu osôb pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou
v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu.

Súd mal za to, že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z medzí riadneho života, keďže doposiaľ
viedol riadny život o ktorom svedčí register priestupkov a odpis z registra trestov, ktoré má bez
akéhokoľvek záznamu. Pre naplnenie účelu trestu preto u obžalovaného postačuje uloženie iného ako
trestu ako trestu odňatia slobody, a za splnenia podmienok mu súd podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
uložil peňažný trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 160,- eur. Pri výmere trestu vychádzal

okrem zhodnotenia osoby obžalovaného, ktorý viedol doposiaľ bezúhonný život aj z okolností spáchania
skutku. Zároveň súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery obžalovaného rozhodol o povolení
splácať peňažný trest v ôsmych po sebe idúcich splátkach vo výške 20,- eur.

Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr.

zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov, ktorý považoval súd za dostatočný.

Súd má za to, že už uložením peňažného trestu dôjde k naplneniu účelu trestu tým, že bude
zabezpečená prevýchova obžalovaného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, teda
individuálna prevencia, nakoľko nie je osobou so sklonmi páchať trestnú činnosť a súčasne naplní prvok

generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, a teda uložený trest je
takto dostatočný a spravodlivý.

Súd sa stotožnil s návrhom prokurátorky na uloženie protialkoholického liečenia obžalovanému v
ambulantnejforme.Vzmysle§35ods.5Tr.zákonajenutnéprihliadnuťnato,žepriukladaníochranných

opatrení sa súd neriadi len zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale aj potrebou ochrany spoločnosti,
pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby.
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku o tom, že obžalovaný trpí závislosťou na alkohole, spáchal
trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu, súd dospel k záveru o nutnosti protialkoholického liečenia u
obžalovaného v ambulantnej forme, ktorú odporučil znalec, aby tak došlo k úplnému naplneniu účelu,

ktorý trestné konanie sleduje.

O škode súd nerozhodoval, pretože poškodená T. sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní odjeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.