Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119258087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený: JUDr. Ján Halko,
advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865, proti žalovanému: N. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 3.5.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 27.3.2019, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 8.7.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 70,70 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia cestovného a prirážky v zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky za predsporovú výzvu, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dňa 3.4.2018 na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) č. 3

nepreukázal na výzvu revízora platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Dopravnému podniku Bratislava (ďalej „DPB“) tým vznikol nárok na zaplatenie cestovného 1x 0,70 eur
a sankčnej úhrady 1x70,- eur /z dôvodu nezaplatenia v lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka- Cenník č. 9/. Dlžnú sumu 70,70 eur žalovaný neuhradil. Pohľadávka prešla na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

3. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 3.4.2018, cenník IDSBK, príloha zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný.

6. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo Zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho

zákonníka. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.7. Súd zároveň nárok žalobcu posúdil aj podľa § 1 ods. 1 písm. a), § 20 ods. 1a 2, zákona č. 513/2009
Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1, § 8 ods. 1, § 8 ods. 5 a 6, § 16 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 4 písmeno c) a d) a § 16 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach.

8. Použitím dopravného prostriedku MHD žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o
prepraveosôbpodľa§760anasl.Občianskehozákonníka.Ztejtozmluvyvzniklažalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že
žalovaný, ktorého totožnosť zistil kontrolór (revízor) žalobcu, cestoval bez cestovného lístka v hodnote

0,70 eur, porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný
doposiaľ nezaplatil cestovné ani úhradu určenú dopravcom na stonásobok základného cestovného
(spolu 70,70 eur), súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení (bod 7.) žalobe vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

9. Nezaplatením cestovného a sankčnej úhrady sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Zo žaloby žalobcu je zrejmé, že sa domáhal zaplatenia istiny spolu s príslušenstvom a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur ako trov právneho zastúpenia za zaslanie
predžalobnej výzvy. Súd má za to, že nemožno náklady na právne (alebo iné externé) služby spojené s
predsúdnym vymáhaním pohľadávok, najmä v súvislosti s vypracovaním a zaslaním predžalobnej výzvy,
považovať za trovy súdneho konania. Bráni tomu ustanovenie § 251 Civilného sporového poriadku,

ktoré za trovy konania považuje „všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“ Preto žalobu v tejto časti zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako úspešnej strane priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznanej náhrady trov konania súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajšom súde písomne vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.