Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208570
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116208570.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O.
Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. na F. XXXX/XX, XXX
XX Bratislava, právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Rajská
15/A, 811 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 12 985,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.04.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 12 985,54 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 12 985,54 eura od

16.03.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predchádzajúci
žalobca - Všeobecná úverová banka, a. s. uzatvorila so žalovaným dňa 12.12.2005 zmluvu o vydanie
a používanie kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámecvovýške6900,-eurabolpovinnýžalobcoviplatiťštandardnúmesačnúsplátkuvovýške230,-eur.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny a poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 12 985,54 eura.

2. Dňa 14.05.2021 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu podanie označené
ako„Informáciaooddlženížalovanéhoanávrhnazastaveniekonania“.Vtomtopodanížalovanýuviedol,
že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.08.2019, spis. zn.: 8OdK/324/2019, ktoré bolo
zverejnenévObchodnomvestníkuč.174/2019súčinkamizverejneniakudňu11.09.2019,bolvyhlásený
konkurz na majetok dlžníka (žalovaného) - E. J., M. na F. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, narodený:
XX.XX.XXXX (ďalej len „Dlžník“) a do funkcie správcu bol ustanovený A.. Ľ. E. so sídlom kancelárie

G. XXXX/XX, XXX XX M. D., zn. správcu: R.. Následne správca zistil, že sa do 90 dní od vyhlásenia
konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ. Z toho dôvodu, v súlade s ust. § 167v ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, správca bez zbytočného odkladu oznámil v Obchodnom
vestníku, že konkurz sa končí. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil.
Z uvedeného dôvodu žalovaný žiada súd o zastavenie konania, a to v súlade s ustanovením § 167e
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.3. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že dňa 07.08.2019 bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I, spis. zn.: 8OdK/324/2019 na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený
konkurz, súd konanie, predmetom ktorého bola pohľadávka uspokojiteľná len v konkurze zastavil a
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu tohto uznesenia.
5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
6. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. V danej právnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zavinenie zastavenia konania nemožno
pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a contratio i za použitia analógie podľa čl.
4 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto
uznesenia, teda že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie (§
357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).