Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csp/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118214311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118214311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: Diners Club

CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, Námestie slobody 11, Bratislava, právne zast.: JUDr. Július Brichta,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 35 740 809, Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: U. D.,
E.. XX.XX.XXXX, Q.. XX. W. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 2 817,67 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 817,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2 572,08 eur od 21.07.2017 do zaplatenia a zo sumy 209,98 eur od 21.07.2017 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť mu sumu 2 817,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2 572,08 eur od 21.07.2017 do zaplatenia a zo sumy 209,98 eur od 21.07.2017 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalovaný na základe Žiadosti o vydanie
karty Diners Club PURE+ zo dňa 02.08.2016 požiadal žalobcu o uzavretie zmluvy, na základe

ktorej žalobca následne poskytol platobné služby/vydal žalovanému platobnú kartu, umožnil mu
vykonávať prostredníctvom platobnej karty transakcie a poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do
výšky revolvingového limitu, a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť všetky záväzky súvisiace s
vydaním a používaním platobnej karty a vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Podľa
žaloby bol obsah zmluvy tvorený žiadosťou o vydanie karty, potvrdením o prijatí žiadosti zo dňa
18.08.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet zo
dňa 26.11.2015, revolvingovými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Žalobca tvrdil,

že žalovanému vydal platobnú kartu DINERS CLUB č. XX XXXX XXXX XXXX a poskytol mu úver do
sumy 2 500,- eur, pri čerpaní ktorého bola dohodnutá štandardná úroková sadzba vo výške 9,9% ročne.
Uviedol, že žalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré mu boli vyúčtované mesačne v
príslušných výpisoch, ktoré obsahovali výšku vykonaných transakcií, výšku úhrad v prospech žalobcu,
výšku úroku a poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy. Poukázal na to, že žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu v
stanovenej výške a v určenom termíne, nereagoval na upomienky a ani na výzvu na zmier, preto žalobca
v súlade s bodom 4.3 a 2.8 všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 10.05.2017 vypovedal

zmluvný vzťah so žalovaným, preto sa úver a ostatné dlžné sumy stali splatnými dňa 20.07.2017.
Žalobcasatakpodľažalobydomáhalodžalovanéhozaplateniasumyvovýške2817,67eur,ktorákudňu
23.06.2017 pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2 572,08 eur (ktorú tvorili transakcie realizované
kartou žalovaného v sume 2 472,08 eur, poplatky za upomienky vo výške 41,- eur, ročný poplatok vovýške 59,- eur), neuhradených sankčných poplatkov vo výške 35,61 eur a neuhradených úrokov z úveru
vo výške 209,98 eur. Keďže žalovaný nezaplatil všetky vyúčtované čiastky, žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania od 21.07.2017, t.j. po tom, ako sa úver žalovaného stal splatným.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. Žaloba spolu s
prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe mu boli doručené v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd dňa
11.04.2019 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 14.05.2021, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd tak pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5.1 Žiadosťou zo dňa 02.08.2016 žalovaný požiadal žalobcu o vydanie karty Diners Club Pure+.
Požiadal o limit vo výške 2 500,- eur. Žalovaný navrhol uzavretie zmluvy o vydaní karty a poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Potvrdil, že sa oboznámil so znením všeobecných obchodných podmienok pre

vydávanie a používanie platobných kariet zo dňa 26.11.2015, revolvingových obchodných podmienok
a sadzobníku poplatkov.

5.2 Zo sadzobníku poplatkov pre súkromné karty Diners Club súd zistil, že podľa bodu 2 „Diners úver“
bola výšku úveru určená na 9,9% ročne a RPMN na 8,66%. Výška ročného poplatku bola určená v

sume 59,- eur.

5.3 Žalobca potvrdením o prijatí žiadosti o kartu Diners Club zo dňa 18.08.2016 informoval žalobcu,
že prijal jeho žiadosť o vydanie súkromnej karty Diners Club Pure+ zo dňa 02.08.2016 a prijal jeho
návrh na uzavretie zmluvy i vydaní karty a poskytnutí spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v

žiadostiavyplývajúcichzovšeobecnýchobchodnýchpodmienokprevydávanieapoužívanieplatobných
kariet Diners Club, revolvingových obchodných podmienok a aktuálneho sadzobníka poplatkov. Výška
revolvingového limitu bola určená v sume 2 500,- eur, výška RPMN bola stanovená na 8,66%, odplata
pre poskytnutie finančných prostriedkov bola vo výške 9,9% ročne z úveru a celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola v sume 2 613,97 eur.

5.4 Podľa výpisu z účtu žalovaného žalovaný vykonával rôzne transakcie, napr. výber hotovosti z
bankomatu, platba kartou, všetko v sume 2 472,08 eur (bez poplatkov za výber hotovosti z bankomatu).
Dňa 18.08.2016 mu bol vrátený ročný poplatok vo výške 59,- eur. Dňa 23.09.2016 mu bol účtovaný
prvý ročný poplatok v sume 59,- eur. Dňa 12.01.2017 bol žalovanému účtovaný poplatok za upomienku

- výzva na zmier vo výške 17,- eur, dňa 11.11.2016 poplatok za I. upomienku v sume 7,- eur a dňa
29.11.2016 poplatok za II. upomienku v sume 17,- eur. Celková výška sankčného poplatku bola v sume
35,61 eur a výška úrokov v sume 209,98 eur. V zmysle predložených výpisov žalovaný nerealizoval
žiadnu úhradu v prospech žalobcu.

5.5 Z upomienky I zo dňa 11.11.2016 súd zistil, že žalovaný bol upozornený na stav neuhradenej čiastky
ku karte č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 97,97 eur. Za predmetnú upomienku bol žalovanému účtovaný
poplatok vo výške 7,- eur. Z upomienky II zo dňa 29.11.2016 súd zistil, že žalovaný bol upozornený
na stav neuhradenej čiastky ku karte č. 36176706034424 vo výške 172,85 eur, ktorá bola splatná viac
ako 30 dní po dátume splatnosti. Za predmetnú upomienku mu žalobca účtoval poplatok vo výške 17,-

eur. Z výzvy na zmier zo dňa 12.01.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že jeho dlh je vo
výške 312,61 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej čiastky do 10 pracovných dní od
doručenia predmetnej výzvy, zároveň účtoval za uvedenú výzvu sumu 17,- eur.

5.6 Listom zo dňa 10.05.2017 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy v

stanovenej výške a dohodnutom termíne mu vypovedal zmluvný vzťah.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o vydaní karty medzi stranami sporu (ďalej len „zákonč. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhovčasevznikuzáväzkovoprávnehovzťahu,výškaúrokovzomeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkovoprávny vzťah prijatím žiadosti žalovaného žalobcom na uzatvorenie zmluvy, v zmysle ktorej
žalobca poskytol žalovanému platobnú kartu a úver do výšky sumy 2 500,- eur s RPMN 8,66%,
ročnou úrokovou sadzbou 9,9% a ročným poplatkom 59,- eur. Žalovaný ako žiadateľ o vydanie karty
sa zaviazal dodržiavať všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, najmä riadne a včas

uhrádzať žalobcovi ako veriteľovi všetky transakcie uskutočnené kartou v zúčtovacom období, zaplatiť
poplatky spojené s držaním a užívaním karty, sankčné poplatky za porušenie zmluvných povinností,
náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky a ďalšie príslušenstvo pohľadávky alebo
iné pohľadávky vyplývajúce z užívania karty alebo porušenia povinností zo zmluvy (bod 5.9 a 5.10
všeobecných obchodných podmienok). Na základe zmluvy o vydanie karty bola žalovanému vydaná

platobná karta Diners Club Pure+, prostredníctvom ktorej realizoval transakcie - výber hotovosti z
bankomatu, platba kartou, pričom uvedené žalobca preukázal výpismi z účtu žalovaného. V zmysle bodu
5.7 Všeobecných obchodných podmienok nezaplatením minimálnej úhrady za dve zúčtovacie obdobia
mal žalobca možnosť vypovedať zmluvu, kedy sa všetky dovtedy nesplatené záväzky žalovaného stali
splatnými.

8. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny vzťah
medzi stranami sporu súd posudzoval podľa Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
v čase uzavretia zmluvy o vydaní karty, resp. v čase podania žiadosti žalovaného o vydanie karty,
ako aj s poukazom na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka. Súd posúdil žalobcu ako veriteľa -

dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom
konaní mal súd za preukázané, že žalovaný žiadosťou o vydanie karty Diners Club Pure+ zo dňa
02.08.2016 požiadal žalobcu o vydanie karty a poskytnutie spotrebiteľského úveru do výšky limitu
2 500,- eur. V zmysle tejto žiadosti bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o vydanie karty
a poskytnutie úveru. Žalovaný podľa predloženého výpisu z účtu poskytnutú kartu používal, avšak

svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, preto mu žalobca v zmysle Sadzobníka poplatkov
účtoval sankcie - poplatky za upomienky, sankčné poplatky, ročný poplatok, ako aj úrok vo výške 9,9%
ročne. Žalobca ku dňu 23.06.2017 evidoval dlh žalovaného vo výške 2 817,67 eur, ktorý pozostával
z neuhradenej istiny vo výške 2 572,08 eur (ktorú tvorili transakcie realizované kartou žalovaného
v sume 2 472,08 eur, poplatky za upomienky vo výške 41,- eur, ročný poplatok vo výške 59,- eur),

neuhradených sankčných poplatkov vo výške 35,61 eur a neuhradených úrokov z úveru vo výške
209,98 eur. Na základe uvedeného, keď žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom
nepoprel, pričom žalobca preukázal používanie poskytnutej karty žalovaným, vykonávanie transakcií,
porušenie zmluvných povinností žalovaným, a žiadnu úhradu dlhu zo strany žalovaného, preto súdžalobe vyhovel. Súd mal za preukázané, že žalovaný uskutočňoval transakcie z karty, avšak takto
uskutočnené transakcie žalobcovi neuhradil, preto mu žalobca účtoval poplatok za upomienky, taktiež
sankčné poplatky a úrok v zmysle zmluvy a sadzobníka poplatkov. Keďže sa žalovaný dostal do

omeškania s plnením svojej povinnosti, súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 572,08 eur od 21.07.2017 do zaplatenia a zo sumy 209,98 eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
teda podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.