Dopĺňacie uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201854.2

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky, ako osoby oprávnenej na výživné: A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, Q., v konaní zastúpená: T. kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o.,
so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, a rodičov, ako osôb povinných na vyživovaciu povinnosť: U. U., rod.
P., nar. XX.X.XXXX a X. U., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. XXXX/X, Q., o návrhu navrhovateľky na
určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 12Pc/18/2020-60 zo dňa 4.6.2020 sa dopĺňa bodom III. v
nasledujúcom znení:

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2020 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého žiadala, aby jej rodičom, ako osobám povinným na
vyživovaciu povinnosť bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 300,- Eur mesačne, na
každého z rodičov.

2. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 12Pc/18/2020-60 zo dňa 4.6.2020 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, v zmysle ktorého sú obaja rodičia, ako osoby povinné na platenie výživného povinní prispievať
navrhovateľke, ako osobe oprávnenej na výživné sumou 110,- Eur mesačne, a to každému z rodičov.

3. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany právneho zástupcu rodičov
navrhovateľky, ako osôb povinných na výživné, pričom predmetný spis bol dňa 22.9.2020 predložený
Krajského súdu v Trnave za účelom rozhodnutia o odvolaní.

4. Krajský súd v Trnave podaním zo dňa 29.9.2020 vrátil predmetný spis tunajšiemu súdu bez vydania
rozhodnutia o podanom odvolaní, nakoľko z obsahu spisu bolo zrejmé, že napadnutým uznesením
nebolo rozhodnuté o celej veci, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
navrhovateľka sa domáhala výživného vo výške po 300,- Eur mesačne vo vzťahu k povinným matke aj
otcovi, pričom napadnutým uznesením súd dočasne nariadil osobám povinným platiť výživné - matke

aj otcovi navrhovateľke každému po 110,- Eur mesačne, bez rozhodnutia o ostatnej žiadanej sume
výživného, t.j. o sume nad sumu priznanú do sumy návrhom žiadanej, a to logicky zrejme zamietnutím
návrhu vo zvyšnej časti. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ak aj to, že v spise chýbalo plnomocenstvo
na zastupovanie otca advokátom, Krajský súd v Trnave, uložil Okresnému súdu Galanta, aby zistil, či
predmetnom konaní je aj otec zastúpený advokátom a zároveň aby rozhodol o zvyšnej časti návrhu
dopĺňacím rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 225 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).5. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa ustanovenia § 225 CSP ods. 1, ak nerozhodoval súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 225 CSP ods. 2, doplnenie urobí súd dopĺňajúcim rozsudkom, na ktorý sa

primerane použijú ustanovenia o rozsudkom. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

8. Podľa ustanovenia § 225 CSP ods. 3, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

9. Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 212 ods. 2 CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to
účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

11. V danom prípade súd vydal dopĺňacie uznesenie, keďže uznesením č. k. 12Pc/18/2020-60 zo dňa
4.6.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sú obaja rodičia, ako osoby povinné
na platenie výživného povinní prispievať navrhovateľke, ako osobe oprávnenej na výživné sumou 110,-
Eur mesačne, a to každému z rodičov, pričom navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým so domáhala výživného vo výške po 300,- Eur mesačne vo vzťahu k

povinným (svojim rodičom), a teda nerozhodol o zvyšnej časti návrhu, teda o sume nad priznanú 110,-
Eur mesačne na každého z rodiča, do sumy návrhom žiadanej 300,- Eur mesačne každému z rodičov.
Vzhľadom k uvedenému, keďže o zvyšnej časti návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté (nad priznanú časť
návrhu v sume 110,- Eur, do žiadanej v sume 300,- Eur), súd postupujúc v zmysle pokynov Krajského
súdu v Trnave, vychádzajúc pritom zo skutočnosti zistených v čase nariadenia neodkladného opatrenia,

návrh vo zvyšku zamietol, a to najmä s poukazom na to, že pri neodkladnom opatrení nemá dostatok
priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov konania,
pričom okolnostiam zodpovedajúca úprava výšky výživného na plnoleté dieťa bude predmetom konania
vo veci samej. Súd pre úplnosť je potrebné uviesť, že dňa 12.10.2020 doručil právny zástupca otca
navrhovateľky splnomocnenie zo dňa 1.6.2020, z ktorého obsahu vyplýva, že v danom konaní je otec

navrhovateľky zastúpený tým advokátom, ako matka navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).