Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363909
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119363909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53255739, proti žalovanému V. N., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom I. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 do zaplatenia s tým, že žalovaný má túto povinnosť spoločne
a nerozdielne s V. I., ktorá bola zaviazaná na plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 12Up/1128/2019-0 zo dňa 20.09.2019, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaný
má túto povinnosť spoločne a nerozdielne s LH.ou I., ktorá bola zaviazaná na plnenie platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Up/1128/2019-0 zo dňa 20.09.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne od žalovaného a V. I. zaplatenia sumy vo výške 3.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 23.06.2017 nadobudol od jeho právneho predchodcu, Slovenskej sporiteľne, a. s., pohľadávku
voči žalovanému a V. I.. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným a s V. dňa 09.07.2015 zmluvu
č. 5074353354, na základe ktorej poskytol žalovanému a V. I. peňažné prostriedky. Má za to, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Poznamenal, že žalovaný a V. I. neplnili splátky v stanovených termínoch, čím
porušili svoju povinnosť podľa zmluvy. Upresnil, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala

sumu vo výške 4.708,99 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.399,61 eur, riadneho úroku vo
výške 1.159,67 eur, úroku z omeškania vo výške 149,71 eur a poplatkov vo výške 0 eur. Po postúpení
pohľadávky žalovaný ani Lenka Pichlerová nevykonali ani čiastočnú úhradu dlhu. V konaní si uplatňuje
len časť nezaplatenej istiny.

2. Na základe podanej žaloby vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.09.2019 platobný rozkaz č.
k. 12Up/1128/2019-0, ktorým uložil žalovanému a V. I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. V. I. bol predmetný platobný rozkaz doručený dňa 25.09.2019. Odpor proti nemu
nepodala. Z uvedených dôvodov vo vzťahu k nej nadobudlo rozhodnutie dňa 15.10.2019 právoplatnosť.
Žalovanému dotknutý platobný rozkaz nebol doručený, preto vo vzťahu k jeho osobe došlo v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a
k pokračovaniu v konaní na miestne príslušnom súde.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 09.07.2015, výzvy zo
dňa 22.03.2017 a zo dňa 25.11.2016, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017, výpisu z úveru, pokusu o zmier zo dňa

31.05.2019, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovaným a V. I. dňa 09.07.2015
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému a V. I. úver vo výške 3.500 eur.
Žalovaný a V. I. sa v zmluve zaviazali úver riadne a včas splatiť v 36 mesačných splátkach po 133,96 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 4.821,75 eur, RPMN

bola stanovená na 23,89 %, ročná úroková sadzba 18,90 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške
18,24 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2015 a posledná dňa 20.07.2018.
-3- 18Csp/76/2020

6. Výzvou zo dňa 25.11.2016 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade dlhu vo výške

1.734,54 eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že nastal prípad porušenia produktových obchodných podmienok, a preto ku dňu
29.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu dlhu v celkovej

výške 4.330,25 eur do 15 dní. Výzvou zo dňa 22.03.2017 opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu
vo výške 4.476,12 eur.

8. Z výpisu z úveru žalovaného vyplýva, že poskytnutý úver bol splatený vo výške 438,51 eur.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere žalobcovi.

10. Pokusom o zmier zo dňa 31.05.2019 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlhu vo výške 4.855,69
eur najneskôr do 07.06.2019.

11.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.06.2017postúpilprávnypredchodcažalobcu,Slovenská
sporiteľňa, a. s., žalobcovi pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere voči žalovanému a V. I. v celkovej
výške 4.708,99 eur, z čoho istina predstavovala sumu 3.399,61 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
-4- 18Csp/76/2020

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Na
prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.

8 Zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za preukázané, že vyššie
uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny predchodca žalobcu)
výzvami zo dňa 25.11.2016, zo dňa 24.01.2017 a zo dňa 22.03.2017 vyzvala žalovaného na úhradu

dlhu a aj napriek tomu žalovaný dlh neuhradil a bol tak v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní
(k postúpeniu pohľadávky došlo až dňa 23.06.2017). Preto možno konštatovať, že žalobca je v tomto
prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

18.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní

predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskom

úverestanovujepodstatnénáležitosti,ktorétátomusíobsahovať,pretosúdskúmal,čipredmetnázmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na
-5- 18Csp/76/2020

tomto mieste súd konštatuje, že zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje

všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj o adrese
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) zákona). Z
tohto dôvodu je možné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V súdenej veci však absencia
uvedenej náležitosti a posúdenie úveru ako bezúročného a bezpoplatkového nemá vplyv na výšku
uplatnenej pohľadávky, nakoľko žalobca v konaní požaduje menej ako by mu prináležalo aj po

zohľadnení uvedenej skutočnosti (výška úveru bola 3.500 eur, žalovaný zaplatil 438,51 eur. žalobcovi
by tak prináležal rozdiel týchto súm vo výške 3.061,49 eur, pričom žalobca požaduje len sumu 3.000
eur). S poukazom na uvedené, za zistenia, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
splátkovom úvere nesplnil, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.000 eur, pričomtúto povinnosť je žalovaný povinný splniť spoločne a nerozdielne s V. I., ktorej uvedená povinnosť
bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Up/1128/2019-0 zo dňa
20.09.2019.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné ku dňu uzavretia zmluvy.

21. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 (deň nasledujúci po postúpení

pohľadávky) do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP), pričom aj túto povinnosť má žalovaný spoločne a nerozdielne s Lenkou
Pichlerovou, ktorej uvedená povinnosť bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 12Up/1128/2019-0 zo dňa 20.09.2019.

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
-6- 18Csp/76/2020

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.