Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119467843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému T. A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XXX, o zaplatenie 542,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43,84 eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur od 07.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 41,70 eur od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur od 07.04.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,70 eur od 06.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 36,89 eur od 07.06.2017 do zaplatenia, a to do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 307,09 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,84 eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy
46,69 eur od 07.02.2017 od zaplatenia, zo sumy 46,69 eur od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 66,49

eur od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,69 eur od 06.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 56,69
eur od 07.06.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 235,25 eur a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa,
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019.
Poznamenal, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný
bol povinný pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca

poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 7611305509 zo dňa
21.12.2016 vo výške 43,84 eur, faktúrou č. 3412256036 zo dňa 21.01.2017 vo výške 46,69 eur, faktúrou
č. 3413247955 zo dňa 21.02.2017 vo výške 46,69 eur, faktúrou č. 3414216913 zo dňa 21.03.2017
vo výške 66,49 eur, faktúrou č. 3415195832 zo dňa 21.04.2017 vo výške 46,69 eur a faktúrou č.
3416171704 zo dňa 21.05.2017 vo výške 56,69 eur. Zdôraznil, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné
záväzky tým, že tieto vystavené faktúry neuhradil. Podotkol, že zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2016,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2016, faktúry č. 7611305509 zo dňa

22.12.2016, faktúry č. 3412256036 zo dňa 22.01.2017, faktúry č. 3413247955 zo dňa 22.02.2017,
faktúry č. 3414216913 zo dňa 22.03.2017, faktúry č. 3415195832 zo dňa 22.04.2017, faktúry č.
3416171704 zo dňa 22.05.2017, faktúry č. 8203841866 zo dňa 22.02.2018 oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.09.2019, predžalobnej výzvy zo dňa 17.10.2019, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal

dodávanie telekomunikačnej služby, a to program "Happy XL NAJ". Zmluvou sa spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby
platiť cenu služieb. Dodatkom k uvedenej zmluve si strany dojednali dobu viazanosti na 24 mesiacov
a zmluvnú

-3- 18Csp/84/2020

pokutu za porušenie záväzku viazanosti, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol stanovený v
sume 310 eur.

6. Faktúrou č. 7611305509 zo dňa 22.12.2016, splatnou dňa 09.01.2017, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 43,84 eur. Faktúrou č. 3412256036 zo
dňa 22.01.2017, splatnou dňa 06.02.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 46,69 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou
č. 3413247955 zo dňa 22.02.2017, splatnou dňa 06.03.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému za poskytnuté služby sumu 46,69 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eur. Faktúrou č. 3414216913 zo dňa 22.03.2017, splatnou dňa 06.04.2017, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 66,49 eur vrátane upomienky oneskorenej platby
vo výške 4,99 eur a poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH
(19,80 eur s DPH). Faktúrou č. 3415195832 zo dňa 22.04.2017, splatnou dňa 05.05.2017, vyfakturoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 46,69 eur vrátane upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 3416171704 zo dňa 22.05.2017, splatnou dňa
06.06.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 56,69 eur vrátane
poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). Faktúrou
č. 8203841866 zo dňa 22.02.2018, splatnou dňa 09.03.2018, vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému zmluvnú pokutu 0910907921 vo výške 37,94 eur a zmluvnú pokutu 353760080312756 vo
výške 197,31 eur; celkom suma zmluvných pokút 235,25 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka vo výške 542,34 eur z faktúr č. 7611305509, č. 3412256036, č.

3413247955,č.3414216913,č.3415195832,č.3416171704,č.8203841866 bolapostúpenážalobcovi.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
637,63 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je
-4- 18Csp/84/2020

spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy

vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 24.11.2016 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v znení jej dodatku zo dňa 24.11.2016, na základe ktorej si žalovaný u právneho
predchodcu žalobcu objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program "Happy XL
NAJ". Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanému riadne poskytovať
objednanú službu a žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť.
Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu

vyfakturované faktúrami č. 7611305509 zo dňa 22.12.2016, č. 3412256036 zo dňa 22.01.2017, č.
3413247955 zo dňa 22.02.2017, č. 3414216913 zo dňa 22.03.2017, č. 3415195832 zo dňa 22.04.2017,
č. 3416171704 zo dňa 22.05.2017, v celkovej výške 247,53 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Navyše
žalovaný tvrdenia žalobcu nijak nerozporoval. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 247,53 eur.

15. Žalobca si faktúrou č. 3412416913 zo dňa 22.03.2017 a faktúrou č. 3416171704 zo dňa 22.05.2017
uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH
(19,80eursDPH)apoplatokzaprerušenieslužbypreneplatenievovýške16,50eurbezDPH(19,80eur

s DPH). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015
zo dňa 20.05.2015, ktorým bola určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., (T-Mobile)
-5- 18Csp/84/2020

tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška poplatku za obmedzenie/prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K
týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi "finančnej sankcie" voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa

s realizáciou takýchto úkonov. Na "sankcionovanie" účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť
slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje za neprijateľné
hlavnesohľadomnaichvýšku.Pretožalobcovinepriznalnároknazaplatenietýchtopoplatkovvcelkovej
výške 39,60 eur (2 x 19,80 eur = 39,60 eur) a žalobu v tejto časti zamietol.16. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrami č. 3412256036 zo dňa 22.01.2017, č. 3413247955 zo
dňa 22.02.2017, č. 3414216913 zo dňa 22.03.2017, č. 3415195832 zo dňa 22.04.2017 vyfakturoval

žalovanému poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Súd tento poplatok
vyhodnotil ako neopodstatnený, nakoľko upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto
možno konštatovať, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a
doručenie. Celkovo súd žalobcovi teda nepriznal poplatok za upomienku 4x, t. j. 4 x 4,99 eur = 19,96
eur a žalobu v tejto časti zamietol.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 235,25 eur, ktorá
bola vyfakturovaná za zmluvnú pokutu XXXXXXXXXX vo výške 37,94 eur a zmluvnú pokutu
353760080312756 vo výške 197,31 eur. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V súdenej veci bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dojednaná len jedna zmluvná pokuta, pričom podľa označenia zmluvných pokút vo faktúre
č. 8203841866 nie je možné určiť, ktorá z vyúčtovaných zmluvných pokút je tá dojednaná a ktorá nie,
resp. či vyúčtované zmluvné pokuty vôbec boli stranami dohodnuté. S poukazom na uvedené, za stavu,
kedyžalobcasúduriadnenepreukázaldojednanievyúčtovanýchzmluvnýchpokút(tietosapodľazmluvy

nedajú identifikovať), zamietol súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

-6- 18Csp/84/2020

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

21. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 43,84 eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur
od 07.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur od

07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,70 eur od 06.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 36,89 eur od
07.06.2017 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 45,6 %,
žalovaný mal úspech vo výške 54,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 8,8 %). Vzhľadom
ku skutočnosti, že obe strany mali úspech približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania.

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.