Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010918
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120010918.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému W. K. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20. septembra 2021 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. apríla 2021, sp.zn.0T/91/2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.04.2021, sp.zn.0T/91/2020 bol obžalovaný W. K. (ďalej
len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 16.07.2020 v čase o 23.05 hod. pod vplyvom alkoholu s 0,98 mg/l alkoholu v dychu viedol motorové
vozidlo zn. Renault Fluence, EČ G.-XXX-Q. po ceste III/1881 v k. o. G., časť K. T., smerom na obec
K., kde bol po tom, čo s vozidlom zišiel mimo vozovku a ostal s vozidlom stáť, v čase o 23.19
hod. kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín, pričom mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.10.2019, sp. zn. 0T/143/2019,

právoplatným dňa 18.10.2019 uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu
12 mesiacov do 16.10.2020.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a bola mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určená skúšobná
doba probačného dohľadu v trvaní 3 roky. Súčasne okresný súd podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu a podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 rokov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní ho napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len
„prokurátor“) z dôvodu, že okresný súd nerozhodol o zhabaní osobného motorového vozidla.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol nasledovné:

„Okresný súd Trenčín rozsudkom spisová značka 0T/91/2020, vyhlásenom na hlavnom pojednávaní dňa
14.04.2021, uznal obžalovaného W. K. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovejlátky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 16.07.2020 v čase o 23.05 hodine pod vplyvom alkoholu s 0,98 mg/l

alkoholu v dychu viedol motorové vozidlo zn. Renault Fluence, EČ: G.-XXX-Q. po ceste 111/1881 v k. o.
G., časť K. T., smerom na obec K., kde bol po tom, čo s vozidlom zišiel mimo vozovku a ostal s vozidlom
stáť, v čase o 23.19 hod. kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín, pričom mu bol za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.10.2019, sp. zn.
0T/143/2019, právoplatným dňa 18.10.2019 uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého

druhu na dobu 12 mesiacov do 16.10.2020.

Okresný súd Trenčín vykonal dňa 14.04.2021 hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný W. K. urobil v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásenie, kedy uviedol, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd toto vyhlásenie obžalovaného prijal. Následne bolo vykonané
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení, kedy bol vypočutý obžalovaný ku

svojim osobným a majetkovým pomerom a zároveň boli oboznámené listinné dôkazy, t. j. evidenčná
karta vozidla, evidenčná karta vodiča, aktuálny odpis registra trestov ako aj výpis z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Na základe takto oboznámených listinných dôkazov súd uložil obžalovanému podľa § 289 odsek

3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno 1 ),
písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona v spojení s § 41 odsek
1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd výkon

tohto trestu podmienečne odložil a zároveň podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovil skúšobnú
dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.
Súd obžalovanému taktiež uložil podľa ustanovenia § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v
skúšobnej dobe probačného dohľadu a napokon podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona

obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druha po dobu 6 (šesť) rokov.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.
Súd však obžalovanému W. K., vo výroku rozsudku neuložil prokurátorom navrhované ochranné

opatrenie zhabania veci - motorového vozidla, čo nezohľadňuje osobu páchateľa, ani okolnosti
spáchania skutku.
Obžalovaný býva so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou predmetného osobného motorového vozidla.
Je potrebné poznamenať, že táto skutočnosť v podstate zákonite znamená, že obžalovaný má naďalej
prístup ku kľúčom k predmetnému osobnému motorovému vozidlu a okolnosti spáchania skutku

túto domnienku iba potvrdzujú. Z vyjadrenia zúčastnenej osoby - matky obžalovaného, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.04.2021 totiž vyplynulo, že až deň po skutku syna si všimla, že obžalovaný
si vzal jej osobné motorové vozidlo, na ktorom sa dopustil žalovaného skutku.
V súvislosti s vyššie zmienenými okolnosťami spáchania skutku uvádzam, že obžalovaný sa už v
nedávnej minulosti dopustil obdobného konania, a to na rovnakom osobnom motorovom vozidle.

Predmetné osobné motorové vozidlo šoféroval opätovne, dokonca počas plynutia doby zákazu činnosti.
K využívaniu predmetného osobného motorového vozidla takisto uvádzam, že z vyjadrenia zúčastnenej
osoby síce vyplynulo, že toto je v rámci domácnosti využívané na nákupy a návštevy lekára, ale
záujemnaochranespoločnostivkontextespáchanejtrestnejčinnosti,jednoznačneprevyšujezáujemna
aktivitách a potrebách, respektíve spôsobe realizácie aktivít a potrieb uvádzaných zúčastnenou osobou.

Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný za trestnú
činnosť rôzneho charakteru. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.09.2012, spisová značka
1 T/129/2011, právoplatným dňa 26.09.2012 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 51 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za zločin
lúpežepodľa§188odsek1Trestnéhozákonaainétrestnéčiny.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzo

dňa 15.01.2019, spisová značka 2T/125/2018, právoplatným dňa 15.01.2019 bol obžalovanému uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona a iný
trestný čin. Zároveň týmto rozsudkom bolo obžalovanému uložené aj ochranné protialkoholické liečenieambulantnouformou.NaposledybolobžalovanýodsúdenýTrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrenčín
zo dňa 18.10.2019, spisová značka 0T/143/2019, právoplatným dňa 18.10.2019 k trestu povinnej práce
v trvaní 200 hodín a k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok, za prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Z centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 3 krát uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a 1 krát z priestupku proti verejnému poriadku.
Aj z trestnej a priestupkovej minulosti obžalovaného jednoznačne vyplýva, že predošlé postihy,
respektíve tresty sa celkom zjavne minuli účinku a neviedli k náprave obžalovaného.

Mám za to, že v prípade obžalovaného W. K. sú splnené všetky podmienky pre uloženie ochranného
opatrenia zhabania veci - osobného motorového vozidla.
Podľa ustanovenia § 35 odsek 1 Trestného zákona, ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi
trestného činu buď popri treste, alebo aj pri upustení od potrestania páchateľa, ak ochranné opatrenie
zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom účinnejšie ako trest.
Na uvedenú všeobecnú formuláciu upravujúcu postup súdu pri ukladaní ochranného opatrenia

nadväzuje ustanovenie § 35 odsek 5, v zmysle ktorého pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi
zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu
liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby.
Mám preto za to, že skutočnosti ohľadne toho, kto predmetné osobné motorové vozidlo kupoval, kto
ho akým spôsobom financoval, prípadne akej je toto vozidlo hodnoty, sú v tomto konkrétnom prípade

irelevantné.
Citovanými ustanoveniami Trestného zákona sa prvostupňový súd pri rozhodovaní o návrhu na uloženie
ochranného opatrenia dôsledne neriadil.
S prihliadnutím na osobou páchateľa, ktorý bol doposiaľ opakovane priestupkovo riešený, viacnásobne
súdne trestaný a navyše už raz za obdobnú trestnú činnosť odsúdený je zrejmé, že uloženie

navrhovaného ochranného opatrenia v podobe zhabania veci - osobného motorového vozidla je úplne
žiadúce.
Navrhujem preto, aby podľa § 322 odsek 2 Trestného poriadku Krajský súd bez zrušenia napadnutého
rozsudku vec súdu prvého stupňa vrátil s nariadením, aby o chýbajúcom výroku o zhabaní veci rozhodol,
resp. neúplný výrok doplnil.“

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Vo svojom písomnom
vyjadrení ku odvolaniu prokurátora uviedol nasledovné:

„Vyššie uvedeným rozsudkom súdu I. st. bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný
W. K., dňa 16.07.2020 v čase o 23.05 hod. pod vplyvom alkoholu s 0,98 mg/l alkoholu v dychu viedol
motorové vozidlo zn. Renault Fluence, EČ G.-XXX-Q. po ceste III/1881 v k.o. G., časť K. T., smerom
na obec K., kde bol po tom, čo s vozidlom zišiel mimo vozovku a ostal s vozidlom stáť, v čase o

23.19 hod. kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín, pričom mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.10.2019, sp. zn. 0T/143/2019,
právoplatným dňa 18.10.2019 uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu
12 mesiacov do 16.10.2020.

Na základe toho bol potom obžalovaný W. K. podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr.
zákona s prihliadnutím k § 36 písm. 1), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) a m) v spojení s § 41 ods. 1
Tr. zákona odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom výkon tohto trestu
bol obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu probačného dohľadu 3 roky. Zároveň
súd podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zákona uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokvskúšobnejdobeprobačnéhodohľadu.Podľa
§ 61 ods. 1,2,3 Tr. zákona súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti viesť motorového vozidlá
každého druhu po dobu 6 rokov.

Takéto svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil v zásade tým spôsobom, že obžalovaný sa ku skutku

priznal, svoje konanie oľutoval a v konaní pred súdom urobil zároveň vyhlásenie o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, čím na jednej strane súd I. st. nemal pochybnosti o jeho vine a na strane
druhej zásadným spôsobom uľahčil dokazovanie vo veci a umožnil skončenie veci na jednom hlavnom
pojednávaní. Na základe týchto okolností považoval súd I. st. za primerané uloženie podmienečnéhotrestu odňatia slobody za súčasného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
vo vyššej výmere, ktoré tresty spolu s uloženým probačným dohľadom a primeraným obmedzením
spočívajúcim v zákaze požívaní alkoholických nápojov dostatočne zabezpečia účel trestu z pohľadu

nápravy páchateľa a aj individuálnej a generálnej prevencie.

Proti takémuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne, a to v neprospech
obžalovaného. V podanom odvolaní prokurátor vytýka súdu I. st. neuloženie ochranného opatrenia
spočívajúceho v zhabaní veci - osobného motorového vozidla, ktoré považuje v danom prípade za

žiadúceanavrhuje,abyKrajskýsúdvTrenčínevecvrátilsúduI.st.narozhodnutieoochrannomopatrení
v podobe zhabania veci - osobného motorového vozidla.

Obhajoba považuje odvolaním prokurátora napadnutý rozsudok súdu I. st. za vecne správne a zákonný,
a to celom rozsahu vrátane neuloženého ochranného opatrenia v podobe zhabania veci - osobného
motorového vozidla. Na rozdiel od názoru prokurátora v podanom odvolaní je obhajoba toho názoru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd mohol rozhodnúť o ochrannom
opatrení podľa § 35 ods. 1 Tr. zákona. Zároveň takéto prípadné ochranné opatrenie nemôže žiadnym
spôsobomprispieťknápravepáchateľavdanejveciviac,alebolepšie,akoužuloženétrestyaprimerané
obmedzenia v priebehu probačného dohľadu a práve naopak postihne osobu, ktorá s trestnou činnosťou
obžalovaného nemá nič spoločné.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. zákona ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu buď popri
treste, alebo aj pri upustení od potrestania páchateľa, ak ochranné opatrenie zabezpečí ochranu
spoločnosti pred páchateľom účinnejšie ako trest.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona ochranné opatrenie môže postihnúť osobu iba tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jej rodinu, blízke osoby.

Obhajoba poukazuje na to, že majiteľom motorového vozidla zn. Renault Fluence, EČ G.- XXX-Q., ktoré
ako vodič viedol obžalovaný, nie je obžalovaný a je ním jeho matka W. K., ktorá výslovne potvrdila,

že predmetné motorové vozidlo si kúpila na lízing, spláca ho, a že nevedela o tom, že si obžalovaný
zobral jej auto. Na základe uvedeného obhajoba nemá za splnené podmienky pre uloženie ochranného
opatrenia zhabania veci - motorového vozidla, nakoľko toto vozidlo nepatrí páchateľovi, ale osobe
odlišnej od páchateľa, a teda nemôže byť zhabané pre konanie páchateľa. Okrem toho aj z teoretického
z hľadiska, ak by aj toto motorové vozidlo bol zaistené (k čomu však nedošlo), muselo byť v konečnom

dôsledku vrátené majiteľovi.

Osoba W. K. nenesie zodpovednosť za konanie W. K., ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty vyššie
uvedených trestných činov, a preto nemôže byť postihovaná vo svojej majetkovej a de facto aj osobnej
sférezakonanieinejosoby.SamotnýTrestnýzákonv§35ods.2uvádza,žeanivecpatriacupáchateľovi

nie je možné zhabať, pokiaľ by to malo nepriaznivý vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. V danom prípade
sa nielenže jedná o motorové vozidlo, ktoré nepatrí páchateľovi, a teda nie je splnený ani základný
predpoklad pre rozhodnutie o zhabaní veci, ale naviac takýmto opatrením by sa neprimerane zasiahlo do
rodinných a osobných pomerov W. K., ktorá si na splátky zabezpečila toto motorové vozidlo za účelom
obstarania potrieb jej rodiny, jej domácnosti, nákupov, návštev lekárov a pod.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností považuje obhajoba žiadosť prokurátora o
rozhodnutie o neodkladnom opatrení zhabaní veci - osobného motorového vozidla v danom prípade za
úplne nenáležitú. Pre takéto rozhodnutie súdu I. st., vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní, neboli ani splnené zákonné podmienky uvedené v § 35 ods. 1 Tr. zákona, keďže je

preukázané, že osobné motorové vozidlo zn. Renault Fluence, EČ G.-XXX-GH. nie je majetkom
obžalovaného, ale tretej osoby.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto obžalovaný prostredníctvom svojho ustanoveného
obhajcu navrhuje, aby Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v tejto veci odvolanie prokurátora ako

nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.“

Ku písomnému vyjadreniu obžalovaného sa prokurátor do konania nariadeného verejného zasadnutia,
písomne bližšie nevyjadril.Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry sa pridržal písomných dôvodov
odvolania prokurátora okresnej prokuratúry a navrhol, aby odvolací súd rozhodol v súlade s petitom,

ktorý je uvedený v dôvodoch odvolania prokurátora, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 83 ods.
1 písm. d/ Tr. zák.

Zúčastnená osoba na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby odvolací súd odvolanie
prokurátora zamietol.

Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd rozhodol v
súlade s petitom, ktorý je uvedený v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, nezistiac dôvody pre
zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého

rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 20. septembra 2021,
preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré nemohli byť napadnuté
odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať,
nepochybilvovýrokuotreste,pretožetaktouloženýtrestobžalovanémujeuloženývsúladesozákonom,

je spravodlivý a primeraný a rovnako okresný súd nepochybil, keď neakceptoval návrh prokurátora o
uloženie ochranného opatrenia, a to zhabania osobného motorového vozidla zn. Renault Fluence, EČ:
G

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1, súd

uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný
záujem.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. zák., ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu buď popri treste,
alebo aj pri upustení od potrestania páchateľa, ak ochranné opatrenie zabezpečí ochranu spoločnosti
pred páchateľom účinnejšie ako trest.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák., ochranné opatrenie môže postihnúť osobu iba tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jej rodinu a blízke osoby.

V predmetnej trestnej veci odvolací súd mal preukázané, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s

prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pričom uvedené
prečiny spáchal osobným motorovým vozidlom zn. Renault Fluence, EČ: G.-XXX-GH., ktoré má v
osobnom užívaní matka obžalovaného W. K.. Zúčastnená osoba W. K. sa v tejto trestnej veci vyjadrila,
že na predmetné osobné motorové vozidlo má uzatvorenú leasingovú zmluvu, leasingovej spoločnosti
spláca mesačné leasingové splátky podľa určeného harmonogramu splátok. Súčasne poukázala na

skutočnosť, že len ona využíva predmetné osobné motorové vozidlo za účelom častého jazdenia na
vyšetrenia k lekárom, keďže prekonala veľmi vážne život ohrozujúce ochorenie, využíva ho na nákupy
a svoje ďalšie potreby. Obžalovaný už dlhšiu dobu býva a pracuje v B., pričom obžalovaný sa so svojoumatkou W. K. takmer vôbec nestretáva. Ku vyššie špecifikovanému osobnému motorovému vozidlu
obžalovaný kľúče nemá a nemá k nemu žiadny prístup.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že v posudzovanej veci okresný súd
postupoval správne, keď neakceptoval návrh prokurátora na zhabanie veci, a to osobného motorového
vozidla zn. Renault Fluence, EČ: G

Na doplnenie vecne správneho rozhodnutia okresného súdu poukazuje na skutočnosť, že základnými

a spoločnými podmienkami rozhodnutia súdu o zhabaní veci je, že ide o vec definovanú v § 130 ods.
1 Tr. zák. bližšie špecifikované v § 60 ods. 1 písm. a/ až c/ za súčasného predpokladu neuloženia
trestu prepadnutia tejto veci. Ustanovenie § 83 ods. 1 Tr. zák. je voči § 60 ods. 1 Tr. zák. ustanoveným
subsidiárnym. Inak však ide o ustanovenia na seba nezávislé, z ktorých každé má svoje zákonné
stanovené podmienky. Z hľadiska týchto podmienok vyplýva základný rozdiel v tom, že zatiaľ, čo za
prepadnutú vec možno prehlásiť iba vec patriacu páchateľovi, zhabanie veci je možné vysloviť u veci

patriacej inému než páchateľovi.

Na naplnenie zákonných podmienok pre použitie inštitútu zhabania veci v súlade s ustanovením § 83
ods. 1 písm. g/ Tr. zák. sa vyžaduje preukázanie aj skutočnosti, že si to vyžaduje bezpečnosť ľudí
alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Toto ustanovenie sa týka najmä takých vecí

ohrozujúcich bezpečnosť ľudí, majetku alebo obdobné záujmy (postavené na roveň takejto bezpečnosti,
napr. mravnosť), akými sú zbrane, výbušniny, omamné látky, jedy, pornografické diela a podobne (nie
osobné motorové vozidlo samé osebe). Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci
prokurátor v časti návrhu na zhabanie veci nepreukázal, že zhabanie veci- osobného motorového
vozidla zn.RenaultFluence,EČ:Gvzmysle§83ods.1písm.g/Tr.zák.sivyžadujebezpečnosťľudí,

bezpečnosť majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Naviac je potrebné uviesť, že vlastníkom
vyššie uvedeného vozidla je leasingová spoločnosť, pričom W. K. je len jeho držiteľkou. Vlastnícke právo
k uvedenému osobnému motorovému vozidlu W. K. nadobudne až uhradením poslednej leasingovej
splátky. Dovtedy vlastnícke právo k predmetnému osobnému motorovému vozidlu patrí leasingovej
spoločnosti. Podľa názoru senátu odvolacieho súdu by pre prípad zhabania veci došlo k neprimeranému

zásahu do oblasti vlastníckych práv leasingovej spoločnosti. Súčasne je potrebné uviesť, že vyššie
špecifikované osobné motorové vozidlo od inkriminovaného času užíva výlučne len jeho držiteľka W.
K.. Obžalovaný pracuje a býva v Meste B. a so svojou matkou W. K. sa nestretáva a k osobnému
motorovému vozidlu nemá žiadny prístup. Odvolací súd v predmetnej trestnej veci prihliadol aj na
ustanovenie § 35 ods. 2 Tr. zák., na podklade ktorého, ochranné opatrenie môže postihnúť osobu iba

tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jej rodinu a blízke osoby. V danom prípade W. K.
využíva osobné motorové vozidlo len na svoju potrebu, na časté návštevy lekárov po vyliečení sa z
vážneho zdravotného ochorenia, na nákupy potravín a iného tovaru v obchodoch a na ďalšie jej potreby.
Senát odvolacieho súdu má za to, že zhabaním tohto osobného motorového vozidla W. K. by došlo k
významnému zásahu do jej súkromného života. Odvolací súd preto v predmetnej trestnej veci prihliadol

na ustanovenie § 35 ods. 2 Tr. zák. aj pre prípad aplikovania ustanovenia § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky
prokurátora za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku na podklade podaného
odvolania, a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.