Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201516
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218201516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: T. G., a.s. E. W. N., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom v J., E. 4, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. N. N. XXXX/
XX, XXXXX P., o zaplatenie 58,68 eur s príslušenstvom takto

rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % zo sumy 25,03 eur ročne od 02.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 25,03 eur ročne od 02.07.2015 do zaplatenia a
- 5,05 % zo sumy 8,56 eur ročne od 02.10.2015 do zaplatenia a
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
58,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 58,68 eur ročne od 02.04.2015 do zaplatenia,

a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009.
Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so
žalobou predložil poistnú zmluvu a list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa
07.04.2016.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 21.05.2021 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.07.2021
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z poistnej zmluvy zo dňa 25.11.2009: žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavreli poistnú zmluvu

na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ: P pre poistné
obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
01.01.2010, s ročným poistným v sume 100,11 eur so spôsobom platenia poistného štvrťročne, lehotným
poistným v sume 25,03 eur, a splatnosťou splátok poistného 01.01, 01.04, 01.07 a 01.10. Poistným
obdobím bol technický (poistný) rok.- Zo Zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 07.04.2016 : žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 01.11.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s
§ 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

- zo žaloby: žalovaný sa omeškal až so splátkou poistného splatnou dňa 01.04.2015, t.j. s poradí druhou
splátkou ročného poistného za rok 2015. Uvedené vyplýva zo skutkového tvrdenia žalobcu, že poistné
sa stalo splatným 01.04.2015. Z toho zároveň vyplýva, že prvú splátku poistného za rok 2015 žalovaný
zaplatil žalobcovi.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasl.), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý
sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka)
a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom
poistení").

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
žalovaného platiť ročné poistné vo výške 100,11 eur, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po
25,03 eur so splatnosťou k 01.01., 01.04., 01.07. a 01.10. príslušného roka. Žalovaný nezaplatil poistné

za poistné obdobie roka 2015, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastala až
dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného, t.j. dňa 01.10.2015 a poistenie zaniklo uplynutím

lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, t.j. zaniklo dňa 01.11.2015. Ku dňu zániku
poistenia žalovaný zaplatil žalobcovi len prvú splátku poistného, t.j. sumu 25,03 eur. V zmysle § 11
ods. 11 zákona povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. žalobca má nárok na pomernú časť poistného zodpovedajúce
obdobiu od 01.01.2015 do 01.11.2015 (305 dní). Pomerná časť poistného za toto obdobie 305 dní

predstavuje sumu 83,65 eur {100,11 eur (ročné poistné) / 365 dní(počet dní v roku) x 305 dní = 83,65
eur}. V konaní bolo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi prvú splátku poistného za rok 2015, t.j.
sumu 25,03 eur, teda žalovaný je povinný doplatiť na poistnom ešte sumu 58,62 eur (83,65 eur - 25,03
eur = 58,62 eur). Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 58,62 eur.

10. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Splatnosť druhej splátky poistného za rok 2015 bola dohodnutá
stranami na 01.04.2015, splatnosť tretej splátky poistného za rok 2015 bola dohodnutá stranami na
01.07.2015 a splatnosť štvrtej splátky poistného za rok 2015 bola dohodnutá na 01.10.2015. Teda
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou 2. splátky poistného dňa 02.04.2015, s úhradou 3. splátky

poistného dňa 02.07.2015 a s úhradou 4. splátky poistného až dňa 02.10.2015. Zákonná výška úrokov
z omeškania v deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu vo všetkých uvedených dňoch bola vo výške
5,05 % ročne. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % zosumy 25,03 eur ročne od 02.04.2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % zo sumy 25,03 eur ročne od
02.07.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05% zo sumy 8,56 eur ročne od 02.10.2015 do zaplatenia.

11. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol. Súd zamietol žalobu v časti istiny zodpovedajúcej sume
0,06 eur, čo zodpovedá rozdielu medzi uplatnenou a priznanou sumou. Žalobca v žalobe žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, akým výpočtom dospel k žalovanej sume. Z výpočtu uvedenom v odseku 9
vyššie vyplýva, že žalobca si uplatnil vyššiu sumu, na akú mu vznikol nárok. Preto súd žalobu v časti
istiny v sume 0,06 eur a jej zodpovedajúcemu príslušenstvu zamietol.

12. Súd zároveň zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania, keďže v konaní bolo preukázané, že dňom
02.04.2015 sa žalovaný dostal do omeškania iba so zaplatením 2. splátky poistného za rok 2015 v sume
25,03 eur. Napriek uvedenému žalobca žalobou žiadal zaplatenie úrokov z omeškania od 02.04.2015
z celej dlžnej sumy poistného. S ďalšou splátkou poistného za rok 2015 v sume 25,03 eur sa žalovaný
dostal do omeškania až 02.07.2015. A splatnosť poslednej časti pomernej časti poistného, na ktorú má

žalobca nárok, sa zhoduje so splatnosťou 4. splátky poistného za rok 2015. Teda súd priznal úroky z
omeškania zo zostávajúceho nezaplateného dlžného poistného v sume 8,56 eur (58,62 eur - 25,03 eur
- 25,03 eur = 8,56 eur) až odo dňa nasledujúceho po dohodnutom dni splatnosti 4. splátky poistného
za rok 2015, t.j. odo dňa 02.10.2015.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti istiny a príslušenstva)
žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).r o z h o d o l :