Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219206685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219206685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: L. - V. V., a.s., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom v M., U. rad 4, proti žalovanému v 1. rade: N. R., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Z., H.
1, žalovanému v 2. rade: X. L. V., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Z., E. X a žalovanému v 3. rade:
S. N., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Z., F. N., o zaplatenie 1.752,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1.752,91 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2019 domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy

1.752,91 eur. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní dňa
03.01.2017 v čase od 18:00 hod. do 03.01.2017 do 18:00 hod. spoločne odcudzili poistencovi žalobcu
rôzne veci. Na základe poistnej zmluvy žalobca poukázal svojmu poistencovi poistné plnenie v sume
1.752,91 eur, ktoré v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiada touto žalobou od žalovaných.
Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil poistku č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Y. OR PZ v Z., D.:J.-XXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, emailovú komunikáciu
medzi p. W. a p. N. zo dňa XX.XX.XXXX, W. poistného plnenia PU vypracované likvidátorom H. W., W.

z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, R. J. súdu Z. II, spis. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, W.
zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 1. rade, W. zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 3. rade a W. zo dňa
XX.XX.XXXX žalovanému v 2. rade.

X. Žaloba s prílohami bola žalovanému v 1. rade doručená dňa XX.XX.XXXX, žalovanému v 2. rade dňa
XX.XX.XXXX a žalovanému v 3. rade v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporového
poriadku (ďalej len „G.“) dňa XX.XX.XXXX. C. sa k žalobe nevyjadrili.

X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. X písm. a/ G., pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. X G..

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z poistky č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca a spol. X. s.r.o. (ďalej ako „poistený“) uzavreli

poistnú zmluvu na dobu neurčitú so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo okrem
iného aj poistenie hnuteľných vecí.
- Z emailu p. N. zo dňa XX.XX.XXXX: poistený oznamuje žalobcovi, že mu vznikla škoda v nákupných
cenách v sume X.XXX,XX eur bez U. a X.XXX,XX eur vrátane U..- Z W. poistného plnenia PU: žalobca určil k výplate svojmu poistenému poistné plnenie v sume
X.XXX,XX eur, t.j zistenú škodu v sume X.XXX,XX eur zníženú o dohodnutú spoluúčasť v sume XX,-eur.
- Z výpisu účtu zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca zaplatil dňa XX.XX.XXXX poistenému spol. X. s.r.o. sumu

X.XXX,XX eur.
- Z právoplatného R. J. súdu Z. II spis. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX: žalovaní boli uznaní za
vinných, že v Z. na R. X v dobe od XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX sa
po predchádzajúcej vzájomnej dohode po vypáčení vchodových dverí vlámali do spoločných priestorov
kočikárneXaXodkiaľodcudziliXksrobotickýchvysávačovzn.V.Rarôznenáhradnédiely,čímspôsobili

spoločnosti X. s.r.o. škodu v celkovej výške X.XXX,XX eur, teda spoločným konaním prisvojili si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tým väčšiu škodu a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom
konania, tým spáchali zločin krádeže podľa §2X2 ods. 1 a ods. X písm. a), ods. 4) písm. b) N. zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 N. zákona.
- Z výziev žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca žalovaných výzvami vyzval na zaplatenie sumy
X.XXX,XX eur.

X. Podľa ust. § 420 ods. l J. zákonníka „Z. zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.“

X. Podľa ust. § 438 ods. X J. zákonníka „Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne

a nerozdielne.“

X. Podľa ust. § 8X3 ods. 1 J. zákonníka „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.“

X. Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru,
že žalovaní trestným činom spáchaným vo forme spolupáchateľstva spôsobili škodu poistenému
(spoločnosti X. s.r.o.) vo výške X.XXX,XX eur (vrátane U.). V. v tejto súvislosti poukazuje aj na §
193 G. sporového poriadku, podľa ktorého je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. C. súd mal za preukázané a nesporné (žalovaní
nerozporovali žiadne skutkové tvrdenia v žalobe), že žalobca zo spôsobenej škody poistenému na
základe uzavretej poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie v sume X.XXX,XX eur. N. žalovaný spôsobili
svojim spoločným protiprávnym konaním (trestným činom) poistenému škodu, za ktorú mu v zmysle §
420 ods. X v spojení s § 438 ods. X J. zákonníka zodpovedajú spoločne a nerozdielne. V dôsledku toho,

že žalobca poskytol poistenému (spoločnosti X. s.r.o.) za škodu spôsobenú žalovanými poistné plnenie
v sume X.XXX,XX eur, prešlo v zmysle § 813 ods. J. zákonníka právo poisteného na náhradu škody voči
žalovaným v sume prijatého poistného plnenia, t.j. v sume X.XXX,XX eur, na žalobcu. Q. súd rozhodol
tak, že zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur žalobcovi spoločne a nerozdielne.

X. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v X-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. § 2X2
ods. 3 G., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X G. sporového poriadku („G.“) vychádzajúc zo
záveru, že žalobca bol v pomere k žalovaným procesne plne úspešný, avšak v konaní mu žiadne trovy

konania nevznikli a ani mu zo spisu nevyplývajú. Q. súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie
rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).