Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010434
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ F.2/ L. u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

F. od presne nezistenej doby v mesiaci september roka 2018 až do 25. októbra 2018 v meste E. nabádal

a pod hrozbou násilia, vyhrážkami smrti a inej ťažkej ujmy prinútil poškodenú X. vykonávať prostitúciu
tým spôsobom, že za pomoci obvineného L. ktorého o pomoc požiadal obvinený F. jej zriadil profil na
internetovom portáli www.pokec.sk s menom P. cez ktorý ju ponúkali na sexuálne
služby, pričom obvinený L. jej cez internet zabezpečoval klientov za finančnú odmenu vo výške od 10,-
eur do 60,- eur, s ktorými následne komunikoval a dohadoval jej sexuálne stretnutia v meste E. po
tom obvinený L. odprevadil poškodenú X. k obvinenému F. do jeho vozidla, ktorý ju následne odviezol
na miesto stretnutia so sexuálnymi klientmi poškodenej X. ktorá po tom ako vykonala sexuálny akt za

finančnú odmenu, všetky takto zarobené peniaze musela odovzdať obvinenému F. ktorý si časť peňazí
ponechal a časť z nich dal za odmenu obvinenému L. a poškodenej X. pričom obvinený L. počas celej
doby páchania skutku vedel o tom, že obvinený F.útil poškodenú X. vykonávať prostitúciu hrozbou násilia
alebo inej ťažkej ujmy,

t e d a

1/ obžalovaný F.s použitím hrozby násilia, hrozby inej ťažkej ujmy a inými formami donucovania zlákal

a prechovával iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel prostitúcie,

2/ obžalovaný L.poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na to, aby s použitím hrozby násilia,
hrozby inej ťažkej ujmy a inými formami zlákal a prechovával iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel
prostitúcie,

č í m s p á ch a l i

1/ obžalovaný F.
zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona,

2/ obžalovaný L.
zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Tr. zákona az a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný F.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť

sa k poškodenej X. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodenej alebo v mieste, kde sa poškodená zdržuje alebo navštevuje.

2/ obžalovaný L.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť

sa k poškodenej X. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodenej alebo v mieste, kde sa poškodená zdržuje alebo navštevuje.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú X. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 22.07.2020 na tunajší súd obžalobu
pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý u obvineného F. právne kvalifikoval ako zločin
obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona a u obvineného L. ako zločin obchodovania s
ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona spáchaný vo forme účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona.

Obžalovaní F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásili, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali : áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných F. že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po
zistení stanoviska prokurátora, splnomocnenca poškodenej a obhajcov súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia obžalovaných MT. prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa nevykoná, vykonajú sa dôkazy
súvisiace s výrokmi o trestoch a náhrade škody.

So súhlasom obžalovaného F. a prokurátora bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítaný znalecký posudok č. 8/2020 znalkyne X. z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia
detí a Klinická psychológia dospelých, ktorá posúdila osobu obžalovaného F. Zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že motiváciou obžalovaného k spáchaniu skutku bolo využitie príležitosti privyrobiť

si a tiež získať nové intímne skúsenosti pri pohlavnom styku s poškodenou. Celková štruktúraobžalovaného je štruktúrovaná disociálne, výhodou ale je jeho intelekt v pásme priemeru, na základe
čoho dokáže svoju osobnostnú štruktúru korigovať a nepodliehať iba svojim vnútorným pohnútkam.
Ohľadne prognózy vývoja osobnosti obžalovaného do budúcna znalkyňa uviedla, že dobré rozumové

schopnosti umožňujú obžalovanému poučiť sa z trestu, momentálne nebadať u neho protispoločenské
konanie a jeho prognóza sa javí skôr pozitívna. Dobré rozumové schopnosti mu umožňujú poučiť sa
z trestu.

Z podanej správy Mestom E. vyplynulo, že neevidujú žiadny prípad prejednania priestupku alebo iného

správneho deliktu u obžalovaného F..

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný F. sa v dňoch od 16.12.2015 do 26.06.2020
dopustil celkovo dvadsaťšesť priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo
mu boli v blokovom konaní uložené pokuty v sume od 10 do 50 eur a dve napomenutia. Podľa odpisu
z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

K priestupkom obžalovaný uviedol, že boli z mladíckej nerozvážnosti. Od 18 rokov jazdí na aute,
motorke, následne aj na nákladných vozidlách. Niektoré priestupky boli z dôvodu výkonu práce. Nikdy
nemal priestupok pre alkohol, drogy, skôr išlo o technický stav vozidla. Snaží sa dávať pozor, je však za
volantom dennodenne. Naposledy mal pokutu asi pred pol rokom.

So súhlasom obžalovaného L. a prokurátora bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 9/2020 znalkyne X. z odboru Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých ohľadne osoby obžalovaného. Podľa jeho
záverov motivácia obžalovaného na spáchanie zločinu vyvstala z potreby pozdvihnutia sebavedomia,

ktoré bolo pred spáchaním zločinu veľmi nízke. Osobnosť obžalovaného je nevyrovnaná, prežívanie
neurotické, nálady a sebavedomie sú kolísavé. Po pripojení sa obžalovaného F. sa ho aj bál, ale v
jeho podvedomí prevyšovali výhody pasáctva nad jeho nevýhodami. Prognóza do budúcna vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu sa javí byť u obžalovaného pozitívna, nakoľko dobré rozumové schopnosti
mu umožňujú poučiť sa z trestu a momentálne u neho nebadať protispoločenské konanie.

Z miesta trvalého bydliska (obec I.) vyplynulo, že správanie sa obžalovaného L. nebolo prerokúvané
komisiou verejného poriadku.

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný L. doposiaľ nespáchal žiaden priestupok.

Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný L. uviedol, že nikdy nemal problémy s políciou, s obcou ani s nikým.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní

prečítaný znalecký posudok č. 11/2019 znalkyne X. z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia
detí a Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia a Psychológia sexuality zo dňa
22.2.2019, ktorá posúdila poškodenú X. Z jeho záverov vyplynulo, že poškodená X. je v intelektovom
pásme ľahkej mentálnej retardácie, má diagnózu DMO. Je ľahko ovplyvniteľná, manipulovateľná,
dôveruje okoliu viac ako je žiaduce, čím sa stala aj obeťou pre prevádzkovanie prostitúcie. Pri

diagnostikovaní faktorov CAN syndrómu nebola u nej zdiagnostikovaná žiadna pozitívna indícia, ani
nález v čase znaleckého vyšetrenia ani v minulosti. Z psychologického hľadiska následky aktívnych
symptómov syndrómu CAN majú obyčajne dlhodobý charakter alebo aspoň situačné neurotické
symptómy, ani tieto neboli v čase znaleckého vyšetrenia. Osobnosť poškodenej nemá známky neuróz,
somatopsychických problémov, ochorení ani iných psychiatrických aktuálnych symptómov, na jej

psychike neboli zistené následky po fyzickom či psychickom násilí. Cieleným vyšetrením nebol
zaznamenaný syndróm PTSD (Postraumatickej stresovej poruchy/týrania a násilia), ani žiadnych
následkov po takomto konaní. Sexuálne praktiky boli z jej strany dobrovoľné, prežívala ich ako príjemné,
bol u nej zdiagnostikovaný vysoký podiel dobrovoľnosti a vlastných rozhodnutí pre takéto správanie sa.
Z výsluchu znalkyne X. zo dňa 29.1.2020 vyplynulo, že u poškodenej X. v čase znaleckého vyšetrenia

dňa 28.12.2018 nebola diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha ani žiadne symptómy, žiadne
následky týrania a násilia. K diagnostikovaniu posttraumatickej poruchy a jej symptómov u poškodenej
následne po skutku uviedla, že hypoteticky môžu byť tieto prejavy u poškodenej v súčasnosti a sú
podmienené sekundárnou viktimizáciou poškodenej, čiže hypoteticky zverejnením jej správania predrodinou, blízkym sociálnym okolím, spolužiakmi a tiež opakovanou aktualizáciou predmetného skutku
pri výsluchoch, vyšetreniach, ktoré môže prežívať stresujúco a táto sekundárna viktimizácia môže u nej
tieto mechanizmy spustiť.

K znaleckému posudku a k výpovedi znalkyne obžalovaný F. uviedol, že súhlasí s týmito závermi a
obžalovaný L.viedol, že súhlasí so záverom znalkyne a nevedel, že poškodená trpí detskou mozgovou
obrnou.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.11.2019
podaného psychiatrom F. bola u poškodenej PM. zdiagnostikovaná posttraumatická stresová porucha
s dátumom vzniku poškodenia na zdraví - september 2018 (opakovane), so začiatkom liečenia
január 2019 (psychológ) až doposiaľ (psychológ, psychiater). Pre hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia zistenú diagnózu ohodnotil 1.300 bodmi a hornú hranicu tohto bodového ohodnotenia
odôvodnil s poukazom na opakované sexuálne zneužívanie (cca 20 krát) v spojení s vyhrážkami zabitím

a jeho následky v psychickej sfére (reminiscencie, sociálna izolácia, anxieta, dyssomnia s nočnými
morami).

Obžalovaný L. k lekárskemu posudku uviedol, že s ním nesúhlasí a chce, aby bol nejakým spôsobom
prešetrený, zároveň je ochotný poškodenej uhradiť nejakú škodu. Obžalovaný F. uviedol, že nesúhlasí

s týmto vyčíslením, je ochotný, ak to bude súdom vyčíslené alebo posúdené znalcom škodu zaplatiť.

Lekárskou správou zo dňa 6.12.2017 podanou F. - neurológom bola preukázaná u poškodenej X.
diagnostika dyskinetickej, hemiparentnej detskej mozgovej obrny. Podľa správy F. zo dňa 20.5.2019
vykonala u poškodenej X. psychologické vyšetrenie so záverom : DMO- spastická forma, organický

psychosyndróm, postraumatická stresová porucha, adaptačné poruchy, iné reakcie na ťažký stres,
nočné mory, obhrýzanie nechtov (výrazné), špecifická porucha artikulácie reči. Osobnosť poškodenej
je traumatizovaná ťažkým stresom, s nízkou frustračnou toleranciou, zvýšenou anxietou, neistotou,
emočne labilná, jednoduchá, málo štruktúrovaná, dôverčivá, ľahko manipulovateľná až zneužívaná.
Izoluje sa po prežitej traume.

K lekárskym správam obžalovaný L. uviedol, že nevedel o jej ochoreniach až donedávna, v podstate až
pri naštudovaní spisu, nepredpokladal, že trpí takýmito ochoreniami. O jej ochoreniach mu nepovedali
anispolužiaci.Mázato,žeunejtápostraumatickáreakcianebolaažtakávysoká.ObžalovanýF.uviedol,
že nemal odkiaľ vedieť o jej zdravotnom stave, vnímal ju ako žiačku strednej školy. Nemal vedomosť,

žeby mala byť nejako chorá, dozvedel sa to až v rámci vyšetrovania.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných F., že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku
súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaný F. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu obchodovania
s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona, pretože s použitím hrozby násilia, hrozby inej ťažkej ujmy a
inými formami donucovania zlákal a prechovával iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel prostitúcie
a obžalovaný L.aplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu obchodovania
s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona, pretože poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na to, aby s použitím hrozby násilia,
hrozby inej ťažkej ujmy a inými formami zlákal a prechovával iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel
prostitúcie. Uvedeného konania sa dopustili tým, že F.d presne nezistenej doby v mesiaci september
roka 2018 až do 25. októbra 2018 v meste E. nabádal a pod hrozbou násilia, vyhrážkami smrti a inej
ťažkej ujmy prinútil poškodenú X.ykonávať prostitúciu, za pomoci obvineného L. jej zriadil profil na

internetovom portáli www.pokec.sk cez ktorý ju ponúkali na sexuálne služby,
obvinený L. jej cez internet zabezpečoval klientov za finančnú odmenu vo výške od 10,- eur do 60,- eur,
odprevadil poškodenú k obvinenému F. do jeho vozidla, ktorý ju následne odviezol na miesto stretnutia
so sexuálnymi klientmi a poškodená po tom ako vykonala sexuálny akt za finančnú odmenu zarobené
peniaze musela odovzdať obvinenému F., ktorý si časť peňazí ponechal a časť z nich dal za odmenu

obvinenému L. a poškodenej X. pričom obvinený Dominik Filkus počas celej doby páchania skutku vedel
o tom, že obvinený F. nútil poškodenú X. vykonávať prostitúciu hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy.Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v ochrane slobodného
rozhodovania človeka v zásadných oblastiach svojho bytia.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh splnomocneného zástupcu poškodenej na vypočutie
svedkyne X. na okolnosť, či jej obžalovaný F. poslal nahé fotky poškodenej s popisom tá s DMO s
odôvodnením,žetútovedomosťobžalovanýpopieraasnažísatakznížiťvýškuškody,prenepotrebnosť,
nakoľko tento dôkaz svojou povahou by neprispel k samotnému ustáleniu výšky náhrady škody. Tiež

bol odmietnutý návrh na vypočutie znalkyne X.avrhnutý s odôvodnením, že splnomocnenec znalecký
posudok považuje za svojvoľný a nepreskúmateľný, nakoľko samotné subjektívne vnímanie dôkazného
prostriedku procesnou stranou ako nepreskúmateľného či svojvoľného nie je dôvodom na takéto
dokazovanie zvlášť, keď bola znalkyňa vypočutá k znaleckému posudku už v prípravnom konaní, pričom
v rozsahu potrebnom na rozhodnutie veci bol samotný znalecký posudok ako aj jej výpoveď na hlavnom
pojednávaní prečítaná za splnenia procesných podmienok.

TiežsúdodmietolnávrhobhajcuP.na oboznámeniekomunikáciemedziobžalovanýmapoškodenoupre
nepotrebnosť, vzhľadom k určenému rozsahu dokazovania a to ohľadne výrokov o treste obžalovaného
a náhrade škody. Obhajkyňa P. s poukazom na to, že lekársky posudok F. zo dňa 25.11.2019 a
lekárska správa F. z 20.5.2019 nie sú dostatočným podkladom pre rozhodnutie o uplatnenom nároku

na náhradu škody, v prípade, ak by súd chcel rozhodovať v rámci adhézneho konania navrhla doplniť
dokazovanie doplnením znaleckého posudku X., vyšetriť poškodenú k jej aktuálnemu stavu, predvolať
X. k znaleckému posudku a k doplnku znaleckého posudku, vyžiadať od F. všetku dokumentáciu
týkajúcu sa jeho znaleckého posudku, prípadne ho aj predvolať, vypočuť obžalovaných F., svedkov M..
Súd tieto návrhy obhajkyne na doplnenie dokazovania odmietol, keďže bolo prijaté vyhlásenie o vine

obžalovaných, návrhy sa týkali uplatneného nároku na náhradu škody, pričom boli prednesené až na
hlavnom pojednávaní (nebolo nimi reflektované na výzvu súdu na oznámenie dôkazov, súd tak nemal
možnosť zabezpečiť ich na nariadené hlavné pojednávanie), pričom sa jedná o dokazovanie, ktoré v
prípade potreby možno riešiť aj v samostatnom konaní.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného F. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm.
n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. U obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, preto súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby ( 4 - 10 rokov) o jednu tretinu.

Zároveň súd dospel k záveru, že je obžalovanému možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody s
poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016 v zmysle
ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno toto ustanovenie per analogiam
pri použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm.

b), c) Tr. poriadku, keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu,
keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. Súd pritom zohľadnil prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností u obžalovaného, v podstate pri nezistení žiadnej okolnosti, ktorá bymu priťažovala a zároveň zohľadil záver psychologického znaleckého posudku o pozitívnej prognóze
obžalovaného ohľadne páchania protizákonnej činnosti do budúcna a napriek závažnosti stíhanej
trestnej činnosti mu uložil trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby

teda vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Takto uložený trest odňatia slobody mu podľa § 51 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní tridsaťšesť mesiacov, teda v strede trestnej sadzby. Zároveň podľa
§ 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenej X.a vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej

alebo v mieste, kde sa poškodená zdržuje alebo navštevuje.
Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby a uložený probačný
dohľad vrátane uloženej povinnosti je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným
zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov a trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

U obžalovaného L. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to že viedol doposiaľ riadny život, čo je
poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, k spáchaniu trestného činu sa priznal a
úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm.
n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. U obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich
okolnostípodľa§38ods.3Tr.zákona,apretosúdobligatórneznížilhornúhranicuzákonomustanovenej
trestnej sadzby (4-10 rokov) o jednu tretinu.

Aj u tohto obžalovaného súd dospel k záveru, že je mu možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody s
poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016 v zmysle
ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno toto ustanovenie per analogiam
pri použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm.

b), c) Tr. poriadku, keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu,
keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. Aj u obžalovaného L. prevažujú
poľahčujúce okolnosti, priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu, a zohliadniac záver psychologického
vyšetrenia obžalovaného s konštatovaním pozitívnej prognózy ohľadne páchania protizákonnej činnosti

do budúcna obžalovaným mu súd uložil trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, teda vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Takto uložený trest odňatia slobody mu podľa
§ 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, teda v dolnej polovici
trestnej sadzby. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona bola obžalovanému uložená povinnosť

spočívajúcavpríkazenepriblížiťsakpoškodenejX.navzdialenosťmenšiuakopäťmetrovanezdržiavať
sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo v mieste, kde sa poškodená zdržuje alebo navštevuje.

Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na určenú skúšobnú dobu, ktorá vzhľadom na
doposiaľ vedený úplne bezúhonný život obžalovaného je dostatočne dlhá na posúdenie správania sa

obžalovaného do budúcna, ako aj uložený probačný dohľad vrátane uloženej povinnosti je spravodlivý
a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená
prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie
spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poškodená X. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 29.604,- eur,
pozostávajúcej z náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 24.804,- eur za škodu na zdraví
s poukazom na závery psychologického vyšetrenia F. a lekársky posudok F., u ktorého je naďalej
sledovaná ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 4.800,- eur za zásah do osobnosti.

Ohľadne podaného návrhu na rozhodnutie o nároku na náhradu škody však súd dospel k záveru, že
je nevyhnutne potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného konania,
preto súd poškodenú podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.
Vzhľadom na závery znaleckého psychologického posudku F. jej výpoveď z prípravného konania,následných lekárskych správ o súčasnom stave poškodenej je zrejmá potreba vykonať dokazovanie
ohľadne dôvodu vzniku, rozsahu posttraumatických porúch poškodenej, vplyvu práve stíhanej trestnej
činnostiobžalovanýchnajejvznikarozvoj,keďžezospisuvyplýva,žeprebiehajúajnejakéďalšietrestné

konania, kde je osoba X. poškodenou a takto bude potrebné preukázať okolnosti tvrdené poškodenou
v podanom návrhu na náhradu škody. Aj z vyjadrení obhajoby vyplýva mnoho návrhov na vykonanie
dokazovania ohľadom rozhodovania o nároku na náhradu škody (výsluchy obžalovaných, doplnenie
už podaného znaleckého posudku X. výsluch znalkyne, predloženie kompletných lekárskych správ
vrátane výsluchu ošetrujúceho lekára, výsluchy ďalších svedkov ohľadne vystupovania, správania sa a

pôsobenia poškodenej po trestnom čine ako aj kontrolného znaleckého dokazovania) a tak je zrejmé,
že by rozhodovanie o náhrade škody v rámci trestného konania presiahlo potreby trestného stíhania a
predĺžilo by ho, pretože by bolo nutné vykonávať ďalšie hlavné pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.