Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201854.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky, ako osoby oprávnenej na výživné: A. U., Z..
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, Q., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac,
s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, a rodičov, ako osôb povinných na vyživovaciu povinnosť: U.
U., J.. P., Z.. XX.X.XXXX a X. U., Z.. XX.X.XXXX, obaja bytom E. XXXX/X, Q., o návrhu navrhovateľky
na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Osobe povinnej platiť výživné - matke: U. U., J.. P., Z.. XX.X.XXXX súd dočasne nariaďuje prispievať
na výživu navrhovateľky sumou vo výške 110,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Osobe povinnej platiť výživné - otcovi: X. U., Z.. XX.X.XXXX súd dočasne nariaďuje prispievať na
výživu navrhovateľky sumou vo výške 110,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2020 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka sa
po viacerých nezhodách s rodičmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti v decembri 2016, následkom
čoho došlo dňa 10.1.2018 k uzavretiu dohody medzi navrhovateľkou a rodičmi, v zmysle ktorej sú rodičia
plnoletého dieťaťa povinní prispievať na výživu plnoletého dieťaťa každý mesačne sumou 110,- EUR
na účet plnoletého dieťaťa, počnúc mesiacom december 2016, ktoré výživné je splatné vždy k 15. dňu
toho ktorého mesiaca. Zároveň sa dohodli, že rodičia sú povinní uhradiť zameškané výživné za obdobie

od 1.8.2017 do 31.12.2017 vo výške 1.760,- EUR, najneskôr do 31.7.2018. Na základe uzatvorenej
Dohody uhrádzali rodičia plnoletého dieťaťa navrhovateľke výživné nasledovne: dňa 10.1.2018 sumu
200,- EUR, dňa 15.2.2018 sumu 200,- EUR, dňa 16.3.2018 sumu 200,- EUR, dňa 11.5.2018 sumu 200,-
EUR, dňa 11.6.2018 sumu 200,- EUR, dňa 25.7.2018 sumu 200,- EUR, dňa 10.8.2018 sumu 200,- EUR,
dňa 14.9.2018 sumu 200,- EUR, dňa 12.10.2018 sumu 200,- EUR, dňa 19.11.2018 sumu 130,- EUR,
dňa 12.12.2018 sumu 150,- EUR, dňa 16.1.2019 sumu 100,- EUR, dňa 18.2.2019 sumu 150 ,- EUR,

dňa 12.4.2019 sumu 200,- EUR, dňa 18.6.2019 sumu 150,- EUR, dňa 22.2.2019 sumu 450,- EUR.
Nakoľko si rodičia plnoletého dieťaťa prestali plniť svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú z uzatvorenej
dohody, navrhovateľka im 13.3.2020 adresovala výzvu na úhradu na nedoplatku na výživnom, na ktorú
reagovaliprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,takžeuznaliexistenciudohodyazároveňpotvrdili,
že navrhovateľke výživné ďalej nevyplácajú. Poukázala na to, že v akademickom roku 2018/2019
bola študentkou dennej formy 3-ročného bakalárskeho programu na Obchodnej fakulte Ekonomickej

univerzite v Bratislave, pričom od 01.09.2019 je študentkou trojročného bakalárskeho programu na
vysokej škole University of Southern Dennmark v Dánsku a jej štúdium naďalej trvá, z čoho vyplýva,že sa sústavne pripravuje na svoje ďalšie povolanie, preto nie je schopná sa samostatne živiť a teda
vyživovacia povinnosti jej rodičov naďalej trvá. Navrhovateľka poukazuje na uzatvorenú dohodu, z ktorej
vyplýva, že sa s rodičmi sa dohodli na výške výživného 220,- EUR, ktorú sumu aj rodičia akceptovali,

keď jej ju do 22.2.2019 uhrádzali. Od uzatvorenia Dohody však došlo k podstatnej zmene skutkových
okolností, t. j. navrhovateľka nastúpila na vysokú školu v zahraničí, čím sa jej podstatne zvýšili náklady
na jej živobytie, a teda dohodnutá suma 220,- EUR mesačne nepokrýva jej skutočné náklady. Svoje
mesačnénákladyvyčíslilazosumy566,83EURvktorejjezahrnuténájomné,internet,elektrinu,kúrenie,
stravu, telefón a lieky. Nakoľko rodičia plnoletého dieťaťa toho času podľa vyjadrenia navrhovateľky

jej neprispievajú žiadnym spôsobom na jej výživu, navrhovateľka z objektívnych príčin spojených s
prípravou na budúce povolanie nie je schopná sa samostatne živiť, pričom má zvýšené náklady na
jej zahraničné štúdium, mala za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.

XXPc/XX/XXXX a XXPc/XX/XXXX, ako aj podstatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Navrhovateľka od decembra 2016 nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, v akademickom
roku 2018/2019 nastúpila na štúdium trojročného bakalárskeho programu dennej formy na Ekonomickej

univerzity v Bratislava, s tým, že od 1.9.2019 je študentkou trojročného bakalárskeho programu na
vysokej škole University of Southern Dennmark, pričom jej štúdium naďalej trvá. V rámci konania na
tunajšom súde sp. zn. XXPc/XX/XXXX sa navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.6.2017 domáhala určenia vyživovacej vo vzťahu k svojej matke a to vo výške 300,- EUR mesačne.
Uznesením č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa 16.1.2018 bolo konanie z dôvodu späťvzatie návrhu

zastavené. V rámci konania tunajšieho súdu pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX sa navrhovateľa na základe
skutočnostíuvedenýchvnávrhu,ktorýmboltunajšiemusúdudoručenýdňa28.6.2017domáhalavydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojmu otcovi a to vo výške 300,-
EUR mesačne. Uznesením č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa 22.3.2018 bolo konanie z dôvodu späťvzatia
návrhu navrhovateľky zastavené.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporého poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal jej rodičov na platenie výživného na navrhovateľku v zákonnej minimálnej

výške.

20. Vzhľadom na uvedené, súd mal za osvedčené, že v prejednávanej veci je možné čiastočne
vyhovieťnávrhunavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vpredmetnomkonanímalsúdza
osvedčené, že navrhovateľka je dcérou osôb povinných na vyživovaciu povinnosť, naďalej je študentkou

vysokoškolského štúdiu, teda sústavne sa pripravuje na budúce povolanie, s čím je spojený fakt, že
má zníženú schopnosť samostatne sa živiť. Súd sa však nestotožnil s návrhom čo sa týka výšky
navrhovaného výživného, keďže navrhovateľka v návrhu neosvedčila svoje mesačné výdavky, ktoré
vyčíslila, však ich nepodložila faktúrami, resp. zmluvami, takže súd nemal za osvedčené, či žije sama,
resp. s inou osobou, s ktorou si náklady na bývanie delia. V konaní vo veci samej o určenie vyživovacej

povinnosti medzi rodičmi a navrhovateľkou súd skúma schopnosť navrhovateľky samostatne sa živiť,
ako aj možnosti, schopnosti, majetkové pomery a životnú úroveň osôb povinných na výživného a po
posúdení ich schopností a možností ako i odôvodnených potrieb navrhovateľky rozhodne o dôvodnosti
a rozsahu vyživovacej povinnosti osôb povinných na výživného vo vzťahu navrhovateľke. Nakoľko však
takéto konanie a dokazovanie si vyžiada určitý čas a podľa názoru súdu vzhľadom k tomu, že osoby

povinné platiť výživné toho času neprispievajú na výživu plnoletej dcéry žiadnym spôsobom, ktorú
skutočnosť rodičia navrhovateľky nijakým spôsobom nevyvrátili, keďže k návrhu sa nevyjadrili, pričom
matka mala návrh spolu v výzvou na vyjadrenie doručený, mal súd za to, že sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní o neodkladnomopatrení vychádzal aj zo skutočnosti, že predchádzajúce konania (XXPc/XX/XXXX T. XXPc/XX/XXXX)
boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľky, pričom v oboch konaniach bola dôvodom
späťvzatia návrhu existencia mimosúdnej dohody medzi navrhovateľkou a osobami povinnými na

výživné, z ktorého dôvodu súd mal za to, že medzi navrhovateľkou a jej rodičmi bola uzatvorená dohoda,
v zmysle ktorej sú rodičia povinní prispievať navrhovateľke na jej výživu každý sumou 110,- Eur, čo
zodpovedá aj návrhu.

21. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného

dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava výšky
výživného na plnoleté dieťa bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).