Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115234707.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. W., nar. X.X.XXXX, bytom: V. XXX/XX, XXX
XX C., štátny občan A., o zaplatenie 888,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 422,04 eur od 5.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 124,- eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12,06001Kežmarok,IČO:35923130sažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.12.2015domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 888,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 18.1.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 so žalovaným uzatvoril
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 372,80 eur. Túto mal žalovaný splácať v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 28,60 eur. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 427,60
eur. Vzhľadom na to, že porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami, žalobca dňa 29.12.2012 listom
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby vyčíslil na sumu 886,60 eur.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva
o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka +
doručenka.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.2.2016, v ktorom uviedol, že nárok uplatnený
žalobcom neuznáva, jeho tvrdenia považuje za nepravdivé, tendenčné a neúplné. Zmluva bolauzatvorená v rozpore so zákonmi SR a v rozpore s dobrými mravmi. Nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov, ani žiadne dôkazy súdu nepreložil.

5. Uznesením tunajšieho súdu Č..C.. XXC/XXX/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX súd pripustil zmenu strany
sporu tak, že do konania namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, vstupuje Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava.

6.KonajúcisúdvsporerozhodolrozsudkomČ..C..XXC/XXX/XXXX-XXJ.V.X.X.XXXX,ktorýmrozhodol
tak, že: „I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcami žalobcu: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava a 2/ VÚB Leasing, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, 820 05
Bratislava. II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 124,- Eur zastavuje. III. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcom 1/ a 2/ sumu 422,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 422,04 Eur od
18.1.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.“.

7. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením Č..C.. XCo/XXX/XXXX-XXX J. V. XX.X.XXXX, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vrátil vec na ďalšie konanie, avšak z iných dôvodov, ako namietal žalovaný. V odôvodnení odvolací súd

uložil súdu prvej inštancie v konaní pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu Consumer
Finance Holding a.s., ktorým je Intrum Slovakia s.r.o., opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť uplatneného
nároku a podľa výsledku vo veci rozhodnúť, vyporiadať sa s odvolacími námietkami žalovaného a
rozhodnúť aj o náhrade trov celého konania vrátane trov odvolacieho konania.

8. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle § 177 ods. 2, písm. a) CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2019, s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom tvoriacich obsah
spisu a na základe týchto zistil skutkový stav veci:

10. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o pôžičke, pričom schválená

výška pôžičky bola 850 eur, výška mesačnej splátky 28,60 eur, ročná úroková sadzba 29,18 %, RPMN
29,18 %, priemerná RPMN 46,56 %, termín konečnej splatnosti 05/2015, celková suma pôžičky 1 372,80
eur, počet mesačných splátok 48, celkové náklady spotrebiteľa 522,80 eur. Žalobca doručil do súdneho
spisu aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.10.2010 písané extrémne drobným písmom.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 979,22 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie obálky súd zistil,
že táto zásielka bola prevzatá manželkou žalovaného dňa 14.1.2013.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného súd zistil, že tento uhradil právnemu predchodcovi

žalobcu sumu spolu sumu 427,60 eur.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,

ako ustanoví vykonávací predpis.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný do 30.11.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa ust. § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,
ako aj s poukazom na príslušné vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej

mu právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky v celkovej sume 850 eur ako účelový úver.
Súd posúdil obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že uvedená spotrebiteľská
zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. f) neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, kedy v zmluve bol uvedený iba počet splátok - 48, nie doba trvania zmluvy a

zároveň termín konečnej splatnosti úveru bol označený ako 5/2015, čo údaj neurčitý a nezrozumiteľný,
nakoľko to môže byť tak prvý ako aj posledný deň v uvedenom mesiaci a teda s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka v tejto časti zmluva neplatná, a je potrebné na ňu hľadieť ako keby obsahom
zmluvy ani nebola,
- podľa písmena i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, kedy tu síce bola dohodnutá úroková sadzba

29,18 %, avšak táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa
súdnej praxe je totiž spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú
v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (12,92% pri stave úverov a 9,74% pri nových obchodoch,
ktorú skutočnosť mal súd zistenú z www.nbs.sk - Priemerné úrokové miery z

úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny). Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že
dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané,ažúžerníckeúroky,čoodporujedobrýmmravom.Ztohodôvodupovažovalsúdpredmetnú
zmluvu, ktorá je svojim obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za

absolútne neplatnú a teda i na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu,

31. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej
konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne, súd s poukazom na § 39 a 41 OZ považoval tieto časti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere za neurčité a teda neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Následne
súd z tejto skutočnosti pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

32. Súd mal preukázané, že žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 850 eur,

na ktorú sumu učinil úhrady vo výške 427,60 eur, čo žalovaný nerozporoval. S poukazom na to, že tento
úversúdposúdilakobezúročnýabezpoplatkov,súdnepriznalžalobcovižiadneinéúroky,poplatkyalebo
iné náklady na vymáhanie uplatnenej pohľadávky, zmluvné pokuty a podobne. Potom súd žalobcovi
priznal iba sumu rozdielu tzv. čistej dlžnej istiny s odpočítaním vykonaných úhrad, t.j. v sume 422,40 eur,
ktorej nemal dôvod nevyhovieť. K odvolacej námietke žalovaného, že predmetná úverová zmluva nemá

zákonom stanovené náležitosti, preto predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov
a teda navrhol žalobu zamietnuť súd uvádza, že vyhodnotenie poskytnutého úveru za bezúročný a bez
poplatkov neznamená zánik povinnosti dlžníka uhradiť poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi, čo
v danom prípade predstavuje vyššie špecifikovanú sumu 422,40 eur (rozdiel medzi celkovou výškouposkytnutej sumy 850 eur a sumou žalovaným už uhradenou 427,60 eur), ale ochranu spotrebiteľa pred
neprimerane vysokými úrokmi, poplatkami alebo inými nákladmi požadovanými veriteľom od dlžníka.

33. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 18.1.2013. Listom zo
dňa 29.12.2012 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) označeným
ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade všetkých dlžných splátok jednorázovo vo

výške 979,22 eur do 3 dní od doručenia upomienky a upozornil žalovaného, že po uplynutí lehoty začne
uvedenú pohľadávku aj s príslušenstvom vymáhať. Súd má za to, že žalobca relevantným spôsobom
nepreukázal, že došlo k zosplatneniu pohľadávky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd preto v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka právne uzavrel, že žalovaný sa o svojom
dlhu dozvedel až doručením žaloby s prílohami dňa 4.2.2016 a teda až dňom nasledujúcim 5.2.2016
sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Z tohto dôvodu súd potom

zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania až odo
dňa 5.2.2016 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne, kedy posudzoval aj výšku požadovaného úroku - ku
dňu 5.2.2016 bola sadzba ECB 0,05 %, čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
presne 8,05 % ročne, pričom v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. K odvolacej námietke
žalovaného, kedy namietal tak úrok z omeškania ako aj jeho výšku súd uvádza, že žalobca má na

úrok z omeškania právo v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorých súd o tomto nároku aj rozhodol.

34. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Na základe dispozičného úkonu žalobcu, ktorým zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 124 eur
predstavujúcu zmluvnú pokutu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

44. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

45. Podľa vyššie uvedených zásad o náhrade trov konania ako aj odvolacieho konania, keďže pomer
úspechu a neúspechu v danom spore je 5% v prospech žalovaného (úspech žalobcu 47,50%, neúspech
52,50%), ktorému však žiadne trovy nevznikli, a rovnako mu nevznikli ani trovy odvolacieho konania súdrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že mu náhradu trov konania (vrátane
trov odvolacieho konania) nepriznáva.

46. Záverom súd poznamenáva, (v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach Č..C.. XCo/XXX/
XXXX-XXX J. V. XX.X.XXXX, ktorým okrem iného odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vyporiadať
sa s odvolacími námietkami žalovaného), k námietkam žalovaného, že mu nebolo umožnené žiadať
o splátky z dôvodu jeho rodinných a finančných pomerov a súd dospel k rozhodnutiu len na základe
návrhov žalobcu bez predloženia dôkazov žalovaného, že predloženie dôkazov a žiadosti o splátkový

kalendár bolo v priebehu celého konania v dispozícii samotného žalovaného, ktorý mal a mohol dôkazy
označiť a predložiť kedykoľvek v priebehu sporu (nie len na pojednávaní), či už ako súčasť podaní,
ktoré súdu doručil, alebo ako samostatné podania, čo však neučinil a teda k porušeniu jeho procesných
práv ani práva na spravodlivý proces nedošlo. Rovnako súdu nepredložil ani žiadosť o splátky, ani svoje
pomery odôvodňujúce prípadné povolenie splácať dlh v splátkach súdu neuviedol, ani nedoložil. Súd
možnosť splácať dlh v splátkach žalovanému nepovolil, keďže tento žiadne doklady preukazujúce jeho

pomery nepredložil a teda neobjektivizoval. V priebehu konania nevyužil možnosť žiadať o umožnenie
splátok, s poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu a túto rezignáciu na uplatňovanie
procesných práv preniesol i do odvolacieho konania, keď sa obmedzil iba na jednoduché tvrdenia bez ich
podopretia listinnými dôkazmi. Súd tak nemal možnosť posúdiť skutočnú situáciu žalovaného a zvážiť,
či sú u neho splnené podmienky pre umožnenie úhrady záväzku v splátkach. K námietke žalovaného,

že súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti na pojednávaní dňa 9.1.2018, súd uvádza, že
jeho predvolanie na pojednávanie mal súd vykázané z doručenky dňom 29.11.2017, v čase konania
pojednávania nebolo v spise doložené riadne a včasné ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní.
Až po pojednávaní bolo založené do spisu elektronické podanie žalovaného, z ktorého je zrejmé, že
bolo žalovaným zaslané dňa 8.1.2018 o 22.33 hod., pričom toto podanie žalovaného je bez autorizácie a

nebolo v zmysle § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku dodatočne doručené v listinnej podobe alebo
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v L 10 dní, z uvedeného dôvodu sa na
podanie neprihliada (avšak ani v prípade jeho doplnenia by súd toto podanie nemohol v zmysle zákona
považovať za včasné a riadne ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní). K žiadosti žalobcu uvedenú v
podaní zo dňa 30.9.2016 o vrátenie súdneho poplatku v časti späťvzatia žaloby súd uvádza, že nakoľko

žalobca súdny poplatok v danom spore nezaplatil, nie je možné rozhodnúť o vrátení jeho krátenej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).