Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8117220830.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: W. K., N.. XX.X.XXXX, A.
W., Z.Á. X, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov
163/66, IČO: 31954448, proti žalovanému: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nicolaou
67-69, 1. poschodie, Egkomi, 2408 Nicosia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, zastúpenému: Advokátska

kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, o zdržanie sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
11Csp/221/2017-29 z 7.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zdržať sa použitia Dohody o

zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o poskytnutí Flexi pôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
18.8.2006 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou zo dňa 14.9.2017 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrel so žalovaným k zmluve o poskytnutí Flexi

pôžičky zo dňa 18.8.2006. Uznesením č.k. 11Csp/221/2017-22 zo dňa 10.10.2017 súd okrem iného
uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že
ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Uznesenie bolo doručené

do vlastných rúk žalovanému dňa 3.11.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko boli splnené
všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle § 273
CSP, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolanie podal z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).

6. Namietal, že žalovaný má advokáta na základe všeobecnej plnej moci, evidovanej na Okresnom

súde Prešov ako 1Spr 0198/13. Súd porušil § 110 ods. 1 CSP a nedoručil právnemu zástupcovi
žalovaného žalobu, ani žiadne predvolanie na pojednávame a následne vydal rozsudok pre zmeškanie.Súd svojim postupom znemožnil žalovanému vykonávať svoje procesné práva, najmä mu neumožnil
riadne sa procesne brániť, nakoľko v čase, keď vydával kontumačný rozsudok, bolo pred Okresným
súdom Prešov právoplatne skončené konanie o nároku žalobcu CEE COLLECT z Flexi pôžičky č.

XXXXXXXXXXXXXXX voči žalovanému W. K. pod č. XXRo/XXX/XXXX platobným rozkazom, ktorý sa
stal právoplatným a vykonateľným 27.8.2013. Na základe právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 21.6.2017. V čase, keď podal W. K. žalobu
proti CEE COLLECT, bolo proti nemu vedené riadne exekučné konanie. Neboli splnené predpoklady na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, lebo právnemu zástupcovi žalovaného nebola doručená žaloba, ani

predvolanie na pojednávanie.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po preskúmaní, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie

vo veci rozsudkom pre zmeškanie dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné vyhovieť.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním z 12.2.2013 adresovaným Okresnému súdu Prešov požiadala
Advokátska kancelária Gallo s.r.o. o zaregistrovanie generálneho plnomocenstva, ktoré jej bolo udelené

spoločnosťou CEE COLLECT FUND 1 LTD (žalovaný v predmetnej právnej veci). Plnomocenstvo bolo
na Okresnom súde Prešov zaregistrovaná pod sp.zn. 1 Spr 198/2013.

12. Napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie uznesenie č.k. 11Csp/221/2017-22 zo dňa 10.10.2017,
ktorým vyzýval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe v rozpore s § 110 ods. 1 CSP nedoručil

tomuto splnomocnenému zástupcovi, ale priamo žalovanému, čím nedošlo k účinnému doručeniu tohto
uznesenia, ako jedného z predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP v
spojení s § 110 ods. 1 CSP.

13.Vzhľadomktomu,žesúdprvejinštancienapriek(objektívnej-registračnej)vedomostioregistrovanej

plnej moci nedoručil uznesenie č.k. 11Csp/221/2017-22 zo dňa 10.10.2017, ktorým vyzýval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe splnomocnenému zástupcovi žalovaného, neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného stanovené § 273 CSP, keď nebola splnená podmienka
doručenia uznesenia podľa § 273 písm. a) a c) CSP v spojení s § 110 ods. 1 CSP. Inými slovami v
priebehu celého konania súd prvej inštancie so zástupcom žalovaného nekonal, čo nemožno považovať

za správny procesný postup.

14.Posúdenímavyhodnotenímprocesnéhopostupusúduprvejinštancieodvolacísúduzavrel,ženeboli
kumulatívne splnené všetky procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 273 CSP a za daného stavu spisu, ktorého obsah je vymedzený v § 96 ods. 2 CSP, mohol

len konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane sporu, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

15. Pri konštatovaní nesplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného je daný

dôvod jeho zrušenia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. Zároveň odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov
konania, keďže rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je rozhodovaním závislým od výsledku
sporového konania, o ktorom rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude konať s riadne splnomocneným
zástupcom žalovaného, posúdiť uplatnený nárok žalobcu, za tým účelom v potrebnom rozsahu vykonať

dokazovanie, výsledky celého konania potom náležite zhodnotiť a to najmä so sústredením sa na sporné
otázky,výsledkydokazovaniaposúdiťzhľadiskavšetkýchnavecvzťahujúcichsazákonnýchustanovení
(s ich uvedením) a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite v
súlade s § 220 ods. 2 CSP odôvodniť.

17. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).