Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8515204223.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobkyne: Š. M., N.. X.XX.XXXX, A.
V. XXX/XX, XXX XX B. Ľ., splnomocnený zástupca: Q.. Q. Q.P., N.. X.X.XXXX, A. XXX XX W., proti
žalovaným: 1./ UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501,
2./ W. X., W. XXXX/X, XXX XX K. - N. Q., v konaní o zaplatenie 4.495,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/352/2015-248 zo dňa 13.9.2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/352/2015-248 a
zo dňa 13.9.2018.

Obaja žalovaní majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“) žalobu zamietol a priznal žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalobkyňa.

2. Proti tomuto rozsudku ako celku podala žalobkyňa odvolanie prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu, ktorý v ňom uviedol, že ako zistil, bolo mu formou poštovej prepravy na
jeho adresu, kde sa v súčasnosti zdržiava doručovaná zásielka zo súdu, pričom táto zásielka nebola
ním v odbernej lehote vyzdvihnutá na pošte z dôvodu, že sa nenachádza v mieste súčasného bydliska
(bol opravovať svoju chalupu v A.). Zásielka podľa splnomocneného zástupcu žalobkyne bola preto
vrátená odosielateľovi - súdu ako neprevzatá v odbernej lehote a dňa 7.11.2018 bola doručená -
vrátená späť. Vlastným zisťovaním na základe nájdeného doručovacieho lístka splnomocnený zástupca

žalobkyne zistil, že mu bol doručovaný rozsudok v tejto veci, ktorým bola žaloba zamietnutá. S
obsahom rozhodnutia sa pri nahliadnutí do spisu oboznámil, pričom rozsudok nemohol prevziať, pretože
okrem rozsudku v spise (prvopisu) sa žiaden iný druhopis v spise nenachádzal. Obálka, ktorou bol
splnomocnenému zástupcovi doručovaný, bola otvorená a tiež sa v nej rozsudok nenachádzal. Podľa
údajov pracovníka infocentra to bolo preto, lebo mu bol opätovne doručovaný na adresu trvalého
pobytu. V spise ale nebola, a nie je o tom nijaký záznam, ani pokyn, či informácia. Do dnešného

dňa splnomocnenému zástupcovi žalobkyne na adresu trvalého bydliska žiadna písomnosť zo súdu
doručená nebola, ani nebola doručovaná.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože bolo
podané oneskorením.4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP písm. a/, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo splnomocnenému zástupcovi
žalobkyne riadne doručované poštou do vlastných rúk, pričom tak ako to vyplýva z poštovej obálky

zásielka sa dňa 7.11.2018 vrátila súdu ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 255 spisu).

9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že deň 7.11.2018, kedy bola písomnosť (rozsudok) vrátená
súdu sa považuje podľa cit. ust. § 111 ods. 3 CSP za deň doručenia písomnosti, aj keď sa žalobkyňa
o tom nedozvedela. Dňa 8.11.2018 (deň po dni, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty)

začala žalobkyni plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula
dňa 22.11.2018, ktorým bol štvrtok, pracovný deň. Ak teda podala žalobkyňa odvolanie 28.11.2018,
urobila tak po zákonom stanovenej lehote. Následné doručovanie rozsudku nemožno považovať za
riadne doručenie rozsudku, keďže riadne doručenie rozsudku bolo vykonané dňa 7.11.2018. Pre
posúdenie riadneho doručovania bolo rozhodujúce, že súd zaslal rozsudok na adresu trvalého bydliska

splnomocneného zástupcu žalobkyne, čo žalobkyňa ani nespochybňovala a jej splnomocnený zástupca
si túto zásielku neprevzal z dôvodu, že sa nenachádza v mieste súčasného bydliska (mal opravovať
svoju chalupu v A.). To, že splnomocnený zástupca si následne tento rozsudok pri nahliadnutí do spisu
nemohol prevziať z dôvodu, že obálka, ktorou mu bol doručovaný, bola otvorená a rozsudok sa v nej
nenachádzal, nemôže mať za následok neúčinnosť doručovania žalobkyni, pričom je bežnou praxou,

tak ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, že pri opätovnom doručovaní zásielky s rozhodnutím sa toto
rozhodnutie vyberie zo zásielky, ktorá bola súdom vrátená späť a opätovne sa doručuje v novej zásielke /
poštovej obálke /. Toto opätovné doručovanie však už bolo nadbytočné, keď je to tak, ako to uviedol
odvolací súd vyššie, zásielka bola splnomocnenému zástupcovi žalobkyne doručená dňom jej vrátenia
súdu ako neprevzatá, t.j. dňom 7.11.2018.

10. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP analogicky
spojený s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Podaním odvolania žalobkyňou oneskorene došlo k
procesnému zavedeniu na strane žalobkyne, ktorého výsledkom bolo odmietnutie odvolania. Žalovaným
bola preto krajským súdom priznaná náhrada trov tohto odvolacieho konania voči žalobkyni s tým, že

o jej výške a v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie o právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).