Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714203130.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu

I. L., Š. G. P., M. XX.XX.XXXX, A. Q. U. XXXX/XX, XXX XX A. proti žalovanému P. P. P..D..G.., P. P.
R. K. XXXX/XA, XXX XX P., I. : XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO :
36 856 584 o zaplatenie sumy vo výške 16.150,15 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.04.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2014 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 16.150,15 eura s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so spoločnosťou
Č.P. C., J.. P.. Leasingovú zmluvu č. C., predmetom ktorej bolo nákladné motorové vozidlo zn. SCANIA,
D. C., VIN : H., rok výroby 2010, na základe ktorej bola potom žalovaným vystavená faktúra č.
XXXXXXXX zo dňa 30.08.2010, splatná dňa 02.09.2010, na sumu 90.630,-eur, pričom celková cena

vozidla predstavovala sumu 91.630,-eur. Motorové vozidlo bolo prevzaté dňa 30.08.2010 a v zmysle
preberaciehoprotokolubolovčaseprevzatiazabezpečenéimobilizérom.Súčasnebolauzavretápoistná
zmluva č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Y. P. U., J.. P.. pre havarijné poistenie motorových vozidiel.
Dňa 18.11.2012 došlo k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a to k odcudzeniu predmetného vozidla,
pričom dňa 25.09.2013 bolo žalobcovi doručené oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti
XXXXXXXXXX, v rámci ktorého bola hodnota vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti stanovená na
56.667,22 eura, spoluúčasť bola vyčíslená sumou 2.833,36 eura a zníženie poistného plnenia v rozsahu

30 % bolo vyčíslené sumou 16.150,15 eura, keďže pri likvidácii poistnej udalosti bolo zistené, že vozidlo
nebolozabezpečenézabezpečovacímzariadením-imobilizérom.Vtejtosúvislostidošlokpredčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy č. C. a žalobcovi bolo predložené vyúčtovanie zo dňa 07.10.2013 ako
nedoplatok leasingového nájomcu vo výške 22.173,-eur. Konaním na strane žalovaného preto došlo
k vzniku škody na strane žalobcu v dôsledku existencie vady na odovzdanom motorovom vozidle,
ktorá nebola deklarovaná v preberacom protokole. Žalobca listom zo dňa 31.10.2013, listom zo dňa
28.11.2013 a výzvou zo dňa 02.12.2013 bol vyzvaný na pokonávku, na ktorú žalovaný reagoval až listom

zo dňa 10.12.2013.

2. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky dňa 24.10.2019, keď písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielkysúdu za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie (§ 112 Civilného sporového poriadku).
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalobcu, keď žalobca bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie

sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalobca vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne a) ak sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalobcovi plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z

prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.