Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/117/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205718
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121205718.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti N. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov: matka PaedDr. Z. W., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX a otec V.. Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zast.: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka, so sídlom Žilina, Nám. M. R.
Štefánika 10, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.06.2021 bol súdu doručený návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia na zverenie detí do osobnej starostlivosti matky a úpravu styku otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými vždy v párnom týždni kalendárneho roka v piatok v čase
od 15.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že otec si maloletých prevezme zo školského klubu a ZŠ s MŠ

v Rosine, ktoré navštevujú a odovzdá ich matke v mieste bydliska maloletých detí s matkou. A každý
nepárny týždeň kalendárneho roka vo vopred dohodnutý deň rovnako od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým,
že otec si maloletých prevezme zo školského klubu a ZŠ s MŠ v Rosine, ktoré navštevujú a odovzdá ich
matke v mieste bydliska maloletých detí s matkou a tiež cez víkend od soboty 9.00 hod. až do nedele
19.00 hod, kedy ich riadne odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí s matkou. Čas, kedy deti
strávia letné prázdniny s otcom je po vzájomnej dohode. Otec je povinný prispievať sumou 80,- EUR

na maloletú N. a sumou 70,- EUR na maloletého K.. So starými rodičmi A. je možná starostlivosť o deti
kedykoľvek po vzájomnej dohode s matkou, ktorá berie na vedomie ich vzťah k deťom. Neodkladné
opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samotnej o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nie sú manželia a v súčasnosti sú v stave

rozchodu, nakoľko matka odmieta žiť s človekom, ktorý celé ich spoločné roky (8) stávkuje športové
zápasy a aj roky predtým, zväčša vždy prehráva a následne berie ďalšie dlhy, aby získal späť prehraté
peniaze. Matka vôbec netušila, aké je hranie otca vážne. Otec všetky peniaze matky získané z pôžičiek
a vložené do bánk, kde dlžil, vybral a prehral ich. Išlo o sumu cca 13.000,- EUR. Otec založil matkine
zlato, za ktoré dostal cca 1.000,- EUR a hral ďalej. Sľuboval, že hrať nebude, no pokračoval ďalej. Ich
vzťah bol v takom štádiu, že ju ekonomicky týral, vynucoval branie ďalších dlhov, a to z nebankoviek pod

nátlakom, že ak to neurobí, vyhodí ju z domu. V tej dobe matka prvýkrát kontaktovala krízové centrum
Náruč v Žiline, neskôr osobne, aby sa utvrdila, či sú jej reakcie adekvátne. Vzhľadom na neskutočné
dlhy a nemožnosť splácať ich z rodičovského príspevku, matka musela nastúpiť hneď po materskej
do práce, a to po oboch deťoch. Postupom času sa oddlžila. Otec vždy mal a aj teraz má zriadené v
stávkových kanceláriách kontá. Teraz sa matka definitívne rozhodla, že odchádza, oznámila to otcovi,
jeho rodičia jej dali 07.05.2021 mesiac na nájdenie si bývania, a to potom, čo privolala hliadku polície,

nakoľko ju vyhodili za dvere a zamkli dom, a to v mieste jej trvalého bydliska, ktoré však je vo vlastníctve
jeho rodičov. Nepáčilo sa im, že sa odmieta starať o ich syna, teda variť, prať, žehliť v zmysle vytváraťmu komfort, aby si mohol kľudne hrať bez toho, aby mu na to čokoľvek vravela. Matka si už bývanie v
Žiline našla, dcéra však chodí do školy v Rosine a vzhľadom k tomu, že je povinná školská dochádzka
a matka nemá súdom odobrené neodkladné opatrenie, ostala v Rosine, nakoľko bez detí nechce odísť.

Prítomnosť matky a nezáujem o život s otcom a herňou ho vedie do zúrivosti, čo sa prejavuje fyzickými
útokmi, bránením ísť do práce, odobratím rodných listov detí, kartičiek poistenca, znemožnením ísť s
deťmi na dohodnuté objednané lekárske vyšetrenie, odobratím matkinho mobilného telefónu a pod.
Matka sa začína báť čoraz viac o svoj život, ako i o zdravý duševný vývoj ich detí. Spolužitie rodičov im
rozhodne neprospieva. Matka má za to, že v prípade, ak tento stav bude pretrvávať naďalej, môže to

neskôr veľmi vážne a podľa nej aj natrvalo narušiť zdravý vývin maloletých detí.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu
doručené dňa 14.07.2021, uviedol, že s matkou sa zoznámili na škole, kde obaja pracovali ako
pedagógovia. Otec chcel s matkou tvoriť rodinu, aj napriek tomu, že mala už tri deti z predchádzajúceho
manželstva a sprvu odmietala mať ďalšie deti. V rozvodovom konaní predchádzajúceho manželstva

však súd určil, že maloleté deti sa zverujú do starostlivosti bývalého manžela matky a ju súd zaviazal
k vyživovacej povinnosti. S deťmi z predchádzajúceho manželstva mala matka upravený styk každý
štvrtok a sobotu, pričom víkendy nevyužívala. Aj ten jeden deň v týždni sa mala neraz problém stretnúť,
pretože deti z prvého manželstva nemali záujem o stretnutia. Matka so svojím bývalým manželom počas
rozvodového konania, kedy sa rozhodovalo aj o starostlivosti o maloleté deti, vzájomne na seba podali

niekoľko desiatok trestných oznámení a momentálne stále prebieha konanie o vyporiadanie BSM. Je
to len dôkaz toho, že matke v skutočnosti nejde o záujem maloletých detí, ale len o pomstu, na ktorú
využíva maloleté deti, nakoľko si je vedomá, že deti majú veľmi blízko k otcovi a ich odlúčením otca
najviac potrestá. Otec nesúhlasí s návrhom predloženým matkou a je toho názoru, že nie sú splnené
podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,akotovyžadujúzákonnéustanovenia§365CMP,

a to že by sa maloleté deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, alebo že by ich život a zdravie a priaznivý
vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený. Matka vo svojom podaní uviedla, že dôvodom podania
návrhu je najmä ekonomické týranie zo strany otca maloletých. Avšak otec popiera, že by sa uvedené
zakladalo na pravde, nakoľko matka počas celého obdobia spolužitia vždy disponovala len so svojimi
finančnými prostriedkami a otec so svojimi. Matka aj napriek tomu, že bývala v dome rodičov otca, nikdy

neprispievala rodičom na bývanie, navyše rodičia otca poskytovali stravu aj matke, ktorá im nikdy za to
neposkytla náhradu. Rovnako matka neprispela na nákup spotrebičov do spoločnej domácnosti, ktoré
rovnako ako otec používala aj ona, rovnako sa nepodieľala na opravách nevyhnutných na fungovanie
domácnosti. Je zrejmé, že na základe uvedeného sa matke podarilo našetriť finančné prostriedky,
na ktoré sa teraz odvoláva, pričom otec minul všetky prostriedky na uspokojovanie odôvodnených

potrieb maloletých detí a domácnosti. Jeho stávkovanie bolo z núdze v domnení, že sa mu podarí
znásobiť investované finančné prostriedky. Otec dôrazne odmieta tvrdenia matky o jej údajnom fyzickom
napádaní zo strany otca. Otec považuje jej tvrdenia za účelové s cieľom vykresliť otca v negatívnom
svetleadocieliťvýhradnústarostlivosťomaloletédeti.Otecpodalvýpoveďzozamestnaniak30.06.2021
z dôvodu kriminalizácie osoby otca zo strany matky, ktorá zaslala na školy list, obsahom ktorého boli

jej domnienky a nepreukázané obvinenia otca. Otec je okrem iného toho názoru, že aj keď bolo voči
nemu vedené trestné konanie, nemá to žiaden vplyv na jeho schopnosť postarať sa o maloleté deti
a nikdy neboli zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti. Uvedené konanie maloleté deti nijako
nepoškodilo, skôr je to obraz matky, ktorá zneužíva túto situáciu vo svoj prospech a chce otca vykresliť
ako násilníka, kriminálnika a osobu neschopnú sa postarať o maloletých, pričom ona sama má v

poskytovaní starostlivosti nedostatky, ktoré spočívajú v tom, že na úkor svojej práce, zarábania peňazí,
nevenuje maloletým dostatok času a postavenie matky v rodine supluje otec. Otec maloleté detí ráno
chystá do školy a do škôlky a poobede ich vyzdvihne a zabezpečí ich prípravu na ďalší deň, nachystá
im olovrant a večeru, nachystá ich do postele. Maloletým deťom prirodzene chýba matka a pýtajú sa na
ňu, avšak pre matku je prednejšia práca, ale hlavne mimopracovné činnosti, je pre ňu prednejší zárobok

ako rodina. Otec poukazuje na to, že od narodenia maloletých detí bývajú v rodinnom dome, ktorého
vlastníkmi sú starí rodičia maloletých zo strany otca, pričom rodinný dom je rozdelený na dve bytové
jednotky. Starí rodičia zo strany otca boli vždy nápomocní v starostlivosti o maloletých, postrážili deti,
kupujú im ovocie, zeleninu, hračky, potreby do školy. Starí rodičia vynakladajú mesačne neraz vyššie
výdavky na svoje vnúčatá ako matka detí. Otec od narodenia matke vždy so starostlivosťou pomáhal a

v súčasnosti poskytuje plnohodnotnú starostlivosť. Otec vie maloletým deťom zabezpečiť plnohodnotnú
stravu, je vyučený kuchár. Matka okrem zamestnania učiteľky pracovala ako predajca výrobkov Avon,
toto leto má byť vedúca tábora, avšak najviac času trávila písaním diplomových prác pre rôznych ľudí
z rôznych odborov za odmenu. Aj napriek tomu, že matka vyčíta otcovi jeho údajne gamblérstvo, vždyzabezpečil deťom všetky základné odôvodnené potreby v minimálne rovnakom rozsahu ako matka.
Otec je toho názoru, že matka svojím návrhom sa len mstí otcovi a chce ho potrestať a hľadí svoje
egocentrickéciele, avšak týmto len ublíži maloletým deťom, ktoré majú vytvorený veľmi pozitívny a blízky

vzťah s otcom a jeho rodičmi. Návrhom len ublíži maloletým deťom, nakoľko ich vytrhne z prostredia, v
ktorom deti od narodenia vyrastajú, kde sú milované nielen otcom, ako aj starými rodičmi, s ktorými sú v
dennom kontakte a kde chcú aj ďalej žiť. Obe maloleté deti sa vyjadrili, že sa nechcú sťahovať z domu,
kde teraz vyrastajú, že tam chcú ostať a ak by sa rodičia rozišli, chcú rovnaký čas tráviť tak s matkou
ako aj s otcom, čo chce otec rešpektovať svojím návrhom na striedavú starostlivosť, s ktorým matka aj

pôvodne ústne súhlasila, na čo dal otec vypracovať návrh na striedavú starostlivosť, ktorú následne ale
odmietla podpísať a napokon podala návrh na neodkladné opatrenie. Otec poukazuje na to, že matka
v čase podania návrhu žila v spoločnej domácnosti s otcom a maloletými deťmi a od 01.07.2021 je s
maloletým synom hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu ochorenia na boreliózu, pričom otec poskytuje
celodennú starostlivosť maloletej dcére. Syna každý deň aj s dcérou navštevuje. Z nemocnice majú
maloletého prepustiť po 21 dňoch, podľa jeho zdravotného stavu. Otec nemá vedomosť o tom, kam

presne chce s maloletými deťmi odísť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec je toho názoru, že v
žiadnom prípade nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, maloleté deti nie sú zo
strany otca v ohrození života ani zdravia, ani nie je jeho pôsobením ohrozený ich psychický vývoj. Otec
zabezpečuje bez problémov dlhodobo starostlivosť pre deti. Čo sa týka nákladov na bývanie, matka sa
podieľa na nákladoch na bývanie v polovici, to znamená, že na bývanie prispieva sumou 60,- EUR, na

základných potrebách sa podieľa tiež v polovici, okrem toho čo nepovažuje za potrebné, vtedy sa na
nákladoch nepodieľa a hradí ich otec, prípadne starí rodičia. Okrem vyššie uvedeného, otec považuje
návrh matky za nevykonateľný, nakoľko styk cez prázdniny sa má realizovať len na základe dohody
rodičov, čo znamená, že ak deti budú zverené matke, matka nebude musieť umožniť styk detí mimo
bežnej úpravy na viac dní a rovnako je to vo vzťahu k dňu v nepárny týždeň, ktorý bude vopred určený

na základe dohody rodičov. Čo sa týka príjmu otca, momentálne je PN od 01.07.2021, jeho príjem
do 30.06.2021 mesačne predstavoval sumu 1.138,- EUR. Matka pracuje ako učiteľka prvého stupňa
a špeciálna pedagogička, ktorej príjem je cca 1.400,- EUR, okrem už spomínaných bočných aktivít.
Tvrdenia matky otec považuje za účelové a tendenčné, v úmysle poškodiť meno otca a docieliť výhradnú
starostlivosťajnaúkornajlepšiehozáujmudetí.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíotecnavrhuje,

aby súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol, prípadne vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom
znení: súd nariaďuje neodkladné opatrenie - maloleté deti zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pričom maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca vždy v nepárnom týždni v roku a v
osobnej starostlivosti matky vždy v párnom týždni v roku, matka je povinná prispievať na výživu maloletej
N. sumou 50,- EUR a na maloletého K. sumou 40,- EUR.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 15.07.2021 vyplýva, v
čase šetrenia bol prítomný otec a maloletá N., matka sa aktuálne nachádza s maloletým K. vo FNsP
Žilina, ktorému bola diagnostikovaná borelióza. Rodina obýva dvojgeneračný rodinný dom, kde užívajú
samostatnú bytovú jednotku. Druhé poschodie domu užívajú rodičia otca. Celkové náklady na bývanie

sú 240,- EUR, rodičia platia polovicu nákladov vo výške 120,- EUR k rukám rodičov otca, z toho 60,- EUR
platí otec a 60,- EUR platí matka. Maloletá N. ukončila 1. ročník ZŠ v Rosine. Maloletý K. navštevuje MŠ
v Rosine. Obe maloleté deti sú zdravé. Otec nesúhlasí s návrhom matky. Uviedol, že sa nechce vzdať
maloletých detí. Navrhuje zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti. Otec akceptuje, že
matka opustí spoločnú domácnosť, čo sa dozvedel až z návrhu matky. Tiež uviedol, že pri vzájomnom

rozhovore s matkou o maloletých deťoch matka súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou o
maloleté deti. Otec pracoval do 30.06.2021 ako učiteľ v ZŠ Lietava na 2. stupni, kde dosahoval čistý
mesačný príjem 1.130,- EUR. Pracovný pomer ukončil výpoveďou (otec uviedol, že pracovný pomer
ukončil z dôvodu, že mu matka pokazila vzťahy na pracovisku). V súčasnosti je PN. Ďalej uviedol, že
matka ide po peniazoch, v domácnosti si spoločne delia aj mesačné výdavky, píšu si ich do zošita a

následne dorovnávajú. Podľa vyjadrenia otca matka má 2 pracovné pomery a iné zárobkové činnosti,
nemá čas venovať sa maloletým deťom. S maloletými deťmi chodieval ráno do školského zariadenia, k
lekárom chodievali s maloletými deťmi spoločne. Otec popiera, že je gambler, pripustil, že si občas vsadí
na športové stávky - zápasy. V čase šetrenia v domácnosti ukázal otec kolíznemu opatrovníkovi video
s maloletým K. z nemocnice, v ktorom sa maloletý vyjadril, že nevydrží ani jeden deň v inom dome bez

babky a deda. Otec dňa 14.07.2021 telefonicky doplnil svoje vyjadrenia, uviedol, že o deti sa stará, že
je vyučený aj ako kuchár a vie dobre variť. Matka má z prvého manželstva 3 deti (z toho dve maloleté),
ktoré boli zverené jej bývalému manželovi, ktorý je policajt na výsluhovom dôchodku. Otec uviedol, že
toto sa stalo preto, lebo ich matka nikdy nebola doma, keď ju kontrolovali z ÚPSVaR a OÚ. Proti nej nasúde vypovedala jej vlastná matka, ktorá na ňu žiadala psychiatrické vyšetrenie. Otec ďalej uviedol, že
matka bývala predtým v Oščadnici a teraz tam bývajú iba jej deti s otcom a za matkou ani nechcú chodiť.
Matka detí bola trestne stíhaná za podvody, kde sa stalo to, že obrala o 4.000,- rodiča svojho žiaka. Toto

konanie bolo zastavené. Matka svojmu exmanželovi ukradla peniaze a šperky. Svojmu exmanželovi
chcela vybieliť aj byt, ale zastavili ju jeho rodičia. Otec v závere uviedol, že matka ho vo svojom návrhu
nepravdivo očierňuje. Prídavok na maloleté deti a daňový bonus na deti poberá matka.
V čase šetrenia bol vykonaný aj pohovor s maloletou N. bez prítomnosti otca. Maloletá uviedla, že má
vedomosť o tom, že mama chce ísť bývať do inej domácnosti, uviedla, že by si priala bývať s oboma

rodičmi.
S matkou bol vykonaný dňa 14.07.2021 telefonický rozhovor, nakoľko sa t. č. nachádza s maloletým
synom vo FNsP Žilina. Matka uviedla, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, uviedla, že po podaní návrhu zažíva zo strany otca maloletých detí vyhrážky,
ataky. S maloletým K. bude matka hospitalizovaná v nemocnici do 21.07.2021, následne sa bude
sťahovať do prenajatého bytu na Hlinách. Presnú adresu nevedela matka uviesť. Uviedla, že byt je

zariadený starším nábytkom, chce ho však prerobiť. So striedavou osobnou starostlivosťou o maloleté
deti matka nesúhlasí, ako dôvod uviedla, že otec maloletých detí je gambler a nemá financie na maloleté
deti. Matka potvrdila, že z predchádzajúceho manželstva má 3 deti, vyživovaciu povinnosť má ešte k
dvom deťom, tretie dieťa je už plnoleté (19 ročné).
Na základe výsledkov vykonaného šetrenia v rodine maloletých detí ako aj s poukazom na vyjadrenia

maloletých detí a tiež vyjadrenia rodičov je kolízny opatrovník toho názoru, že v súčasnosti nie je
ohrozenýživotazdraviemaloletýchdetíaniejepotrebnébezodkladneupraviťprávaapovinnostirodičov
k maloletým deťom.

5. Z oznámenia zamestnávateľa Základná škola Lietava 216 zo dňa 08.07.2021 vyplýva, že pracovná

morálka otca bola primeraná, bol s ním rozviazaný pracovný pomer dohodou ku 30.06.2021 na základe
jeho žiadosti bez udania dôvodu.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti
a styk rodiča s maloletým dieťaťom.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

17. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

18. Súd po preskúmaní návrhu matky, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov v rodine a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že nariadenie tohto

neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho
nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom
mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná.
Súd má za to, že skutočnosti, ktoré matka opísala vo svojom návrhu nie sú dôvodom na naliehavé
riešenie nariadením neodkladného opatrenia. Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia otca a zo správy

kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov v rodine. Uvedená situácia je dôsledkom nezhôd,
ktoré vznikli medzi rodičmi ako partnermi a súvisia s ich rozchodom. Matka v čase rozhodovania
súdu o neodkladnom opatrení súdu nepreukázala, kde a v akých podmienkach chce do budúcnosti
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Súčasne matka súdu ničím neosvedčila z akého dôvodu má
súd obmedziť stretávanie otca s deťmi tak, ako navrhuje matka. Starostlivosť o maloleté deti aktuálne

zabezpečujú obaja rodičia, matka je so synom v nemocnici a otec zabezpečuje starostlivosť o dcéru.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že matka súdu neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá by aktuálne
odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Neboli preukázané žiadne
skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu zverovať maloleté deti do starostlivosti matke, otcovi

určovať výživné a upraviť styk otca s maloletými deťmi, nakoľko nebolo preukázané, že by maloletým
deťom hrozila zo strany otca nejaká ujma, teda že je potrebný okamžitý zásah súdu. Maloleté deti
pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili nesúhlas s odlúčením od otca. Aj kolízny opatrovník po prešetrení
pomerov v rodine skonštatoval, že v súčasnosti nie je ohrozený život a zdravie maloletých detí a nie je
potrebné bezodkladne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Na základe uvedeného

má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, preto súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Treba uviesť, že otec vo svojom písomnom vyjadrení k
návrhu, žiadal zamietnuť návrh matky, prípadne rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Vzhľadom na právne zastúpenie otca, súd má za to, že sa nejedná o návrh otca na zverenie detí do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keďže otcovi vyhovuje súčasný stav, z toho dôvodu o striedavej
starostlivosti nerozhodoval.

20. Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletých detí povzniesť sa nad
svoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech detí. Pokiaľ

obom rodičom záleží na celkovom rozvoji detí a hlavne na ich zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria deťom priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na ich zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.