Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116215461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. H., R. XX.XX.XXXX, T. D. K. XXXX/
XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 408,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 408,26 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 408,26 Eur od 7.9.2013 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 408,26 Eur s

prísl. a náhradu trov konania titulom nezaplatenia pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že 17.7.2012 uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. 20251610 na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške
673,21 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky splatiť
v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 31,29 eur splatiť. Ďalej uviedol, že žalovaná z uvedenej
pôžičky do dňa podania žaloby uhradila sumu 253,43 Eur. Tvrdil, že žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti a listom zo dňa 7.8.2013 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala a
žalovanú sumu doposiaľ neuhradila.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej na strane žalobcu. Súd o tejto zmene
rozhodol uznesením č. k. 14Csp 4/2016 zo dňa 30.10.2020 tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca
- spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.
3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke, predžalobnú
upomienku spolu s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaná sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadrila, v

konaní zostal nečinná. Skutkové tvrdenie nepoprela a nepredložila dôkazy.
5. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
6. Na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 17.7.2012 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 673,21 eur. V zmluve bolo

určené splácanie poskytnutej pôžičky v 23 mesačných splátkach po 31.29 eur . Z prehľadu splátok
predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila
sumu celkove vo výške 253,45 eur. Z predloženej žalobnej upomienky vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 408,26 eur, avšak žalovaná na výzvunereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Právny predchodca predmetnú sumu si uplatnil vo
výške 408,26 eur ( 661,71-253,45=408,26.- Eur ). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania.
7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
8. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéanesporné,že právnypredchodca
žalobcu dňa 17.7.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke na základe ktorej
Poskytol pôžičku vo výške 673,21 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť 23 mesačnými
na základe dohodnutých podmienok v zmluve. Súd v danom prípade posúdil zmluvu o pôžičke

za spotrebiteľskú zmluvu. Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané,
že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 671,21 eur, ktorú však žalovaná nesplácala podľa
dohodnutých podmienok v zmluve. V konaní bolo preukázané, že žalovaná si neplnila povinnosti zo
zmluvyaneuhradilasumuvovýške408,26Eur.Žalovanánepredložilavkonanídôkazyotom,žepôžičku
uhradila. Súd pri posudzovaní žalovanej sumy vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu ako aj listinných

dôkazov. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pôžičky, avšak na výzvu
nereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu a
nepredložila dôkazy o opaku, že pôžičku uhradila a v tomto smere nepredložila dôkazy. Súd na základe
predložených dôkazov zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 408,26 eur. Žalovaná svojim konaním a to
nesplácaním pôžičky sa dostala do omeškania a súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 7.9.2013

vo výške 8,5%. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
14. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CS, a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.