Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/358/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204520
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320204520.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o G. I., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H. a otec - U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 7, XXX XX H., v konaní o návrhu navrhovateľky: Y. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX U., na predĺženie pestúnskej starostlivosti, na odvolanie navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 12.03.2020, č.k. 39P/48/2020-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením zo dňa 12.03.2020, č.k. 39P/48/2020-6, konanie zastavil.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 8 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„OZ“), § 2 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 2, § 10 ods. 2, § 111 písm. n) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 52 ods. 1 písm. a), ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) a vecne tým, že pestúnska starostlivosť k
G. I., nar. XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.02.2006, č.k.
22P/295/2005-132, právoplatným dňa 15.03.2006, zo zákona zanikla, a to nadobudnutím plnoletosti G.
I. dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na § 52 ods. 5 Zákona o rodine konštatoval, že predĺžiť pestúnsku

starostlivosť možno so súhlasom pestúna i dieťaťa z dôležitých dôvodov až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti, pričom o jej predĺžení musí súd rozhodnúť ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti, a
teda pred jej zánikom dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. Upozornil, že v danej veci bolo potrebné podať
návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti v dostatočnom časovom predstihu, aby sa o ňom stihlo
právoplatne rozhodnúť pred dňom 05.03.2020, čím by sa zabránilo zániku pestúnskej starostlivosti
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, avšak navrhovateľka svoj návrh podala až dňa 28.02.2020, t.j. šesť dní

pred dovŕšením plnoletosti dieťaťa.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá ho následne
doplnila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.07.2020. Poukázala na to, že návrh na
predĺženie pestúnskej starostlivosti podala dňa 28.02.2020, teda pred dovŕšením plnoletosti G. I.
dňa XX.XX.XXXX. Mala za to, že zo znenia ust. § 52 ods. 5 Zákona o rodine nevyplýva, že

o predĺžení pestúnskej starostlivosti je potrebné právoplatne rozhodnúť pred dovŕšením plnoletosti
dieťaťa. Poukázala na skutočnosť, že G. I. navštevuje päťročné gymnázium, má záujem o štúdium na
vysokej škole, pričom jej návrat k biologickej rodine nie je možný, keďže jej rodičia spolu nežijú, otca
nepozná a matka žije spolu s novým partnerom a ich dvomi deťmi v byte svojej matky.

4. G. I. vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že s návrhom na predĺženie pestúnskej

starostlivosti súhlasí, keďže trvalý pobyt má stále u navrhovateľky, navštevuje päťročné Gymnázium, C.6, H., po ktorého ukončení chce v štúdiu pokračovať na vysokej škole, v rodinnom dome navrhovateľky
má dobré podmienky aj vlastnú izbu a navrhovateľka ju finančne podporuje.

5. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky vyslovila súhlas s predĺžením pestúnskej
starostlivosti.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP a dospel k

záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

11. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok

po dosiahnutí plnoletosti.

12. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti zaniká. Plnoletosť sa nadobúda buď 18. rokom
veku (00.00 toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď sa osoba pred 18 rokmi narodila),
alebo dňom uzavretia hoci aj neplatného manželstva po 16. roku veku. V prípade plnoletosti dieťaťa

pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona a nie je potrebné rozhodnutie súdu o jej následnom zrušení.
Naopak - v prípade, ak existujú dôležité dôvody, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku starostlivosť o
jeden rok po plnoletosti, ak tak rozhodne ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti (aby vylúčil zákonný
následokzánikupestúnskejstarostlivostiplnoletosťou),zvážnychdôvodov,preddosiahnutímplnoletosti
dieťaťa a so súhlasom pestúna i dieťaťa. V takomto prípade pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona

uplynutím súdom určenej doby predĺženia, najneskôr však uplynutím 19. roku veku dieťaťa. Viac ju súd
predlžovať nemôže.

13. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť, t.j. procesné podmienky. Pokiaľ počas konania vznikne nedostatok procesnej podmienky,

musí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či je možné tento nedostatok odstrániť. V prípade
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky súd konanie zastaví. Nadobudnutím plnoletosti
dieťaťa dochádza k vzniku neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky vo veci predĺženia
pestúnskej starostlivosti, nakoľko pestúnska starostlivosť k dieťaťu jeho plnoletosťou ex lege zaniká,
pokiaľ o jej predĺžení nebolo rozhodnuté ešte pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

14. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že G. I. dosiahla v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie dňa 05.03.2020 plnoletosť, čím pestúnska starostlivosť k nej ex lege zanikla
a ďalšie konanie o predĺžení pestúnskej starostlivosti stratilo akýkoľvek význam. V danom prípade
teda vznikol neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, čím došlo k naplneniu predpokladov na

zastavenie konania v zmysle § 161 ods. 2 CSP.

15.Odvolacísúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostirozhodnutiesúduprvejinštancieakovecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Vzhľadom na charakter napadnutého uznesenia ako rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v ňom
bolo s poukazom na § 58 CMP potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu a o výške trov konania, čo
však súd prvej inštancie opomenul. Preto odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie, že vpredmetnej veci bude z jeho strany potrebné dodatočne rozhodnúť tak o trovách prvoinštančného, ako
aj odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).