Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4116227154.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o medzičasom

plnoletého I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu matky dieťaťa C. G. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX na zverenie v tom čase maloletého I. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh medzičasom plnoletého I. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý podala v čase maloletosti I. X. nar. XX.
XX. XXXX matka maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťa zamieta.
II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 12.10.2016 doručený návrh C. G. X., nar. XX.X.XXXX, ktorým táto
požadovala, aby súd zveril jej maloletého syna I. X., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým,

že ona bude spravovať jeho majetok a aby súd otca dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého I.
X., nar. XX.X.XXXX sumou 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Požadovala,
aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.
2.V rámci konania pred súdom v tejto právnej veci súd zistil, že I. X., nar. XX.X.XXXX v priebehu konania
v tejto právnej veci dosiahol plnoletosť a ukončil jeho vzdelávanie.
3.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bolo zistené, že I. X. je spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti M LUXURY BAZAR IT, s.r.o. so sídlom Sabinovská 14, Bratislava-

mestská časť Ružinov, 82102, pričom táto spoločnosť je svojou činnosťou zameraná na oblasť obchodu,
služieb a výroby, a to kúpu tovaru, prenájmu nehnuteľností, službami požičovní. Jediným spoločníkom
uvedenej spoločnosti je práve už medzičasom plnoletý I. X., ktorý je zároveň aj jediným konateľom
uvedenej spoločnosti. I. X. je zároveň jedným z dvoch spoločníkov spoločnosti Mailuxury shop s.r.o.
so sídlom Južná trieda 4B- Mestská časť Juh, pričom ide o spoločnosť s ručením obmedzeným a
spoločníkom uvedenej spoločnosti okrem I. X. je tiež subjekt Strechy- hydroizolácie s.r.o., Škultétyho
1945/20, Trebišov. Výška vkladu I. X. je 4250 eur ako peňažný vklad, ktorý je splatený. Konateľom

uvedenej spoločnosti je I. X.. I. X. je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice I ako konateľ
spoločnosti Strechy- hydroizolácie s.r.o. so sídlom Škultétyho 1945/20, Trebišov. Ide o spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktorá má predmet činnosti zameraný na kúpu tovaru, činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej
mienky, čistiace a upratovacie služby, sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby,
prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov, poskytovanie služieb poľnohospodárstva a záhradníctva a nákladnú

cestnú dopravu. Jediným spoločníkom tejto spoločnosti je I. X. a výška jeho vkladu ako spoločníka je
5000 eur. Zároveň pôsobí ako konateľ uvedenej spoločnosti, ktorá má základné imanie vo výške sumy
5000 eur s rozsahom splatenia 5000 eur. Všetky tri uvedené obchodné spoločnosti, v ktorých pôsobímedzičasom už plnoletý I. X. majú splatené základné imanie v rozsahu sumy 5000 eur u každej z
uvedených troch spoločností.
4.Napriek stavu, že súd predvolával na pojednávanie už medzičasom plnoletého I. X. a jeho otca, ani

raz sa medzičasom plnoletý I. X. na pojednávanie pred súd v tejto právnej veci nedostavil a nepredložil
žiadne doklady a potvrdenia súvisiace s pomermi na jeho strane, ktoré od neho požadoval súd.
5.Na pojednávanie sa dostavoval otec dieťaťa, ktorý informoval súd o stave, že jeho medzičasom
plnoletý syn I. X. má priateľku, s ktorou čaká dieťa, ktoré sa medzičasom už aj narodilo a uviedol, že
vie aj o tom, že jeho syn I. X. ukončil školu a nadobudol plnoletosť. Samotný otec syna sa vyjadril, že

sa s ním nestretáva, ale výnimočne sa s ním stretne raz za rok. Taktiež potvrdil stav, že jeho syn I. X.
pôsobí vo viacerých obchodných spoločnostiach, čo potvrdzujú aj výpisy z obchodného registra. Uviedol
tiež, že vzhľadom na to, že jeho syn pôsobí vo viacerých obchodných spoločnostiach predpokladá, že
je finančne zabezpečený.
6.Samotný otec dieťaťa uviedol, že naďalej pôsobí v obchodnej spoločnosti Mizo-trans so sídlom
Karadžičova ulica 8/A, Bratislava, pričom 99% činnosti jeho spoločnosti súvisí s medzinárodnou

prepravou, a to kamiónovou prepravou. Uviedol, že nemá zamestnancov a prácu v spoločnosti vykonáva
len sám. Túto prácu vykonáva zhruba 15 rokov a pôsobí v štátoch EU. Potvrdil, že naďalej býva v obci
V. v rodinnom dome s jeho manželkou, pričom ich staršia dcéra má 10 rokov a mladšia 3,5 roka a jeho
manželka je t.č. PN z dôvodu zistenia karcinómu prsníka a každý mesiac sa podrobuje v Bratislave
liečbe uvedeného ochorenia a je po vybratí chemoterapie. Potvrdil, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti,

že nemá žiadnych zamestnancov a jeho príjem z výkonu živnosti je okolo 1000 eur mesačne, pričom
iný príjem nemá. Uviedol, že na manželku je napísaná hypotéka súvisiaca s ich domom v V., ktorú
hypotéku splácajú mesačne sumou 450 eur. Jeho manželka má invalidný dôchodok, ktorý poberá zo
Sociálnej poisťovne v Nitre v rozsahu 14,894900 eur na deň. Uviedol, že deti, ktoré má s manželkou sú
zdravé. Následne uviedol, že jeho manželka už má ID vo výške 290 eur mesačne a titulom PN poberá

zo Sociálnej poisťovne 400 eur mesačne, čo súvisí s jej onkologickým ochorením.
7.Otec medzičasom plnoletého syna I. X. sa vyjadril, že jeho syn I. X. má už svoje vlastné dieťa, žije s
jeho partnerkou, pôsobí vo viacerých obchodných spoločnostiach a on preto považuje jeho návrh v tejto
právnej veci za nie dôvodný a požadoval, aby ho súd zamietol.
8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,

správy UPSVaR Nitra, výpisy z OR obchodnej spoločnosti Mizo-trans s.r.o., rozhodnutie o zmene
priezviska dieťaťa, DP spoločnosti Mizo-trans s.r.o., osvedčenie o evidencii motorového vozidla, rodný
list mal. C. Y., potvrdenie o príjme manželky otca od MV SR, potvrdenia o výplate Pnd na mal. dieťa otca,
faktúry súvisiace s činnosťou otca dieťaťa, potvrdenie ZŠ Trnovec nad Váhom k osobe I. X., potvrdenie
Spojenej školy Slančíkovej 2, Nitra- Športové gymnázium, katalógový list žiaka strednej školy, správa

Pražskej správy sociálneho zabezpečenia, potvrdenie o PN starej matky mal. dieťaťa C. X., sobášny
list otca medzičasom plnoletého dieťaťa, výpis z OR obchodnej spoločnosti Mizo-trans s.r.o., doklad o
PN S. Y.- medzičasom už manželky otca dieťaťa, správa Odbornej školy v Zlatých Klasoch k osobe I.
X., správa Polície ČR, potvrdenie o PN pre C. X. G.- matku medzičasom plnoletého I. X., výpis z OR
spoločnosti Beta service s.r.o., DP obchodnej spoločnosti Mizo-trans s.r.o. za rok 2017, vypovedanie

plnomocenstva zo strany Mgr. E. D. klientke- matke v tom čase mal. dieťaťa C. G. X., potvrdenie o TP
k osobe I. X., nar. XX.X.XXXX- obec D. XXX, vyjadrenie medzičasom plnoletého I. X., aktuálny výpis z
OR obchodnej spoločnosti Mizo-trans s.r.o., doklady predložené otcom medzičasom plnoletého I. X. na
dnešnom pojednávaní a zistil tento skutkový právny stav veci.
9.Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/212/2014-131 zo dňa 28.10.2014 bol v tom čase ešte

maloletý I. X., nar. XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca a matka dieťaťa bola zaviazaná
prispievať na jeho výživu výživným v sume 100 eur mesačne od 1.11.2017, ktoré bola povinná matka
dieťaťa platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Uvedeným rozsudkom súd súčasne
konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti manželom S. a I. C. zastavil a
žiadnemu z účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Istú dobu sa maloletý zdržiaval v

domácnosti matky, keď sa táto vrátila z výkonu väzby a žil tiež aj u starej matky z matkinej strany, s
ktorou mal dobrý vzťah.
10.Medzičasom však ukončil vzdelávanie a nadobudol plnoletosť. Začal pôsobiť ako spoločník v
uvedených obchodných spoločnostiach s pomerne širokým predmetom činností. Vzhľadom na to je
zrejmé, že za takejto situácie je I. X. jednoznačne schopný sám sa živiť a zároveň sa medzičasom stal

aj otcom maloletého dieťaťa. Zrejme aj tieto uvedené skutočnosti sú dôvodom toho, že sa opakovane
napriek predvolaniam súdu na pojednávanie na pojednávania nedostavoval a nežiadal ani o odročenia
pojednávaní.11. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Ako vyplýva zo zápisov v obchodnom registri už uvádzaných obchodných spoločností je I. X.

jednoznačne schopný sám sa živiť, a to predovšetkým predmetom činností tých spoločností, v ktorých
pôsobí a zároveň má povinnosť zabezpečovať aj výživu o jeho maloleté dieťa.
13.Táto situácia svedčí tomu, že návrh na úpravu práv a povinností k maloletému I. X., ktorý je
medzičasom plnoletý, samostatný a je schopný sám sa živiť nie je dôvodný a preto vzhľadom na zistené
majetkové pomery na strane plnoletého I. X. súd návrh v tejto právnej veci, ktorý v minulom období

podala ešte jeho matka na úpravu práv a povinností zamietol ako nedôvodný.
14.O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.