Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321010574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321010574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Ivanom Daňom, v trestnej veci proti obvinenej E. D., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zák., o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
zo dňa 27.09.2021 pod Pv 415/21/7702 na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu na verejnom
zasadnutí konanom v Humennom dňa 18.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 22.09.2021 medzi
obvinenou E. D. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinom Hodovancom a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinená E. D. K. N. X. G. B. S. Y. Á. , X.. XX.XX.XXXX Y. P., V. L. G. P.,
č. 267/7, Medzilaborce,

j e v i n n á , ž e

ako užívateľka bytu na ulici G. P. Č.. XXX/X Y. H. po dobu najmenej od 23.10.2020 do dňa 23.04J~021

v rozpore s ustanovením § 46 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov uskutočňovala neoprávnený odber elektriny tým spôsobom, že sa z distribučnej
siete napojila vodičom CY 2,5 mm priamo do elektroinštalácie svojho bytu a takto odoberaná elektrická
energia nebola meraná a ani fakturovaná, nakoľko v rozvádzači umiestnenom na chodbe bytovky sa
elektromer nenachádzal a pre uvedené odberné miesto nebola uzatvorená žiadna zmluva o pripojení
a distribúcii elektrickej energie, čím takto podľa znaleckého posudku č. 7/2021 zo dňa Ing. Vlastimila"
Durkota došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie o množstve 342 kWh a spôsobeniu škodu
pre spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361 vo výške

49,03,- €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, pričom čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu

č í m s p á c h a l a

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zák.
.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. s použitím§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa§287ods.1Tr.por.saobvinenejukladápovinnosťnahradiťpoškodenejstraneVýchodoslovenská
distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO:36599361, škodu vo výške 49,03,-Eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenástranaVýchodoslovenskádistribučná,a.s.,Mlynská31,Košice,

IČO:36599361, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 27.09.2021 návrh
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej E. D., J.re prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. f/ Tr. zák na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenej E. D. otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinená:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená E. D. na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, jej odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvinenou E. D. s
prokurátorom i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení, je primeraná,

spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchala obvinená E. D., ktorá sa
výslovne priznala k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Súd
nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť
a výsledky prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu

schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..