Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219204467.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: X/ T.. Y.N. A., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/XX, O., Č. P., X/ N. P., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, obaja zast.: JUDr. Albína
Vágóová, advokátka, so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, proti žalovanej: M. Y., G.. XX.XX.XXXX,
K. G.Á. Z. XXXX/XX, V. A., o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná prejaviť vôľu na strane predávajúcej s uzatvorením v prílohe tohto rozsudku

obsiahnutej kúpnej zmluvy so žalobcami 1/ a 2/ na strane kupujúcich o predaji jej spoluvlastníckeho
podielu vo výške 3/8 k celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Z. V. A., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. V. A. - rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele registra
"C" č. XXXX/X, garáž so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra "C" č. XXXX/X, ako aj
parcela registra "C" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 687 m2, parcela registra "C" č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, parcela registra "C" č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parcela registra "C" č. XXXX/X - záhrada o výmere 686 m2, parcela

registra "C" č. XXXX/X - záhrada o výmere 211 m2, a to žalobcovi 1/ v časti 2/5 prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 760,- € a žalobkyni 2/ v časti 3/5 prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 1.140,- €, ktorú celkovú kúpnu cenu 1.900,- € sú žalobcovia 1/
a 2/ povinní vyplatiť žalovanej z notárskej úschovy do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na žalovanou označený bankový účet príjemcu L. A., nar. XX.XX.XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., č.
IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Kúpna zmluva podľa odseku I rozsudku je ako príloha neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2019 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali proti žalovanej vydania

rozsudku,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťprejaviťvôľusuzavretímkúpnejzmluvysožalobcami
1/ a 2/ ohľadom jej spoluvlastníckeho podielu 3/8 k celku na nehnuteľnostiach vedených
na LV č. XXXX, k. ú. V. A., spôsobom a za podmienok tak ako tieto vyplývajú z výrokovej časti tohto
rozsudku (zohľadňujúcej aj úpravu petitu žaloby žalobcami priamo na pojednávaní). Žalobcovia 1/ a 2/
sa uvedeného domáhali podľa § 140 v spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako oprávnení
spoluvlastníci nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, ktorých predkupné právo malo

byť porušené pri prevode obchodného podielu 3/8 k celku patriaceho ich bratovi MVDr. O. Š. kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX na cudziu osobu - žalovanú. Žalobcovia okolnosti tohto prípadu podrobne
popísali vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj na ústnom pojednávaní.2. Procesná obrana žalovanej (obsiahnutá v jej písomných podaniach vo veci ako aj v jej prednesoch
na pojednávaní) bola počas celého konania postavená na tom, že predkupné právo žalobcov 1/ a 2/

nebolo porušené, keďže podľa informácií žalovanej im bol prevádzaný spoluvlastnícky podiel M.. O.
Š. ponúknutý na predaj, avšak žalobcovia oň neprejavili záujem. Žalovaná však počas celého konania
nevedela preukázať existenciu akejkoľvek písomnej ponuky predmetného spoluvlastníckeho podielu,
ktorá by bola predložená žalobcom 1/ a 2/ a do spisu predložila jednak list, ktorý ona
zasielala v období júna a júla 2019 ostatným spoluvlastníkom (č.l. 112-113), a to až po nadobudnutí

predmetného spoluvlastníckeho podielu, ďalej list M.. O. Š. z 31.03.2020 (č.l. 134-135), ktorý tento
zasielal ohľadom iných nehnuteľností okrem iného žalobcovi 1/ a následne čestné prehlásenie M.. O.
Š. z 23.12.2020 (č.l. 167 a 171), v ktorom tento prehlasuje, že nenachádza zaslané písomné potvrdenie
(ponuku), ktoré sa v konaní požaduje, pričom ostatným obsahom tohto čestného prehlásenia prehlasuje,
že Monika Farkasová je oprávneným majiteľom jeho bývalého spoluvlastníckeho podielu, lebo všetci
zainteresovaní boli o všetkom informovaní a neprejavili žiadnu ochotu k vzájomnej dohode s ním.

3. Súd predmetnú vec prejednal v prítomnosti všetkých strán sporu na ústnom pojednávaní, na
ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu
(najmä žaloba č. l. 1-49 a jej doplnenie č. l. 60-85, jej prílohy: LV č. XXXX v k. ú. V. A. z dvoch rôznych
dátumov,žalobaozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnostivedenánaOSDS

pod sp. zn. 7C/26/2018 ako aj ďalšie listiny z tohto iného spisu, ručne napísaný list č. l. 33-34, kúpna
zmluva s rozhodnutím OÚ DS o vklade vlastníckeho práva č. l. 35-40, list s doručenkou z 14.07.2019,
výzvažalobcovspolusnávrhomkúpnejzmluvyz22.10.2019č.l.43-46afotografie,vyjadreniežalovanej
k žalobe s prílohami z 08.04.2020 č. l. 111-113, replika žalobcov s prílohami z 03.06.2020, č. l. 123-124,
duplika žalovaného s prílohami z 28.07.2020, č. l. 133-135, doklady doložené žalovanou na pojednávaní

a v jej podaní z 14.12.2020 ako aj zistené súdom na ÚPSVaR č. l. 142-150, 162-168 a č. l. 175-176,
originály výzvy žalobcov z 22.10.2019, návrhu kúpnej zmluvy z 22.10.2019 č. l. 151-155, zápisnica o
úschove peňazí spolu s potvrdením o vklade peňazí na účet notára č. l. 156-159, čestné prehlásenie
svedka M.. O. Š. č. l. 167-171, podstatný obsah pripojeného spisu sp. zn. 7C/26/2018 v súvislosti s v
tomto konaní predloženými listinami, oznámenie Tatra banky, a. s. z 04.06.2021, aktuálny výpis z LV č.

XXXX, k.ú. V. A.), ako aj prednesmi strán (prostredníctvom ich zástupcov - podstatný
obsah týchto prednesov je obsiahnutý v odsekoch 1 a 2 odôvodnenia tohto rozsudku), pričom súd na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj
uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch
mesiacov po ponuke.

4. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a ani medzi stranami nebolo sporné, že do prevodu
spoluvlastníckeho podielu M.. O. Š. na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX v k. ú. V.
A., bližšie špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, na žalovanú, a to kúpnou zmluvou z 17.04.2019,
na základe ktorej Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho

práva žalovanej k predmetnému spoluvlastníckemu podielu pod Z.-XXXX/XX, boli žalobcovia spolu s
menovaným prevodcom M.. O. Š. spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Spornou však zostala medzi
stranami otázka, na vyjasnenie ktorej bolo potom (predovšetkým) zamerané aj dokazovanie
súdu v tejto veci, či uvedený prevodca ponúkol svoj spoluvlastnícki podiel na predaj žalobcom
ako ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorí majú zo zákona (§ 140 Občianskeho zákonníka)

predkupné právo, a to pred jeho prevodom na tretiu osobu - žalovanú alebo nie.

5. Súd tu vychádzal z toho, že v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka môže každý spoluvlastník
so svojim spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou, avšak jehozmluvná voľnosť je obmedzená predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Z tohto predkupného
práva vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie
osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným

spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník sprevádza svoj podiel blízkej osobe, čo je
však v danom prípade vylúčené. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú
okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a
previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník je povinný svoj podiel na veci ponúknuť na kúpu
ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí

byť písomná (§ 605 Občianskeho zákonníka in fine) má prevodca oprávnenému, t.j. v tomto prípade mal
prevodca žalobcom 1/ a 2/ navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b Občianskeho zákonníka) za určitých
podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a lehoty do ktorej by mal byť návrh prijatý (§ 43c
Občianskeho zákonníka), čo sa však nestalo.

6. Pri porušení povinností zo strany povinného spoluvlastníka má oprávnený spoluvlastník, v tomto

prípade majú žalobcovia 1/ a 2/ ako oprávnení spoluvlastníci, okrem iných možností (domáhať sa
vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ponechať si predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči
nadobúdateľovi podielu) aj možnosť domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), a to v tomto prípade
voči žalovanej, aby mu (v tomto prípade im) prevedený spoluvlastnícky podiel ponúkol (ponúkla) na kúpu
za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil(a) od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí

dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník (v tomto prípade žalobcovia 1/a 2/) má (majú) právo domáhať sa
na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229
C.s.p.). Žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne legitimovanej osobe, a teda nie voči
bývalému spoluvlastníkovi, pričom rozsudok zaväzujúci procesnú stranu (v tomto prípade žalovanú) v
zmysle § 229 C.s.p. na prejavenie vôle, a to v tomto prípade na uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcami 1/a

2/, časovým okamihom jeho právoplatnosti nahrádza predmetný prejav vôle, a teda časovým okamihom
právoplatnosti rozsudku sa bude zmluva považovať za uzavretú.

7. V zmysle uvedeného súd v danom prípade tak zo skutkového ako aj z právneho hľadiska ustálil, že
predmetná žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovanej s uzavretím kúpnej zmluvy so žalobcami 1/ a

2/ je opodstatnená, keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že predkupné právo žalobcov
1/ a 2/ bolo porušené pri prevádzaní spoluvlastníckeho podielu prevodcu M.. O. Š. na žalovanú, a teda
žalobcovia 1/ a 2/ ako oprávnené osoby z predkupného práva majú v konaní aktívnu vecnú legitimáciu
a žalovaná, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel od prevodcu ako povinnej osoby z predkupného
práva má v dôsledku porušenia tohto predkupného práva, ako aj v dôsledku nesplnenia výzvy na

dobrovoľné plnenie svojej povinnosti podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (č.l. 43, 155), pasívnu
vecnú legitimáciu v spore. Nakoľko sa tu jedná o nehnuteľnosť, zákon (citované zákonné ustanovenie)
vyžaduje, aby ponuka prevádzaného spoluvlastníckeho podielu mala písomnú formu, ktorej absencia
má za následok, že ponuka nevyvolá právne účinky v zmysle citovaných zákonných ustanovení a
oprávneným osobám z predkupného práva vzniká právna možnosť domáhať sa voči nadobúdateľovi

spoluvlastníckeho podielu nahradenia jeho vôle pri predaji predmetného spoluvlastníckeho podielu za
rovnakých podmienok dotknutým spoluvlastníkom.

8. Žalovaná počas celého konania nebola schopná preukázať existenciu písomnej ponuky a takisto
súd z jej skutkových tvrdení ako aj predložených dôkazov (uvedených v odseku 2 odôvodnenia tohto

rozsudku vrátane čestného prehlásenia priamo prevodcu spoluvlastníckeho podielu ako povinnej osoby)
nemohol prijať ani záver o akejkoľvek (hoci aj len ústnej) ponuke predmetného spoluvlastníckeho
podielu, ktorá by bola zo strany prevodcu ešte pred prevodom jeho obchodného podielu na žalovanú
uskutočnená vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. V dôsledku uvedeného preto súd uzavrel, že
podaná žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, keďže uplatnený nárok má podľa skutkových zistení

legitímny základ a zároveň i žalobný návrh bol sformulovaný určito a zrozumiteľne v spojení s
originálom kúpnej zmluvy medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto
rozsudku, pričom takisto aj petit žaloby (upravený na pojednávaní žalobcami) obsahuje s uvedeným
predmetom konania súvisiacu podmienku vyplývajúcu zo synalagmatického charakteru plnenia, ktorá
sa pri žalobcoch 1/ a 2/ prejavuje v určení ich záväzku vyplatiť žalovanej za prevádzaný spoluvlastnícky

podiel (pri ktorom prevode si žalobcovia 1/ a 2/ uplatňujú svoje právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti ich doterajších podielov) kúpnu cenu 1.900,- € (t.j. kúpnu cenu za ktorú tento
podiel žalovaná nadobudla od prevodcu), a to žalobca 1/ v časti 760,- € a žalobkyňa 2/ v časti 1.140,-
€, to všetko z notárskej úschovy podľa predložených listín na č.l. 156-159 spisu do dvoch mesiacov ododňa právoplatnosti tohto rozsudku na žalovanou označený bankový účet príjemcu (jej syna) L. A., nar.
30.01.2003 vedený v Tatrabanke, a. s., č. IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

9. Súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku (všetko spolu výrok I a II). Záverom súd poznamenáva, že všetky ostatné
návrhy strán sporu na doplnenie dokazovania predostreté najmä na nariadenom pojednávaní, ale aj
skôr počas celého konania, súd už nepripustil, pretože buď na ich vykonaní už strany sporu netrvali
alebo ich vykonanie nepovažoval za potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie

vo veci a mal za to, že v konečnom dôsledku by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili
by len oddialenie meritórneho rozhodnutia. Ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za
rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už
konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany
sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných
detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať
špecifickou odpoveďou (k predošlým častiam odôvodnenia viď najmä komentáre nakladateľstiev WK a
C-H-BECK k príslušným zákonným ustanoveniam).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1C.s.p.,pričomdospelkzáveru,žežalobcovia1/a2/majúprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanej
v rozsahu 100 %, keďže žalobcovia 1/ a 2/ boli v tejto veci úspešní na 100 % a neúspešní na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcov 1/ a 2/ predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).