Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. N. N., v trestnej veci obžalovaného K. A., stíhaného

pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 06. 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. A. nar. XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. N., N. XX, V. D. D.,

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

od mesiaca máj 2017 do dňa 22.00 hod. dňa 31. 01. 2021 v obci N.e v rodinnom dome s orientačným

číslom XX, okr. Banská Bystrica, často pod vplyvom alkoholu psychicky týral a fyzicky napádal svoju
družku K. J., R.. XX. XX. XXXX, T. D. N., N. XX, V.. D. D., s ktorou žil v spoločnej domácnosti tak, že jej
vulgárne nadával a ponižoval ju aj jej dcéry z predchádzajúceho manželstva, v priebehu roku 2020 ju
násilím izoloval v dome tak, že ju uzamkol a odišiel preč, kde bola zamknutá aj 7 hodín, citovo ju vydieral
so slovami, že ak odíde tak sa obesí, pri hádkach ju strkal, pravidelne ju kontroloval, aj jej mobilný
telefón, často ju vyhadzoval aj s jej dcérami z domu, bez dôvodu rozbíjal zariadenie v dome, elektrické
zariadenia, znemožňoval jej kontakt s rodinou a ostatnými kamarátmi, znemožnil jej odchod do práce,

kontroloval jej príchody domov z práce, v priebehu mesiaca december 2020 na ňu fyzicky zaútočil tak,
že ju sotil oboma rukami do ramien, následkom čoho poškodená spadla a pádom si spôsobila zranenia
- odreninu lakťa, tržnú ranu vo vlasatej časti hlavy, v priebehu Silvestra 20202 ju taktiež strčil a vymkol
pred dverami a dňa 31: 01. 2021 ju v ranných hodinách zamkol v dome, a v čase okolo 17.00 hod., keď
sa vrátil z práce ju ponižoval tak, že jej hovoril zo svojich dcér vychovala kurvy, pri tom, ako sa pokúšala
z domu odísť, tak jej vytrhol kľúče z ruky a rozbil jej mobilný telefón tak, že ho hodil o zem, v spálni
rodinného domu jej opakovane vulgárne nadával a pri tom sa zaháňal nožom, počas čoho ju nútil sedieť
a počúvať ho, kde bola uzamknutá v rodinnom dome od 19.00 hod, kedy sa opätovne vzdialil z rodinného

domu až do 22.00 hod., keď sa vrátil, po čom jej svojou prítomnosťou na WC odopieral súkromie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a
psychické zdravie, bezdôvodne jej odopieral oddych a spánok a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z..

Za to sa o d s u d z u j e:Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8
Trestného zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie:
- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť:

- zákaz úmyselne sa priblížiť ku poškodenej K. J., R.. XX. XX. XXXX
(momentálne s neznámym pobytom) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov;
- zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia, ako aj výkonu práce poškodenej K.
J., R.. XX. XX. XXXX.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákona,§74ods.1Trestnéhozákonasúd ukladáobžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podanej na tunajší súd
dňa 14. 05. 2021 pod sp. zn. 1Pv 36/21/6601-57, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému K.

A. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom prítomného obžalovaného, prečítaním
znaleckého posudku a listinných dôkazov.

Obžalovaný K. A. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 22. 06. 2021 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku, že nepopiera spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný bol podľa § 257 ods. 4 Tr. poriadku poučený, že jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku sa pre účely ďalšieho konanie považuje za priznanie spáchania skutku a keďže na všetky otázky
súdu, položené mu podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu

priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a ochrannom opatrení.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním

obžalovaného boli výslovne a nepochybne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve

obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom
opatrení.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom bral

do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného K. A. súd zistil, že je slobodný a bezdetný. S poškodenou K. J. a jej dvomi
dcérami žil v spoločnej domácnosti 12 rokov a 3 mesiace. Keď bol vo väzbe poškodená sa od neho

odsťahovala. Od vtedy som s ňou nie v kontakte. Býva v rodinnom dome v N. Č.. XX, ktorý je v jehovlastníctve. Pracuje v Mliekárňach Selce, s.r.o. ako spracovateľ mlieka s mesačným zárobkov cca.
800,- Eur netto. Z miesta trvalého bydliska z Obce Selce je obžalovaný hodnotený pozitívne, komisiou
verejného poriadku nebol doteraz riešený ( č.l. 352-353 ). Z priestupkového registra ( č.l. 369 ) a odpisu

z registra trestov ( č.l. 370 ) vyplýva, že doteraz nebol priestupkovo postihnutý ani súdne trestaný. Z
pracovného hodnotenia zamestnávateľa - Mliekareň Kopanice Selce ( č.l. 368 ) vyplýva, že obžalovaný
je hodnotený ako nekonfliktný a zodpovedný zamestnanec s ktorým nevznikla potreba riešiť akýkoľvek
právny alebo ľudský spor.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm.
j/ Tr. zákona ) a že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr.
zákona ). Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil žiadne.

Trestný zákon pri zločine týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona umožňuje súdu

ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 7 do 15 rokov. Súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu,
osoby obžalovaného a zohľadnenie možnosti jeho nápravy dospel k záveru, že trest uložený mu hoci
na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby ( 7 rokov ) by bol pre obžalovaného
neprimerane prísny, pričom vzhľadom na jeho pomery - jeho doterajší život, že nebol v minulosti súdne
trestaný, ani priestupkovo postihnutý, v mieste trvalého bydliska a na pracovisku požíva dobrú povesť,

by bolo možné dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania. Súd vychádzal z toho, že
trest má byť rozumný a má spôsobiť len takú ujmu, ktorá je nevyhnutná na splnenie jeho účelu, čiže
ujma obsiahnutá v treste nemá byť neprimeraná. Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov sa súdu javil ako neprimeraný. Vzhľadom na uvedené súd využil ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Tr. zákona a uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby,

v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu s poukazom na § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona podmienečne odložil
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe ( 4 roky ), bez
nariadenia kontroly technickými prostriedkami, pričom mu uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaz úmyselne sa priblížiť ku poškodenej
K. J., R.. XX. XX. XXXX (momentálne s neznámym pobytom) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ako

aj príkaz nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, ako aj výkonu práce. Obžalovaný tak bude intenzívnejšie
a lepšie motivovaný k náprave, než by tomu bolo vo výkone trestu.

V rámci plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obžalovaného viesť riadny život a podrobiť sa aj
kontrole probačným úradníkom, s cieľom dosiahnuť u neho zrelé a uvedomelé správanie, viesť ho k

osobnej a spoločenskej zodpovednosti a k rešpektovaniu noriem spoločnosti.

Takto uložený trest považoval súd u obžalovaného K. A. za správny a zákonný, pretože pri jeho ukladaní
rešpektoval princíp zákonnosti, a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a
intenzita musí vždy zodpovedať všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

S poukazom na znalecké závery znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie ) K.. K. I. ( č.l. 259-282 ), súd uložil obžalovanému aj
ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou, ktorá by mu mala pomôcť vysporiadať sa zo
svojou závislosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr.
poriadku ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.