Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119377777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119377777.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: R
Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, v konaní zastúpenému splnomocnený

zástupcom Občianske združenie OPOS so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, o zaplatenie
2.747,70 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 25Csp/10/2020-211 zo dňa 15. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu v s t ú p i l a spoločnosť R Collectors s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

Rozsudok súdu prvej inštancie o s t á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku (I.) o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 820,58 eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne, počnúc od 19.09.2017
do zaplatenia, vrátane lehoty splatnosti.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti (výroky II. a III.) zrušuje a vec mu v rozsahu zrušenia

vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúd(ďalejvtexteajakosúdprvejinštancie)uložil(výrokI.)žalovanému
povinnosťzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcu(ďalejvtextelenakožalobca)istinu820,58eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.09.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
2.Východiskovo súd prvej inštancie vymedzil, že strany sporu uzatvorili dňa 18.02.2014 zmluvu o

(spotrebiteľskom) úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému čiastku 3.500 eur, ktoré
finančné prostriedky sa zaviazal žalovaný splácať vo forme mesačných splátok po 76,00 eur za (ďalších)
dojednaných podmienok. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný uhradil celkovo 2.679,42 eur.
3.Následne okresný súd pristúpil k posudzovaniu obsahových náležitostí dotknutej zmluvy o úvere
(§ 9 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - citovaný v napadnutom rozsudku) a dospel k

záveru, že v tejto (zmluve) z uvedeného hľadiska absentujú špecifikácia druhu spotrebiteľského úveru
a adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
4.V dôsledku konštatovaného vyhodnotil súd prvej inštancie s poukazom na § 11 ods. 1/ písm. b/ vyššie
uvedeného zákona, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi prijatou sumou (3.500 eur) a sumou, ktorú doposiaľ uhradil
(2.679,42 eur), t.j. 820,58 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.)5.Okrem istiny okresný súd priznal žalobcovi úrok z omeškania (§ 517 ods. 1,2 OZ) vo výške 5% ročne,
a to počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru - 19.9.2017.

6. O trovách konania rozhodol (výrok III.) súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1,2 a §
262 ods. 1 až 3 CSP tak, že ich náhradu priznal žalovanému v rozsahu jeho „majoritného“ úspechu
v konaní - 33,48 %.

7. Proti tomuto rozsudku, čo do výrokov II. a III., podal odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia

a vrátenia veci na nové prejednanie.
8.Odvolateľ namietal, že druh zmluvy o úvere vyplýva priamo z jej označenia („konsolidácia“). V bode
3.1 a 3.2 zmluvy je presne špecifikované, aký úver bol poskytovaný a na aký účel. Okrem toho žalovaný
o predmetný druh úveru sám požiadal, a to písomnou žiadosťou o úver. Vyjadrenie, že nepoznal druh
úveru, je preto zjavne nepravdivé a účelové. Žalovaný svojim podpisom tak na žiadosti o úver ako aj
na zmluve o úvere potvrdil, že mu boli poskytnuté informácie z Formulára pre štandardné informácie

o spotrebiteľskom úvere. Predmetný formulár hneď v prvej informácii uvádza, že ide o poskytnutie
bezúčelového úveru a ďalej ho špecifikuje. V tejto spojitosti žalobca poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Prešov, ktorý sa v obdobných prípadoch nestotožnil s názorom žalobcov o chýbajúcej špecifikácii
druhu úveru.
9.Pokiaľ ide o uvedenie adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

žalobca zdôraznil, že zmluva o úvere v článku 1. bod A) obsahuje adresu žalovaného (správne žalobcu
- pozn. odvol. súdu) a to uvedeným celého obchodného mena, sídla, identifikačného čísla a zápisu v
Obchodnom registri príslušného okresného súdu. Tu odvolateľ podporne odkázal na záver Krajského
súdu v Trenčíne vo veci vedenej pod sp. zn. 5Co/361/2016 zo dňa 21. 06. 2017.

10.Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

11.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala legitimovaná - neúspešná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v
rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP (z tohto titulu nedotknutými ponechal odvolaním nenapadnutý

samostatný výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 820,58 eur s príslušenstvom, vrátane
lehoty splatnosti) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu v rozsahu
zrušenia vrátil (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12.Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

13.V štádiu konania o predmetnom odvolaní došlo zmluvou o postúpení pohľadávok (č. II/2020) zo
dňa 16.10.2020 k postúpeniu pohľadávky tvoriacej predmet (tohto) súdneho konania na spoločnosť R
Collectors, s.r.o.
14.S ohľadom na uvedené procesné okolnosti krajský súd v súlade s citovaným ust. § 80 ods. 1 CSP
rozhodolopripustenívstupupostupníka,ktorýprijíma(§80ods.3CSP)stavkonaniakudňujehovstupu.

15.Z textu/znenia predostretej zmluvy o úvere (č.l. 20 spisu) dostatočne určitým spôsobom vyplýva
účel/druh poskytnutého úveru a to jednak z použitia zvýrazneného slovného spojenia „zmluva o úvere
konsolidácia“ priamo v označení/záhlaví zmluvy ako aj z relevantných zmluvných dojednaní, konkrétne
bod 3.1., kde je exaktne špecifikovaný (číslom zmluvy) skorší úver poskytnutý žalovanému tým istým

veriteľom, na konsolidáciu ktorého (skoršieho úveru) bol predmetný úver poskytnutý (deň čerpania tohto
úveru bol dohodnutý ako deň splatenia konsolidovaného úveru). V danej spojitosti okresný súd bližšie
neozrejmil, prečo považoval takéto konkrétne vymedzenie druhu úveru za nepostačujúce.
16. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie vytýkaný nedostatok zmluvy v podobe absencie adresy
„predávajúceho“, ako vyplýva už z predchádzajúceho odseku, v súdenej veci išlo o splatenie skoršieho

úveru žalovaného, nie o úver na nákup tovaru (t.j. nie o klasické prefinancovanie nákupu tovaru
žalovaného zo strany obchodného partnera žalobcu), preto neexistuje subjekt „predajca tovaru“, odlišný
od poskytovateľa úveru, u ktorého (subjektu/predajcu) by mal/mohol spotrebiteľ uplatňovať nároky z vád
predanej veci (čo je podstata/zmysel predmetnej náležitosti zmluvy o úvere). Odhliadnuc od toho sú všakv zmluve - hneď úvodom v bode 1 - obsiahnuté potrebné údaje identifikujúce poskytovateľa úveru, preto
je zrejmé, na koho sa spotrebiteľ môže obrátiť s prípadnými požiadavkami ohľadne úverovej zmluvy.

17.Záver okresného súdu o zákonnom následku v podobe bezúročnosti/bezpoplatkovosti dotknutého
úveru je z opísaných dôvodov zjednodušujúci a predčasný. V ďalšom postupe preto súd prvej inštancie
opätovne posúdi uplatnený nárok (jeho zvyšnú časť), preskúmateľným spôsobom zodpovie relevantné
právne otázky vyplývajúce zo spotrebiteľského charakteru dotknutej zmluvy a v závislosti od záveru,
k akému dospeje (vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy) vyhodnotí žalovaným vznesenú

(doposiaľ neposudzovanú) námietku premlčania.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.