Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010529
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420010529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhDr. a členov

senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému P. I.
pre prečin nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysokorizikových
chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1 Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 01.06.2021 sp. zn.
2T/57/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e) odsek 3 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému

P. I., narodenému XX.XX.XXXX v Z. I.,
trvale bytom K., R. I. č. XXXX/XXX

u k l a d á

podľa § 298 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona, peňažný trest v sume 600 (šesťsto) eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného P. I. (ďalej len obžalovaný) vinným z
prečinu nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysokorizikových
chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby až do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX, kedy bola u neho vykonaná prehliadka
príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky v neskolaudovanom rodinnom dome
na I. ulici v obci K., na parcele č. XXXX/XX vedenom pre katastrálne územie K. na Okresnom úrade
Nové Zámky, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX, vlastníkom ktorých nehnuteľností sú P.I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. č. XXX a O. I., rodená C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I.
č. XXX v podiele 1/1 k celku, v garáži, bez povolenia držal dve plastové fľaše s označením „Saquaro“,
ktoré obsahovali vodný roztok s obsahom karbofuránu a malého množstva 2-fenylfenolu, napriek tomu,

že použitie karbofuránu je zakázané v Európskej únii podľa rozhodnutia Komisie Európskej únie z 13.
júna 2007 o nezaradení karbofuránu do prílohy číslo 1 k smernici Rady 91/414/EHS a odobraní povolení
na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku, pričom podľa nariadenia komisie Európskej únie
číslo 186/2011 zo dňa 25.02.2011, ktorým sa dopĺňa príloha číslo 1 k nariadeniu Európskeho parlamentu
a Rady číslo 689/2008 o vývoze a dovoze nebezpečných chemikálií, bol karbofurán doplnený do prílohy,

keďže ide o nervovo paralytický jed, považovaný za vysokorizikovú chemickú látku.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 298 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 2 roky.
Protitomutorozsudku,vzákonomurčenejlehote,podalodvolanieobžalovaný,prostredníctvomobhajcu,
ktoré do času konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu bližšie písomne neodôvodnil sám, ani
prostredníctvom obhajcu.

Obžalovanýsúhlasilsvykonanímverejnéhozasadnutiaodvolaciehosúduvneprítomnostiobhajcu,ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil s tým, že sa bude obhajovať sám. Na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu zotrval na podanom odvolaní a dodal, že sa cíti byť nevinný. Namietal, že okresný prokurátor nedal
časový priestor pánovi E. na otázky položené ním a obhajcom na poslednom pojednávaní. Začalo to

tým, že nahlásil svedkovi E. otrávené vtáky. Urobili u neho domovú prehliadku, našli zaschnutý furadan.
Fľaštička bola neoznačená, ani zátka sa nedala otvoriť, on s tým nemanipuloval. Používal to kedysi jeho
otec. Dodal, že je starobný dôchodca, poberá dôchodok necelých 480 eur. Popri tom pracuje v SVP
Nitra, kde dosahuje príjem cca 600 eur. Nemá žiadne dlhy ani vyživovacie povinnosti. Navrhol, aby bol
oslobodený spod obžaloby.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že rozsudok súdu
I. stupňa považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch. Súd I. stupňa zistil skutkový stav v
náležitom rozsahu. Vykonané dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom. Súd I. stupňa sa dôsledne vysporiadal aj s obrannými námietkami obžalovaného.

Za zákonný a správny považovala aj výrok o treste uložený obžalovanému, ktorý zodpovedá všetkým
kritériám ukladania trestov. Považujúc odvolanie obžalovaného za nedôvodné toto navrhla podľa § 319
Tr. por. zamietnuť.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,nazákladeriadneavčaspodaného odvolaniaoprávnenouosobou

- obžalovaným, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o vine i treste, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal
i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, za stavu, keď bol limitovaný zásadou reformatio in peius,
pretože odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor nepodal a zistil, že odvolanie obžalovaného

je čiastočne dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku
- nedošlo k podstatným procesným chybám charakteru porušenia zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm.

a) Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli
prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, ktorými sa súd I. stupňa

riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaného skutku,
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich okolností.Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia uvedené v
skutkovej vete výroku o vine i spáchanie skutku obžalovaným, ktorý ním naplnil všetky formálne znaky
skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok,

vysoko rizikových chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298
ods. 1 Trestného zákona.

I keď obžalovaný spáchanie skutku popieral a obhajoval sa tým, že nemal vedomosť o prechovávaní
vysokorizikovej chemickej látky karbofurán, namietal i obsah zápisnice o vykonanej domovej prehliadke,

jeho vina bola nepochybne preukázaná tak, ako poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku, teda svedeckou výpoveďou F.. P. E., vykonanou domovou prehliadkou zo dňa 06.06.2018
v rodinnom dome obžalovaného vrátane ku nemu prináležiacich priestorov v obci K., I. ulica č. XXX
a ďalšími listinnými dôkazmi, najmä fotodokumentáciou a znaleckými posudkami Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave.

Zo zápisnice z domovej prehliadky, vykonanej v rodinnom dome a k nemu priľahlých priestoroch vo
vlastníctve obžalovaného, za prítomnosti nezúčastnenej osoby odvolací súd zistil, že obžalovaný po
predchádzajúcej výzve na vydanie hľadanej veci podľa § 104 Tr. por. uviedol, že má ešte nejaké zvyšky
furadanu, nevie kde konkrétne. Dodal, že to musia pozrieť, dobrovoľne ich vydá. Z opisu vecí je zrejmé,
že pri domovej prehliadke bola nájdená 1 ks plastová fľaša so zelenou potlačou s nápisom Saguaro,

plná neznámej bielej tekutiny a 1 ks plastová fľaša so zeleným nápisom Saguaro, v ktorej bola približne
do polovice cca 0,5 l neznáma biela tekutina.

Zo záverov znaleckého dokazovania je jednoznačné, že v oboch uvedených fľašiach sa nachádzal
vodný roztok s obsahom karbofuránu a malého množstva 2-fenylfenolu. Karbofurán je jedným z

najjedovatejších karbamátových pesticídov, ktorého použitie je zakázaná v Európskej únii na podklade
rozhodnutia komisie Európskej únie zo dňa 13.06.2007 o nezaradení karbofuránu do prílohy I. k smernici
Rady 91/414/EHS o odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich túto látku.
Pokiaľ obžalovaný v súdnom konaní namietal, že nevie, ako sa do zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky dostalo jeho vyjadrenie k látke furadan, ktorá bola u neho nájdená, odvolací súd poukazuje na

zásadu vigilantibus leges sunt scriptae, podľa ktorej zákony sú napísané pre bdelých, aby mohli chrániť
svoje právo a uplatniť ho v čase, kedy toto právo môžu realizovať.

Odvolací súd má teda za to, že obžalovaný mal právo prečítať si zápisnicu o vykonanom úkone domovej
prehliadky, ktorú však podľa svojho vyjadrenia, z vlastného rozhodnutia nečítal, a v prípade, ak by v nej

zistil nesprávne údaje, mal toto právo namietať bezprostredne po jej vykonaní.

Ak teda obžalovaný nerealizuje svoje právo vyplývajúce mu zo zákona, nemôže sa v ďalšom konaní
právne účinne domáhať porušenia svojich práv, ak sa sám o tieto práva dostatočne nezaujíma
a nestará.

Napokon odvolací súd pripomína vyjadrenie obžalovaného v rámci jeho výsluchu v prípravnom konaní
zo dňa 18.03.2019, kde uviedol, že netvrdí, že policajt si vymyslel obsah zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky a že svoje vyjadrenie mohol povedať v afekte.

Odvolacie námietky obžalovaného, smerujúce k spôsobu vykonania výsluchu svedka F.. P. E. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.04.2021 neboli dôvodné, pretože z danej zápisnice jednoznačne
vyplýva, že výsluch bol vykonaný kontradiktórnym spôsobom, v súlade s § 261 a nasl. Tr.
por., keď súd I. stupňa najskôr umožnil vykonať výsluch svedka prokurátorovi a následne i obhajcovi a
obžalovanému, ktorí mali zachované právo klásť mu otázky a svedok na tieto i odpovedal. Zo zápisnice

súčasne vyplýva, že na námietky prokurátora samosudkyňa nepripustila kladenie kapcióznych otázok
ani otázok, ktoré obsahovali odpoveď.

Keďže súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v rámci právnych úvah v otázke viny
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona, súčasne sa dôsledne

vysporiadal i s obhajobou obžalovaného prezentovanou na hlavnom pojednávaní, ktorú v odvolacom
konaní len zopakoval, odvolací súd tieto právne úvahy súdu I. stupňa nepovažuje za potrebné žiadnym
spôsobom zmeniť ani doplniť a ako na správne a zákonné na ne len poukazuje.Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 3 Tr. por., ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku
a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len
sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V ostatne citovanom ustanovení sú taxatívne uvedené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd
povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Osobu konkrétneho páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach, najmä posúdiť negatívny alebo
pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie závažnosti činu pre spoločnosť, ktoré vyplýva z jeho
správania v spoločnosti. Nemôže však ísť len o registráciu osobných údajov páchateľa bez hlbšieho

rozboru jeho osobnosti vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania trestu
a jeho výmery.

Hodnotiac osobu páchateľa nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia
prognózy jeho budúceho vývoja správania, na základe objasnenia jeho osobných vlastností a ich

spojitosti so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry.

Pomery páchateľa sa taktiež týkajú hodnotenia jeho osoby, priamo však nesúvisia so spáchaným
trestným činom, hoci môžu ovplyvniť úvahy o treste. Ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu
páchateľaakoobjekttrestu,ato oaktuálnerodinnéaosobnépomery,ktoréexistujúvčaserozhodovania

o treste, napríklad majetkové pomery páchateľa, jeho zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny,
starostlivosť o početnú rodinu a pod.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, súd I. stupňa poukázal na osobu obžalovaného, fakt, že
doposiaľ nebol odsúdený, pričom ide o nedbanlivostný trestný čin a napokon jednu zistenú poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, za nezistenej
žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák.

Za prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností 1:0 súd I. stupňa nepochybil, keď obžalovanému
ukladal trest v upravenej sadzbe podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.

Krajský súd zohľadniac všetky okolnosti týkajúce sa trestného činu, na podklade odvolania
obžalovaného podaného len v prospech, zrušil rozsudok súdu I. stupňa v napadnutom výroku o treste,
pretože test odňatia slobody uložený mu súdom I. stupňa vo výmere 2 mesiacov (správne malo byť
1 (jedného) roka), v súlade so znením Trestného zákona, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

2 (dvoch) rokov, považoval za neprimerane prísny.

Odvolací súd o treste obžalovaného rozhodol sám tak, že mu uložil postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., nezistenej priťažujúcejokolnosti podľa § 37 Tr. zák., podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 57 ods. 1 Tr. zák. peňažný
trest v sume 600 eur.

Takto uložený trest odvolací súd považuje za primeraný, spôsobilý plniť tak jeho resocializačný ako aj
generálno-preventívny účel.

Odvolací súd pri ukladaní peňažného trestu prihliadol na osobné i majetkové pomery obžalovaného,
keď na verejnom zasadnutí zistil, že obžalovaný má dostatočný príjem na jeho zaplatenie zo svojho

starobného dôchodku i príjmu v SVP Nitra, pričom súčasne nemá žiadne dlhy ani vyživovacie povinnosti.
Naviac odvolací súd prihliadol na doposiaľ bezúhonnú osobu obžalovaného, ktorý je prvý krát súdne
trestaný až v dôchodkovom veku, doposiaľ teda viedol riadny život, pričom konštatuje, že prejednávaný
trestný čin spáchal z nedbanlivosti a okrem prechovávania karbofuránu ako vysokorizikovej chemickej
látky nespôsobil žiaden iný následok.

Súčasne odvolací súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Keďže chybná bola len časť napadnutého rozsudku a bolo možné ju oddeliť od ostatných výrokov,
odvolací súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa len v časti výroku o treste (§ 321 ods. 1 písm. e), ods.
3 Tr. por.) a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám rozsudkom, v zmysle jeho výroku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)