Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1312203095.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
E. Q., narodená dňa XX.XX.XXXX, a V. Q., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, so sídlom:
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - B.. C. Q., rod. R.M., narodená dňa XX.XX.XXXX,

bytom: L.Č. XX, XXX XX R., zastúpená: JUDr. Darina Korábová, advokátka, so sídlom: Záhorského
42, 831 03 Bratislava a otec - D. Q., rod. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom: O. XX, XXX XX
R., zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Bronislava Pavelková PhD., advokátka, so
sídlom: Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, o návrhu na určenie výživného a úpravu práva a povinností k
maloletým deťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37P/71/2012-683
zo dňa 11.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37P/71/2012-683 zo dňa 11.03.2015 m e
n í tak, že návrh matky podaný dňa 25.02.2015 na priznanie sumy 100,- eur od otca v zmysle ust. §
147a ods. 2 OSP z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaIII,uznesenímč.k.37P/71/2012-683zodňa11.03.2015uložilotcovipovinnosť
zaplatiť peňažnú sumu vo výške 100,- eur k rukám matky v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením §119 odseky 1, 2, § 147a
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj OSP) účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právna zástupkyňa otca JUDr.
Bronislava Pavelková zaslala v deň pojednávania, t.j. 24.2.2015 e-mailom ospravedlnenie jej osoby
a osoby jej klienta z pojednávania, spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, nakoľko bola
práceneschopná, o čom doložila aj potvrdenie od ošetrujúceho lekára a jej klient - otec maloletých detí
nechcel, aby sa pojednávalo bez prítomnosti jeho právnej zástupkyne. Dňa 24.02.2015 o 12.30 hod
sa konalo súdne pojednávanie na súde I. inštancie, pričom pred otvorením pojednávania súd v rámci

prezentácie účastníkov konania zistil, že na predmetné súdne pojednávanie sa dostavila matka, jej
právna zástupkyňa a kolízny opatrovník, nedostavil sa otec a jeho právna zástupkyňa. Súd pojednávanie
odročil. Právna zástupkyňa matky podala dňa 25.2.2015 písomný návrh podľa ust. § 147a ods. 4 O.s.p.,
ktoré odôvodnila tým, že právna zástupkyňa otca si nesplnila svoju povinnosť doručiť súdu žiadosť o
odročenie najneskôr tri dni pred termínom, nakoľko jej žiadosť bola súdu doručená v deň pojednávania,
t.j. 24.2.2015.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že právna zástupkyňa matky si uplatnila právo podľa ust. § 147a ods.
2 O.s.p. včas v lehote 15 dní odo dňa konania súdneho pojednávania a vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované ustanovenia, súd prvej inštancie zaviazal otca zaplatiť peňažnú sumu vo výške

100,- eur k rukám matky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Uznesenie napadol otec cestou právneho zástupcu odvolaním, nakoľko ho nepovažuje za
spravodlivé. V odvolaní právna zástupkyňa vysvetľuje, že dňa 24.02.2015 bola natoľko chorá, že
nebola schopná v podstate žiadnej činnosti. Preto sa hneď ráno na 8.00 hod. prvýkrát asi po šiestich

rokoch dostavila k svojej obvodnej lekárke, kde absolvovala riadne vyšetrenie. Jeho výsledkom bolo
potvrdenie o tom, že je veľmi chorá. Toto potvrdenie spĺňalo všetky náležitosti, ktoré Občiansky
súdny poriadok vyžaduje. Po vystavení potvrdenia sa vrátila domov a liečila sa. Potvrdenie spolu so
žiadosťou o odročenie doručila súdu okamžite. Dňa 24.02.2015 nebola schopná vôbec pracovať, bolo
jej veľmi zle. Všetky tieto skutočnosti potvrdzuje jednak ospravedlnenie, ktoré v deň pojednávania
súdu doložila k ospravedlneniu a jednak to možno zistiť dopytom na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu,

kde sú všetky úkony lekárky riadne zaznamenané. Z uvedených dôvodov považuje rozhodnutie za
nespravodlivé. Úrazu alebo náhlemu ochoreniu sa nedá objektívne zabrániť. Je vylúčené, aby sa o
každej chorobe účastník (alebo právny zástupca) dozvedel tri dni vopred. Môže sa to prihodiť súdu,
môže sa to prihodiť hocikomu. Právna zástupkyňa otca zdôrazňuje, že nemeškala s ospravedlnením,
ktoré spĺňalo všetky predpísané náležitosti. Poslala ho súdu okamžite, ako ho od lekárky získala. Právna

zástupkyňa otca v odvolaní poukazuje i na to, že Občiansky súdny poriadok túto povinnosť „pokuty za
nedostavenie sa na pojednávanie" zaviedol preto, aby sa predchádzalo neodôvodneným absenciám
alebo ospravedlneniam. Jej ospravedlnenie spĺňalo všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. Jediné, čo
nespĺňalo bolo, že nebolo doručené tri dni vopred, keďže to nebolo objektívne možné. Bolo ale doručené
okamžite potom, ako ho od lekárky dostala. Úrazu alebo náhlemu ochoreniu v deň pojednávania sa

zabrániť nedá a v zmysle zákona splnila všetko, čo vyžadoval nato, aby svoju neúčasť riadne a slušne
ospravedlnili.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380
ods. 1 zákona CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa

ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

7. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený (zákon č. 99/1963 Zb.) a nahradil ho
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. To
znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (§ 470 odsek 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok odvolania do 30.6.2016, pretože právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku
zostávajú zachované (§ 470 odsek 2 CSP).

8. Podľa § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- eur .

9. Podľa § 147a odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, má účastník zastúpený advokátom prítomným
na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je
advokátom, právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur.

10.Podľa§147aods.3Občianskehosúdnehoporiadkuprávopodľaodseku1vznikneúčastníkovi,ktorý
sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená
neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne
účastníkovi, zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že
dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka

vystupujúceho v konaní ako protistrana.11. Podľa § 147a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak
účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená
súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania.

12. Podľa § 147a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa
neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať.

13. Podľa § 147a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez

zbytočného odkladu na návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

13. Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov.

14. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania,

musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom
dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol
predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje
odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie
elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

15. Súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu na priznanie práva podľa ustanovenia § 147a Občianskeho
súdneho poriadku v čase účinnosti tohto procesného predpisu. Vzhľadom na dikciu ustanovenia § 470
odsek 1 CSP a zásadu okamžitej aplikability novej procesnej normy na konania v čase účinnosti
Civilného sporového poriadku, by mala byť na daný prípad použitá právna úprava Civilného sporového

poriadku, ktorý však nárok, vyplývajúci z ustanovenia § 147a OSP platného a účinného do 30.6.2016,
neupravuje. Odvolací súd rešpektujúc hľadisko zachovania a dodržania zásady legitímneho očakávania
strán sporu, preto odvolanie žalovanej právne posúdil podľa zákonných kritérií platných a účinných v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

16. Ustanovenie § 147a bolo zavedené do Občianskeho súdneho poriadku ako sankčný mechanizmus,
ktorý mal účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcii v súdnom konaní,
prípadne prinútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Ak dôjde k odročeniu
nariadeného pojednávania na základe žiadosti advokáta strany sporu, má druhý účastník vystupujúci
ako protistrana, ktorého právny zástupca advokát sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať od

protistrany, kvôli ktorej bolo pojednávanie odročené, sumu 100,- eur. Dôvod odročenia pojednávania
však musí byť na strane účastníka, alebo jeho právneho zástupcu - advokáta, žiadajúceho o odročenie
dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil, alebo ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. Rovnako
má toto právo aj účastník, ktorý sa dostavil na pojednávanie, respektíve sa na pojednávanie dostavil jeho
právny zástupca - advokát, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti účastníka

vystupujúceho ako protistrana, alebo jeho právneho zástupcu - advokáta. V obidvoch prípadoch právo
vznikne len za splnenia podmienky, že účastník nesplnil povinnosť podľa § 119 odsek 2 OSP (oznámenie
dôvodu odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu a uvedenie všetkých náležitostí na odročenie
pojednávania), alebo jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebola súdu doručená najneskôr tri dni
pred termínom pojednávania.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie pre neprítomnosť otca a jeho advokátky
odročil pojednávanie nariadené na deň 24.02.2015 (č. l. 671). Na pojednávanie sa dostavila matka
a jej právny zástupca. Zo spisu vyplýva, že právna zástupkyňa otca mailom dňa 24.02.2015 o 10.16
hod zaslala súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu akútneho ochorenia, s tým, že k

ospravedlneniu bol predložený aj doklad od lekára potvrdzujúci, že zdravotný stav právnej zástupkyne
otca vylučuje bez ohrozenia zdravia účasť v práci.

18. Po preskúmaní spisu v nadväznosti na odvolacie dôvody uvádzané právnou zástupkyňou otca,
odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť.

Pri posúdení nároku odvolací súd vychádzal zo zmyslu a účelu ustanovenia § 147a OSP, ktorý bol ako je
už vyššie uvedené, zavedený do Občianskeho súdneho poriadku ako sankčný mechanizmus, ktorý mal
účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcii v súdnom konaní, prípadne
prinútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Aj keď v ust. § 147a ods. 1 OSPjeuvedené,ženároknaúhradupeňažnejsumyjeajvprípade,akdôvododročeniajevýsledkomnáhody,
je potrebné vyhodnotiť všetky okolnosti prípadu a to aj v súvislosti so zmyslom daného ustanovenia. Zo
spisu vyplýva, že právna zástupkyňa navštívila ráno v deň pojednávania lekára, ktorý vystavil doklad

preukazujúci, že nie je schopná účasti na pojednávaní. Právna zástupkyňa otca ihneď mailom oznámila
súdu, že náhle ochorela a predložila aj doklad od lekára. Mail bol súdom prečítaný o 10.20 hod. Právna
zástupkyňa otca zaslala mail s informáciou o jej ochorení a ospravedlnení neúčasti na pojednávaní aj
na mail právnej zástupkyne matky o 10.28 hod (č.l. 678). Ospravedlnenie právnej zástupkyne spĺňalo
všetky náležitosti § 119 ods. 2 OSP a bolo odoslané ihneď po vyšetrení a vystavení dokladu od lekára,

teda ihneď ako to bolo možné. Jediné, čo nebolo splnené, že ospravedlnenie nebolo doručené najneskôr
tri dni pred termínom pojednávania, čo však vzhľadom na opísaný priebeh skutočností, nebolo reálne
možné splniť. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené, má za to, že nie je možné uložiť otcovi sankciu
100,- eur za niečo, čo nezavinil ani on, ani jeho právny zástupca. Nemožno vyhodnotiť, že právny
zástupca zanedbal svoje povinnosti, že by konal v úmysle zmariť bezdôvodne pojednávanie. Odvolací
súd má v zhode s právnym zástupcom otca za to, že uloženie povinnosti otcovi zaplatiť 100,- eur k

rukám matky za daných okolností prípadu je nespravodlivé. Náhle akútne ochorenie sa môže prihodiť a
právnemu zástupcovi neostávalo nič iné, len vyhľadať lekársku pomoc a bezodkladne informovať súd
o chorobe a nemožnosti účasti na pojednávaní, čo bolo zo strany právneho zástupcu otca dodržané.

19. S poukazom na uvedené, preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP predmetné uznesenie

zmenil tak, že návrh matky podaný dňa 25.02.2015 na priznanie sumy 100,- eur od otca v zmysle ust.
§ 147a ods. 2 OSP zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podia odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podia druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podia

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).