Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620203196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620203196.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľky: C.
C., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, XXX XX P., právne zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Kišacom
so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, IČO: 36663051 proti odporkyni : W. C., L.. XX.X.XXXX,
P. J. P. XXX, XXX XX P., P..Č.. L. XXX, XXX XX Š., zastúpená na základe plnomocenstva C.. J.. I. C.,
L.. XX.X.XXXX, P. J. T. XXX, XXX XX T., adresa na doručovanie : Norovce 119, 956 38 Šišov , o určenie

výživného na plnoleté dieťa , takto

r o z h o d o l :

I. Matka - W. C., L.. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľky C. C., L.. XX.XX.XXXX
sumou 150 eur mesačne a to vždy do 25.teho dňa mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou
od 11.12.2020.
II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka podala dňa 11.12.2020 návrh na určenie výživného , na základe ktorého sa domáhala
určiť vyživovaciu povinnosť na sumu 300 eur počnúc dňom podania tohto návrhu a zároveň žiadala
doplatenie zameškaného výživného za mesiace, kedy jej na základe ústnej dohody nebolo jej matkou
vyplatené a to za mesiace júl až december 2020. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa je jej matkou,
pričom manželstvo jej rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 28.3.2001. Na základe toho rozhodnutia

bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti 49, 79 eur
mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli
3 roky, dovtedy platil 180 eur a od roku 2017 bolo toto výživné zvýšené na čiastku 235 eur. Aktuálne
je študentkou prvého ročníka magisterského na Ekonomicko - správnej Fakulte v Brne. Začiatkom
roka 2019 sa matka odsťahovala k svoju priateľovi, ktorému prispieva na spoločnú domácnosť, tento
je zadĺžený a matka o ňu nejaví žiaden záujem. Má náklady , ktoré jej vznikajú v súvislosti s potrebami

každodennéhoživota- nákladovdoškoly.Nakoľkomomentálneprebiehaonlinevyučovanie,jepotrebné
zabezpečiť pomôcky na štúdium a to : farby do tlačiarne, kancelárske potreby a iné pomôcky v hodnote
približne 25 eur. Ďalej stravné, ktoré si musí hradiť sama, čo predstavuje čiastku 150 - 200 eur mesačne,
pričom na vlastnú stravu jej musí čiastočne prispievať aj jej starý otec - I. Š.E., keďže výživné od otca
by bolo nepostačujúce. So starým rodičom sa strieda na platbe na pohonných hmotách, kde jej vznikajú
ďalšie výdavky v hodnote približne 20 eur mesačne. Ďalej má výdavky na ošatenie v hodnote 50 - 70eur

mesačne, potreby na drogériu vo výške 30 eur mesačne. Na základe skutočnosti, že letný semester
bude pravdepodobne prebiehať prezenčne, vzniknú jej aj náklady spojené s ubytovaním, kde nemá
istotu, či dostane internát , alebo bude musieť ísť do podnájmu. Taktiež má náklady spojené s prepravou
po meste Brno, ktoré štvrťročne predstavujú sumu 24 eur. Venuje sa tancu v tanečnej skupine v Brne,
kde je potrebné uhradiť náklady spojené s nájmom priestorov, oblečením a cestovné, ktoré sa pohybujú
v sume od 100 - 140 eur mesačne. Kredit na telefón ju stojí každé dva mesiace sumu 10 eur. Celú

starostlivosť o ňu zabezpečuje jej starý otec, ktorý je na dôchodku a jeho jediným príjmom je dôchodok,
z ktorého musí platiť plyn, elektrickú energiu, náklady spojené s údržbou domácnosti , lieky a stravu prevlastnú potrebu. Matka s ňou nežije v spoločnej domácnosti a prispievala jej na výživu čiastkou 150
eur mesačne, na základe ich ústnej dohody platnej od septembra 2019 do júna 2020. Od júla si neplní
svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú si určili ústnou dohodou. Matka je zamestnaná vo firme ZKW a jej

mesačný príjem je zhruba od 600 - 800 eur. Keďže matka nežije s ňou spoločnej domácnosti a nijako
sa nepodieľa na starostlivosti o ňu, jej jediným príjmom zostáva výživné od otca.
V písomnom vyjadrení na čl. 123 - 124 uviedla, že jej príjmy sú : výživné od otca 2820 eur ročne, prídavok
na dieťa 299, 40 eur ročne, hotovosť od matky za rok 2020 - 900 eur, ubytovacie štipendium 240 eur,
teda celkové príjmy 4.259, 40 eur.

Čo sa týka finančnej čiastky 6.020 eur, tieto si vybrala v roku 2019, dala ich na sporiaci účet, takže
nimi nemôže nijakým spôsobom manipulovať , alebo ich vyberať. Tieto prostriedky má odložené do
budúcnosti, aby sa vedela po škole zabezpečiť. Má ročné výdavky - Brno ( doprava, tanečná skupina,
ubytovanie ) 1.112 eur, potraviny ročne 2400 eur, oblečenie ročne cca 720 eur, drogéria ročne 360
eur, doprava, tankovanie - 200 eur, kredit - 72 eur, tj. celkové výdavky 4.864 eur. Čo sa týka jej matky,
jediným pravdivým údajom ,ktorý uviedla, je jej skutočný príjem, ktorý je jej skutočný príjem , ktorý je vo

výške 7.690, 16 eur, čo je príjem za rok 2020. Tvrdenie, že matka má celkové výdavky 5.249, 54 eur,
sa nezakladá na pravde a poukazuje na jej doložené bločky ( výdaje 1 - 39 ) , keďže v tomto spise sa
vyskytujú aj výdavky za rok 2019. Podľa jej názoru sa snažila vedome oklamať nie len ju, ale aj súd,
keďže si tieto výdaje zrátala a jej celkové výdaje vyrátala na 3.278, 24 eur za rok 2020 a prvé tri mesiace
v roku 2021. Nepoprela dary od matky, tieto však nežiadala a nepotrebuje ich, ona žiada len výživné

od júna 2020, ktoré potrebuje na krytie jej skutočných výdavkov, keďže príjmy ,ktoré má jej momentálne
nepostačujú.

2./ Na pojednávaní dňa 9.3.2021 uviedla, že tento návrh podala preto, lebo matka sa odsťahovala k
svojmu priateľovi a to z miesta ich spoločného trvalého bydliska. Dohodli sa, že jej bude prispievať,

keďže chodí do školy a dvakrát jej dala 200 eur a potom 150 eur, pričom to trvalo od septembra 2019 do
júna 2020. Keďže jej potom prestala platiť a prispievať, podala tento návrh. Ona má výdaje na potraviny
200 eur mesačne, oblečenie vo výške 50 mesačne, drogéria 30 eur mesačne, kredit 12 eur mesačne,
tankovanie do auta - pohonné hmoty 20 eur mesačne , pričom jej výdaje prevyšujú príjem od otca, ktoré
je 235 eur a na potraviny jej prispieva aj starý otec. Ona je síce aktuálne doma, ale má výdavky napríklad

na internát v sume 80 eur mesačne a aj to bude závisieť od toho, či budúci školský rok získa tento
internát , alebo bude musieť ísť do podnájmu. Má výdaj - cestovné po Brne 24 eur mesačne a za tanečný
krúžok 100 - 140 eur za polrok. Ona býva v spoločnej domácnosti so starým otcom a priateľom ,
ktorého však neživí, tento sa živí sám, pričom on jej aj pomáha s domácimi prácami . V júli 2020 zaniesla
na úrad potvrdenie o ukončení štúdia a následne v septembri zaniesla potvrdenie o pokračovaní v štúdiu

s tým, že rodič mal podať žiadosť, že pokračuje ďalej. Jej stále chodili vyjadrenia, že odporkyňa si má
prevziať peniaze. Matka domov nechodila, jej sa bločky kopili, preto išla na úrad práce opýtať sa , čo
sa s tým dá robiť, kde jej bolo povedané, že nebola predložená žiadosť od rodiča, že pokračuje ďalej.
Dohodli sa s pracovníčkou, že o na zavolá matke a ona má doniesť tú žiadosť. Potom už odporkyňa tam
išla a peniaze jej dali. Čo sa týka sumy 6000 eur, ktorú mala vybrať v roku 2019, tieto matka previedla

na Poštovú banku bez jej vedomia a neskôr sa dozvedela, že tam sú a išla tam s ňou a bola tam určená
ako spolu disponent. Tieto peniaze si vybrala z dôvodu, že matka žije s osobou, ktorá je na pojednávaní
a vie, že tento človek má daňové dlhy a opletačky s políciou, preto si peniaze zobrala, nakoľko nechcela,
aby tieto peniaze boli spreneverené, prípadne dané inej osobe. Keďže vedela, že boli pre ňu, tak si ich
vybrala. Chce do budúcnosti ich využiť aj na nájom a na živobytie a zároveň časť vrátiť dedkovi, ktorý

jej pomáha. Ona tieto peniaze fyzicky má, má ich na sporiacom účte a nečerpá ich a z tohto dôvodu
požaduje 300 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Napojednávanídňa29.3.2021uviedla,žepoposlednompojednávaní18.3.2021jejbolozostranymatky
vyplatené od júla do decembra 150 eur vrátane za každý mesiac, táto suma bola zaplatená poštovou

poukážkou a má za to, že za mesiace júl až december je vyživovacia povinnosť zo strany matky splnená.

2./ Matka na pojednávaní dňa 9.3.2021 uviedla, že s návrhom na určenie výživného v sume 300 eur
nesúhlasí, je ochotná platiť mesačne 150 eur. Toho času je zamestnaná v ZKW Krušovce ako operátor
s priemerným mesačným zárobkom 600 - 700 eur, nakoľko aj momentálne je napríklad PN a ďalší príjem

nemá. Má trvalý pobyt v Obci P. 126, kde platí plyn, elektriku, domovú daň a telefón aj internet a to v
plnej čiastke. Plyn, elektriku a domovú daň platí v jednej polovici. Momentálne sa prechodne zdržuje na
adrese v L. u priateľa C.. C., s ktorým zdieľajú spoločnú domácnosť a to z dôvodu, že otec ju dlhodobo
týral a to od incidentu od 26.1.2019 , kedy oznámila polícii, ktorá bola u nich, že otec ju týral, bil a vyhrážalsa jej smrťou, čo došlo k takému extrému, že ona musela dva-tri dni spať na zemi, pričom vo veci
bolo aj vznesené obvinenie. Ona sa na adrese v L. nepodieľa na žiadnych nákladoch na domácnosť,
nemá žiadne dlhy a pôžičky a náklady má tie, ktoré súdu predložila a vyčíslila v písomnej podobe a

taxatívne vymenovala a trvá na svojich výdavkoch. Poukazuje na to, že dcéra má prerušené štúdium
momentálne, nikde nebrigáduje, pričom u nich vo firme sú zamestnaný aj vysokoškoláci, stredoškoláci
aj živnostníci a myslí si, že má možnosť sa zamestnať brigádne. Od incidentu, kedy musela opustiť
spoločnú domácnosť ich komunikácia s dcérou viazne. Veľakrát jej volala a dcéra jej neodpovedala
niekedy až na tretí deň. Ona nemá teda prehľad o veciach, ktoré potrebuje a keď prišla na jej narodeniny

29.12., vyplatila na adrese v P. plyn a dala jej za júl , august prídavky na deti v hodnote 50 eur, čo dostala.
Ostatné jej vysvetlila, že jej úrad práce doplatí cestou novej žiadosti, ktorú tam podala a to na jej účet ,
aby jej to doplatili spätne. Keď sa jej pýtala, či nechce niečo v naturáliách, ona jej povedala, že nechce
nič, len peniaze. Aj z tejto situácie vyplýva, že dcéra sa priklonila k svojmu starému rodičovi -jej otcovi
a ako matku ju zavrhla. Dedko jej sľúbil, že jej dá majetok , auto , peniaze a ju neberie tak ako kedysi
a komunikácia viazne. Ona chcela mimosúdnu dohodu , ale aby sa ich komunikácia rozviazala, aby ju

brala vážne a aby tieto vzťahy boli urovnané. Ona jej bude prispievať pokiaľ vysokú školu nedokončí.
Pokiaľ aj dcéra uviedla sumár jej výdajov a príjmu, tieto nie sú v takej výške, ktoré by odôvodňovali
takéto výživné. Jej príjem tvorí čiastku 11.239 eur, dostávala výživné od otca 235 eur mesačne x 12, tj.
2.820 eur, prídavky na dieťa - 24, 90 eur x 12, tj. 299 eur, ďalej dostáva od nej 150 eur za 10 mesiacov,
tj. 1500 eur, 150 eur dostáva od dedka. Brigádovala v pohrebníctve Cháron v roku 2018 - 2019 , kde

zarobila okolo 600 - 700 eur. Dostáva mesačne štipendium, no neuviedla v akej výške, uviedla to len tak
počas reči. Poukazuje na to, že ona má viac výdavkov ako dcéra a jediný príjem ,ktorý má z pracovnej
činnosti je mzda zo ZKW. Čo sa týka účtu v Poštovej banke, tento bol založený v roku 2006, kde jej
šetrila peniaze až do roku 2019 a dňa 19.3.2019, keďže s ňou nekomunikovala , nebrala jej telefón,
založila jej tieto peniaze do Poštovej banky, aby tam mala nejaké percentá. Podľa nej v rodinnom dome

v P. sa okrem dcéry a jej otca zdržuje aj dcérin priateľ a to bez jej súhlasu, nakoľko dcéra býva v jej
dome a nie opačne. Dcére vznikajú zvýšené výdavky, čo chce riešiť týmto spôsobom a ona si to neželá.

3. / Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , oboznámením sa s listinnými dôkazmi na čl. 34 -
50, 53 - 81, 85 - 109, 122, 125 - 126, 131 - 133, 140 - 142 , pripojenými spismi 8Pc/8/2017 , 11P/68/2015

a zistil tento skutkový stav:

Uznesením OkresnéhosúduvTopoľčanoch,sp.zn.8Pc/8/2017zodňa 19.10.2017bolschválenýsúdny
zmier, na základe ktorého otec navrhovateľky bol povinný platiť výživné na navrhovateľku vo výške 235
eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2017, ktorým uznesením bol zmenený rozsudok OS Topoľčany, č.k.

11P/68/2015 zo dňa 14.5.2015 v časti výške výživného odporcu na navrhovateľku, pričom uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27.10.2017.

Navrhovateľka Bc. C. C. študuje na Ekonomicko - správnej Fakulte Brno v prezenčnej forme štúdia v 2.
semestri v nadväzujúcom na magisterský študijný program Podniková ekonomika a manažment. Bola

ubytovaná na základe zmluvy o ubytovaní na C. ulici XXXX/XXA v J., kde cena prideleného lôžka na deň
bola 65 ČK , pričom zmluva o ubytovaní bola uzatvorená na časový úsek od 15.9. 2019 do 30.6.2020,
pričom poberá ubytovacie štipendium 240 eur. Aktuálne býva spolu so svojim starým rodičom - I. E. v
nehnuteľnosti - v rodinnom dome v Obci P., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve jej matky a starého
otca , pričom starému otcovi neplatí žiadnu čiastku spojenú s užívaním tejto nehnuteľnosti.

Matka pracuje v ZKW, s.r.o. T. , kde dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu 640,34 eur, platí mesačne
zálohu na plyn vo výške 126 eur, 35 eur za elektriku, daň za nehnuteľnosť 24,58 eur ročne, hradí internet
a pevnú linku mesačne vo výške 22, 69 eur. Matka uhradila navrhovateľke výživné v sume 150 eur a
to 23.3.2021, pričom v tento deň uhradila výživné za mesiac september až december 2020, 18.3.2021

uhradila výživné za júl 2020 a 19.3.2021 uhradila výživné za august 2020 a 25.3.2021 uhradila výživné
za mesiace január až marec 2021. Od 25.1.2021 je odporkyňa práceneschopná, pričom v mesiaci
február jej boli poukázané sociálnou poisťovňou nemocenské dávky v sume 250, 70 eur, a za mesiac
marec 429, 10 eur. Aktuálne matka býva u svojho priateľa na adrese T. XXX, ktorému z titulu bývania
a užívania tejto nehnuteľnosti neplatí žiadnu sumu, či už prispievaním na nájom, resp. energií.

4./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi: to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania , ak sú dôvody vhodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti voči matke je dôvodný, ale nie v celom rozsahu. Dôvod, pre ktorý podala navrhovateľka
návrh bol ten, že matka jej prestala po júni 2020 platiť výživné, na ktorom sa dohodli a to vo výške
150eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase plnenia vyživovacej povinnosti od do

konca júna 2020 boli náklady navrhovateľky prakticky totožné s tými, ktoré boli dané v čase podania
návrhu t.j. 11.12.2020, pričom sa jednalo o náklady na bývanie a náklady na školu. Súd poukazuje na
skutočnosť, že listinný dôkaz - zmluva o ubytovaní na č.l. 37 preukazuje, že táto bola uzatvorená iba do
30.6.2020 a navrhovateľka sa aj v návrhu vyjadrila, že iba ak letný semester bude prebiehať prezenčne,
tak jej vzniknú náklady na bývanie, avšak navrhovateľka takýto dôkaz t.j. o ďalšej nájomnej zmluve alebo

zmluvu o ubytovaní nepredložila, pričom ani štúdium v tom čase neprebehlo prezenčnou formou a je
teda zrejmé, že ani štúdium po podaní návrhu nebolo spojené so zvýšenými nákladmi oproti času, kedy
prebiehalo v prezenčnej forme. Súd zohľadnil pri výške výživného skutočnosť, že matka je podielovým
vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľka riadne užíva, pričom polovicu nákladov na energie hradí
matka, ktorá naopak túto nehnuteľnosť, kvôli nedorozumeniam s jej otcom (starým otcom navrhovateľky)

vôbec neužíva. Tak isto aj skutočnosť, že navrhovateľka v roku 2019 vybrala zo spoločného účtu sumu
6000 eur a touto sumou disponuje dodnes preukazuje dôvodnosť nároku iba, čo do výšky 150 eur,
pretože aj tieto prostriedky môžu a mohli slúžiť navrhovateľke na uspokojovanie základných životných
potrieb, najmä ak ich doposiaľ nepoužila a reálne existujú. Príjem navrhovateľky je aktuálne vo výške
409,90 eur a je daný súčtom výživného od otca vo výške 235 eur, výživným od matky vo výške 150

eur, rodinným prídavkami vo výške 24,90 eur. Čistý príjem matky v období od januára do decembra
2020 bol vo výške 640, 84 eur, pričom bolo preukázané a to listinnými dôkazmi na čl. 131 - 133, že
matka je dlhodobo práceneschopná, pričom za dva mesiace - február 2021 a marec 2021 obdržala
sumu 679, 80 eur, čo je priemerne 339 ,90 eur z titulu nemocenských dávok, pričom aj jej súčasný
zdravotný stav ju diskriminuje vo vzťahu k možnosti zlepšiť si príjem. Suma 150 eur je podľa názoru súdu

vzhľadom na aktuálnu povahu štúdia navrhovateľky, jej odôvodnené potreby a možnosti a schopnosti
matky adekvátna a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko návrh nebol vo zvyšnej časti dôvodný. Súd
nerozhodoval o zročnom výživnom z dôvodu, že listinnými dôkazmi na čl. 141 - 142 bolo preukázané, že
matka si dlžné výživné za mesiace november, december 2020 a január, február, marec 2021 vo výške

150 eur riadne uhradila.

6./ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.