Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113213260.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: U. M. nar.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. H.. Č.. XX XXX XX B., v zastúpení: JUDr. Andrej Gara, advokát, sídlo
kancelárie: Prievozská č. 2/B 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383
408 , 825 22 Bratislava o zaplatenie poistného plnenia vo výške 2.356,88 eur istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2 356,88 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 2.356,88- € odo dňa 04.03.2013 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 25.03.2010 do 04.03.2013 zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 12.04.2013 domáhal sa žalobca proti žalovanej
zaplatenia poistného plnenia vo výške ustálenej na základe znaleckého posudku vypracovaného dňa
19.10.2011 znalcom C.. L. X., č 114/2011 ako aj náhrady trov konania

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa stal právnym nástupcom- postupníkom pohľadávky,
ktorá patrila postupcovi: VITO SLOVAKIAINVEST, s.r.o., IČO: 44 372 906, so sídlom: K. Čulena 12,

917 01 a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2013. Dňa 07.06.2010 sa stala
dopravná nehoda v obci Hlohovec, na križovatke ulíc ČSA a A. Felčana, kde vodič poisteného vozidla
u odporcu U. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvalé bytom: P. Č.. XX, B., z dôvodu nepozornosti narazil do pred
ním stojaceho vozidla zn. R. R., W. Z.-XXXEA, ktorého vlastníkom a držiteľom bol v čase dopravnej
nehody právny predchodca žalobcu, t. j. obchodná spoločnosť VITO SLOVAKIA INVEST s.r.o., IČO: 44
372 906, so sídlom: K. Čulena 12, 917 01 Trnava, pričom vodičom a zároveň výhradným užívateľom
predmetného motorového vozidla bol samotný žalobca. Žalovaná dňa 14.05.2010 uzatvorila s U. M.,

nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. Č.. XX, B., vinníkom vyššie spomínanej dopravnej nehody, poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle tejto zmluvy poisťovateľ uhrádza za poisteného
náhradu škody v prípade vzniknutej poistnej udalosti a poškodený, t.j. žalobca je tak oprávnený uplatniť
svoj nárok voči poisťovateľovi, v danom prípade tak voči žalovanej v tomto konaní. V deň dopravnej
nehody bola na vozidla vykonaná obhliadka a zadokumentovaný rozsah poškodenia motorového
vozidla. V oznámení o poistnej udalosti U. M., vinníka dopravnej nehody, sa uvádzali tvrdenia zhodné s

tvrdeniami žalobcu o priebehu dopravnej nehody. Dňa 19.10.2011 bol vypracovaný znalecký posudok č.
114/2011 znalcom C.. L. X., C. H.. Č.. XX, XXX XX O., na základe ktorého boli vyčíslené celkové náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla zn. R., W.: Z.-XXXEA, na sumu 2.356,88 eur. Žalovaná
bola žalobcom vyzývaná na úhradu svojho už splatného záväzku vo forme upomienky pred žaloboua taktiež bola upozornená na možné následky v prípade ich neuhradenia. Napriek tomu žalovaná do
dnešného dňa žalobcovi uvedenú pohľadávku neuhradila ani čiastočne, hoci z poistnej zmluvy mu takáto
povinnosť jednoznačne vyplýva a nahlásenú poistnú udalosť evidovala. Práve naopak, listom zo dňa

23.08.2010 žalovaná oznámila žalobcovi, že pohľadávku neuhradí a teda, že zo zmluvy plniť nebude.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že považuje nárok žalobcu za premlčaný
z nasledovných dôvodov: Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že právo

na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď budú kumulatívne splnené dve podmienky,
a síce vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. Z prehlásenia zo dňa
10.06.2010 vyplýva, že žalobcovi, teda poškodenému bola odovzdaná kalkulácia, ktorá vychádzala zo
zadokumentovaného poškodenia vozidla pri škodovej udalosti. Teda žalobca mal vedomosť o rozsahu
následkov škodovej udalosti už dňa 10.06.2010. Zároveň z dokladov predložených žalobcom vyplýva,

že za opravu motorového vozidla typu R. R., W.: Z.-XXXEA bola vystavená faktúra zo dňa 08.07.2010
splatná 15.07.2010. Zo spisu poistnej udalosti vyplýva, že listom zo dňa 08.08.2010 uplatnil žalobca voči
žalovanej náhradu za opravu poškodeného motorového vozidla, zaslal faktúru zo dňa 08.07.2010, čo
preukazuje, že žalobca mel najneskôr dňa 08.08.2010 vedomosť nielen o rozsahu škody ale dokonca
aj o jej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené považovala dátum 08.08.2010 za najneskorší deň začiatku

plynutia subjektívnej lehoty. Preto považovala návrh žalobcu uplatnený dňa 12.04.2013 za premlčaný
z hľadiska uplynutia subjektívnej lehoty.

4. Žalobca predložil súdu na preukázanie svojich skutkových tvrdení nasledovné listinné dôkazy:
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2013, Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX , Objednávka

obhliadky zo dňa 08.06.2010 , Objednávka obhliadky zo dňa 09.06.2010 , Oznámenie poškodeného
o poistnej udalosti zo dňa 09.06.2010 , Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 10.06.2010 , Znalecký
posudok č. 114/2011 zo dňa 19.10.2011 , List žalovanej zo dňa 23.08.2010, Oznámenie stanoviska k
škodovej udalosti , Upomienka pred žalobou -pokus o zmier zo dňa 26.02.2013 , Vyjadrenie žalovanej
k predžalobnej upomienke zo dňa 25.03.2013. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov

konania, predloženýmilistinnýmidôkazmi, obsahomspisuOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.2T97/2012
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 07.06.2010 sa stala dopravná nehoda v obci Hlohovec, na križovatke ulíc ČSA a A. Felčana,
kde vodič poisteného vozidla u odporcu U. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. Č.. XX, B., z dôvodu

nepozornosti narazil do pred ním stojaceho vozidla zn. R. R., W. Z.-XXXEA, ktorého vlastníkom a
držiteľom bol v čase dopravnej nehody právny predchodca žalobcu, t. j. obchodná spoločnosť VITO
SLOVAKIA INVEST s.r.o., IČO: 44 372 906, so sídlom: K. Čulena 12, 917 01 Trnava, pričom vodičom
a zároveň výhradným užívateľom predmetného motorového vozidla bol samotný žalobca. Žalovaná
dňa 14.05.2010 uzatvorila s U. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. Č.. XX, B., vinníkom vyššie

spomínanej dopravnej nehody, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca sa stal právnym
nástupcom- postupníkom pohľadávky, ktorá patrila postupcovi: VITO SLOVAKIAINVEST, s.r.o., IČO:
44 372 906, so sídlom: K ČulenaI2, 917 01 a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.04.2013. V deň dopravnej nehody bola na vozidla vykonaná obhliadka a zadokumentovaný rozsah

poškodenia motorového vozidla. V oznámení o poistnej udalosti U. M., vinníka dopravnej nehody,
sa uvádzali tvrdenia zhodné s tvrdeniami žalobcu o priebehu dopravnej nehody. Dňa 19.10.2011 bol
vypracovaný znalecký posudok č. 114/2011 znalcom C.. L. X., C. H.. Č.. XX, XXX XX O., na základe
ktorého boli vyčíslené celkové náklady na opravu poškodeného motorového vozidla zn. R., W.: Z.-
XXXEA, na sumu 2.356,88 eur. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na úhradu sumy 2 356,88 eur

upomienkou pred žalobou zo dňa 26.02.2013 a bola upozornená , že ak dlžnú sumu neuhradí do 5 dní,
žalobca si nárok uplatní súdnou cestou . Napriek tomu žalovaná uvedenú pohľadávku neuhradila ani
čiastočne. Listom zo dňa 25.03.2013 žalovaná oznámila žalobcovi, že pohľadávku neuhradí .6. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie

nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

7. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

8. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia

doba za rok po poistnej udalosti.

9. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku žalobcu a zistil, že táto nie je dôvodná. V
ustanovení § 104 Občianskeho zákonníka je určený začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z
poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až za rok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky dvojročná

premlčacia doba predĺži o jeden rok v prospech a na ochranu poisteného. Tento záver platí pre všetky
druhy poistenia, teda tak pre zmluvné poistenie, ako aj pre zákonné poistenie, poistenie majetku i
poistenie osôb, či pre poistenie zodpovednosti za škodu (§ 789, 790). V danej veci nebolo sporné, že
k dopravnej nehode - poistnej udalosti došlo dňa 07.06.2010. Subjektívna premlčacia doba v zmysle
ust. § 104 Občianskeho zákonníka začala plynúť rok po poistnej udalosti dňa 07.06.201l a uplynula

07.06.2013. Žaloba bola podaná na súd dňa 12.04.2013, teda pred uplynutím subjektívnej dvojročnej
premlčacej lehoty. V danej veci taktiež nebola žalovanou stranou spochybnená aktívna legitimácia
žalobcu ani pasívne legitimácia žalovanej strany, taktiež výška poistného plnenia nebola žalovanou
stranou spochybnená. Súd má za to, že v danom prípade žalovaná strana nesplnila povinnosť poskytnúťžalobcovi poistné plnenie následkom poistnej udalosti zo dňa 07.06.2010, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla typu R., W.:Z.-XXXEA napriek tomu, že ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik je
vpríčinnejsúvislostispoistnouudalosťou.Pretožalobevyhovelazaviazalžalovanústranu naplnenievo

výške požadovanej žalobcom a preukázanej znaleckým posudkom č. 114/2011 vypracovaným znalcom
C.. L. X. dňa 19.10.2011.

13. Žalobkyňa mala v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plniť v lehote 15 dní od skončenia
vyšetrenia poistnej udalosti. Žalobca si listom zo dňa 08.08.2010 uplatnil náhradu škody v zmysle faktúry

č.: XXXXXXXX, a to vo výške 3 990,- € na základe faktúry č. XXXXXXXX . Žalovaná v Oznámení
stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 23.08.2010 uviedla, že faktúra č. XXXXXXXX nemôže slúžiť
ako náležité a dôveryhodné zistenie výšky škody z dôvodu, že vykonala šetrenie škodovej udalosti
a zistila, že predložené doklady pre určenie výšky škody (faktúra č.: XXXXXXXX) nie sú vystavené
deklarovanou spoločnosťou. Dňa 31.12.2010 žalovaná podala na Okresnej prokuratúre v Piešťanoch
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného činu poisťovacieho podvodu v

štádiu pokusu. V trestnom konaní bol dňa 19.10.2011 znalcom C.. L. X. vypracovaný znalecký posudok
č. 114/2011, ktorý stanovil celkové náklady na opravu poškodeného vozidla R., W.:Z.-XXXEA vo výške
2 356,88 eur. Žalobca upomienkou pred žalobou -pokus o zmier zo dňa 26.02.2013 vyzval žalovanú
na zaplatenie poistného plnenia vo výške určenej znaleckým posudkom vo výške 2 356,88 eur v lehote
5 dní. Až uplynutím 5 dňovej lehoty od doručenia upomienky zo dňa 26.02.2013 je žalovaná strana v

omeškaní s plnením peňažného dlhu. Nie je zrejmé, kedy bola upomienka zo dňa 26.02.2013 doručená
žalovanej strane, preto súd za začiatok omeškania stanovil deň 04.03.2013, t.j. 5 dní od výzvy na
zaplatenie sumy 2 356,88 eur. Súd mal preukázané, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, preto ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne od 04.03.2013 do zaplatenia. Žalobca si

uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 23.08.2010 do zaplatenia, preto súd žalobu
o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 25.03.2010 do 04.03.2013 zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle
zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní mal plný úspech, súd preto zaviazal žalovanú

povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.