Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120205486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: S. F., narodený

XX.XX.XXXX, štátny občan R. republiky, bytom J., t.č. I. a N. A. proti oprávnenému z výživného: H. F.,
narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom V., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. R. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. F. k oprávnenému na výživné H. F., naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,-
U., s účinnosťou od 06.05.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.08.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k oprávnenému z výživného k 06.05.2017 určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
V. č.k. XXP/XX/XXXX-XX- zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa
XX.XX.XXXX(včastivýživného),vzmyslektoréhojenavrhovateľpovinnýplatiťvýživnévovýškeXX,XX
€ mesačne k rukám matky oprávneného na výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od
01.03.2009. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený na výživné sa viac rokov nezdržiava na adrese
svojej matky, má problémy s bývaním a občas so zákonom. Školu nenavštevuje.

2.Oprávnenému navýživnébolnávrhspolusvýzvounavyjadreniesaknemudoručenýdňa16.11.2020,
k návrhu sa nevyjadril.

3. Navrhovateľ i oprávnený na výživné nevyužili svoje právo a pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa
24.08.2021 sa nezúčastnili, svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní neospravedlnili a nežiadali ani
o odročenie tohto pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa lustráciou v databáze Sociálnej poisťovne, B., Registra
obyvateľov, správa ÚPSVaR Trenčín, Správa SOŠ Trenčín zo dňa 03.05.2021, obsahom pripojeného
spisu 30P/83/2009 vrátane rozsudku č.k. 30P/83/2009-40 zo dňa 24.08.2009 a zistil tento skutkový stav:

Oprávnený na výživné je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
30P/83/2009-40- zo dňa 24.08.2009, právoplatným dňa 23.09.2009 a vykonateľným dňa 07.09.2009

( v časti výživného ), je navrhovateľ povinný platiť výživné vo výške 33,00 € mesačne k rukám matky
oprávneného na výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.03.2009. Z ďalších listín
vyplýva, že oprávnenému na výživné boli rozsudkami Okresného súdu Nové Mesto nad Y. č.k. XXT/
XX/XXXX a S. súdu V. č.k. XT/XXX/XXXX uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré sú užvykonané. Z lustrácie zo R. poisťovne o oprávnenom na výživné vyplýva, že naposledy poberal príjem
v mesiaci január XXXX od zamestnávateľa I. a I. A.. Z oznámenia R. odbornej školy so sídlom J. R. XX
V. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. F., nar. XX.XX.XXXX v školskom roku XXXX/XXXX opakoval tretí

ročník a následne v tomto školskom roku bol dňa XX.XX.XXXX vylúčený zo štúdia.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený na výživné nedokončil
stredoškolské vzdelanie a zo štúdia bol dňa 27.01.2016 vylúčený. V súlade s citovaným ustanovením
zákona o rodine preto súd návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a
rozsudok, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc dňom

06.05.2017 zrušil, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku

podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi
rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.