Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201702
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5820201702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: E. G., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky U. G.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/
XX, Z., t.č. bytom T. XX, K. De La V. XXXXX, V., V. a otec neuvedený a maloletá Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matky U. G.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, Z., t.č. bytom T., V. XX, K.
De La V. XXXXX, V., V. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Z., obe deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, v konaní o návrhu T. J.,
nar.XX.X.XXXX na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu X. O., nar.XX.XX.XXXX a X. O.,
nar.X.X.XXXX na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/89/2015-37 zo dňa 17.12.2015 tak, že
zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť T. J., nar. XX.X.XXXX u mal. E. G., nar.XX.XX.XXXX a mal. Q.
B., nar.XX.XX.XXXX.

II. Q. zveruje mal. deti E. G., nar.XX.XX.Y. a mal. Q. B., nar.XX.XX.Y., toho času bytom Š. F. XX, J.
do náhradnej osobnej starostlivosti manželov X. O., nar.XX.XX.Y. a X. O., nar.X.X.XXXX, trvale bytom
O. E. XXX, toho času bytom Š.F. XX, J., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť u mal. detí E.

G. a Q. B. v rovnakom rozsahu ako ich vykonávajú rodičia.

D.. X. O. a X. O. sú oprávnení zastupovať mal. deti a povinní spravovať ich majetok s náležitou
starostlivosťou s tým, že výnosy z majetku mal. detí získané pri jeho spravovaní môžu použiť najmä
na uspokojovanie potrieb mal. detí. Zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok môžu iba v bežných
veciach.

IV. Matka mal. detí U. G., nar.XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. E. G. sumou 80,- eur

mesačne a na výživu mal. Q. B. sumou 60,- eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

V. Otec mal. Q. B. je povinný prispievať na jej výživu sumou 60,- eur mesačne vždy do každého
15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

VI. Náhradní rodičia X. O. a X. O. sú povinní vždy k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roka zaslať súdu

správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti a o správe majetku mal. detí.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 21.8.2020 podala na Okresný súd Námestovo navrhovateľka T. J. návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti u mal. detí , ktorý odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/89/2015-37 zo dňa 17.12.2015, právoplatným

29.1.2016 boli maloleté deti: E. G., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Citovaným rozsudkom bola náhradnému rodičovi uložená povinnosť vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v rozsahu ako ich vykonávajú rodičia, avšak právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. Taktiež citovaným rozsudkom
bola rodičom deti uložená vyživovacia povinnosť, ktorú mali rodičia uhrádzať k rukám náhradného

rodiča. Dňa 3.júna 2020 bola hospitalizovaná v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, na
internom oddelení, z ktorého bola dňa 2.7.2020 prevezená do Fakultnej nemocnice s poliklinikou
F.D. Roosvelta v Banskej Bystrici, kde bola hospitalizovaná do 17.7.2020 na internej klinike SZU -
hepatologickogastroenterologické transplantácie. Jej zdravotný stav jej od uvedenej doby neumožňuje
zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré sa od 5.júla 2020 nachádzajú v
starostlivosti svojej nevlastnej sestry pani X. O. a jej manžela X., ktorí spolu so svojim maloletým

synom bývajú v Ružomberku. Má informáciu, že uvedené osoby majú záujem zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti do budúcna a chcú podať návrh na zverenie maloletých deti do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

2.Dňa 24.8.2020 podali na Okresný súd Námestovo návrh manželia X. a X. O. na zverenie mal. detí

do ich náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý odôvodnili tým, že mal. deti boli rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č. 4P/89/2015-37 zo dňa 17.12.2015 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti pani
T. J.. Náhradný rodič dňa 21.8.2020 podal na Okresný súd Námestovo návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, z dôvodu jeho zdravotných problémov, ktoré mu neumožňujú vykonávať osobnú
starostlivosť o zverené mal. deti. Obidve mal. deti sa od 5.7.2020 nachádzajú v ich starostlivosti

z dôvodu, že náhradný rodič bol dňa 3.6.2020 hospitalizovaný a aj po ukončení hospitalizácie dňa
17.7.2020 jej zdravotný stav neumožnil plne zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti. Rodičia mal.
detí naďalej nemajú vytvorené podmienky na prevzatie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti, matka
dlhodobožijevŠpanielsku,aotecnemávytvorenépodmienkynato,abysámzabezpečovalstarostlivosť
o deti. Ona ako navrhovateľka v 1.rade je nevlastná sestra mal. detí, s mal. deťmi má vytvorený dobrý

vzťah, spolu s manželom sa rozhodli, že poskytnú mal. deťom domov a budú u mal. detí zabezpečovať
osobnú starostlivosť. Spolu s manželom a ich synom bývajú v prenajatom 2-izbovom byte, avšak hľadajú
prenájom väčšieho bytu. Obaja sú zamestnaní, manžel pracuje v zahraničí, ich zdravotný stav je dobrý,
nevylučuje realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti.

3.Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/67/2020-5 zo dňa 25.8.2020 boli oba uvedené
konania spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 4P/677/2020.

4. Uznesením č.k. 4P/67/2020-25 zo dňa 31.8.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli
mal. deti E. G., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti manželov

X. O. a X. O. t.č. bytom V. F. XX, J..

5. Z dôvodu súčasného pobytu detí dňa 23.3.2021 bol tunajšiemu súdu Okresným súdom Námestovo
postúpený návrh navrhovateľky T. J. na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. detí a zároveň
boldoručenýnávrhnavrhovateľovX.aX.O.nazvereniemal.detídoichnáhradnejosobnejstarostlivosti.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok, listinami a mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4P/89/2015-37 zo dňa 17.12.2015, právoplatným 29.1.2016 boli maloleté deti: E. G., nar. XX.XX.XXXX
a Q. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti T. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá

požiadala o zrušenie náhradnej starostlivosti zo zdravotných dôvodov. Na uvedenom návrhu zotrvala
aj na nariadenom pojednávaní.

7.Navrhovateľka X. O. zotrvala na podanom návrhu na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko tieto deti sú u nich už jeden rok, kedy boli kontaktovaní Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Námestovo na urýchlené vyriešenie situácie. S manželom súhlasili, zobrali mal. deti do ich
starostlivosti, kde si myslí, že majú vytvorené všetky podmienky a za obdobie, kedy sú deti u nich, sa
vzájomne prispôsobili situácii, i keď mal. E. spočiatku zmenu vnímal ťažšie, ale dnes už sa aj on situácii
prispôsobil. Momentálne bývajú v podnájme, ale predpokladá, že do jeden a pol roka budú mať vlastnébývanie, chcú stavať rodinný dom. Výchovné problémy s deťmi nie sú. Tieto sú v občasnom kontakte s
matkou, ktorá platí výživné vo výške určenej súdom, k čomu ešte dostávajú príspevok od štátu. Pokiaľ
sa týka výživného, tak matka výživné platí a poskytuje finančné prostriedky aj nad rámec stanoveného

výživného cca 150,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka mal. E.a, tam výživné nedostávajú a pokiaľ sa týka
mal. Q., tam by požadovala, pokiaľ by to bolo možné, zvýšenie výživného, nakoľko suma 60,- eur je
nepostačujúca.

8.Navrhovateľ X. O. zotrval na návrhu tak ako ho s manželkou podal. O mal. deti sa s manželkou

zaujímajú už dlhú dobu, najmenej 10 rokov, nakoľko tam zlyhávala starostlivosť, deti si brávali na
rôzne výlety, snažili sa im pomáhať, takže sú na seba navzájom zvyknutí, pričom on teraz im venuje
zvýšené úsilie, nakoľko deti musí učiť vlastne základným návykom. Chcel by, aby aj rodičia si plnili aspoň
vyživovaciu povinnosť k týmto deťom, keďže im neposkytujú starostlivosť. Uviedol, že deti ho rešpektujú.
9.Otec mal. Q. - F. B. uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
pokiaľ sa týka výživného, tak on je momentálne nezamestnaný, dostáva podporu asi 270,- eur, z čoho

platí výživné 60,- eur, pričom pôvodne mal určené 30,- eur, ale sám požiadal o zvýšenie na 60,- eur.
Pracoval v pekárňach, pričom vyplatil aj pani J. celý dlh, čo mal na výživnom, v pekárni ho však prepustili,
mal tam nezhody, predtým v pekárni aj býval. O prácu sa zaujíma, bol aj na konkurze v máji u pána X.
na pozíciu operátor a júni u pána B. na pozíciu robotník, avšak doteraz nedostal spätnú informáciu. F.
býva v garsónke u priateľa, ktorému platí nájom podľa možností. O Q. sa zaujíma, telefonuje si s ňou,

alebo píše. Pokiaľ sa týka mal. E.a, tak on matke hovoril, že nech ho zapíše do rodného listu, ale ona
mu povedala, že si to sama vyrieši, a že on nie je jeho otec. Matka v tom čase odišla do Španielska,
hovorila, že ide na tri mesiace a nakoniec tam zostala.

10. Matka mal. detí sa pojednávania nezúčastnila, táto sa dňa 6.7.2021 ospravedlnila z pracovných

dôvodov a tiež z dôvodu situácie s ochorením COVID 19, keďže sa zdržuje v Španielsku a súhlasila s
konaním v jej neprítomnosti. Proti návrhu námietky nevzniesla.

11. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka súhlasila so zverením mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, nakoľko deti majú u nich momentálne vytvorené zodpovedajúce podmienky

pre všestranný vývoj, vzájomne vychádzajú dobre a i keď s mal. E.om boli spočiatku problémy, v
súčasnosti sa situácia upravila, navštevuje psychológa a momentálne je už všetko v poriadku. Šetrením
bolo zistené, že v rodine sú vytvorené zodpovedajúce podmienky pre starostlivosť o mal. deti, pričom
samé deti uviedli, že chcú byť zverené do náhradnej starostlivosti navrhovateľov. Pokiaľ sa týka
výživného, toto sa poukazuje úradu práce a rodičia dostávajú na starostlivosť o deti príspevky. Navrhla,

aby matka prispievala na výživu mal. E.a sumou 120,- eur a na výživu mal. Q. po 100,- eur, a pokiaľ
sa týka otca mal. Q., v súčasnosti tento má stanovené výživné po 60,- eur, momentálne jeho pomery
nedovoľujú platenie výživného vo vyššej sume.

12.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v správe podanej dňa 6.7.2021, uviedol, že mal.

E. G., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX boli uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.
4P/67/2020 zo dňa 31.8.2020, právoplatným dňa 9.10.2020 neodkladným opatrením dočasne zverené
do spoločnej osobnej starostlivosti manželov X. a X. O.ových, obaja trvale bytom O. E. XXX, toho
času bytom V. F. XX, XXX XX J.. Pani X. O. je staršou nevlastnou sestrou maloletých deti. Návšteva v
domácnosti bola vykonaná dňa 2.7.2021. V čase návštevy bola prítomná pani O., maloletý E. a maloletá

Q. a taktiež syn pani O. maloletý L., ktorý má 7 rokov. Rodina žije v prenajatom 3-izbovom, priestrannom
byte, ktorý je zariadený moderným nábytkom. Čistota domácnosti je udržiavaná na veľmi dobrej úrovni.
Mal. E. a mal. Q. majú svoju vlastnú izbu, každý z nich má svoj priestor, posteľ a písací stolík. V izbe má
svoju posteľ aj syn manželov O.ovcov, ktorý väčšinou spáva v spálni so svojimi rodičmi. Mal. deti majú
vlastnú kúpeľňu. Pani O. je zamestnaná ako predajca syrových výrobkov v Ružomberku, p. O. vykonáva

výškové stavebné práce na Slovensku, ale aj v zahraničí, chodí na týždenné a mesačné turnusy. V byte
rodina žije dočasne, manželia O. majú v pláne postaviť si vlastný rodinný dom v okolí mesta Žilina. Za
prenájom bytu rodina platí mesačne nájomné 700 eur. Mal. E. bol v školskom roku 2020/2021 žiakom
2. ročníka na SOŠ Polytechnickej v Ružomberku, učebný odbor autoopravár-mechanik, od septembra
postúpil do tretieho ročníka. V škole dosahuje dobré vyučovanie výsledky, jeho dochádza do školy aj

príprava na vyučovanie je pravidelná, občas si vyžaduje kontrolu. V kolektíve je obľúbený, empatický,
rád pomôže iným. Sestra sa o E.a pravidelne zaujíma, je v pravidelnom telefonickom kontakte s triednym
učiteľom. Mal. Q. v školskom roku 2020/2021 navštevovala 9. ročník na Základnej škole sv. Vincenta
v Ružomberku. V škole dosahovala dobré vyučovacie výsledky. Od septembra nastupuje do prvéhoročníka Strednej odbornej školy kaderníctva a vizážistva v Bratislave, kde bude bývať na internáte.
Náhradní rodičia sa o maloleté deti vzorne starajú a pomáhali im s prípravou na vyučovanie aj v čase
pandémie počas dištančného vzdelávania. Deti chodili do školy vzorne upravené, dodržiavali hygienické

zásady. Pediatrom maloletých detí je od ich narodenia MUDr. P. O. v Námestove. Pani O. uviedla,
že s mal. Q. nemá žiadne výchovné problémy. Q. ju rešpektuje, pomáha v domácnosti, je šikovná
a kreatívna, venuje sa aj jej synovi L.ovi, s ktorým sa rada hráva. S E.om v súčasnej dobe taktiež
nemá výraznejšie výchovné problémy. Trvalo mu dlhšie, kým si osvojil nastavené pravidlá v domácnosti,
nie vždy dodržiaval časové termíny príchodu domov. Pani O. záleží na svojich súrodencoch, chce

aby sa mali dobre. Je si vedomá, že E. je citlivý chlapec a svoje vnútorné prežívanie nemá s kým
prežívať. Na základe toho bolo mal. E.ovi sprostredkované psychologické poradenstvo na tunajšom
RPPS, konzultácie mu pomáhajú ventilovať jeho vnútorné prežívanie, v prípade potreby sám vyhľadáva
psychologičku. Mal. deti majú taktiež vytvorený blízky vzťah aj s manželom sestry s pánom O.om.
Biologická matka mal. detí dlhodobo žije a pracuje v Španielsku, s deťmi je v sporadickom kontakte
prostredníctvom aplikácie Messenger. Matka pravidelne finančne prispieva na nájomné bytu a v prípade

potreby prispieva aj nad rámec určeného výživného, neprejavuje však záujem o návrat detí k sebe. Otec
omaloletúQ.dlhodoboneprejavuježiadenzáujem,vprípademal.E.aotecniejeuvedenývrodnomliste.
Manželia O. majú záujem o zverenie maloletých detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Mal. E. a Q. sa vyjadrili, že im je u sestry dobre, sú tu spokojní, v domácnosti sa cítia lepšie ako v
predchádzajúcej rodine, preto chcú byť zverení do NOS manželov O.ových. Šetrením bolo zistené, že

maloleté deti majú v domácnosti vytvorené veľmi dobré podmienky na ich všestranný fyzický, psychický
a sociálny rozvoj. Všetky potreby detí sú uspokojované primerane ich veku.

13.Zo správy Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka detí ani otec mal. Q. B.ovej nie sú poberateľmi
dávok, dôchodkového, nemocenského, úrazového ani garančného poistenia. Otec mal. Q. mal v období

od 11.10.2020 do 31.5.2021 vyplatenú dávku v nezamestnanosti celkom vo výške 1818,- eur. Tento
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.10.2020 a evidencia trvá. Nepoberá žiadne
sociálne dávky. Zo správy Mesta Ružomberok bolo zistené, že X. O. nemá trvalý ani prechodný pobyt v
Ružomberku,nebolariešenáMsPvRužomberku,X.O.nemátrvalýaniprechodnýpobytvRužomberku.
Tento bol v období 5/2019 - 1/2021 3x riešený blokovou pokutou MsP v Ružomberku. Súd mal tiež za

preukázané, že manželia X. O. a X. O. nemajú záznam v registri trestov, navrhovatelia sú zdravotne
spôsobilí vychovávať mal. deti. Obaja manželia sú zamestnaní, navrhovateľka X. O. s príjmom 1450,-
eur v čistom za obdobie 12/2020-4/2021, podľa daňového priznania navrhovateľa X. O. tento mal príjem
za rok 2020 - 18.820,- eur pred zdanením. Obaja manželia sú spôsobilí k právnym úkonom.

Podľa § 44 ods.1,2,3,4 Zákona o rodine:
(1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

(3) Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods.1,2,3,4 veta prvá, tretia, štvrtá, ods.5,7, 8 veta prvá Zákona o rodine,
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletéhodieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí

zákonného zástupcu preskúmal súd.

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 46 ods.1 Zákona o rodina , maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 47 ods.1,2 Zákona o rodine

(1) Náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

(2)Súdzrušínáhradnúosobnústarostlivosťlenzvážnychdôvodov,najmäakosoba,ktorejbolomaloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14.Po vykonanom dokazovaní súd podľa § 47 ods.2 veta za bodkočiarkou, rozhodol o zrušení náhradnej

osobnej starostlivosti, ktorú na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/89/2015-37 zo
dňa 17.12.2015, vykonávala T. J., keďže táto požiadala o jej zrušenie.

15.Súd zároveň rozhodol o zverení mal. detí E.a G.a a Q. B.ovej do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov X. a X. O.ovcov, ktorí sa aj v súčasnosti o deti osobne starajú, keďže deti im boli zverené do
starostlivosti neodkladným opatrením Okresného súdu Námestovo dňa 31.8.2020.

16.Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t.j. správanie rodičov musí byť v rozpore
najmä s ust. § 28, 29 a 30 Zákona o rodine. Jedným z práv a povinností rodičov je povinnosť sústavne
a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj. Ak rodičia túto

starostlivosť zanedbávajú alebo nie sú ju schopní poskytnúť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne
ohrozená, súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby.

17.V predmetnom konaní mal súd za nesporne preukázané, že matka mal. detí dlhodobo žije v
Španielsku,neprejavujezáujemoosobnústarostlivosťmal.detí,otecmal.E.a jeneznámyaotecmal.Q.

nemá vytvorené žiadne podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa, je nezamestnaný a vedený bydliskom
na Mesto Námestovo.

18.Pri výbere vhodnej osoby pre náhradnú starostlivosť zákon preferuje príbuzného mal. dieťaťa (§ 45
ods. 2 zákona o rodine), ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti. Takéto riešenie je pre dieťa

spravidla najvhodnejšie, pretože pozná tieto osoby, má k nim prirodzene vybudovaný citový vzťah, nejde
do úplne neznámeho prostredia. V danom prípade ide u navrhovateľky o nevlastnú sestru mal. detí a
jej manžela, ktorí sa o deti starajú už skoro rok a ako vyplynulo z ich výpovedí, týmto sa venovali aj v
predchádzajúcom období a deti podporovali. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia spĺňajú všetky
predpoklady pre riadnu starostlivosť a výchovu detí. Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka mal.

deti sa už danej situácii prispôsobili, majú nadviazaný vzťah k obom navrhovateľom a týchto rešpektujú.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň v rozhodnutí súd
vymedzil náhradným rodičom rozsah práv a povinností k mal. deťom, a to tak, že sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť u mal. detí E.a G.a a Q. B.ovej v rovnakom rozsahu ako ich vykonávajú rodičia a
oprávnení zastupovať mal. deti a povinní spravovať ich majetok s náležitou starostlivosťou s tým, že

výnosy z majetku mal. detí získané pri jeho spravovaní môžu použiť najmä na uspokojovanie potrieb
mal. detí. Zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok však môžu iba v bežných veciach.

19.Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd preto rozhodol aj o povinnosti matky prispievať na výživu

mal. E.a vo výške 80,- eur mesačne a mal. Q. vo výške 60,- eur mesačne, a otca mal. Q. sumou 60,-
eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
podľa § 45 ods.8 Zákona o rodine.

20.Pri určovaní výživného súd prihliadol k zákonným kritériám v zmysle § 75 ods.1 veta prvá a § 62

ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine pričom podľa § 62 od. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

21.Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejschopnostiarozumieme

nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným
stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska
vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z
tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.22.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že u otca maloletej došlo k zmene pomerov,
je nezamestnaný, jeho príjem predstavoval do 5/2020 dávky nezamestnanosti, je riadne evidovaný v

evidencii nezamestnaných. Súd preto, aj keď u mal. Q. dochádza vekom k zvýšeniu nákladov na jej
potreby, ponechal výšku výživného u otca v doteraz stanovenej výške.

23.Kolízny opatrovník navrhol vo vzťahu k matke mal. detí zvýšiť výživné u mal. E.a na sumu 120,-
eur mesačne a mal. Q. na sumu 100,- eur mesačne. Navrhovateľka X. O. však zvýšenie výživného

nepožadovala dôvodiac tým, že matka detí pravidelne mesačne prispieva nad rámec stanoveného
výživného na obe deti sumou 150,- eur. Súd teda pri stanovení výživného túto skutočnosť, ktorú kolízny
opatrovník nerozporoval, zobral do úvahy a výživné matke ponechal v doteraz stanovenej výške. Okrem
takto stanoveného výživného mal. deti budú zaopatrené príspevkom v zmysle Zákona č. 627/2005 Z. z.
o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.

24.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
keď vychádzal z ust. § 52 CMP, pričom neboli zistené žiadne také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré
by bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.