Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202110
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816202110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1/ I. D., B..

X.XX.XXXX, O. X. X. G. XX, P. B. 2/ Y.. W. U. D., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXX, P. B. O. obaja
zastúpení JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, AK Námestie slobody 1, Vranov n/T, IČO: 42 231 621 proti
žalovanému: STELL s.r.o. so sídlom Dobrianskeho 1580, Vranov n/T, IČO: 36 500 771 zastúpený JUDr.
Janou Bajužíkovou, advokátkou, AK Štefánikova 8, Michalovce, IČO: 35 540 150 o zaplatenie sumy
15.000,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi v 1.rade a žalobkyni v 2.rade nárok na náhradu trov konania vo výške
100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 15.000 eur spolu s
úrokom z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa v 2.rade na základe splnomocnenia
od žalobcu v 1.rade uzatvorila so žalovaným v septembri 2015 ústnu zmluvu na základe ktorej mal
žalovaný vykonať rekonštrukčné práce na rodinnom dome na adrese U. XXX, P. B.. Rekonštrukčné
práce začal žalovaný realizovať 14.09.2015. Išlo o práce v interiéri rodinného domu ako napr. úprava
plafónov, stierky, murovanie priečok a oné. Práce ešte neboli dokončené, boli realizovaná len do

18.12.2015, nakoľko z dôvodu vianočných sviatkov mal žalovaný celozávodnú dovolenku. Za práce
vykonané v roku 2015 konkrétne od 14.09.2015 do 18.12.2015 bola žalovaným vyfakturovaná suma
15.460 eur, za september 2015 to bolo 1850 eur, za október 2015 4400 eur, za november 2015 suma
5850 eur, za december 2015 suma 3360 eur. žalovanému bola vyplatená suma 12.100 eur za práce za
mesiac september až november 2015, a to prevodom na účet. Pár dní po ukončení prác vykonaných
žalovaným po vianočných sviatkoch začali vznikať na stenách a na stropoch v predmetnom dome
praskliny, dutiny a došlo k opadávaniu omietok zo stropu. Keďže praskliny sa v celom dome neustále

zväčšovali, pričom došlo až k posunu omietky do priestoru, žalobca v 2.rade telefonicky kontaktoval
žalovaného s ktorým mal ústnu dohodu a ktorý na realizáciu rekonštrukčných prác za účelom stretnutia
sa, uplatnenia reklamácie a posúdenia stavu vykonaných prác. Stretnutia sa zúčastnil konateľ firmy
v predmetnom dome dňa 11.01.2016 a sám uznal, že ku vzniku škôd došlo. Nakoľko od 11.01.2016,
kedy si žalobca uplatnil reklamáciu do 15.02.2016 sa žalovaný neozval a ani neprejavil záujem odstrániť
škody dňa 15.02.2016 bol vyzvaný na zaplatenie škody. Na túto výzvu však reagoval tým, že neeviduje
žiadnu objednávku na uvádzané rekonštrukčné práce a žiadal predložiť doklady ako sú zmluva o dielo,

reklamácia. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi sumu, ktorú si žalobcovia nárokujú z
dôvodu zaplatených faktúr za neodborne vykonané práce pri rekonštrukcii za škody, ktoré boli ním
spôsobené a za náklady, ktoré vznikli pri ich odstraňovaní.2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil. Uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného. So žalobcami
nikdy neuzavrel zmluvu o dielo, neprevzal žiadnu zálohu a dielo nerealizoval. So žalobcami nemala
žalovaná spoločnosť nikdy uzavretý žiadny zmluvný vzťah. Pre uzavretie uvedeného zmluvného vzťahu

je potrebné uzavretie zmluvy o dielo, čo žalovaný popiera. Žalobca sa odvoláva na ústnu zmluvu o dielo
s Ing. Petrom Štefankom, konateľom spoločnosti. S ohľadom na konateľské oprávnenie štatutárnych
zástupcov spoločnosti žalovaného je zrejmé, že za spoločnosť konajú spoločne dva konatelia, preto
pre platné uzavretie zmluvy o dielo sa vyžaduje súhlas oboch konateľov spoločne. Z vyjadrenia
žalobcov nevyplýva by že by konali ohľadom uzavretia zmluvy aj s druhým konateľom J. I. (konateľkou

bola od 11.02.2015 do 15.08.2016) preto majú za to, že k platnému uzavretiu zmluvy o dielo ani
nemohlo dôjsť, nakoľko nebol daný súhlas druhého konateľa. Z vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé akým
právnym režimom sa má riadiť údajná zmluvy o dielo, či zmluva bola uzavretá podľa obchodného
zákonníka alebo občianskeho zákonníka. Zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa
ust. § 632 OZ platí, že ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
premetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie a čas zhotovenia. Ak takéto potvrdenie nebolo
vydané, mal žalobca objednávateľ právo domáhať sa vydania takéhoto potvrdenia. Poukázal na postup
aký je zvyknutý u žalovaného. Uviedol, že žalobcom nikdy neboli vystavené faktúry za údajné práce
na diele a tento ich nemá ani evidované v účtovníctve. Účtovníctvo žalovanému vedie Q. K.-, N.. Y.

V.. Pokiaľ, sa týka toho, žer žalobca sa odvoláva na úhrady realizované na účet žalovaného č. U.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tento účet nikdy nebol účtom spoločnosti. Žalovaný popiera že by si
žalobca u neho uplatnil reklamáciu dňa 11.01.2016. Vyjadrenia žalobcu je chaotické, žalovaný podotýka,
čo uvádzal žalobca, že si uplatnil reklamáciu ešte pred odovzdaním diela a keďže žalovaný na jeho
údajnú reklamáciu nereagoval, mal žalobca právo odstúpiť od zmluvy o dielo a zaplatiť len práce, ktoré

boli doposiaľ vykonané. Namiesto tohto postupu si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorej
rozsah nie je v žalobcom návrhu vôbec špecifikovaný. Žalovaný nárok žalobcu neuznáva. Žalobca by
mal špecifikovať rozsah škody, ktorú odôvodnil v žalobnom návrhu ako aj náklady pri odstraňovaní
vadne vykonaných prác, mal by uviesť akým výpočtom dospel k uvedenej škode a špecifikovať príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že od začiatku

fungovania firmy, 1.1.2005 nemal žalovaný žiaden reklamácie na vykonané práce. Ak by uplatnil
reklamáciu ústne mal by požiadať o vydanie písomného potvrdenia o ústne podanej reklamácii. Ak to
urobil mal by tento doklad predložiť. Požiadavky zákazníkov ohľadom prípadnej nespokojnosti rieši firma
žalovaného prompte, tak aby bol zákazníkom spokojný, nikdy aby si žalovaný nedovil byť pri reklamácii
nečinný. O tomto svedčí aj konanie žalovaného, ktorým aj napriek tomu, že na, dôvod reagovať na list

žalobcu, obdŕžal ho 17.02.2016 reagoval na neho listom zo dňa 18.02.2016.

3. Sud vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to výzvou
žalobcov z 15.02.2016, vyjadrením žalovaného z 18.02.2016, výpisom z účtu na čl. 6, vyjadrením
žalovaného zo dňa 30.06.2016, výpisom z obchodného registra žalovaného, vyjadrením žalovaného

zo dňa 24.11.2016, vzorovou zmluvou o dielo na čl. 54-60, cenovou ponukou na čl. 61 (vzorovou)
ďakovným listom na čl. 62,63, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.01.2017, odborným stanoviskom č.
14/2016, vyjadrením žalovaného z 20.02.2017 a prílohami a to listom O. X. z 03.02.2017, výpisom z
účtu na čl. 92-93, fotodokumentáciou na čl. 107-110 a v prílohovej obálke, písomnosťami na čl. 111-128,
ide o súpisy prác, rekapitulácie a pod.

4. Z výzvy žalobcov zo dňa 15.02.2016 vyplýva, že vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 15.000 eur
z dôvodu, že v letných mesiacoch 2015 došlo medzi nimi a žalovanou firmou k uzavretiu ústnej dohody
na základe ktorej mala žalovaná spoločnosť vykonávať realizovať rekonštrukčné práce v rodinnom
dome na ulici U. XXX, P. B.. Práce sa realizovali od 9/2005 s tým, že predpokladaný termín ukončenia

prác bol dohodnutý a špecifikovaný na konci roka 2015, resp. január 2016. Za práce bolo uhradených
12.100 eur. Približne do týždňa po plánovanej odstávke v decembri 2015 z dôvodu vianočných sviatkov
začali vznikať na stenách a stropoch v celom vyššie uvedenom dome praskliny, dutiny a došlo aj k
opadávaniu časti stropu. Na základe tejto skutočnosti došlo dňa 11.01.2016 k reklamácii u konateľa firmy
Ing. Petra Štefanka na mieste samom, ktorý vzniknuté škody aj registroval a priznal. Uviedli, že práce

boli vykonané neodborne a v dôsledku nesprávnych technologických postupov. Uviedli, že od uplatnenia
reklamácie uplynul viac ako mesiaca a nedošlo k náprave.5. Z odpovede žalovaného zo dňa 18.02.2016 vyplýva, že žalovaná spoločnosť neeviduje žiadnu
objednávku na žalobcami, uvádzane práce vo výzve zo dňa 15.02.2016. Požiadali žalobcov o
predloženie dokladov ohľadom uzavretej zmluvy o dielo, reklamácie, potvrdenia o prevzatí, resp. úhrade

finančnej hotovosti vo výške 12.100 eur.

6. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že žiadali, aby žalobcovia predložili
splnomocnenie žalobcu v 1.rade pre žalobcu v 2.rade na uzavretie zmluvy o dielo, objednávku na
zhotovenie diela s rozpočtom, faktúry, resp. zálohové faktúry, uviedli, kedy došlo k uzavretiu zmluvy

o dielo so žalovaným s ohľadom toho, že sa spoločnosť konajú dva konatelia spoločne, čo bolo
obsahom zmluvy, termíny realizácie prác, za akým účelom sa konalo stretnutie konateľa žalovaného
dňa 11.01.2016 a potvrdenie o údajnom uznaní reklamácie štatutárnym zástupcom spoločnosti, a či
bol na stretnutí prítomný iba jeden konateľ alebo obaja, oprávnenosť nároku na úhradu požadovanej
škody, uviesť z čoho nárok žalobcom pozostáva, špecifikovať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a konaním odporcu a výšku škody.

7. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že za žalovanú spoločnosť konajú konatelia tak,
žekvytlačenémuobchodnémunázvu spoločnostipripojasvojevlastnoručnépodpisy.Tedazuvedeného
vyplýva, že konateľské oprávnenie štatutárnych zástupcov je spoločne. Za spoločnosť konajú spoločne
dva konatelia

8. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného.
So žalobcami nikdy neuzavrel zmluvu o dielo, neprevzal žiadnu zálohu a dielo nerealizoval. So
žalobcami nemala žalovaná spoločnosť nikdy uzavretý žiadny zmluvný vzťah. Pre uzavretie uvedeného
zmluvného vzťahu je potrebné uzavretie zmluvy o dielo, čo žalovaný popiera. Žalobca sa odvoláva

na ústnu zmluvu o dielo s Ing. Petrom Štefankom, konateľom spoločnosti. S ohľadom na konateľské
oprávnenie štatutárnych zástupcov spoločnosti žalovaného je zrejmé, že za spoločnosť konajú spoločne
dva konatelia, preto pre platné uzavretie zmluvy o dielo sa vyžaduje súhlas oboch konateľov spoločne.
Z vyjadrenia žalobcov nevyplýva, že by konali ohľadom uzavretia zmluvy aj s druhým konateľom J. I.
(konateľkou bola od 11.02.2015 do 15.08.2016) preto majú za to, že k platnému uzavretiu zmluvy o dielo

ani nemohlo dôjsť, nakoľko nebol daný súhlas druhého konateľa. Z vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé,
akým právnym režimom sa má riadiť údajná zmluvy o dielo, či zmluva bola uzavretá podľa obchodného
zákonníka alebo občianskeho zákonníka. Zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa ust. §
632 OZ paltí, že ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. L. T. C. C. L. J., Y. G., H., S. Z. P. H. Č. Z.. H. O. L. B. P., T. Ž.
C.L. J.U.P.O.L..Poukázalnapostupaký jezvyknutýužalovaného. Uviedol,žežalobcom nikdyneboli
vystavené faktúry za údajné práce na diele a tento ich nemá ani evidované v účtovníctve. Účtovníctvo
žalovanému vedie Q. K.-, N.. Y. V.. Pokiaľ, sa týka toho, žer žalobca sa odvoláva na úhrady realizované
na účet žalovaného č. U. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tento účet nikdy nebol účtom spoločnosti.

Žalovaný popiera že by si žalobca u neho uplatnil reklamáciu dňa 11.01.2016. Vyjadrenia žalobcu je
chaotické, žalovaný podotýka , čo uvádzal žalobca , že si uplatnil reklamáciu ešte pred odovzdaním diela
a keďže žalovaný na jeho údajnú reklamáciu nereagoval, mal žalobca právo odstúpiť od zmluvy o dielo
a zaplatiť len práce, ktoré boli doposiaľ vykonané. Namiesto tohto postupu si žalobca uplatňuje nárok
na náhradu škody , ktorej rozsah nie je v žalobcom návrhu vôbec špecifikovaný. Žalovaný nárok žalobcu

neuznáva. Žalobca by mal špecifikovať rozsah škody, ktorú odôvodnil v žalobnom návrhu ako aj náklady
pri odstraňovaní vadne vykonaných prác, mal by uviesť, akým výpočtom dospel k uvedenej škode a
špecifikovať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Žalovaný poukázal na to,
že od začiatku fungovania firmy, 1.1.2005 nemal žalovaný žiaden reklamácie na vykonané práce. Ak by
uplatnil reklamáciu ústne mal by požiadať o vydanie písomného potvrdenia o ústne podanej reklamácii.

Ak to urobil mal by tento doklad predložiť. Požiadavky zákazníkov ohľadom prípadnej nespokojnosti
rieši firma žalovaného prompte, tak aby bol zákazníkom spokojný, nikdy aby si žalovaný nedovil byť
pri reklamácii nečinný. O tomto svedčí aj konanie žalovaného, ktorým aj napriek tomu, že na dôvod
reagovať na list žalobcu, obdŕžal ho 17.02.2016 reagoval na neho listom zo dňa 18.02.2016.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.01.2017 vyplýva, že o akceptovaní ústne uzavretej zmluvy s firmou
STELL s.r.o. za účelom rekonštrukcie rodinného domu dokazuje to, že jej zamestnanci niekedy na
začiatku septembra 2015 nastúpili na výkon dohodnutých prác, ktoré od samého začiatku riadil a
kontroloval konateľ firmy Ing. Štefanko. Dôkazy predložili spolu so žalobou. O tomto svedčia fotkyzamestnancov. Fotodokumentácia svedčí o neodbornej práci. Nezodpovedným prístupom žalovaného,
simuseližalobcoviaodstrániťškodynavlastnenáklady.PriložilifotkyaodbornéstanoviskoN..B..Škoda
pozostáva z preplatených faktúr 12.100 eur, sumy 200 eur za platbu za odborné stanovisko, sumy 120

eur, prebrúsenie parkiet, sumy 266,50 eur za opravu poškodených okien, sumy 3400 eur za odstránenie
vnútorných omietok, spolu 16.106,50 eur.

10. Z odborného stanoviska č. 14/2016 vyplýva, že zo záveru odborného stanoviska znalca N.. J. B.
vyplýva, že znalec na otázku čo bolo príčinou popukania novo urobených omietok na stenách a stmpoch

v rodinnom dome uviedol, že príčinou vzniku trhlín vnútorných omietok na rodinného domu na D.. U., P.
W..Ú.. Č. je nedostatočná príprava podkladu, muriva steny na ktoré sa nanášali jadrové omietky, ktoré sú
predmetom posúdenia. Z fotodokumentácie je zrejmé, že omietky sa nanášali aj na čiastočne pôvodné
omietky (pôvodne ručne robené omietky bez zaručenej pevnosti a súdržnosti), na ktorých boli pôvodné
maľby, ktoré neboli celoplošne odstránené, iba zdrsnené zásekmi, pričom pri odstránení novej omietky
pri obhliadke dňa 7.2.2016 bol na pôvodných omietkach stavebný prach, ktorý bol na tehlovom murive. Z

dôvodu kombinácie nedostatočnej prípravy podkladu neodstránenie stavebného prachu, neodstránenie
pôvodných omietok s maľbou, nesprávnej alebo nedostatočnej penetrácie podkladu (adhézny mostík
ktorýsapoužívanazvýšeniepriľnavostiomietok),resp.nepoužitiaprednástreku(cementovýšpríc)došlo
po aplikácii jadrových a finálnych stierok k zmrašťovaniu (zmena objemu vplyvom tvrdnutia a vysychania
omietok) a v kombinácii z nedostatočne pripraveným podkladom došlo k plošnému odtrhnutiu týchto

omietok od podkladu (pri poklepaní na omietku dutý zvuk, vid video na CD nosiči v prílohe posudku).
Rozdelenie príčin poškodenia vnútorných omietok a ich prejav: Nedostatočná penetrácia podkladu:
Z dôvodu nedostatočnej penetráciie podkladu (zjednotenie savosti podkladu pod jadrovú omietku,
regulácia savosti podkladu pod jadrovú omietku) došlo k predčasnému vyschnutiu jadrovej omietky, z
dôvodu prestupu vlhkosti určenej na hydratáciu omietky do podkladu a tým k nedostatočnej hydratácii

(vyzretiu) jadrovej omietky čim došlo k zníženiu pevnosti jadrovej omietky a následnému odtrhnutiu
jadrovej omietky pri zmrašťovaní od podkladu. Neodstránenie pôvodnej nesúdržnej jadrovej omietky:
Nakoľko nebola odstránená pôvodná podkladná omietka, ktorá nebola súdržná (nemala rovnakú
pevnosť ako nová vrchná vrstva z cementového lepidla a sieťky), táto podkladná omietka pri zrení
vrchnej vrstvy (lepidlo + sietl^a) a zmrašťovaní čiastočne ostala po odtrhnutí na novourobenej vrstve

(cementové lepidlo zo sieťkou) a čiastočne ostala na pôvodnej tehle. Pri realizácii omietok bolo potrebné
urobiť odtrhové skúšky na pôvodnej omietke. Keďže na stavbe bolo použité lepidlo.S. Š., v technickom
liste predpísaný podklad min. kategórie CSII pevnosť v tlaku 1,5-5,0Mpa. Výrobca S. predpisuje pevnosť
podkladovej vrstvy vždy o jednu triedu vyššiu ako je pevnosť nasledujúcej omietky. (V.:/..S..S. C. U.
XXXX.L.).Neodstráneniepôvodnýchmalieb,resp.:Keďžepôvodnémaľbyneboliodstránenéceloplošne

a nebola urobená penetrácia, resp. nebola urobená podľa technických podmienok výrobcu, pri dotyku
ruky ostala pôvodná maľba (čiastočky maľby) na ruke, viď fotodokumentácia, maľovka je na časti
lepidla zo sieťkou, a čiastočne na pôvodnom podklade. Poznámka: penetrácia slúži k spevneniu a
zjednoteniu nasiakavosti podkladu a pôsobí ako adhézny mostík pre ďalšie materiály ako sú vodou
riaditeľné náterové hmoty, lepidlá, akrylátové fasádne náterové hmoty, syntetické omietkoviny podkladu.

Pri viacerých počtoch vrstiev malieb hĺbková penetrácia neúčinná. Znalec na otázku, či je nutné novo
vytvorené omietky odstrániť uviedol, že keďže novovytvorené omietky sú v miestach praslín odtrhnuté
od podkladu, čo predstavovalo asi 30 až 40% plochy omietok pri obhliadke 7.2.2016. Pri obhliadke
dňa 25.2.2016 boli trhliny rozšírené aj na ďalšie miesta (z dôvodu zmrašťovania a zrenia omietok). Z
toho vyplýva že oprava iba v mieste praskliny a odtrhnutia omietky by bola neefektívna, nakoľko počas

zrenia omietok (do 3 až 4 mesiacov od aplikácie omietky) by mohlo dochádzať k vzniku ďalších trhlín
a odtrhom omietky od podkladu. Omietky odtrhnuté od podkladu už nie sú funkčné. Znalec na otázku
č. 3, akým spôsobom by mohlo dôjsť k oprave novo vytvorených omietok uviedol, že keďže interiérové
omietky sú odtrhnuté od podkladu (tehla, pôvodná omietka) nie je možné urobiť sanáciu týchto vrchných
omietok z dôvodu nesprávne použitej technológie (lepidlo + sklotextilná sieťka). Keďže bol aj porušený

technologický postup pri realizácii omietok, podkladné omietky by mali vykazovať väčšiu pevnosť ako
nasledujúce omietky a taktiež omietky bližšie k povrchu by mali mať väčšiu priepustnosť vodných pár
Súčiniteľ difúzneho odporu (p), čim je hodnota difúzneho odporu (priepustnosť vodnej pary) nižšia, tým
lepšie materiál prepúšťa vodnú paru. je paropriepustný. p lepidla S. špeciál je max 20. p jadrovej omietky
je 9-11). Z uvedeného je zrejmé že lepidlo + sietka ako vrchná vrstva je menej priepustné ako podkladná

vápenno cementová jadrová vrstva, čo by malo pri ďalšie následky (oddelovanie vrchnej omietky od
jadrovej omietky) pri užívaní.11. Z vyjadrenia žalovaného z 20.02.2017 vyplýva, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.02.2017
uviedol, že ako už bolo vo viacerých ich písomných podaniach uvedené, žalovaný neuznáva nárok
žalobcu/-ov z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. Žalovaný so žalobcom/-ami nikdy

neuzavrel zmluvu o dielo, neprevzal žiadnu zálohu a ani dielo nerealizoval. K vyjadreniu ohľadne
ústne uzavretej zmluvy o dielo uviedol, že vyjadrenie žalobcu ohľadne dôkazu, že zamestnanci firmy
STELL s.r.o. nastúpili na výkon prác na diele, a že ich kontroloval a riadil p. Ing. Peter Štefanko nie je
dôkazom potvrdzujúcim uzavretie ústnej zmluvy. K. U. U..G..C.. T. H. J.G., H. B. Y. O. P. H. D. Z., H.
L. J. H. U. P. Č. L. H. L. N. C.. Preto, aby mohla byť platne uzavretá akákoľvek zmluva, je potrebné,

aby sa účastníci dohodli na jej podstatných náležitostiach, a aby bol akceptovaný návrh predloženej
ponuky. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu, nie je zrejmé, za akých podmienok a kedy došlo k uzavretiu
zmluvy, aký bol jej rozsah, podmienky vykonávania diela, termín prevzatia stavby, termín odovzdania
stavby, vyhotovenie faktúr, doba splatnosti... atď., ktoré sú dôležité pre uplatnenie prípadných nárokov
zmluvných strán. Opakovane sa odvolávajú na ust. § 632 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie

o prevzatí objednávky. L. T. C. C. L. J. H. Ď. Y. G., H., S. Z. P. J. H. Č.H. Y. Z.. H. O. L. B. P., T.
Ž. H. C. L. J. U. P. O. L.. S ohľadom na dostupnú judikatúru ( napr. Rozsudok NS SR - 1M Cdo
5/2007 zo dňa 23.05.2008), pokiaľ sa účastníci dohodli na predmete diela a cene, zmluva o dielo bola
platne uzavretá. Každý právny úkon musí vychádzať z vôle účastníkov. Žalovaný túto vôľu popiera, a
je vecou žalobcu, aby túto skutočnosť preukázal. Žiadajú žalobcu, aby preukázal relevantným dôkazom

platné uzavretie zmluvy o dielo, ktoré je deklarované vôľou oboch zmluvných strán. Vyjadrenie žalobcu,
uvedené v podaní zo dňa 17.01.2017 nepovažujú za relevantný dôkaz preukazujúci túto skutočnosť,
a keďže žalobca nemá ani písomné potvrdenie o uzavretí ústnej zmluvy, majú za to, že sa nachádza
v dôkaznej núdzi. Sám žalobca v jednom zo svojich vyjadrení odvoláva na ústne uzavretie zmluvy
o dielo s Ing. Petrom Štefankom, konateľom spoločnosti. Druhého konateľa (J. I.) nespomína, že by

s ňou niekedy prišiel do kontaktu, pričom pre platné uzavretie zmluvy je potrebný súhlas aj druhého
konateľa, nakoľko podľa už predloženého výpisu z obeh. registra ( OS Prešov, vl. Č. 15718/P, Odd.
Sro, č. I. - 65-), konajú za spoločnosť žalovaného obaja konatelia spoločne. Žalobca v 2. rade (Y.. W.
U. D.Á.) doteraz nepredložila ako dôkaz právoplatné splnomocnenie (úradne overené) na konanie v
mene žalobcu v 1. rade na uzavretie zmluvy od dielo s žalovaným. Žiadame o predloženie aj tohto

dôkazu. V súvislosti s realizáciou diela mal žalobca povinnosť nahlásiť vykonávanie stavebných prác
(resp. žiadať o stavebné povolenie), kde je uvedené, kto je stavebník a kto zhotoviteľ diela. Žiadajú,
aby žalobca predložil potvrdenie stavebného úradu o ohlásení vykonávania stavebných prác, ktoré
zakladajú nárok na uplatnenie nároku podľa tejto žaloby. Skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k
uzavretiu písomnej zmluvy, a ani k požiadavke vydania písomného potvrdenia, dokonca ani žalobca

nepožadoval vykonanie vyúčtovania doteraz vykonaných prác, nemá dokonca ani žiadnu faktúru, svedčí
o špekulatívnych zámeroch žalobcu, len pozabudol na to, že je na ňom dôkazné bremeno. K uplatneniu
nároku žalobcu uviedli, že pokiaľ ide o uplatnenie nároku žalobcu na náhradu škody, aj napriek tomu,
že žalovaný svoj nárok neuznáva, žiadajú o vyjadrenie žalobcu či už došlo k odovzdaniu diela, kedy a v
akom rozsahu, vrátane predloženie odovzdávacieho protokolu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo,

vrátane doloženia dokladu o doručení odstúpenia druhej strane, či žalobca reklamoval vady v rámci
preberania diela, ako vady opraviteľné, ktoré žalovaný nechcel opraviť, dôsledkom čoho vznikla škoda,
alebo vady v rámci záručnej lehoty na stavebné práce, v dôsledku ktorých neopravenia vznikla škoda,
čim odôvodňuje príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného, čím odôvodňuje rozsah
požadovanej škody, či vyjadrenie v bode IV. písomného podania zo dňa 17.01.2017 vo výške 16.106,50

€ majú považovať za rozsah náhrady škody, žiadajú predložiť faktúry s rozpisom prác a materiálu, na
základe ktorých bolo vyplatených žalobcom 12.100,- €, žiadajú predložiť faktúru a príjmový' doklad za
vyhotovenie odborného stanoviska na sumu 220," e, žiadajú predložiť faktúry za prebrúsenie parkiet,
opravu poškodených okien a odstránenie vnútorných omietok, vrátane príjmového dokladu alebo výpisu
z účtu, resp. doklady o zakúpenom materiály použitom na opravu. K rozsahu uplatnenia nároku uviedli,

že bode IV. žalobného návrhu zo dňa 16.03.2016 ( doručené súdu 17.03.2016 ) sa spomínajú iba
praskliny na omietke a posun omietky, a takisto aj vo výzve na zaplatenie spôsobenej škody zo dňa
15.02.2016 sa uvádzajú iba praskliny, dutiny a opadávanie častí stropu. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa
17.01.2017súvcelkovejškodeuplatnenéajnárokynaprebrúsenieparkietaopravapoškodenýchokien,
ktoré v rámci reklamácie neboli uplatnené. Žiadajú teda špecifikáciu rozsahu uplatneného nároku a jeho

dôvodnosť. K vyjadreniu žalobcu, ohľadne fotodokumentácie škôd, spôsobených údajnou neodbornou
prácou a nezodpovedným prístupom žalovaného, ktoré žalobca musel na vlastné náklady odstrániť
uviedli, že zdokumentované škody na majetku žalovaného (poškodenie rámov okien, poškodenie
podlahy, poškodenie múrika sprchového kúta, sadrokartón nenamontovaný do vodováhy, prevŕtanéelektrické káble) neboli uplatnené u žalovaného. Žiadajú, aby žalovaný predložil relevantný dôkaz o ich
uplatnení u žalovaného, ako aj faktúru alebo príjmové doklady preukazujúce, v akej výške bol zakúpený
materiál na opravu resp. úhrada za vykonané stavebné práce a zdokumentovanie stavu pred opravou

a po oprave. K predloženému odbornému stanovisku č. 14/2016 znalca N.. J. B., k predloženému
odbornému posudku nemá žalovaný žiadne výhrady a stotožňuje sa so závermi ako aj s odborným
posúdením. K nároku na náhradu škody uviedli, že podľa výkladu súdnej praxe sa škodou rozumie
majetková ujma poškodeného, ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch. V zmysle Judikatúry
sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení

existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby
sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že
navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné. V súvislosti s uplatneným nárokom
na náhradu škody upozorňuje žalovaný na ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, cit.:
„ Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť

mu účelne vynaložené náklady. " Na záver by chceli uviesť, že sú im známe aktivity žalobcu, na základe
ktorých chce zvrátiť výsledok tohto konania vo svoj prospech. Žalobca kontaktoval peňažný ústav (O.
X.), ktorý poukázal dňa 18.11.2015 platbu Ing. Štefankovi vo výške 1.000,- eur označenú ako „ D.Á.
október 3./5„. Listom zo dňa 03.02.2017, teda 16 mesiacov po úhrade, aj napriek tomu, že tam boli
vykonané aj ďalšie platby rovnako označené resp. platby s označením Stell, žalovaný žiada vrátenie len

tejto platby s uvedením, že bola na účet Ing. Štefanka poukázaná údajne omylom. Uvedené konanie
žalobcu považuje žalovaný za účelové a žiada vysvetliť, prečo práve uvedená platba bola poukázaná
omylom a ostatné platby nie. Na základe vyššie uvedeného žiada žalovaný zamietnutie návrhu žalobcu
a priznanie trov konania a trov právneho zastúpenia v plnej výške.

12. Z listu O. X. z 03.02.2017 vyplýva, že platba vo výške 1000 eur zo dňa 18.11.2015 bol Ing. Peter
Štefanko požiadaný o vrátenie platby na základe žiadosti P., X., H..U.. ktorá bola omylom poukázaná
na jeho účet.

13. Z výpisu z účtu na čl. 92-93 vyplývajú skutočnosti ohľadom poukázania platby 1000 eur.

14. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou na čl. 107-110 a v prílohovej obálke z ktorej vyplývajú
skutočnosti ohľadom vykonávania stavebných prác a určitých poškodení omietok v rodinnom dome.

15. Z písomnosti na čl. 111-128 ako sú súpisy prác, rekapitulácie, dokladov o nákupe stavebného

materiálu vyplýva, aké práce boli v rodinnom dome žalobcu v 1.rade vykonávané, cena a časové
rozpätie vykonávaných prác.

16. Z výpovede žalobcu v 1/rade vyplýva, že prišla za ním jeho neter - žalovaná v 2/rade - aby jej prenajal
jeho nehnuteľnosť do nájme s tým, že oni tam vykonajú úpravy, aby mali kde bývať. Sú to mladí ľudia.

Žalobca v 1/rade na dotaz súdu, aby ozrejmil skutočnosti ohľadom uzavretia zmluvy na vykonávanie
prác so žalovaným, uviedol, že on všetkým poveril neter s tým, že so všetkým on skončil. Uviedol, že
nehnuteľnosť má on vo vlastníctve. Neter uvedenú nehnuteľnosť užíva. So žalovaným on žiadnu zmluvu
neuzatváral. Len to, čo povedal.

17. Z výpovede žalobkyne v 2.rade vyplýva, že mala záujem o vykonanie rekonštrukčných prác.
Bola na firme STELL. Povedala svoju predstavu, čo by chcela realizovať. Dohodli sa, že jej urobia
cenovú ponuku, koľko, ako to bude stáť. Bola jej povedaná cena. Po dohode doma sa rozhodli, že to
vezmú. Zavolala následne p. Štefankovi, že môžu nastúpiť. Do týždňa - dvoch prišla firma a začali sa
rekonštrukčné práce. Zmluva bola uzavretá ústne. Čo sa týka vykonaných prác, na dotaz súdu, aby

uviedla s kým zmluvu uzavrela, uviedla, že hovorila s konateľom pánom Štefankom. Boli tam ešte ďalšie
2 osoby, aké to však neuviedla.

18. Z výpovede konateľa žalovaného Ing. Petra Štefanka vyplýva, že, s prítomnými žalobcami boli
priatelia, aj poslaneckí kolegovia. Žalobkyňu v 2/rade bral ako vlastnú dcéru a kde sa dalo, vždy som

jej pomohol. Pomáhali im aj pri rekonštrukcií rodinného domu v prvej časti. Pomáhali aj pri výstavbe
novostavbe výstavby rodinného domu syna L. Z.. Takisto pomáhali pri úprave priestorov žalobcu v 1/
rade. Počas vykonávania práv v O. prítomná žalobkyňa v 2/rade mu oznámila, že by chcela vykonávať
rekonštrukčné práce aj v druhej časti rodinného domu, či rozprával s jej otcom a či niečo o tom vie.V tom období nevedel nič, až keď sa ukončili práce v O.. Vo P. V. C. L. Z. Ž. a pani žalobkyňa v
2/rade, že by chceli rekonštruovať druhú časť rodinného domu. Dozvedel sa od nich, že táto časť
rodinného domu je dlhodobo neobývaná. Myslí si, že ide o dobu vyše 20 rokov, kde boli urobené určité

čiastočné práce a niektoré práce urobené neboli. Najviac nebolo spojazdnené kúrenie. Boli zrealizované
omietky, parkety, okná, dvere. Neboli to priestory súce na obývanie ihneď. Až na stretnutí sa dozvedel,
že táto časť rodinného domu patrí prítomnému žalobcovi v 1/rade. Projektová dokumentácia nebola
žiadna. Ohlásenie stavby, resp. povolenie nebolo žiadne. S prítomnou žalobkyňou v 1/rade a právnym
zástupcom si túto časť rodinného domu prešli. Oboznámili sa so stavom, aký tam je. Bolo mu povedané,

akú majú predstavu. Nie všetko bolo doriešené, napr. kúpeľne, ktoré s prítomnou žalobkyňou v 2/rade
riešili osobne dispozične. Osobne prechádzali jednotlivé miestnosti. On meral a žalobkyňa v 2/rade
spisovala práce. Na základe toho im potom spracoval nejakú orientačnú cenu, čo by tieto práce stáli,
keby to chceli dokončiť. L. N., Ž. U. J. T., H. U. J. L.. X. N. L. H. U. J., B. Č. T. C. H. N. O. T.Q. Z. H. K.. L.
Z. Ž. B. C., Č. X. O. X. Z. L. K. L., Ž. B., L. X. O. X. J.. Chcel, aby to robili svojpomocne, tak ako to robili
v O., resp. tak, ako rekonštruovali priestory v prvej časti, to zn. že materiál si zaplatí sám. Zabezpečí

mu odborných remeselníkov. Požiadavka bola taká, aby im zabezpečil tých chlapcov, ktorí robili v O.
a žeby im to zmenežoval. Na práce sa nastúpilo, tak ako hovorila žalobkyňa v 2/rade, v septembri.
Súhlasil s tým, že práce zrealizujú tak, ako to chceli žalobcovia. Práce sa realizovali v 9., 10., 11. a
čiastočne aj v 12.mesiaci. Stretávali sa skoro každé ráno s pani žalobkyňou v 2/rade priamo na stavbe,
kde sa určil vždy nejaký rozsah prác v danej miestnosti, čo a ako sa bude robiť. Poprípade sa stretli

poobede a tam sa to dodatočne ujasnilo. Z rozsahom na konci mesiaca kontroloval kvalitu prác, s čím
neboli spokojní. Hovorili remeselníkom následne, aby to opravili. Pomáhal im pri výbere dodávateľov,
čo sa týka komínov, okien, kúrenia. Navrhoval im dispozičné riešenie kúpeľne, riešili sme umiestnenie
jednotlivých sektorov, ako by to malo v dome vyzerať. Bral ju ako dcéru, aby jej čo najviac pomohol. B.
W. T. U. G. P., Z. U. T. H. L.. V prvom a v druhom mesiaci si to odsúhlasila žalobkyňa v 2/rade. Pri jednom

vyúčtovaní bol prítomný aj právny zástupca. V 11.mesiaci tam bola so svojím manželom, nakoľko sa
vydala. Vždy práce boli odsúhlasené. L. C. T. Ž. P. X/rade L. K. L.. B. T. N. B. P. V.. L. T. N. B. Y. C.
Ú., H. P. T. H. G.. Takto to bolo do 12.mesiaca. V 12.mesiaci im bolo oznámené telefonický zo strany
jej manžela, že nech títo remeselníci ďalej nepokračujú, že oni si to budú realizovať svojpomocne. Keď
sa žalobkyne v 2/rade spýtal, čo sa deje, povedala mu, že sa do toho nechce miešať, že si vytrpela

dosť a prenecháva to na manžela. Takto spolupráca skončila a v januári, keď doniesol vyúčtovanie za
december mu za účasti Y.. W. D. a jej manžela a jej mamy V. D. boli ukázané, aké sú nedostatky na
stavbe. Bolo to zhruba 3-4 týždne po jeho odchode a odchode remeselníkov. Pred odchodom chlapcom
odkázal, aby si skontrolovali, či tam nie sú nejaké nedorobky v prípade, ak si to budú sami maľovať,
aby sa nehanbili, že niečo bolo urobené zlé. Nedorobky neboli žiadne, preto pri januárovom stretnutí bol

prekvapený a šokovaný prečo vznikli pukliny na jednotlivých stenách. Nevedel sa k tomu vyjadriť. Snažil
sa zistiť skutočnosti, ktoré tomu predchádzali. Pred odchodom manžela žalobkyne v 2/rade vyzval,
ak bude niekto pokračovať ďalej, aby mal na vedomí, že priestory v ktorých sa realizovali práce boli
temperované, nakoľko 20 rokov tieto priestory neboli vykurované. Prebiehali tam mokré procesy, stavba
má svoju vlhkosť. Bolo potrebné, aby priestory boli temperované pri teplote od 12 do 15 stupňov a po

týždni postupne zvyšovať. S takýmto vysvetlením odchádzal preč. Ďalej tomu nevenoval pozornosť.
Keď vznikli tieto pukliny, pýtal sa pána G., ktorý tam montoval kúrenie, či nemá o tom nejakú vedomosť.
Bolo mu povedané, že priestory boli prekúrené a teplota bola navýšená. Pri vyzvaní zo strany J.. D.
prišiel pán G., ktorý povedal, aby mohol realizovať práce, chcel znížiť kúrenie, musel znížiť kúrenie.
Čo sa týka puklín - v priestoroch boli vlásočnicové pukliny na novej omietke a bol dutý zvuk hrubých

omietok pôvodných, ktoré tam boli niekoľko rokov. Tieto omietky navrhoval pani D., aby sa osekali,
nakoľko priestory neboli vykurované. Nevedel ako bude reagovať stará omietka s novými omietkami, že
je potrebné ich osekať. Pán J. D. povedal, že nie, nakoľko omietky sú dobre zrealizované a predražilo
by to stavbu. Urobili to tak, ako chceli.

XX. Ž. B. J. U., H. U. P. W., Č. J. W. D. T. Ž. P. X/rade H. Ž.H. W. B. Z. C. J., D., Ž. Ž. Z. D. B.. L. X. O.,
H. O. D. H. U. U. O. O. G. L. L. J. D., Č. O. X. P. Y. G. J. H. P. O.. Š.Ú.. Z. Ž. B. C. U. L. Z., Č. X. J. G.
B. L. H. S. Z. H. T. X. P., D., Ž. X. L. C. S.. Takto to uviedol. V interiéroch sa práce menili zo dňa na deň.
Presný rozsah prác a cena sa nedá ustanoviť. Ak uzatvárajú zmluvu o dielo, uzatvárame ju so všetkými
náležitosťami, s termínmi začatia, ukončenia, presný popis prác, ktoré chcú. Všetko bolo len orientačne.

XX. Š.. Z. Ž. B. C. U. L. Z., Č. H. K. P. B. K.G. L. Ž., Š.. Z. D., Ž. Ž. K. U. B. L. B. Y. Ž. Z. P.. Ú. O. B., H.
Z. L.. B. K. U. P. D. G. L.Á., J. U. S. X. J., XX %. J. H. J.. L. Z. J. B..21. Štatút. zástupca na otázku svojho právneho zástupcu, či sa dostavila žalobkyňa do firmy žalovaného
auzavrelazmluvu,štatút.zástupcauviedol,žepanidoktorkaD.bolav ichfirme,avšakohľadomrozsahu
dohodnutiazmluvynebola.Bolooznámené,žechcútorobiť.Zmluvasanemôžeuzatvoriťskôr,akovedia

rozsah prác a meranie sa robili s ňou až neskôr, keď bola mimo ich firmy. Štatút. zástupca žalovaného na
otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol, kto vykonával práce a kto ich fakturoval, kto vykonával
a kto fakturoval uviedol, Ž. L. B. B. H. P. N. G.. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, štatút. zástupca
žalovaného, kto tieto práce predkladal, uviedol, že žalobcovia požiadali, aby im každé práce vyúčtoval
každý mesiac.

22. Štatút. zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcov v súvislosti s tým, čo uvádzal,
Č. T. B. U. L. Ž. L. H. D. Z. C. P. U. J., Š.O.. Z. Ž. D., Ž. L. Z. O. Z. L. - U. B. C. T. O. W. L. L. G. Y. L. H. L.
C. P. L.. L. T., Ž. T.Q. G. U. J., B., Ž. X. P.. Právny zástupca žalobcov poukazuje, že žalovaný nehovorí
pravdu. Štatút. zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcov, W. P. L.S. B. G. G. J., W.
O., Ž. B. Y. K., D., Ž. U. G.. C. B. O. X. H. Ď. G.. G. O. Q., W., J. W., C.. O., Ž.Q. O. X. U. G.. C. X. L.

C. O., H. W. P. L. P. G.. Právny zástupca žalobcov poukázal, že žalobkyňa so žiadnymi remeselníkmi
osobne na stavbe nerozprávala. Žiada, aby vysvetlil, kto im umožnil vstup na súkromný pozemok, či on
alebo žalobkyňa - uviedol: vstupovali len pán J. D. a pani J. D.. Štatút. zástupca žalovaného uviedol, že
privítavala ich každé ráno a otvárala stavbu, pretože kľúče mali oni.

23. Z výpovede svedkyne J. I. vyplýva, že pozná stranu žalovaného. Na dotaz súdu, či vie, čo je
predmetom konania, uviedla, že jedná sa o nejakú zmluvu, ktorá mala byť uzavretá. Svedkyňa na dotaz
súdu, aby uviedla, čo vie o uzavretej zmluve medzi žalobcami a žalovanými a ohľadom vykonávania
prác, ktoré mali byť vykonané žalovanou spoločnosťou u žalobcu v období september až december
2015, svedkyňa uviedla, že o žiadnych prácach nevie. O žiadnej zmluve takisto nevie. Svedkyňa na

otázku či pozná žalobkyňu Y.. D., či sa niekedy s ňou stretla, uviedla, že nie. Na otázku, či nebola v
ich firme niekedy, uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby popísala
postup, aký je postup v prípade, že príde zákazník do firmy a chce si objednať vykonanie prác, svedkyňa
uviedla, Ž. W. L. Z. L. P. J. J. W. S. L.. H. Y. Z. U. U. S. L., J. W. L. Z. H. B. Z. P. L.. Svedkyňa na
otázku právneho zástupcu žalovaného, či sú s tým spojené ešte nejaké iné činnosti v súvislosti s inými

inštitúciami, svedkyňa uviedla, Ž. Y. L. O. J. B. U. Ú.. H. T. L. U. D. B. Ú.. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, žeby boli na základe ústnej dohody vykonávané práce u
žalobkyne, svedkyňa uviedla, že nie. Dodáva, že ústne zmluvy nefungujú. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či niekedy neuzatvárala s inou osobou ústnu zmluvu o dielo, svedkyňa uviedla,
že so žiadnou inou osobou ani so žiadnou firmou alebo zákazníkom neuzatvárali. Svedkyňa na otázku

právneho zástupcu žalovaného, akým spôsobom prebieha uzatvorenie zmluvy, či dávajú zmluvy alebo
zákazníci si predkladajú zmluvu, ktorú následne konzultujú, svedkyňa uviedla, J. U. P. Z.. T. Y. L.. B. Z.
P. L. Z. U. O. L. L.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako je vo firme zorganizované
vzájomné informovanie o obchodných kontaktoch, svedkyňa uviedla, Ž. P. O. Č. X. H. L. H. L. Š. P. W.O.
P.. P. U. H. W. X. O.. C. Z. P., W. U. O. Ú., H. X. O. B. C.. U. H. L..

24. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či udelila plnú moc na podpisovanie pánovi
Štefankovi, alebo zmluvy podpisovali obidvaja, svedkyňa uviedla, že zmluvy podpisovali obidvaja. Ona
samostatne za seba a on samostatne za seba. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov,
či v čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu ústnej zmluvy bola konateľkou, svedkyňa uviedla, že áno.

Na otázku právneho zástupcu žalobcov, aby popísala, čo bolo náplňou práce v rámci konateľského
oprávnenia, svedkyňa uviedla, že H. J. L. S. L. W. J., D. U. Z. H. L. O. Z. X. L. C. W. H. L.. P. O. Č.
B. W. L. Ž. Z.. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či vie uviesť ako sa uzatvára písomná alebo
konkludentná zmluva, svedkyňa uviedla, že ústna zmluva je po vzájomnej ústnej dohode a písomná je
na papiere vlastne. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, ako má uvedené v spoločenskej zmluve

oprávnenie konateľ, svedkyňa uviedla, že každú zmluvu musí podpísať ona a aj pán Štefanko. Na
dotaz súdu, aby spresnila svedkyňa, či bol potrebný podpis oboch konateľov alebo jedného, uviedla, že
bol potrebný podpis oboch konateľov. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov ako prebieha
ústne uzavretie zmluvy, svedkyňa uviedla, že má na mysli konkrétne zmluvu, ktorá mala byť uzavretá
so žalobcami, svedkyňa uviedla, že keďže sa nikdy nestretli, nebola žiadna ústna zmluva. Svedkyňa na

otázku právneho zástupcu žalobcov, ako často chodila na firmu, svedkyňa uviedla, že zbežne, podľa
potreby. Určité dni v týždni chodila. Svedkyňa na otázku právnych zástupcov žalobcov, či dobre pozná
zamestnancov firmy, svedkyňa uviedla, že zbežne. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov,
čí pozná zamestnanca Y.. J., svedkyňa uviedla, že nie. Š. takisto svedkyňa uvádza, že nevie. Na dotaz,či pozná pána X. ako zamestnanca, svedkyňa uviedla, že toto meno sa jej marí. Na dotaz právneho
zástupcu žalobcov pokiaľ ide o pána L., svedkyňa uviedla, že nevie. Pána Z. svedkyňa uviedla, že
nepozná. Na otázku ako dlho vykonávala funkciu konateľky, uviedla, že necelé dva roky. Svedkyňa

na otázku právneho zástupcu žalobcov, čo je náplňou konateľa, svedkyňa uviedla, že viesť firmu a
podpisovať patričné dokumenty a papiere, zmluvy. Na dotaz, čo je zahrnuté pod pojmom viesť firmu,
svedkyňa uviedla, že starať sa o pracovníkov a o patričné administratívne práce. Svedkyňa na otázku
žalobkyne v 2/rade, W. P. O. Č. T. Z. K. Ž., U. D., Ž. L.Ž. XX H. XX. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobcov, aby vysvetlila prečo, vzhľadom na to, že vykonávala funkciu konateľku dva roky, ako

to, že si nepamätá mená zamestnancov, svedkyňa uviedla, že nebolo to pre ňu dôležité každé jedno
meno, priezvisko si pamätať. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov, aby uviedla, W. U. U.
C. U. Z., U. D., Ž. L. Š., W.Q. U. U. C. W., C. H. L.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov, čo
robil pán Štefanko ohľadom stravovania pracovníkov počas vykonávania ich práce vo firme, svedkyňa
uviedla Ž. X. C.Á. C., W. X. J. B. W. T.. Svedkyňa na dotaz právneho zástupcu, či spochybňuje faktúru,
ktorú predkladá k nahliadnutiu súdu, ide o faktúru vystavenú dodávateľom N.. Y. V., K. J.Š., adresované

STELL, s. r. o. - ide o faktúry za stravu za mesiace november, december, september a október 2015,
svedkyňa poukázala, že o toto sa nestarala. Staral sa o to pán Štefanko. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobcov, kto podľa nej platil uvedené faktúry za obedy, svedkyňa uviedla, Ž. C. U. U. C. Z.. K.
U. T. L. Q.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcov Z. W. L. K. C., Č. Z. H. N. L., U. D., Ž. Z. Z..

25. Z výpovede svedka N.. Y. V. vyplýva, že to, čo je predmetom konania, vie. Čo sa týka strán v konaní,
prítomného právneho zástupcu žalobcov videl dvakrát, keď sa s ním stretol. Svedok na dotaz súdu, aby
uviedol, čo vie ohľadom uzatvárania zmluvy a vykonávania prác žalovanou spoločnosťou u žalobcov
na rodinnom dome, uviedol, že o uzatvorení zmluvy nevie nič. Ohľadom uzatvárania, ohľadom prác
nevie. Poskytuje ako externá firma služby ohľadom ekonomiky a účtovníctva a personalistiky. Svedok

na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby uviedol, aké doklady dostáva pri uzatvorení nejakého
zmluvného vzťahu, svedok uviedol, že systém, tak ako u všetkých spoločností je nasledovný - ak
uzatvára zmluva po ekonomickej stránke ma zaujímajú systém fakturácie, lehoty splatnosti a to je zhruba
všetko. Na základe toho sa vystavujú faktúry a ostatné veci, resp. aj objednávok na základe. Svedok na
otázkuprávnehozástupcužalovaného,čievidujezmluvy,príp.ústneobjednaniesnáslednýmpísomným

potvrdením, svedok uviedol, že nie, neeviduje. Ak je zmluva, na základe zmluvy po súpise vykonaných
prácsavystavífaktúravzmyslezmluvy.Musítamdaťpresnúlehotusplatnosti,zaakéobdobiebolipráce
vykonané. Ide o zdaniteľné plnenie, ktoré musí byť uvedené vo faktúre. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, ako sa robí fakturácia, svedok uviedol, že fakturácia sa robí v zmysle zmluvy alebo
dodávky, objednávky. Ak je zmluva, je súpis prác, vystaví sa faktúra, kde je uvedené všetky náležitosti,

ktoré sú v zmluve. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa k faktúre prikladá súpis
prác, svedok uviedol, že áno. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa môže stať, žeby
bola uhradená faktúra bez súpisu vykonaných prác, svedok uviedol, že faktúra za stavebnú činnosť
nie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, Č. Y. Ž. L. J., U. D., Ž. Á.. Na dotaz, či je
kvartálny alebo mesačný, uviedol, že mesačný. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má

vedomosťotom,žebyfirmažalovanéhomalauzavretúzmluvuodielonamenoD.,D.,svedokuviedol,že
nie, nemá vedomosť. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, aby uviedol, koľko rokov robí pre
firmužalovaného,svedokuviedol,ženerobíprefirmužalovaného.Vykonávalúčtovnéslužby.Tútoprácu
vykonáva zhruba asi 9-10 rokov. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, či vie uviesť mená
niektorých pracovníkov, svedok uviedol, že nerozumie otázke. Svedok následne uviedol, že zhruba

vie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, či pracovník Y.. T. je stálym pracovníkom firmy
žalovaného, svedok uviedol, že momentálne nie je zamestnancom.Na otázku, či vie odkedy, svedok
uviedol, že nevie. Na dotaz, či T. T. je zamestnancom, uviedol svedok, že áno, je aj v súčasnosti. Svedok
na otázku ako dlho s týmto menom prichádza do styku, svedok uviedol, že nerozumie otázke. Svedok
na otázku právneho zástupcu, ako dlho pracuje vo firme žalovaného T. T., svedok uviedol, že presne

nevie.Vie,žesúčasnýmzamestnancomje.Systémjetaký,žespracovávavýplatynazákladepodkladov.
Poskytne ich následne svojmu objednávateľovi. Výplaty vypláca firma STELL. On so zamestnancami
neprichádza do styku, resp. málokedy. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či mu hovorí meno
U. V., meno si spomína, či bol zamestnanec, či bol dohodár, to nevie. Na dotaz, či mu niečo hovorí meno
Š. T., svedok uviedol, že nie. Hovorí mi meno T. Š.. Na dotaz, či mu hovorí niečo meno L. Š., či robil

výplaty na meno L. Š. - svedok uviedol, že pokiaľ si spomína, tak áno. Na dotaz ako dlho, svedok uviedol,
že nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu, či pracoval vo firme STELL, či bol pracovníkom firme
STELL pán J., uviedol, že meno J. mu niečo hovorí. Svedok na otázku, či robil na uvedené meno výplatu,
svedok uviedol, že výplaty robí na podklade firmy. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, čiprichádza do styku so súpisom vykonaných prác, svedok uviedol, že pokiaľ vystavuje faktúru v zmysle
zmluvy, resp. objednávky, je mu predložený spoločnosťou súpis vykonaných prác na základe ktorého
spracuje faktúru. Na otázku, kto mu predkladá tento súpis prác, svedok uviedol, že podľa toho, ktorý

konateľ. Na súpise prác sú podpisy. Je to súpis prác, v spise je na čl. 128.Svedok na otázku právneho
zástupcu žalobcov, či na základe týchto súpisov prác následne vystavuje faktúru, svedok uvádza, toto je
z 28.12.2015, je tu poznámka G. D. - v spise je to na čl. 128 a súpis prác s dátumom na ktoré poukázali
žalobcoviazodňa03.11.2015vspisesanachádzanačl.123,svedokuviedol,žetentosúpisvidíprvýkrát
v živote. Na každý súpis prác, ktorý mu je predložený v zmysle zmluvy vystaví faktúru so zdaniteľným

plnením, so všetkými náležitosťami. To sú doklady, ktoré sú v spise na čl. 122 - táto rekapitulácia s dňom
03.11.2015 - je to na sumu 4.650,93 eur. Svedok na otázku, či pracuje pre uvedenú spoločnosť a či je
táto rekapitulácia podpísaná konateľom spoločnosti, svedok uviedol, že čo sa týka prvej časti otázky,
na túto odpovedal. Tento súpis prác nikdy v živote nevidel. Na firmu D. nevystavil, alebo na stavbu
D., nevystavil žiadnu faktúru. Svedok na otázku žalobkyne v 2/rade, či pracuje pre zhotoviteľa, ktorý je
uvedený na tomto súpise prác, svedok uviedol, že na túto otázku už odpovedal. Ako náhle by takýto

súpis mal, vystavil by faktúru. L. Z. Ž.H. L., Ž. D. U. B. Ú. C. Ú.. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalobcov, či vystavoval, vyplácal faktúry za stravovanie stravovacím zariadeniam, svedok uviedol, že
L.Í. B. N. Ú. B.. On zúčtováva len na základe výpisov z účtu banky. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalobcov, či prichádza do styku s faktúrami, ktoré vystavujú stravovacie zariadenia na stravovanie ich
zamestnancov, U. D., Ž. Á.. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, či si pamätá od ktorého

stravovacieho zariadenia odoberala firma STELL stravu, svedok uviedol, že nepamätá sa. Vie uviesť od
koho teraz odoberá. Svedok uvádza, že ide o firmu G., U.. G.. C.. Svedok na otázku, či mu hovorí názov
firma J., svedok uviedol, že pokiaľ sa pamätá, áno. S určitosťou nevie. Na otázku právneho zástupcu
žalobcov, či O. K. Z. J. Ú., U. D., Ž. Á.. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov po nahliadnutí
do faktúr od firmy N.. Y. V. J. za obdobie október, november, december a september 2015, svedok po

nahliadnutí uviedol, že sa nepamätá. Majú okolo XXX K. G.Č.. Nie je to problém zistiť. Nepamätá sa
svedok. U. B. C. L. Z. Ž., Č. G. C. Z. K. U., D., Ž. H. W. U. T. L. C.. H. U. P., U. H. C.. U. B. C. L. Z. Ž., Č. G.
C. Z. L., W. U. P. L. C., U. D., Ž.Q. U. L., T. Y. P. Z. Z. U.. U. T., U. U. P. H. B. U. P. L. J. L. - J. O. Z. H. U..

26. Z výpovede svedka Q. G. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, strany v konaní pozná. Svedok

na dotaz súdu, aby uviedol, čo vie o vykonávaní prác v rodinnom dome žalobcov firmou žalovaného,
svedok uviedol, že vykonával tam kurenárske práce. Svedok na dotaz súdu uvádza, že o tom, žeby ta
mala byť nejaká firma nevie nič. Robil tam vodu a kúrenie, a to priamo pre pána D. alebo pre dcéru
W. D.. Nové meno nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mal uzavretú nejakú
zmluvu s pani D., svedok uviedol, že Peter ho poprosil, či nebude mať času pre W. D. urobiť vodu

a kúrenie v rodinnom dome za dobrú cenu. Povedal, že áno. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného na základe čoho tam robil, či mal nejaký uzavretý zmluvný vzťah, s kým, na dotaz pre
koho robil, svedok uviedol, že s pani D.. Aj faktúry vystavoval pre pani D.. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či vie uviesť, či v rodinnom dome vykonávala nejaké práce firma STELL, svedok
uviedol, že o firme STELL nevie, žeby tam robila. Robil tam Peter nejaké konzultácie pánovi D.. Svedok

na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má uzavretý nejaký zmluvný vzťah s firmou STELL, na
ďalší dotaz, kde by poskytoval dodávateľský nejaké svoje služby, svedok uviedol, že pokiaľ robí pre
firmu STELL na nejakej zákazke, mal uzavretú s nimi zmluvu a fakturuje priamo firme STELL. Svedok
na otázku právneho zástupcu žalovaného, keď vykonával práce u pána Uhlíka, aký bol systém prác,
ako to tam prebiehalo, svedok uviedol, že on si robil svoje. Sledoval si svoju robotu a ostatné si až

tak nevšimol. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, žeby došlo k
nejakému sporu medzi žalobcami a firmou STELL, svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného v akej pozícií tam bol pán Štefanko, svedok uviedol, že X. P. L., Ž. B. L., Č.
U. O. U. L.. Ináč o tom nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o
tom, žeby mal pán Štefanko osobne alebo firma STELL uzavretú nejakú zmluvu so žalobcami, svedok

uviedol, že nie. Svedok na dotaz právneho zástupcu žalovaného na základe čoho tam bol pán Štefanko,
svedok uviedol, že nevie, asi to bola dohoda medzi nimi, že niečo poradí. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, že bol nejaký problém s kúrením, svedok uviedol, že pokiaľ
sa pamätá, v čase, keď končili, bolo to pred Vianocami, sa nastavilo na požiadavku Petra, nastavila
sa teplota nejakých 15 stupňov, aby to postupne schlo. Takto to nastavil, kotol, takto aj radiátory a

podlahovku, aby bola primeraná teplota, aby to nebolo prehriate. Došiel tam zhruba za 4 dni a bolo
tam pretopené. Niekto musel niečo nastavovať na teplote ináč. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či vie zistiť to, či bolo manipulované s kotlom, svedok uviedol, že teplota by sa sama od seba
nezvýšila, pokiaľ bola nastavená. Keď tam bol, bola nastavená na 15 až 18 stupňov. Svedok na otázkuprávneho zástupcu žalovaného, či mohla mať zvýšená teplota vplyv na stavebné práce, svedok uviedol,
že nie je odborník na murárske práce, ak je pretopené, môže sa stať, že omietky spukajú. Svedok na
otázku právneho zástupcu žalovaného, kto mu povedal, aby bol nastavil teplotu na 15 stupňov, svedok

uviedol, že povedal mu to Peter, aby nastavil na takú teplotu, aby sa to neprehrialo, aby nedošlo k
poškodeniu omietok. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako reagoval na informáciu, že
niekto manipuloval s kotlom, že sa dvihla teplota, svedok uviedol, že po tých troch alebo štyroch dňoch
mu volal, keď tam došiel, že je vyššia teplota a že podlahovka je horúca, že je vo vnútri dusno. Svedok
na otázku právneho zástupcu žalobcov, či vie uviesť, koľko stupňov bolo prekúrené, svedok uviedol, že

to, koľko stupňov bolo prekúrené nevie, ale určite tam bolo viac ako 18 stupňov. Svedok poukázal, že
pamätá sa, že to možno povedal aj žalobcom. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, ako musí
byť nastavený kotol, aby bolo 30 stupňov, svedok uviedol, že pokiaľ bol kotol nastavený a pridaný na 60
stupňov,mohlotambyť. Svedoknaotázkuprávnehozástupcužalovaného,akomôžedokázať,ženiekto
druhý nastavil teplotu, svedok uviedol, že preto, že keď tam bol, bola tam teplota celý deň 18 stupňov a
potom, keď prišiel, bolo dusno a bolo pretopené. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, kedy

tam prišiel, svedok uviedol, v ktorom období, uviedol, že má dojem, že tam boli pred Vianocami. Chlapi,
ktorí tam boli, končili. On nastavoval teplotu. V tej miestnosti celý deň bol on. Mal teplomer, bolo to
nastavené. Keď došiel o tri-štyri dni bolo tam dusno. Na dotaz, či to bolo po Vianociach alebo pred
Vianocami, svedok uviedol, že to sa už nepamätá. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcov, či
objektívne meral teplotu a niekomu to preukazoval a či to niekomu predložil, svedok uviedol, že na

požiadanie Petra, keď mal nastaviť 15 až 18 stupňov, takto ju nastavil s tým, že to zmeral aj teplomerom.
Mal tam vlastný teplomer. Nastavil takú teplotu, akú potrebovali a bol tam celý deň. Svedok uviedol, že
teplotu 30 stupňov už nemeral avšak bolo objektívne dusno a horúco a podlahovka bola horúcejšia na
dotyk ako keď nastavoval. Svedok na otázku, aby objektívne uviedol, koľko stupňov nameral a komu
to predložil, svedok uviedol, že nikomu to nepredložil. Vo vlastnom záujme, keď má niečo robiť, robí to

poriadne.Právnyzástupcažalobcovpoukázal,ževuvedenomčasetambolavznikoltamjedenproblém.

27. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

28. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa ust. § 490 ods. 1 OZ vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami
§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je
ustanovené inak.

31. Podľa ust. § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

32. Pola ust. § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

33.Podľaust.§633ods.1,2OZzhotoviteľjepovinnýdielovykonaťpodľazmluvy,riadneavdohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

34. Podľa ust. § 634 ods. 1,2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

35. Podľa ust. § 499 OZ kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.36.Podľaust.§500ods.1OZakideozjavnévadyaleboovady,ktorémožnozistiťzpríslušnejevidencie
nehnuteľností,nemožnouplatňovaťnárokzozodpovednostizavady,ibažescudziteľvýslovneubezpečil,

že vec je bez akýchkoľvek vád.

37. Podľa ust. § 502 ods. 1,2,3 OZ zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov alebo
jednostranné vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady, ktoré
sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení. Účastníci môžu tiež dohodnúť zodpovednosť

za vady, ktoré sa vyskytnú do určenej alebo dojednanej doby od splnenia, alebo zodpovednosť podľa
prísnejších zásad, než ustanovuje zákon. O takej dohode vydá povinná osoba oprávnenej osobe
písomnépotvrdenie(záručnýlist).Záručnýlistobsahujemenoapriezvisko,obchodnémenoalebonázov
predávajúceho,jehosídloalebomiestopodnikania,obsahzáruky,jejrozsahapodmienky,dĺžkuzáručnej
doby a údaje potrebné na uplatnenie záruky. Ak záručný list neobsahuje všetky náležitosti, nespôsobuje
to neplatnosť záruky.

38. Podľa ust. § 503 OZ ak chce nadobúdateľ uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, pretože
si tretie osoby robia nárok na vec, musí to bez zbytočného odkladu oznámiť svojmu predchodcovi. Ak
tak neurobí, nestratí síce svoj nárok zo zodpovednosti za vady, ale jeho predchodca môže proti nemu
uplatniť všetky námietky, ktoré neboli uplatnené proti tretej osobe.

39. Podľa ust. § 505 OZ ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502 , vadu treba vytknúť do šiestich mesiacov od zistenia vady,
najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

40. Podľa ust. § 507 ods. 1,2 OZ ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené
zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

41. Podľa ust. § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

42. Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

43. Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

44. Podľa ust. § 40a.OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a

, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,
kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40 ). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v

ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

45. Podľa ust. § 133 ods. 1,2,3,4 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov.
Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenskázmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba. Obmedziť konateľské
oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči
tretím osobám neúčinné. Konateľov vymenúva valné zhromaždenie z radov spoločníkov alebo iných

fyzických osôb.

46. Podľa ust. § 134 ObZ na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti
konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší počet hlasov.

47. V § 631 OZ je vymedzená neobchodná zmluva o dielo, ktorá sa vzťahuje aj na prípady, keď
zhotoviteľom je podnikateľ a objednávateľom je nepodnikajúca osoba, či už fyzická alebo právnická.
Zmluva o dielo je dvojstrannou odplatnou zmluvou. Má charakter konsenzuálnej zmluvy a vznikne
momentom jej uzavretia. Vznik zmluvy o dielo predpokladá dohodu strán o jej podstatných obsahových
náležitostiach, t.j. o predmete a o odmene. Na platnosť nie je predpísaná osobitná forma okrem
prípadu že ide o nehnuteľnosť. Ak nedôjde k vykonaniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí
určenie diela, určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Lehota a miesto
vykonania nepatria medzi podstatné náležitosti.

48. Podstatou záväzku zo zmluvy o dielo je konanie, resp. činnosť smerujúca k určitému výsledku, ktoré

má materiálnu podobu. Dielom sa rozumie aj úpravu určitej veci. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci ak nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby a jej časti. Pre platnosť zmluvy o dielo je potrebné aby
bolo dielo v zmluve dostatočne určené.

49. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda o cene, pretože ide o odplatnú zmluvu.
Na vznik zmluvy sa vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi odmenu za
vykonanie diela. Dohoda účastníkov zmluvy o cene je nevyhnutným predpokladom pre vznik zmluvy.
Odmena môže spočívať v peňažnom prípadne aj v nepeňažnom plnení a ak nebolo dohovorené inak

zahŕňa aj DPH.

50. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

51. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

52. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

53. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

54. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.55. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

56. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

57. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

58. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal predmetnú vec postupom podľa
civilného sporového poriadku.

59. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých

pravidiel ktoré priebeh konania zhospodárnia a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

60. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na

procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

61. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

62. Súd vykonal dôkazy, ktoré každá zo strán navrhla a ich vykonanie oznámila v lehotách určených

súdom.

63. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 15.000 eur spolu s
úrokom z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa v 2.rade na základe splnomocnenia od
žalobcu v 1.rade uzatvorila so žalovaným v septembri 2015 ústnu zmluvu na základe ktorej mal žalovaný

vykonať rekonštrukčné práce na rodinnom dome na adrese U. XXX, P. B.. Rekonštrukčné práce začal
žalovaný realizovať 14.09.2015. Išlo o práce v interiéri rodinného domu ako napr. úprava plafónov,
stierky, murovanie priečok a oné. Práce ešte neboli dokončené, boli realizovaná len do 18.12.2015,
nakoľko z dôvodu vianočných sviatkov mal žalovaný celozávodnú dovolenku. Za práce vykonané v
roku 2015 konkrétne od 14.09.2015 do 18.12.2015 bola žalovaným vyfakturovaná suma 15.460 eur,

za september 2015 to bolo 1850 eur, za október 2015 4400 eur, za november 2015 suma 5850 eur,
za december 2015 suma 3360 eur. žalovanému bola vyplatená suma 12.100 eur za práce za mesiac
september až november 2015, a to prevodom na účet. Pár dní po ukončení prác vykonaných žalovaným
po vianočných sviatkoch začali vznikať na stenách a na stropoch v predmetnom dome praskliny,
dutiny a došlo k opadávaniu omietok zo stropu. Keďže praskliny sa v celom dome neustále zväčšovali,

pričom došlo až k posunu omietky do priestoru, žalobca v 2.rade telefonicky kontaktoval žalovaného s
ktorým mal ústnu dohodu a ktorý na realizáciu rekonštrukčných prác za účelom stretnutia sa, uplatnenia
reklamácie a posúdenia stavu vykonaných prác. Konateľ firmy v predmetnom dome dňa 11.01.2016
sám uznal, že ku vzniku škôd došlo. Nakoľko od 11.01.2016, kedy si žalobca uplatnil reklamáciu do15.02.2016 sa žalovaný neozval a ani neprejavil záujem odstrániť škody dňa 15.02.2016 bol vyzvaný
na zaplatenie škody.

64.Žalobcoviavpodanejžalobesvojnárokpoprávnejstránkeneodôvodnili,neuviedlipodľačoho,akých
zákonných ustanovení bola zmluva medzi stranami sporu uzavretá ani na výzvu súdu. Vzhľadom na
to, čo bolo uvedené mal by sa podľa názoru súdu jednať o zmluvu o dielo uzavretú podľa občianskeho
zákonníka. Žalobca taktiež neodôvodnili o aký nárok sa jedná a podľa akých ustanovení ho požadujú,
žiadne zákonné ustanovenia v podanej žalobe necitovali. Z obsahu žaloby vyplýva, že sa má zrejme

jednať o náhradu škody v súvislosti s vykonaným dielom. No podľa akých zákonných ustanovení po
právnej stránke žalobcovia požadujú náhradu škody neuviedli.

65.Žalovanývkonanípoprel,žebysožalobcamimaluzavretúnejakúzmluvuodielo.Čosatýkažalobcu
v 1.rade tento sám vo svojej výpovedi poprel uzavretie nejakej zmluvy so žalovaným. Uviedol, že síce
nehnuteľnosť, kde boli práce vykonávané je jeho, no tieto si objednával žalobkyňa v 2.rade. Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v 1 rade nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
náhradu nejakej škody v súvislosti s vykonávaním diela ako aj jeho vadami.

66. Čo sa týka žalobkyňa v 2. rade má súd za to, že dokazovaním nebolo preukázané uzavretie zmluvy o
dielo so žalovanou spoločnosťou, predmetom ktorej by bolo vykonávanie určitých rekonštrukčných prác.

Dokazovaním, a to jednak listinami, nepredložením písomnej zmluvy o dielo a výpoveďami konateľov
žalovanej spoločnosti bolo preukázané, že žiadna písomná, či ústna zmluva o dielo so žalobcami nebola
platne uzavretá.

67. Podľa výpisu z obchodného registra za žalovanú spoločnosť konajú konatelia tak, že k vytlačenému

obchodnému názvu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. Teda z uvedeného vyplýva, že
konateľské oprávnenie štatutárnych zástupcov je spoločne. Za spoločnosť konajú spoločne dvaja
konatelia, preto pre platné uzavretie zmluvy o dielo sa vyžaduje súhlas oboch konateľov spoločne,
pričom v danom prípade uzavretie zmluvy o dielo s oboma konateľmi, ktorí nimi boli v rozhodnom čase,
kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy preukázané v konaní jednoznačne nebolo. Ako bolo preukázané,

žalobkyňa v 2.rade kontaktovala len konateľa Ing. Petra Štefanka. Druhá konateľka J. I. kontaktovaná
žalobcami v súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo kontaktovaná nebola, s ňou žiadna zmluva o
dielo uzavretá nebola, vyplýva to z výpovede oboch konateľov žalovanej spoločnosti, žalobcovia nimi
navrhnutými dôkazmi iné nepreukázali.

68. Je nesporné, čo vyplynulo z výpovedi strán v konaní a svedkov že Ing. Peter Štefanko určitým
spôsobomvypomáhalžalobkyniv2.radeprivykonávanírekonštrukčnýchprácvrodinnomdomežalobcu
v 1.rade na základe požiadavky žalobkyne v 2.rade, pričom práce vykonávali iné fyzické osoby, nie
žalovaný ako právnická osoba, obchodná spoločnosť.

69. Je nesporné, že pri vykonávaní rekonštrukčných prác vznikli určité vady, toto rozporované nebolo.
Keďže nebolo v konaní preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo so žalovanou spoločnosťou,
neprichádza do úvahy zo strany žalobkyne v 2.rade nejaký nárok z vád diela, či nárok na náhradu
spôsobnej škody. Žalobcovia by si mali uplatniť nárok z vád diela voči osobám, ktoré dielo vykonávali a s
ktorými sa na vykonaní diela dohodli, pričom touto sobou s ktorou bola zmluva uzavretá nie je žalovaný.

Preto nie je možné si voči žalovanému uplatniť nárok na náhradu škody prípadne nárok z vád diela.

70. Čo sa týka námietok žalobcov, že práce vykonávali zamestnanci žalovaného, čo má preukazovať
fotodokumentácia, prípadne doklady o zabezpečovaní stravy, tieto skutočnosti podľa názoru súdu
nepreukazujú a ani nemôžu preukazovať vzhľadom na zistené a dokázané skutočnosti a uvedené

zákonné ustanovenia platné uzavretie zmluvy o dielo.

71. Tomuto nasvedčuje fakt, že peniaze boli žalobkyňou zasielané nie na účet žalovanej spoločnosti,
ale na osobný účet konateľa, ktorý preukázateľne poskytoval určité služby, čo i poradenstvo, prípadne
zabezpečoval, či sprostredkovával vykonávanie určitých prác, no s určitosťou to nebola žalovaná

spoločnosť, dokazovaním bolo preukázané, že tá žiadnu zmluvu o dielo so žalobcami neuzatvorila.

72. Osoba, ktorá vedie účtovníctvo taktiež potvrdila, že zmluva o dielo so žalobcami uzavretá nebola a
že žiadne faktúry v tejto súvislosti vystavované s predmetnou zmluvou o dielo žalovanou spoločnosťouvykonané neboli. Súd preto zhrnul zistené skutočnosti v konaní a po posúdení všetkých vykonaných
dôkazov mal za to, že žiadna zmluva o dielo so žalovanou spoločnosťou uzavretá nebola.

73. Tieto skutočnosti ohľadom toho, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo nemôžu preukazovať
ani listiny, kde sa nachádza súpis vykonaných prác a kde je uvedené obchodné meno žalovanej
spoločnosti, pretože je tam uvedený len podpis jedného konateľa a nie oboch. Preukázateľne s
konateľkou J. I. jednané žalobcami nebolo, jej podpis sa na žiadnej listine nenachádza. Uzavretie
zmluvy o dielo nedokazujú ani objednávky obedov. Ako bolo preukázané výpoveďou účtovníka žalovaná

spoločnosť neeviduje žiadne faktúry v súvislosti s dielom vykonaným pre žalobcov.

74. Ako bolo uvedené, nebolo žalobcami preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo v zmysle
občianskeho zákonníka, pri dodržaní ustanovení ObZ a spoločenskej zmluvy, podľa ktorých sa vyžaduje
pre platné uzavretie zmluvy o dielo súhlas oboch konateľov spoločne, pričom v danom prípade uzavretie
zmluvy o dielo s oboma konateľmi, ktorí nimi boli v rozhodnom čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy

preukázané žalobcami nebolo.

75. Ak teda vznikli určité škody, či vady zodpovednou osobou, nie je žalovaný, ale iné osoby,
ktoré dielo vykonávali a s ktorými bola uzavretá zmluva. Je zrejme, že čiastočne práce vykonávali
zamestnancovi alebo bývali zamestnanci žalovanej, aké konkrétne práce a ktorý zamestnanec ich

vykonával preukázané nebolo, taktiež nebolo zistené, a preukázané, že tieto práce tí konkrétni
zamestnanci vykonávali v mene spoločnosti ako ich zamestnanci. Je možné a pravdepodobné, že tieto
práce vykonávali na základe ústnej dohody s niekým ako „fušku“.

76. Žalobcovia ako strany v konaní dôkazné bremeno na preukázanie ich tvrdení v konaní neuniesli. Ako

už súd poukázal strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieťsvojetvrdeniadôkazmi,atovsúladesprincípomhospodárnostiapodľapokynovsúdu.Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou

povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

77. Súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazoch, ktoré boli stranami sporu v zmysle CSP a
citovaných zákonných ustanovení navrhnuté dospel k záveru, že žalobcovia dôkazné bremeno na

preukázanie svojich tvrdení neuniesli, ich tvrdenia v konaní neboli preukázané, tak ako je to vyššie
uvedené. Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

78. Čo sa týka samotného nároku na náhradu škody súd poukazuje, že predpokladmi pre vznik každej
zodpovednosti v zmysle Občianskeho zákonníka a to § 420 pre vznik škody sú protiprávny úkon,

ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie. Prvé tri predpoklady
majú objektívnu povahu a musí ich preukázať poškodený. Občiansky zákonník uvádza ešte zavinenie,
ktoré má povahu subjektívnu povahu. V prípade ak sa zavinenie škodcu vyžaduje ide o subjektívnu
zodpovednosť. Zavinenie môže byť úmyselne alebo z nedbanlivosti. Pri úmyselnom zavinení nastupuje
tak vedomostná ako aj vôľová zložka. Úmyselné zavinenie sa člení na priamy úmysel (chcel spôsobiť

škodu) a nepriamy úmysel (vedel , že môže spôsobiť škodu a pre prípad že ju spôsobí bol s tým
uzrozumený).

79. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v
majetku poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý

zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného a
ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa
prejavívzmenšenímajetkupoškodenéhotým,žesapoškodiaalebozničiavecipoškodeného.Charakter
skutočnejškodymajúajnáklady,ktorépoškodenýmárnevynaložil(napr.priprípraveplnenia)aktorésav
dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej

strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy
sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode. Ušlý zisk je majetková ujma
spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré , nebyť vzniku škody, bolo
možné vzhľadom na okolnosti (pravidelný priebeh vecí) odôvodnene očakávať.80. Skutočná škoda a ušlý zisk spolu predstavujú všetko škodu.

81. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti v danom prípade
medzi úmyselným konaním proti dobrým mravom a spôsobenou škodu.

82. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať
splnenie danej povinnosti, resp. osoba voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti. V prípade

porušenia záväzkového vzťahu je oprávnenou osobou ten, kto mohol požadovať splnenie záväzkovej
povinnosti. V prípade náhrady škody z porušenia mimozáväzkovej zákonom ustanovenej povinnosti
môže byť oprávnenou osobou len ten, voči komu sa škodca dopustil porušenia tejto povinnosti. Rozsah
protiprávnosti ako základy predpoklad povinnosti nahradiť škodu je vždy určitým spôsobom lokalizovaný
k určitým osobám. Subjektom, od ktorého možno náhradu škody požadovať, je ten , kto podľa zákona za
spôsobenú škodu zodpovedá. Keďže žalovaná spoločnosť nevykonávala v prospech žalobcov žiadne

dielo , neprichádza do úvahy ani uplatnenie nejakého nároku na náhradu škody z tohto diela z titulu
porušenia zmluvných povinnosti žalobcami voči žalovanému.

83. Pre úplnosť súd poukazuje, ak by nárok žalobcov posúdil podľa všeobecných ustanovení o
zodpovednosti za škodu má za to, že žalobcami nebolo preukázané splnenie všetkých zákonných

predpokladov pre vznik tejto zodpovednosti. Čo sa týka samotnej žalovanej sumy 15.000 eur, žalobcovia
žiadaným hodnoverným spôsobom túto škodu nekonkretizovali, nešpecifikovali, na základe čoho k
tejto dospeli, z čoho vychádzali. Vo svojom vyjadrení zo dňa 17.01.2017 uviedli, že škoda pozostáva
z preplatených faktúr 12.100 eur, sumy 200 eur za platbu za odborné stanovisko, sumy 120 eur,
prebrúsenie parkiet, sumy 266,50 eur za opravu poškodených okien, sumy 3400 eur za odstránenie

vnútorných omietok, spolu 16.106,50 eur.

84. Čo sa týka sumy 12.100 eur, bolo preukázané, že táto suma nebola zaslaná na účet žalovanej
spoločnosti. V konaní nebolo žalobcami preukázané zaplatenie sumy 200 eur za odborné vyjadrenie
žiadnym dokladom o platbe. Ničím nebola preukázaná ani suma 3400 eur za odstránenie omietok a

suma 266,50 eur za prebrúsenie parkiet.

85. Ako už súd uviedol, žalobcovia nepreukázali ani naplnenie ďalších predpokladov pre vznik škody
ktorými sú protiprávny úkon, akým konkrétnym konaním došlo ku škode, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom konkrétneho žalovaného a ujmou žalobcami a zavinenie žalovaného v danom

prípade žalovanej spoločnosti. Ako už bolo uvedené žiadaná zmluva o dielo so žalovanou spoločnosťou
uzavretá nebola.

86. Súd taktiež poukazuje, že keďže dospel k záveru, že žiadna zmluva o dielo nebola medzi žalobcami
a žalovanou platne uzavretá, neprichádza do úvahy žiaden nárok žalobcov na náhradu škody, prípadne

iný nárok z vád diela voči žalovanej spoločnosti. Preto sa súd nezaoberal ďalej ani bližšie okolnosťami
a podmienkami v súvislosti s nárokom na náhradu škody z vád diela. Navyše ako je zrejmé, nebolo
žalobcami preukázané ani prevzatie a odovzdanie diela žalovaným, nie je ani zrejmé začatie plynutia
záručnej doby a taktiež neboli preukázané skutočnosti ohľadom uplatnenia reklamácie žalobcami, ide
len o tvrdenie žalobcov.

87. Súd prejednal predmetnú prácnu v zmysle nového Civilného sporového poriadku a ním stanovených
zásad, tak ako je to vyššie uvedené a zdôvodnené. V zmysle citovaných zákonných ustanovení strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

88. Čo sa týka ďalších navrhnutých dôkazných prostriedkov súd ako už uviedol tieto zamietol vykonať
s poukazom na ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP, nakoľko neboli predložené včas. Išlo o správy zo Sociálnej
a zdravotnej poisťovni, ktoré nemohli na posúdení veci, ako je to vyššie uvedené nič zmeniť, pretože
skutočnosti, že niektoré osoby, ktoré vykonávali práce v rodinnom dome žalobcu v 1.rade boli alebo ešte
sú zamestnancami žalovanej spoločnosti nie je sporné.

89. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.90.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

91. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na uvedené, má preto
nárok na náhradu trov konania. Preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.