Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému: T. G., B..
XX.XX.XXXX, U., O. XXX/X, C.. P. B. O., o zaplatenie 306,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 306,77 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.1.2020 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na

zaplatenie sumy 306,77 eur s prísl. a náhradu trov tohto konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril dňa 23.4.2018 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Ide
o poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným
poistným vo výške 79,71 eur, splatným ročne. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 17.2.2019 v obci Lozorno bola spôsobená prevádzkou poisteného motorového
vozidlažalovanéhozn.J.T.,Q.:X.škodováudalosť,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlazn.

K. L., Q.: T., ktorého držiteľom je H. J. a to tak, že žalovaný do vozidla narazil so pred ním zastavujúceho
motorového vozidla. Žalovaný písomne včas neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v zmysle §
12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 z.z. a vzhľadom k tomu že nárok žalobcu nebol uspokojený,
bol nútený uplatniť si ho podanou žalobou. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca vyplatil
dňa 23.5.2019 autoservisu, ktorý vozidlo poškodeného opravoval z titul PZP za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla sumu vo výške 1.533,86 eur. Tým že žalovaný neoznámila žalobcovi
vznik poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť a preto si voči nemu žalobca

uplatňuje nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 20 % z vyplateného poistného plnenia
vo výške 1.533,86 eur, teda 306,77 eur. Žalobca vyzval žalovaného zaplatenie v žalobe uplatneného
nároku výzvou zo dňa 4.11.2019.

2. V danej právnej veci súd dňa 14.1.2020 vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 10C/1/2020-28 .
Keďže žalovanému sa neporadilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením č. k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 19.3.2021 platobný rozkaz zrušil.

3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 306,77 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 24.8.2021 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.8.2021.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Návrhom poistnej zmluvy,

poistnou zmluvou, Faktúrou č. 2019066, Zákazkovým listom k Faktúre, Výzvou na úhradu poistného
plnenia a zistil tento skutkový stav:

8. Zmluvou zo dňa 23.4.2018 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy, ktorou si žalovaný poistil motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz. Poistná zmluva bola uzatvorená

na dobu neurčitú. Poistné bolo následne splatné ročne v sume 79,71 eur.

9. Výzvou na náhradu plnenia vo sume 306,77 eur žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 20 %, t.j. v žalovanej sume.

10. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. V zmysle § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
nehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 , ( t.j. povinnosť oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na úzmí Slovenskej republiky alebo do 30 dní
po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa čl. 11 ods. 1, písm. g) poistných podmienok, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak porušil povinnosti podľa čl. 8 ods. 2 písm. d).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné ročne v sume 79,71 eur. Súd mal

za preukázané, že v danom prípade ide o regresívny nárok, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému
z dôvodu, že porušia poistné podmienky a zákon a do 15-tich dní od vzniku poistnej udalosti túto
neoznámil poisťovni, žalobcovi. Žalobca za neho hradil z titulu jej povinného zmluvného poistenia pre
škodovú udalosť, ktorá bola spôsobená prevádzkou jej motorového vozidla 1.533,86 eur, ale voči nej si
uplatnil len 20% z tohto nároku v sume 306,77 eur. Z dôvodu nedodržania týchto zmluvných podmienok,

a to včas oznámiť do 15-tich dni vznik poistnej udalosti poisťovni, nárok žalobcu je dôvodný, preto mu
ho súd priznal.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 306,77 eur, do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, žije na bližšie
neznámej adrese a iný jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, doručoval mu súd písomnosti cestou úradnej

tabule súdu v zmysle ust. § 116 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

20. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.
Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal znížiť, príp. nepriznať úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.