Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320202642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Viery Kandrikovej a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcejvX.,C.X.IIXX/XX,právnezastúpenejJUDr.KarinBilou,advokátkou,sosídlomvHumennom,
na ul. Kukorelliho 52, proti manželovi U. X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v X. XXX, za účasti
maloletých detí U. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcich u matky, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,orozvodmanželstvaaúpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní manžela proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 09.04.2021 č.k. 10P 168/2020-102 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o výživnom pre maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo U. X. a U. X., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v V.. Na čas po rozvode maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. U. sumou 200 eur
mesačneanavýživumal.W.sumou200eurmesačnevždydo15-tehodňatohoktoréhomesiacavopred
k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Konanie vo veci určenia výživného na čas pred rozvodom

a v časti zaostalého výživného zastavil.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
02.04.2011. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to U., nar. XX.XX.XXXX a W., nar.
XX.XX.XXXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra roku 2019, kedy sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala navrhovateľka aj s maloletými deťmi. Dôvodom pre podanie návrhu na rozvod
manželstva bola zo strany navrhovateľky skutočnosť, že manžel vo väčšej miere požíval alkoholické

nápoje a napriek skutočnosti, že je manuálne zručný, nikdy dlho nevydržal v jednej práci. Nikdy neriešil
financie s rodinou a finančné prostriedky používal pre svoje potreby, pričom navrhovateľka si musela
finančné prostriedky požičiavať. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a k dôvodom sa
nevyjadril. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nie je tu predpoklad obnovenia manželského
spolužitia, keďže účastníci konania od septembra roku 2019 nežijú v spoločnej domácnosti a počas
celého obdobia nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Súd prvej inštancie preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

3. Na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výživné
bolo určené v sume po 200 eur mesačne na každé dieťa. Podľa navrhovateľkou predloženého
potvrdenia zamestnávateľa, navrhovateľka má uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú s priemernýmčistým mesačným príjmom 796,50 eur. Poberá tiež prídavky na deti. Mesačné náklady navrhovateľky
predstavujú sumu 145,23 eur za byt, 24,32 eur za elektrinu, 32,80 eur za mobil, internet a netflix, 146,32
eur za úver, 26,98 eur za poistku k úveru, 120 eur za PHN (dochádzanie do práce), 20,32 eur za poistku

pre U., 21,98 eur za poistku pre W., 16 eur za škôlku, 20 eur ročne pre ZRPŠ, 350 eur na stravu, 100
eur na oblečenie, 50 eur na drogériu, 100 eur na kultúru, šport a potreby pre deti, 30 eur na potreby
do škôlky a školy. Mal. U. chodí na prvý stupeň základnej školy a mal. W. nastúpi do prvého ročníka
základnej školy v septembri roku 2021.

4. Z dokladov o príjme predložených manželom bolo zistené, že tento je od 24.08.2020 zamestnaný v
spoločnosti grXwork, s.r.o. a jeho príjem za obdobie od augusta 2020 do februára 2021 bol vo výške
12.179,72 eur, čo priemerne mesačne predstavuje sumu 1.739,96 eur. V tomto príjme sú zarátané aj
diéty, ktoré sú vyplácané manželovi a ktoré prvotne slúžia na úhradu nákladov spojených so stravovaním
a ďalšími vecami, ktoré sa týkajú práce v zahraničí. Avšak z výplatných pások manžela vyplýva, že aj
jeho samotný príjem bez diét je vo výške cez 1.000 eur mesačne. Manžel žije v spoločnej domácnosti so

svojim otcom a náklady na bývanie predstavujú sumu 64,90 eur za elektrinu a 120 eur mesačne za plyn.
Celkovo je to suma 184,90 eur. Keďže v spoločnej domácnosti s manželom žije aj jeho otec, súd prvej
inštancie zobral do úvahy iba polovicu týchto nákladov, pretože na úhrade nákladov za energie by sa mal
podieľať aj otec manžela. Manžel predložil aj doklady potvrdzujúce splácanie viacerých úverov, avšak
splácanie týchto úverov nemôže byť na úkor výživného pre maloleté deti, pretože vyživovacia povinnosť

rodičov má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Na druhej strane príjem navrhovateľky sotva
postačuje na úhradu jej nákladov spojených s bývaním a výchovou maloletých detí. Výživné vo výške
200 eur pre obe maloleté deti mesačne bolo určené s prihliadnutím na skutočnosť, že od septembra roku
2021 budú obe maloleté deti navštevovať prvý stupeň základnej školy a ich výdavky sú porovnateľné.
Výživnévovýške200eurpremaloletéhoW.bolourčenéužteraz,pretožejenepochybné,žesnástupom

na základnú školu sú spojené nemalé výdavky, najmä na zakúpenie školskej tašky, školských pomôcok
na jednotlivý výchovné predmety, ďalej na zakúpenie oblečenia, obuvi a ďalšie a tieto veci musí mať
maloleté dieťa už pri nástupe na základnú školu. Podľa príjmov otca je v jeho možnostiach prispievať na
výživu maloletých detí sumou po 200 eur mesačne na každé z nich, pretože maloleté deti majú právo
podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.

5. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval, pretože rodičia sa na úprave styku vedia dohodnúť a
otec pracuje v zahraničí, takže jeho príchod na Slovensko je nepravidelný.

6. Navrhovateľka vzala späť svoj návrh v časti určenia výživného pre maloleté deti na čas pred rozvodom

manželstva, a preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
konanie v tejto časti zastavil.

7. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o výživnom, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie manžel. Navrhol rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie

konanie. Alternatívne požadoval rozsudok zmeniť tak, aby výživné na každé dieťa bolo určené sumou
po 100 eur mesačne.

8.Akodôvoduviedol,žeprvoinštančnýsúdsanevysporiadalsprávnesjehovýdavkamiavcelomsvojom
rozhodnutí poukazuje iba na výdavky navrhovateľky a jej potreby. Na splátky úverov, ktoré spláca a

ktoré preukázal, sa zreteľ nebral. Ak tieto splátky nesmú byť na úkor výživného, je namieste otázka,
prečo sa táto argumentácia nevzala do úvahy aj pri výdavkoch navrhovateľky. Suma 796 eur a rodinné
prídavky, ktoré poberá navrhovateľka sú na slovenské pomery dostatočným príjmom. Samotný rozsudok
je obsahovo aj dôvodovo vedený iba voči jeho osobe, a to tak, aby bol čo najadekvátnejšie hájený
záujem matky maloletých detí. Pri nákladoch súvisiacich s bývaním sa zohľadnila iba polovica nákladov.

Je zarážajúce ak prvoinštančný súd berie do úvahy invalidného dôchodcu, ktorý má príjem postačujúci
na prežitie, pričom podľa názoru súdu je to osoba, ktorá sa má podieľať na nákladoch domácnosti.
Výška výživného 400 eur na obe maloleté deti je neprimerane vysoká s poukazom na vek detí a ich
odôvodnené potreby a hlavne na finančné prostriedky otca, ktoré k dnešnému dňu dosahuje. Pokiaľ ide
o mal. W., súd rozhodol o skutočnosti, ktorá nenastala a nemusí ani nastať. Ide čisto iba o domnienku

a hypotézu ničím nepreukázanú, nepodloženú a hlavne o skutočnosť, ktorá má nastať až v budúcnosti.

9. Navrhovateľka navrhla odvolanie manžela odmietnuť.10. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal

rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie manžela nie je opodstatnené.

12. Vo veci pri určení výživného sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť,
podľa ktorej základ pre určenie výšky výživného upravuje ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine. V zmysle
tohto ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. V súlade s týmto ustanovením určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade.
Vodiacou sa zásadou na strane povinného je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov.
Na strane oprávneného zase platí zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Ich životná úroveň má byť približne rovnaká. Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta
do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa
žije len s jedným rodičom, je potrebné pri určení vyživovacej povinnosti druhého rodiča vychádzať z
predpokladu, že rodič, s ktorým žije dieťa v spoločnej domácnosti, si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Zákon o rodine v ust. § 62 ods.

4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti priamo prikazuje zohľadniť to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Osobná starostlivosť je teda postavená na úroveň finančným plneniam, čím
sa poskytuje ochrana majetkovým nárokom osoby zabezpečujúcej fungovanie spoločnej domácnosti a
starostlivosť o jej členov.

15. V prejednávanej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že príjmové pomery rodičov
maloletých detí nie sú rovnaké. Príjem otca podstatne prevyšuje príjem matky starajúcej sa o dve
maloleté deti.

16. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 21.08.2020 (č.l. 60 spisu) otec má ako miesto výkonu práce

dohodnuté krajiny Európskej únie. Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2021 samotný otec uviedol, že
zo strany jeho terajšieho zamestnávateľa sú mu okrem príjmu vyplácané aj diéty a zamestnávateľ mu
taktiež uhrádza ubytovanie. Rovnako cestovné z miesta bydliska do miesta výkonu práce, toho času v
V. a cestovné týkajúce sa pobytu v zahraničí mu uhrádza zamestnávateľ. Otec si hradí iba stravu. Podľa
predložených výplatných lístkov za mesiace august roku 2020 až február roku 2021 čistá mzda otca,

s výnimkou mesiaca august 2020, v ktorom odpracoval iba 6 dní v V. a mesiaca december roku 2020,
v ktorom v V. odpracoval celkovo 8 dní, výrazne presahovala sumu 1.000 eur mesačne. Okrem toho
otcovi bolo vyplácané i stravné taktiež, s výnimkou mesiacov august roku 2020 a december roku 2020,
presahujúce výrazne sumu 1.000 eur mesačne.

17. Za takejto situácie, keď otec ďalšie iné vyživovacie povinnosti nemá, je určenie výživného vo výške
200 eur pre mal. U.a a vo výške 200 eur pre mal. W. zo strany otca primerané. Medzi deťmi je vekový
rozdiel len zhruba jeden rok, a preto niet dôvodu, aby aj ich odôvodnené potreby súvisiace s odievaním a
stravovaním, ako aj s rozvodom ďalších aktivít zodpovedajúcim ich veku, nemali byť v zásade rovnaké.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v
spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo výroku o výživnom pre maloleté
deti ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).