Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120203292.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky X. R.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom v S., Ul. Ľ. T. č. XXX proti domnelému otcovi D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. č. XX, právne zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého ul.č. 17 v konaní o určenie otcovstva k mal. G. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ako
navrhovateľka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.4.2020, sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva
k svojmu maloletému synovi, jeho zverenia do osobnej starostlivosti jej ako matky a určenia výživného v
sume 300,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že na oslave narodenín kamaráta domnelého otca

s týmto otehotnela. Dňa XX.X.XXXX však intímny vzťah s ním ukončila. Nakoľko pohlavný styk mala
jedine s ním, pričom on svoje otcovstvo popiera, obrátila sa so svojím návrhom na súd.

2. Domnelý otec sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 21.8.2020 a s tvrdeniami
navrhovateľkyotom,žejeotcommal.Adamavyjadrilnesúhlas.Dňa14.8.2020absolvovaltestotcovstva
u súdnej znalkyne, pričom navrhovateľka sa ho s maloletým G. odmietla zúčastniť. Nakoľko domnelý
otec bol presvedčený, že navrhovateľka mala súlož s viacerými mužmi, žiadal súd o určenie, že on nie

je otcom maloletého.

3. Kolízny opatrovník maloletého sa vo veci písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 15.3.2021, ktorým o.i. zaviazal domnelého otca prispieť na
výživu maloletého G., nar. X.X.XXXX sumou 150,- € mesačne od jeho narodenia, ktoré je zročné vždy
do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky X. R., nar. 8.5.1999. Dlh na výživnom za obdobie

od 6.3.2020 do 31.3.2021 v sume 1.950,-€ bol otec oprávnený splácať v splátkach v sume 150,--
€ mesačne, zročných vždy spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia

5. Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku sudca zistil, že súd nerozhodol o celom predmete konania,
nakoľko navrhovateľka sa domáhala určenia výživného na sumu 300,- € mesačne, pričom okresný súd

rozhodol o povinnosti domnelého otca len vo výške 150,- € mesačne.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

10. Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

11. Súd vzhľadom na skutočnosť, že iba čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti domnelého otca v rozsahu 150,- € mesačne, pričom o zvyšnej časti výrokom rozsudku
nerozhodol, na pojednávaní dňa 22.3.2021 vyhlásil tento dopĺňací rozsudok, čím svoje pochybenie

rozhodnúť o celom prejednávanom nároku napravil. Nakoľko súd je toho názoru, že nie je dôvod na
priznanie vyššieho výživného nad priznanú sumu 150,- €, ktorým by mali byť pokryté odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol. Určením výšky
výživného na maloleté dieťa je riešená iba výživa maloletého dieťaťa, a preto v predmetnom konaní ani
pri určovaní výšky výživného súd nemôže týmto nárokom pokrývať výdavky samotnej matky, ktorá je

taktiež povinná prispievať na výživu svojho dieťaťa. Súd však zohľadnil skutočnosť, že ona ako jediná
zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna, a preto väčšiu časť finančnej stránky starostlivosti o dieťa
súd zveril práve otcovi maloletého G..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).