Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204292
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8719204292.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. D.,
S. XX/X, právne zast. JUDr. Milan Sivý, advokát so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 3006/116, proti
žalovaným: 1) Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX M. a 2) U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, XXX XX N., obaja právne zastúpení: JUDr. Helena Knopová, advokátka, so sídlom Štúrova 20,

040 01 Košice, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., o zrušenie
uznesenia o neodkladnom opatrení, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
10C/42/2019-337 zo dňa 16. júla 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh

žalovaných na zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 334, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325
ods. 2 písm. c) a písm. d), zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na tunajšom súde je vedené konanie

medzi žalobcom a žalovaným o vypratanie nehnuteľností, keď žaloba bola podaná dňa 17.10.2019. V
priebehu konania súd uznesením zo dňa 18.12.2019 na návrh žalobcu vydal neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s nehnuteľnosťami,
parc. reg. C č. F./X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X, ako aj rozostavaných stavieb postavených na
týchto parcelách, ktoré doteraz nie sú skolaudované, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
obec M., k. ú. A., ako aj zdržať sa konania, ktorým by spôsobili škody na uvedených nehnuteľnostiach, a

tonajmärealizovaťbúracieprácezvonkajšíchstránnehnuteľnosti,nepovolenézámenyavýmenyokien,
búracie práce vo vnútri nehnuteľnosti, zvážanie parciel stavebným materiálom, zdržať sa nepovoleného
chovu hydiny a iných zvierat a zdržať sa využívania budov v rozpore s účelom, na ktoré boli vybudované,
a to všetko až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 10C/42/2019. Uznesenie súdu o neodkladnom opatrení nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s
uznesením odvolacieho súdu dňa 27.4.2020.

4. Žalovaní návrhom z 26.2.2021 žiadali, aby súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil, lebo v danom
prípade sú dané dôvody, v dôsledku ktorých by malo byť toto opatrenie zrušené a poukázali na to,
že neodkladné opatrenie podľa ich názoru nikdy nemalo byť nariadené, lebo je nedôvodné a žalobca
uviedol do návrhu nepravdivé skutočnosti, ktoré sú v rozpore s reálnym stavom. Poukázali na ich
odvolanie voči neodkladnému opatreniu, ako aj na dôvody v ňom uvedené a predložili dôkazy, ktoré

tvrdenia žalovaného vyvracali. Poukázali na to, že neodkladné opatrenie je zmätočné a neplní svoj
účel. Podľa ich názoru je absolútne nemožné, aby predmetné nehnuteľnosti neužívali, a zároveň nanich nespôsobovali škody. Už samotným neužívaním na nehnuteľnostiach vznikajú škody, lebo je ich
potrebné udržiavať, vykurovať v nich, vetrať a pod., aby nedochádzalo k vzniku škôd. Uvedené je však
možné len v prípade, ak nehnuteľnosti môžu užívať, inak dôjde k ich postupnému chátraniu, čím na

nich vzniknú škody. Keďže v dôsledku neodôvodnených obštrukcií žalobcu dochádza k neustálemu
odročovaniu pojednávaní, ako aj v dôsledku súčasných protiepidemiologických opatrení, je nemožné
predpokladať, že k vydaniu rozhodnutia vo veci samej dôjde v blízkej budúcnosti, keď neodkladné
opatrenie je v platnosti už vyše jedného roka. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je
zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho

nariadenie. Žalobca sa na výzvu súdu k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie po preskúmaní podaného návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a
posúdením skutočností podstatných z celého obsahu spisu zistil, že tento návrh nie je opodstatnený.
Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ je vedené konanie o vypratanie
nehnuteľností, ktorých sa týka návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj o určenie neplatnosti

Zmluvy o nájme z 1.12.2016.

6. Súd prvej inštancie posudzoval návrh podaný žalovanými v zmysle § 334 C.s.p., a to z toho hľadiska,
či odpadli dôvody, pre ktoré neodkladné opatrenie bolo nariadené a či za takýchto okolností je dôvodné
neodkladné opatrenie zrušiť.

7. Podľa názoru súdu prvej inštancie dôvody, resp. námietky a dôkazy v odvolaní zo dňa 23.01.2020,
na ktoré žalovaní v 1./ a 2./ rade poukazujú, nie sú dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia,
ktoré vydal Okresný súd Poprad sp. zn. 10C/42/2019-68 zo dňa 18.12.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/5/2020-159 zo dňa 24.3.2020, nakoľko Krajský súd v Prešove

ako súd odvolací vo svojom odôvodnení uznesenia sp. zn. 16Co/5/2020-159 zo dňa 24.3.2020 v bode
16 uviedol: „s námietkami, ktoré uviedli odvolatelia v podanom odvolaní a smerujú ku konaniu vo veci
samej sa vysporiada súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej,“ z čoho vyplýva, že tieto dôvody
a dôkazy súd nemôže brať ako podklad pre zrušenie neodkladného opatrenia a je nutné sa s nimi
vysporiadať až v samotnom rozhodnutí vo veci samej. Je potrebné dodať, že súd pri preskúmavaní

návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nemôže opätovne preskúmavať odvolacie dôvody proti
uzneseniu súdu I. inštancie, s ktorými sa vysporiadal už odvolací súd.

8. Ďalej súd dal do pozornosti, že predmetné neodkladné opatrenie si žalovaní v 1./ a 2./ rade vykladajú
príliš reštriktívne vzhľadom k tomu, že síce im bola uložená v zmysle neodkladného opatrenia I. výrokom

povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a II. výrokom zdržania sa
konania, ktorým spôsobujú škody na nehnuteľnostiach, avšak nebola im uložená povinnosť zdržať sa
udržiavanianehnuteľností,čímsazabezpečí,abysapredchádzaloprípadnýmškodám.Práveprvoradou
povinnosťou je pristupovať k nehnuteľnostiam na základe nájomného vzťahu tak, aby sa predchádzalo
spôsobeným škodám, a tak sa zamedzilo k znižovaniu ich hodnoty. Predmetné uznesenie nevylučuje

možnosť udržiavať nehnuteľnosti obvyklým spôsobom, t. j. vykurovaním v zimnom období, či vetraním,
prípadne obdobnými činnosťami, ktoré budú viesť k obvyklej starostlivosti o nehnuteľnosti, čím sa
zamedzí prípadným škodám aj vzhľadom na právoplatné neodkladné opatrenie.

9.Pokiaľideoodročeniepojednávanínastranežalobcu,súdvovšetkýchprípadochospravedlnilžalobcu

a jeho právneho zástupcu, nakoľko ospravedlnili svoju neúčasť včas a vážnymi dôvodmi, pričom súd
takisto rešpektoval aktuálne protiepidemiologické opatrenia, avšak tieto tvrdenia nie sú dôvodmi, ktoré
by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh žalovaných v 1./ a
2./ rade v zmysle § 334 a 325 ods. 1 C.s.p. zamietol.

10. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní. Odvolanie odôvodnili ust. § 365 ods. 1 písm. f)
a písm. h) C.s.p. tým, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a neodkladné opatrenie
zrušil, prípadne, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

11. Uviedli, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky v zmysle § 325 ods.
1 C.s.p. pretože nebolo potrebné neodkladne upraviť pomery. Ak súd v neodkladnom opatrení nemá
v úmysle zakázať užívanie v celom jeho právnom význame slova, určí v neodkladnom opatreníjeho rozsah. V napadnutom neodkladnom opatrení však pojem užívanie a nakladanie s predmetnými
nehnuteľnosťami nie je nijakým spôsobom konkrétne určený, ani jeho rozsah obmedzený. Ešte raz
chceme zdôrazniť, že neodkladné opatrenie (ako nakoniec každé iné súdne rozhodnutie) si nie je

možné „vykladať“ reštriktívnym, ani nijakým iným spôsobom, nakoľko jeho obsah musí byť presný jasný,
zrozumiteľný a vykonateľný. Je preto možné si ho vykladať len jedným jediným spôsobom. Nakoľko však
pri zákaze užívania a nakladania s nehnuteľnosťami je obmedzený akýkoľvek zásah do nehnuteľností,
nie je ich možné z uvedeného dôvodu ani udržiavať v stave vhodnom na ich užívanie.

12. Úlohou súdu prvej inštancie v tejto veci je skúmanie existencie dôvodov oprávňujúcich existenciu
neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii, ktoré podľa názoru odvolateľov odpadli. Návrhom na
zrušenie neodkladného opatrenia žalovaní nežiadali o preskúmanie predchádzajúceho uznesenia
krajského súdu v odvolacom konaní, ale skutkové dôvody, pre ktoré žiadajú napadnuté neodkladné
opatrenie zrušiť, sú totožné. Súd rozhoduje podľa súčasného skutkového stavu a podľa názoru
žalovaných sa nemôže odvolávať na dôvody uvedené v uznesení odvolacieho súdu vydaného pred

rokom a pol.

13. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy konania.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

15. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

16. Podľa ustanovenia § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

17. Podľa ust. § 335 ods. 1, ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo

ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak,
že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu z podaného odvolania ani z obsahu spisu nevyplývajú také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenia alebo, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené.
Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými
subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba

bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie.

19. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia
je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti

stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom
a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,

či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti povykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (Uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)

20. V podanom návrhu žalovaní poukázali na skutočnosť, že v dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia nemôžu predmetné nehnuteľnosti užívať, v dôsledku čoho na nich vznikajú škody. V
nariadenom neodkladnom opatrení im bola uložená povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s
nehnuteľnosťami a zdržať sa konania, ktorým spôsobujú škody na predmetných nehnuteľnostiach vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia žalovaní argumentujú aj tým, že nikdy neboli splnené podmienky na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorédôvodyniejemožnézhľadiskaodpadnutiadôvodov,prektoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené vziať do úvahy.

21. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti nariadeniu neodkladného opatrenia vychádzal z listín
a fotografií preložených žalobcom, z ktorých vyplýva, že žalobca spochybňuje pravosť predloženej

nájomnej zmluvy a žiadal dočasne upraviť pomery, tak, aby súd uložil povinnosť zdržať sa užívania
a nakladania s nehnuteľnosťami a zdržať sa konania, ktorým spôsobujú škody na predmetných
nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Tento návrh odôvodnil tým, že žalovaní uskutočňujú búracie práce a neumožňujú mu vstup do
jeho nehnuteľností. Odvolací súd v uznesení sp.zn. 16Co/5/2020-159 zo dňa 24. marca 2020 potvrdil

uzneseniesúduprvejinštanciezodňa18.decembra2019sp.zn.10C/42/2019-68avodôvodnenísvojho
rozhodnutiauviedol,žesodvolacíminámietkamisavyporiadasúdprvejinštancievkonanívovecisamej.

22. Podľa komentára k Civilnému sporovému poriadku spomedzi všetkých dôvodov pre zrušenie
neodkladného opatrenia prípustnosť odvolania zakladajú iba tie, ktoré sú vymenované v § 334 a v § 335

ods. 1 C.s.p.. Týmito dôvodmi sú odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené;
súd v rozhodnutí, ktorým odmietol žalobu (§ § 129 ods. 3); zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo
nariadené až po začatí konania (t. j. po podaní žaloby); súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu (z
dôvodujejneopodstatnenosti,alebotiežajzdôvodupodľa§78ods.2,§278,resp.§172ods.1vspojení
s § 278) zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené až po začatí konania; súd v rozhodnutí,

ktorým bolo zastavené konanie vo veci samej, zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené až po
začatí konania. Proti uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia z ostatných dôvodov nie je odvolanie
prípustné. (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1198 s.)

23. K zrušeniu neodkladného opatrenia v tomto konaní môže teda viesť iba odpadnutím toho dôvodu,
pre ktorý bolo pôvodne neodkladné opatrenie nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej
podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Žalovaní takéto dôvody
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nepreukázali.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil v celom rozsahu so záverom súdu prvej
inštancie, že doposiaľ nie sú dôvody na zrušenie nariadenia neodkladného opatrenia a v celom rozsahu
na ne poukazuje. Napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a preto ho v súlade s § 387 C.s.p.
potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).