Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8314207335.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom žalobcov 1. H. L., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
XXX XX A. XX, 2. E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jankou
Vasiľovou - advokátkou, Kudlovská 1, 066 01 Humenné proti žalovaným 1. Y. L., W.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX A. X, 2. K. L., C.. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX A. X, obaja právne
zastúpení JUDr. Františkom Svatuškom - advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, 3. A.

L., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX, M., XXX XX V., Č. C., občan L. C., v konaní o neplatnosť
darovacej zmluvy a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o udelení plnej moci spísaná formou notárskej zápisnice W., W., W./XX zo dňa
XX. XX. XXXX spísaná notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou v časti, v ktorej Y. L., nar. XX. X. XXXX,
bytom A. X udeľuje plnú moc žalovanej v 2. rade K. L. na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch
týkajúcich sa darovania nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. A. v prospech žalovaného v 1. rade
ako obdarovaného Y. L. je neplatná.

Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi Y. L., nar. XX. X. XXXX, pri uzatvorení zmluvy zast.
K. L., nar. XX. X. XXXX, bytom A. č. X ako darkyňou a žalovaným v 1. rade Y. L. ako obdarovaným
formounotárskejzápisniceW./XX,W./XX,W.N.zodňaX.XX.XXXXnaNotárskomúradeJUDr.Kataríny
Korenkovej, notárky, Ul. 26. novembra 1510/3 v Humennom je neplatná.

Súdurčuje,ževlastníckypodieloveľkosti5/432-inkparc.EKNč.XXXovýmere1430m2,druhpozemku
trvalé trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 5973 m2, druh pozemku orná pôda, k parc. EKN
č. XXX o výmere 524124 m2, druh pozemku lesné pozemky, k parc. EKN č. XXX o výmere 5461 m2,
druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 35351 m2, druh pozemku orná pôda,
k parc. EKN č. XXX o výmere 9107 m2 druh pozemku orná pôda zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A. v
časti B pod por. č. XXX,
vlastnícky podiel o veľkosti 5/432-in k parc. EKN č. XXX o výmere 14627 m2 druh pozemku trvalé trávne

porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 22060 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN č.
XXX o výmere 35651 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 54209
m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 88980 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty, k parc. EKN č. XXX/X o výmere 136457 m2, druh pozemku lesné pozemky, k parc. EKN
č. XXX o výmere 350432 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 61703
m2, druh pozemku lesné pozemky, k parc. EKN č. XXX o výmere 103221 m2, druh pozemku orná pôda,

k parc. EKN č. XXX/XX o výmere 22503 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísaný na LV č. XXX,
k. ú. A. v časti B pod por. č. XXX,
vlastnícky podiel o veľkosti 5/432-in k parc. EKN č. XXX o výmere 112991 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty, k parc. EKN č. XXX o výmere 180056 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc.
EKN č. XXX/X o výmere 13483 m2, druh pozemku orná pôda zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A., v časti
B pod por. č. XXX,
vlastnícky podiel o veľkosti 1/32-in k parc. EKN č. XXX o výmere 7155 m2, druh pozemku orná pôda

zapísaný na LV Č. XXX, k. ú. A., v časti B pod por. č. XXvlastnícky podiel o veľkosti 1/88-in k parc. EKN č. XXX/X o výmere 2757 m2, druh pozemku lesné
pozemky, k parc. EKN č. XXX o výmere 137045 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, k parc. EKN
č. XXX/XXX o výmere 13094 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A.,

v časti B pod por. č. XXX,
vlastnícky podiel o veľkosti 1/88-in k parc. EKN č. XXX o výmere 172983 m2, druh pozemku trvalé trávne
pozemky, k parc. EKN č. XXX/X o výmere 39215 m2, druh pozemku lesné pozemky, k parc. EKN č.
XXX/XXX o výmere 576 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A., v časti
B pod por. č. XX,

vlastnícky podiel o veľkosti 1/88-in k parc. EKN č. XXX/X I. výmere 10134 m2, druh pozemku orná pôda
zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A., v časti B pod por. č. XXX
vlastnícky podiel o veľkosti 1/88-in k parc. EKN č. XXX/X o výmere 166924 m2, druh pozemku lesné
pozemky zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A., v časti B pod por. č. XXX,
vlastnícky podiel o veľkosti l/88-in k parc. EKN č. XXX/X o výmere 180343 m2, druh pozemku lLesné
pozemky zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A., v časti B pod por. č. XX,

vlastnícky podiel o veľkosti 2/2112-in k parc. EKN č. XXX/X o výmere 330 m2, druh pozemku orná pôda
zapísaný na LV Č. XXX, k. ú. A., v časti B pod por. č. XXX,
patria do dedičstva po nebohej Y. L., nar. XX. X. XXXX, zomrelej dňa XX. X. XXXX, naposledy bytom
A. č. X.

Žalobcom súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na Okresný súdu Humenné 12. 6. 2014 žalobu, v ktorej uviedli, že ich matka
poručiteľka Y. L., rod. C., naposledy bytom A. X sa narodila X. X. XXXX a zomrela XX. X. XXXX.

Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a v 3. rade sú deťmi tejto nebohej poručiteľky Y. L.. Žalovaná
v 2. rade je manželkou žalovaného v 1. rade a je nevestou poručiteľky Y. L..

Poručiteľka Y. L. žila do svojej smrti v spoločnej domácnosti spolu so žalovanými v 1. a v 2. rade. Dňa
XX. X. XXXX poručiteľka Y. L. utrpela vážnu cievnu mozgovú príhodu, ktorá zasiahla pravú stranu jej tela

a prestala z tohto dôvodu rozprávať a nemohla ani písať. Aj napriek tejto skutočnosti žalovaní v 1. a v 2.
rade po dohode s notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou, notárky úrad Q. nechali vyhotoviť osvedčenie
o udelení plnej moci spísanej formou notárskej zápisnice dňa 30. 10. 2013, na základe ktorej nebohá
poručiteľka ako splnomocniteľka splnomocnila žalovanú v 2. rade, okrem iného aj na zastupovanie vo
všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa darovania nehnuteľností v k. ú. A. v prospech žalovaného v

1. rade.

Dňa 30. 10. 2013 v mieste trvalého bydliska poručiteľky na adrese A. č. Xv prítomnosti dvoch svedkýň
Mgr. Y. N. a I. H. notárka JUDr. Katarína Korenková nahlas prečítala osvedčenie o splnomocnení, čo
potvrdili dve prítomné svedkyne. Následne na základe darovacej zmluvy zo dňa X. XX. XXXX spísanej

formou notárskej zápisnice W. notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou v Q. mala nebohá poručiteľka Y. L.
ako darkyňa, ktorú zastupovala žalovaná v 2. rade na základe splnomocnenia, darovať svojmu synovi,
žalovanému v 1. rade, nehnuteľnosti v k. ú. A.. Okresný úrad Q., odbor katastrálny dňa 27. 11. 2013
povolil vklad tejto zmluvy v prospech žalovaného v 1. rade ako obdarovaného.

Žalobcovia tvrdili, že tieto právne úkony osvedčenie o udelení splnomocnenia zo dňa XX. XX. XXXX a
darovacia zmluva zo X. XX. XXXX, obe spísané vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Katarínou
Korenkovou sú neplatné právne úkony. Poukázali na zdravotný stav nebohej poručiteľky Y. L., ktorá
potom ako utrpela XX. X. XXXX vážnu cievnu mozgovú príhodu, nemohla rozprávať, písať, rozumieť.
Aj napriek tomu boli vykonané tieto dva právne úkony. Všeobecne formulované lekárske potvrdenie

zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré doložili žalovaní notárke od všeobecného lekára pre dospelých MUDr. C.
Z., nemohlo byť relevantným podkladom o osvedčení spôsobilosti nebohej poručiteľky na tieto právne
úkony. Už predtým sa nebohá poručiteľka vyjadrovala tak, že po nej budú dediť všetky jej deti, to
znamená nielen žalovaný v 1. rade, ale aj žalobcovia. Z týchto dôvodov majú žalobcovia záujem na tom,
aby tieto nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, boli predmetom dedičského konaniapo nebohej mame Y. L. a v rámci dedičského konania, aby dedičmi boli všetky jej deti, t. j. žalobcovia
aj žalovaní v 1. a 3. rade.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že z lekárskej správy o prepustení poručiteľky Y. L. z nemocnice je
uvedené, že pacientka je pri vedomí. Notárska zápisnice o splnomocnení a následne notárska zápisnica
o darovacej zmluve majú všetky náležitosti, boli spísané za prítomnosti dvoch svedkov a teda sú platné.
Nebohá Y. L. v čase týchto úkonov netrpela žiadnou duševnou poruchou a bola spôsobilá na tieto právne
úkony. Poukázala na ustanovenia Občianskeho zákonníka a na ustanovenia Zák. č. 323/1992 Zb. o

notároch a notárskej činnosti a to § 46, 47 a 49.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieazistiltentoskutkovýaprávnystav.ZnotárskejzápisnicezodňaXX.
XX. XXXX vyhotovenej notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou pod sp. zn. W. vyplýva, že táto notárka
vyhotovila osvedčenie o udelení plnej moci z nebohej poručiteľky Y. L., rod. C., naposledy bytom A. č. X
na žalovanú v 1. rade, na základe ktorej táto ju mala zastupovať vo vzťahu k úradu práce, k slovenskej

pošte a na zastupovanie pri všetkých úkonoch pri darovaní nehnuteľností v k. ú. A.É..

Z notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou v Q. zo dňa X. XX. XXXX zn. W.
vyplýva, že darkyňa nebohá poručiteľka Y. L., rod. C., zastúpená na základe osvedčenia o plnej moci Y.
L., žalovanou v 1. rade, mala previesť bezodplatne všetky nehnuteľnosti uvedené v tejto zápisnici v k.

ú. A. na svojho syna, obdarovaného žalovaného v 1. rade. Z rozhodnutia Okresného úradu Katastrálny
odbor v Q. z XX. XX. XXXX vyplýva, že bol povolený vklad vlastníckeho práva pre žalovaného v 1. rade
na základe darovacej zmluvy zo X. XX. XXXX.

4. Žalobca v 1. rade uviedol, že potom ako mama bola prevezená do nemocnice, boli za ňou v nemocnici,

boli aj s primárom na internom, mama nekomunikovala, nebola pri vedomí, ležala a takto to bolo až do
jej smrti.

Žalobca v 2. rade uviedol, že sa pripája k tomu, čo uviedol jeho brat H. L., mama po mozgovej príhode
nekomunikovala, ležala a tak to bolo až do jej smrti. Navštevoval ju, nekývala ani hlavou, nosil jej jedlo,

vôbec nereagovala.

Žalovaný v 1. rade Y. L. uviedol, že po mozgovej príhode mama bola prevezená z nemocnice ku
ním domov, k jeho manželke, oni sa o ňu starali, mama podľa neho komunikovala, pomaly vedela aj
rozprávať, vedela kývať hlavou, mala pohyblivú ľavú ruku, pravú nie. Keď som sa jej pýtal, či chce

pozerať televízor, kývla hlavou, že áno alebo nie. Taktiež sa s nami modlila. On sa s manželkou dohodol,
že zavolajú notárku V., aby nehnuteľnosti prepísala z mamy na neho ako jej syna, pretože takto to bolo
už vopred dohodnuté. Boli tam prítomní okrem notárky aj Y. N., I. H.Á. a náš starosta T. U. stál pred
izbou. Mamu sme posadili na posteľ, opýtali sme sa jej, či pozná prítomnú Y. N., ona kývla hlavou a
povedala hej. Povedali sme jej, že príde notárka, taktiež kývla hlavou. Potom prišla notárka, pýtala sa

mamy, či vie, kto to je, mama kývla hlavou. Notárka sa jej pýtala, či súhlasí, mama zase kývla hlavou.
Tak sa urobilo splnomocnenie a potom aj darovacia zmluva. Žalovaný v 1. rade trval na tom, že notárka
bola pri jeho mame len raz, nie dvakrát a to v ten istý deň XX. XX. XXXX.

Žalovaná v 2. rade K. L., manželka žalovaného v 1. rade uviedla, že svokra, poručiteľka Y. L. žila s nimi

v spoločnej domácnosti, oni sa o ňu starali. Následne dostala mŕtvicu, potom ju previezli naspäť k nim
domov, riadne komunikovala, povedala aj slovne áno alebo chcem. Ja som bola za notárkou V., ktorá
povedala, že potrebuje potvrdenie od lekára, preto som išla za všeobecným lekárom Z., ten je už teraz
mŕtvy, ten mi dal potvrdenie. Svokra sa vedela na posteli aj trošku posunúť, vedela aj sedieť, pýtala sa
ma napríklad kto tam je, chcem, nechcem a podobne. Rozpoznávala aj ľudí. Notárka mi povedala, že

potrebuje dvoch svedkov, keď má prísť, tak som zavolala dve svedkyne. Mama ich poznala. Starosta
ostal stáť pred dverami izby, dnu nešiel. Potom ako notárka všetko prečítala, mama povedala áno, že
súhlasí a kýval jej hlavou. Notárka bola u nás len raz. Žalovaná v 2. rade nevedela vysvetliť, prečo sa
darovacia zmluva nepodpísala nie vtedy ako splnomocnenie 30. 10., ale až následne išli s manželom k
notárke podpísať darovaciu zmluvu. Žalovaná v 2. rade trvala na tom, že po prečítaní notárkou mama

kývla hlavou a povedala aj hej.5. Žalovaný v 3. rade bol pôvodne uvedený ako žalobca v 3. rade, následne na základe podania zo
strany žalobcu súd pripustil, aby vstúpil do konania ako žalovaný v 3. rade uznesením zo dňa 3. 5. 2016
na čl. 83.

6. Súd vo veci vypočul notárku JUDr. Katarínu Korenkovú, ktorá po poučení vypovedala, že pri takýchto
prípadoch ona vyžaduje lekárske potvrdenie, u nej bola žalovaná v 2. rade. Ja som jej povedala, že je
potrebné okrem lekárskeho potvrdenia, aby boli prítomní aj dvaja svedkovia, vopred som si vyžiadala
občianske preukazy od svedkov a pripravila som notársku zápisnicu. Presne sa už na tento prípad

nepamätám, lebo mám veľa prípadov a bolo to v r. 2013. Viem, že tam bolo viacero ľudí, keď som
prišla do tohto domu, nebohá pani sedela na posteli, svedkyne mi dali občianske preukazy, ja som čítala
notársku zápisnicu. Pani odsúhlasila tento úkon, svedkovia podpísali notársku zápisnicu a je som išlo do
Q. ju zaregistrovať. Zhruba o 7, 8 dní od spísania tejto notárskej zápisnice o osvedčení splnomocnenia
sažalovaníobjednalinadarovaciuzmluvuatásaurobilaX.XX.XXXX,kedysakumnedostaviližalovaní
v 1. a v 2. rade manželia. To je všetko, čo chcem k veci uviesť. Už sa nepamätám, akým spôsobom

nebohá Y. L. vyjadrila súhlas so zápisnicou, či to bolo verbálne alebo neverbálne. Zdá sa mi, že to bolo
kývnutím hlavy, istá si nie som. Na otázku, či si overovala, či je nebohá Y. L. pri vedomí, alebo nie,
notárka uviedla, že ona vychádzala hlavne z lekárskej správy MUDr. Z., že je pri vedomí. Notárka sa
nepamätala, či položila nebohej nejakú otázku. Vedela len, že sedela na posteli, viac sa nepamätá.

7. Z lekárskej správy - nálezu z XX. XX. XXXX vystavenej MUDr. C. Z., všeobecným lekárom pre
dospelých vyplýva, že XX. XX. XXXX vykonal vyšetrenie Y. L., kde dal lekárske potvrdenie pre celkový
zdravotný stav pri vedomí, nespôsobilá vlastnoručného podpisu. Potvrdenie vydané na vlastnú žiadosť
a má slúžiť pre úradné účely. Súd konštatuje, že z vyjadrení strán konania súd nemohol vypočuť tohto
doktora Z., pretože tento bol už v čase súdneho konania mŕtvy.

8. Súd vo veci vypočul svedkyňu Y. N.Č. ako svedkyňu uvedenú pri spísaní notárskej zápisnice. Táto
uviedla, že so žalovanou 2. rade pracuje na jednom pracovisku a tá ju požiadala, že chce vybaviť
opatrovateľstvo pre svoju svokru na syna a že potrebuje k tomu dvoch svedkov. Ja som jej ponúkla k
tomu aj svoju dcéru I. H.. Mysleli sme si, že s tým robíme dobrú vec, že chlapec sa bude starať o svoju

babku. Ja som tam prišla, babku som pozdravila, ona mi kývla hlavou, potom prišla notárka, urobilo sa
to opatrovateľstvo. Ja som veľmi nevenovala pozornosť tomu, čo bolo v tej notárskej zápisnici, keď ju
notárka prečítala. Videla som, ako po prečítaní zápisnice nebohá kývla hlavou. Potom som tu notársku
zápisnicu podpísala. Mne sa trošku vidí, že okrem toho, že kývla hlavou, povedala aj, že hej. Ja som
sa dozvedela o tom, že tam je aj prevod nehnuteľností darovaním, až keď to čítala notárka. Mala som

dojem, že nebohá všetko vníma. Nebohá sedela sama na posteli.

9. Z výpovede svedkyne I. H., uviedla, že mama jej povedala, že pre žalovanú v 2. rade, s ktorou pracuje,
treba dať nejaké potvrdenie pred notárom, aby mohol robiť vnuk nebohej Y. L. H. L. jej opatrovníka,
preto prišli ku ním domov, notárka prečítala nejaké veci, svedkyňa to nesledovala. Keď vošli s mamou do

domu, pozdravili nebohej dobrý deň, ona kývla hlavou. Nebohá niečo nezrozumiteľne rozprávala, kývala
hlavou. Sedela sama v posteli. Nepamätám sa, aby notárka niečo rozprávala s nebohou. Keď notárka
prečítala papiere, spýtala sa nebohej, či rozumie a táto kývla hlavou a povedala aj áno, som si tým istá.

10. Počas súdneho konania žalobcovia dali vypracovať posudok znalcovi MUDr. E. V., Y. XX, V., číslo

znalca XXXXXX na zdravotný stav nebohej Y. L. po mozgovej príhode. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva: Y. L. v čase udelenia plnej moci dňa XX. XX. XXXX trpela vaskulárnou demenciou
ťažkého stupňa (závažná vaskulárna neurokognitívna porucha), ktorá sa klinicky manifestovala
progresívnym vaskulárnym kognitívnym deficitom, nekognitívnymi prejavmi, telesnými prejavmi a
závažným funkčným obmedzením. Náhly progresívny kognitívny deficit vznikol v časovej súvislosti s

cievnou mozgovou príhodou hemoragickej etiológie z XX. X. XXXX. Kognitívny deficit u posudzovanej
neobohej bol ireverzibilný (trvalý). Z uvedeného vyplýva, že v čase udelenia plnej moci svojej neveste
K. L. nechápala zmysel svojho konania, nebola schopná chápať podstatu udelenia plnej moci a nebola
schopná rozpoznať následky svojho konania. Pre závažnú vaskulárnu neurokognitívnu poruchu nebola
schopná si vytvoriť logický a reálny úsudok. Uvedené svedčí pre stratu súdnosti a v konečnom dôsledku

pre nespôsobilosť na právne úkony. Posudzovaná nebohá Y. L. nebola dňa XX. XX. XXXX spôsobilá
udeliťplnúmocsvojejnevesteK.L..PosudokjezodňaXX.XX.XXXX.Žalovanísavyjadrilikznaleckému
posudku tak, že nesúhlasia s ním, pretože čerpal len z podkladov doložených žalobcami a podľa nich
tieto neboli úplné. Poukázal na výpovede svedkov s tým, že právny úkon je v poriadku. Uviedol, žežalovaná si nechá vypracovať nový znalecký posudok svoj. Toto podanie bolo doručené súdu XX. XX.
XXXX. Následne súd skoro rok odročoval pojednávania kvôli tomu, aby žalovaní mohli predložiť svoj
znalecký posudok, čo však neurobili ani napriek viacerým odročovaniam pojednávania.

11. Vzhľadom na to, že v zmysle Civilného sporového poriadku je strana na preukázanie svojich tvrdení
povinná zabezpečiť a predložiť dôkazy, vrátane znaleckých posudkov, súd vo veci následne rozhodol
a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Dôvodom bolo, že žalobcovia počas konania preukázali
dôkazmi svoje tvrdenia. Je zrejmé, že nebohá Y.Á. L. po vážnej mozgovej príhode nebola spôsobilá v

súlade so závermi znaleckého posudku znalkyne E. na akékoľvek právne úkony a to ani na udelenie
splnomocnenia, ani na udelenie darovania a to z dôvodu, že tento jej zdravotný stav bol trvalý. Ako
dôležitú výpoveď súd bral do úvahy výpoveď notárky JUDr. Kataríny Korenkovej, ktorá bola privolaná
na miesto samé a ktorá vyhotovovala vo forme notárskych zápisníc jednak osvedčenie o udelení
splnomocnenia pre žalovanú v 2. rade a jednak darovaciu zmluvu. Z výpovedí tejto dôležitej znalkyne
súd nezistil, aby si objektívnym a hodnoverným a dostatočným spôsobom overovala zdravotný stav

nebohej Y. L., pričom notárka uviedla, že presne sa na tento prípad ani nepamätá a nevie, či verbálne
alebo neverbálne udelila súhlas nebohá, avšak pamätá sa, že sa opierala o lekárske potvrdenie od
MUDr. Z.. V tejto súvislosti je zrejmé a súdu je to známe aj z iných obdobných prípadov, že iní notári
konkrétne uvádzajú, akým spôsobom sa presvedčili o tom, že osoba postihnutá chorobou je pri vedomí,
je spôsobilá vnímať to, čo sa pri nej deje a chápať aj následok. V tomto prípade to takto nebolo. Tieto

skutočnosti potvrdzujú aj žalobcovia - deti nebohej Y. L., ktorí s ňou boli v kontakte, nosili jej aj jedlo a
ktorí potvrdzovali, že jej zdravotný stav bol taký, že v podstate nevnímala a nechápala. Opačné tvrdenia
zo strany žalovaných súd považuje za účelové a ničím nepreukázané. Ako už bolo uvedené, samotná
notárka nepotvrdila, že nebohá Y. L. bola plne pri vedomí a vedela, čo sa robí. Rovnako z výpovedí dvoch
prítomných svedkýň je zrejmé, že sa jedná o priateľku a kolegyňu žalovanej v 2. rade a ktoré presne

nevenovali pozornosť tomu, prečo tam sú, mysleli si spolu s dcérou H., že sa jedná len o zabezpečenie
opatrovníctva pre nebohú Y. L. zo strany jej vnuka H. L.. Až pri čítaní zápisnice, ktorej nevenovali celkovú
pozornosť, sa dozvedeli, že predmetom je aj niečo iné a to aj darovanie nehnuteľností nebohej Y. L..
Tieto dve svedkyne si len pamätali, jedna z nich, že mama kývla hlavou, avšak jej dcéra povedala, že
si pamätala, že aj povedala áno. Tieto ich výpovede sú rozporuplné a brané účelové v snahe pomôcť

žalovanej v 2. rade. Súd nemohol vykonať dôkaz výsluchom MUDr. Z., všeobecného lekára, ktorý vydal
potvrdenie pre žalovanú v 2. rade, v ktorom sa píše, že je pri vedomí nebohá Y. L., avšak v celom rozsahu
vyvrátili tento dôkaz jednak závery znaleckého posudku a jednak výpovede svedkov a žalobcov, ktorí
boli v styku priamo s nebohou Y. L..

12. Súd podotýka, že zamietol návrh žalovaných na vykonanie dôkazu nariadením znaleckého posudku
zo strany súdu a to z dôvodu, že na to nebol dôvod a bolo by to neúčelné a nehospodárne. V prvom
rade právni zástupcovia žalovaných a žalovaní ničím objektívne nevyvrátili tvrdenia znaleckého posudku
znalkyneE.,nespôsobilijehoneurčitosťanezrozumiteľnosťatedaneboldôvodnariaďovaťtzv.kontrolné
znalecké dokazovanie na ten istý stav. Pritom mali dostatok času viac ako rok, aby si sami zabezpečili

v prípade potreby znalecký posudok, čo mohli urobiť už odo dňa podania žaloby, teda dňa 12. 6. 2014,
resp. odo dňa, kedy žaloba im bola doručená. To však neurobili.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

15. Podľa ods. 2, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

16. Z vyššie uvedeného dokazovania a to predovšetkým z výsluchu žalobcov, zo záverov znaleckého
posudku, z výsluchu notárky JUDr. Korenkovej je zrejmé, že nebohá Y. L. vykonala právny úkon
splnomocnenie pre svoju nevestu, žalovanú v 2. rade v čase, kedy jej zdravotný stav bol taký, že

nebola spôsobilá na tento ani na žiadny iný právny úkon, pretože trpela duševnou poruchou v dôsledku
mozgovej príhody, ktorú utrpela. Z týchto dôvodov, že je neplatné splnomocnenie na zastupovanie Y. L.
jej nevestou, žalovanou v 2. rade, je neplatná aj následne uzavretá darovacia zmluva, ktorou nebohá Y.
L. zastúpená nevestou, žalovanou v 2. rade previedla nehnuteľnosti uvedené v darovacej zmluve v k. ú.A. na svojho syna žalovaného v 1. rade. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, teda tieto právne úkony sú
neplatné a takisto súd určil, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej Y. L. a to z dôvodu, že
žalobcovia majú na tom naliehavý právny záujem, pretože žaloba bola podaná ešte za účinnosti O. s. p.,

kedy sa vyžadoval právny záujem, pretože sú účastníkmi dedičského konania po svojej nebohej mame
Y. L.. Je to aj spravodlivé rozhodnutie, pretože tieto nehnuteľnosti budú v rámci dedičského konania po
nebohej mame poručiteľke Y. L. dediť všetky jej deti, t. z. nielen žalobcovia, ale aj žalovaní.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a to tak, že úspešným žalobcom priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.