Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219205538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: R. S., H..

XX.XX.XXXX,C.N.E.,R.XX,protimatke:E.E.,H..XX.XX.XXXX,C.N.E.XX,t.č.naneznámommieste,
a maloletému dieťaťu: N. S., H.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, za účasti pestúnky: P.. M. E., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XX, E., v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, že

zaprie jeho otcovstvo k maloletej N. S., H.. XX.XX.XXXX.

2.Podanietohtonávrhuodôvodniltým,ževroku2008bolpriateľommatkymaloletej,E.E.,ktorúspoznal
v novembri 2007. V decembri 2007 sa mu priznala, že má dcéru v dojčeneckom ústave v Košiciach.
Chcela ju dostať späť, preto sa jej rozhodol pomôcť tým, že priznal k maloletej otcovstvo. V januári 2008
požiadali o vrátenie maloletej do starostlivosti jej matky. V roku 2009 sa s p. E. rozišiel, nakoľko sa vrátila
k biologickému otcovi maloletej N.. Od apríla 2008 do júna 2008 s ňou nebol v kontakte. Na súde júni

2008 opäť uznal otcovstvo. Maloletú N. naposledy videl v júli 2008, kedy sa s jej matkou rozišiel. Nakoľko
k „zrušeniu“ otcovstva nedošlo, podal navrhovateľ tento návrh.

3. K návrhu na začatie konania predložil rodný list maloletej N., fotokópiu Rozsudku Okresného súdu
Košice okolie č.k. XP/XXX/XXXX - XX T. M. XX.XX.XXXX o zverení maloletej Vanesy do pestúnskej
starostlivosti P.. M. E., H.. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č.k. 43Pc/24/2019 - 19 zo dňa 14.10.2019 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto
konaní kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9,
Košice v súlade s ust. § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine.

5. Matke maloletej návrh na začatie konania a poučenie o jej procesných právach a povinnostiach boli
doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnením
oznámenia o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 21.02.2020. K návrhu

sa matka nevyjadrila.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 19.12.2019 uviedol, že navrhovateľ trval na
svojom návrhu na zapretie otcovstva, keďže nie je biologickým otcom maloletej N., avšak podľa úradu,muž, ktorý robí vyhlásenie o otcovstve k dieťaťu, koná slobodne a vážne, vedomý si dôsledkov svojho
úkonu a zodpovednosti, ktorú na seba berie. Súčasne vyhlásenie robí aj matka. Práve takýto dobrovoľný
a slobodný záväzok je garanciou, že dieťa bude mať vytvorené stabilné, bezpečné a harmonické

zázemie, preto zapretie otcovstva u maloletej N. nie je v jej záujme.

7. Mestská časť Košice Západ, Matričný úrad, na základe žiadosti súdu listom zo dňa 18.06.2020
oznámila, že navrhovateľ s matkou dieťaťa súhlasne vyhlásili otcovstvo dňa 30. januára 2008 a dohodou
určili dieťaťu priezvisko S..

8. Súd listom zo dňa 30.07.2020 navrhovateľovi oznámil možnosť vziať návrh na začatie konania späť
v súlade s ust. § 138 CSP a s poukazom na ust. § 93 zák. č. 36/2005 z.z. o rodine, v zmysle ktorého
muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť
do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa
neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa, pretože nie je splnená základná formálna

náležitosť návrhu a to zákonom stanovená prekluzívna hmotnoprávna lehota na podanie návrhu na
zapretie otcovstva.

9. Na pojednávanie dňa 31.05.2021 sa dostavil navrhovateľ, kolízny opatrovník a pestúnka maloletej,
nedostavila sa matka maloletej, u ktorej je predvolanie na toto pojednávanie vykázané postupom podľa

§ 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o doručení písomnosti, teda predvolania a ktoré jej v súlade
s týmto ustanovením bolo doručené dňa 13.05.2021.

10. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, predloženými a vyžiadanými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav veci:

11. Z rodného listu mal. N. S. súd zistil, že sa narodila 24.08.2008 a jej matkou je E. E., H.. XX.XX.XXXX
a otcom je R. S., H.. XX.XX.XXXX.

12. Z rozsudku Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 26.02.2014 mal súd za

preukázané, že maloletá N. S., bola zverená do pestúnskej starostlivosti P.. M. E.j a rodičom maloletej
bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % životného minima. Týmto rozsudkom bola zrušená
ústavná starostlivosť nariadená maloletej rozsudkom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XXP/XXX/
XXXX T. M. XX.XX.XXXX.

13. Z listu Matričného úradu Mestskej časti Košice Západ zo dňa 18.06.2020 mal súd za preukázané,
že navrhovateľ s matkou dieťaťa súhlasne vyhlásili otcovstvo dňa 30. januára 2008 a dohodou určili
dieťaťu priezvisko S..

14. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvá, pretože nie je biologickým

otcom maloletej, nie je v kontakte ani s maloletou ani s jej matkou. Navrhol, že nakoľko maloletá žije s
pestúnkou, tak nech má priezvisko pestúnky.

15. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia, že zapretie otcovstva nie
je v záujme maloletého dieťaťa.

XX.P..M.E.,pestúnkamaloletej,vosvojejvýpovediuviedla,žeonajeuzrozumenástým,ženavrhovateľ
nie je biologický otec maloletej.

17. Takto zistený skutočný stav veci súd právne posúdil takto:

18. Podľa ust. § 105 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), konaniami
vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva, b) určenie otcovstva, c) zapretie
otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

19. Podľa ust. § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

20. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.21. Podľa ust. § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZoR), Otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

22. Podľa ust. § 90 ZoR, Ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno
ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

23. Podľa ust. 91 ods. 1, 2 ZoR, (1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov. (2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo
pred súdom.

24. Podľa ust. 93 ods. 1, 2 ZoR, (1) Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by
mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. (2) Aj

matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

25. Lehota na zapretie otcovstva, keď otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením, začína plynúť odo
dňa určenia otcovstva súhlasným vyhlásením. Z tohto hľadiska je dôležité ustálenie okamihu vzniku

súhlasného vyhlásenia a jeho evidovanie v matrike, t.j. v prípade prejavov urobených súčasne, dňom
ich vykonania, pokiaľ boli vykonané postupne, dňom pristúpenia prejavu druhého rodiča, v prípadoch
uvedených v § 91 ods. 3 odo dňa vyhlásenia otca dieťaťa. Zistenie dodržania lehoty predchádza ďalším
skutkovým zisteniam. Cieľom ustanovenia resp. obmedzenia lehôt na zapretie otcovstva je požiadavka
včasnej stabilizácie právnych pomerov dieťaťa.

26. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd pri rozhodovaní vo veci samej v prvom
rade povinný skúmať plynutie prekluzívnej lehoty na zapretie otcovstva, resp. splnenie tejto zákonom
stanovenej podmienky pre začatie zapieracieho konania. Keďže ide o prekluzívnu a hmotnoprávnu
lehotu, v rámci nej musí byť právo uplatnené na súde, nestačí podanie na poštovú prepravu. V

zmysle vyjadrenia Matričného úradu mal súd za jednoznačne preukázané, že k súhlasnému vyhláseniu
otcovstva pred týmto orgánom k maloletej Vanese došlo dňa 30.01.2008. Začiatok plynutia zapieracej
lehoty sa preto odvodzuje najneskôr od 31.01.2008. Súd bez potreby vykonania ďalšieho dokazovania
dospel k záveru, že právo navrhovateľa na podanie návrhu na zapretie otcovstva bolo prekludované,
keďže trojročná prekluzívna lehota na jeho uplatnenie začala plynúť nasledujúci deň po dni jeho určenia,

teda dňa 31.01.2008 a uplynula tak najneskôr 31.01.2011, pričom konanie o zapretie otcovstva bolo
začaté na návrh otca dňa 19.06.2019.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 CMP, (1) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa ust. § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi.

Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.