Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921200071
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5921200071.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
dieťa rodičov: matky: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., prechodne bytom
X. XX, XXX XX J., právne zastúpená JUDr. Ladislav Janči, s.r.o. so sídlom Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok a otca: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený

JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca maloletého dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá E. X., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matke T. X., nar.
XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, ktoré je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 10P/1/2021.

II. Súd upravuje styk otca T. U., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom E. X., nar. XX.XX.Y. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:
- každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v stredu od XX.XX hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od
9.00 hod. do 12.00 hod.

- každý párny týždeň vo štvrtok od XX.XX hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 12.00
hod., pričom stretávanie otca s maloletou bude prebiehať v prítomnosti matky maloletej, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej,
ktoré je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 10P/1/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2021 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd zveril
maloleté dieťa E. X., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté

dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil povinnosť
otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne ako bežné výživné a
sumou 50 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky maloletej. Podaným návrhom otec tiež žiadal upraviť stretávanie sa otca s maloletou tak, že sa s
maloletou bude stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 18.00
hod., v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod., každý párny týždeň v

utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do
12.00 hod. v prítomnosti matky maloletej, počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a
potom každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od
15.00hod.donedeledo18.00hod.,každýpárnytýždeňvutorokod15.00hod.do18.00hod.avoštvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod, pričom matka odovzdá mal. dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky
a otec vráti mal. dieťa matke v mieste jej bydliska s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom

riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať a tiež dieťa od otca v určenom čase prevziať.2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.01.2021matkamaloletéhodieťaťažiadalaupraviťvýkon
rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu tak, aby súd zveril maloleté dieťa E. X., nar. 26.09.2019
do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude matka

mal. dieťaťa. Ďalej žiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu
maloletej sumou 250 eur mesačne k rukám matky maloletej. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 11.00 hod., za osobnej prítomnosti
matkymaloletejavpriestorochbytumatkynaadresePoľná54,03401Ružomberok.Predmetnékonanie
bolo vedené pod sp. zn. 11P/4/2021. Uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/1/2021 - 23 zo

dňa 01. 02. 2021 bolo konanie vedené pod sp. zn. 10P/1/2021 a konanie vedené pod sp. zn. 11P/4/2021
spojené na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 10P/1/2021.

3. Z. doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2021 otec maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho
právnehozástupcužiadalnariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdrozhodnetak,žesúdmaloletédieťa
E. X., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverí do osobnej starostlivosti matke T. X., nar. XX.XX.XXXX, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej,
ktoré je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 10P/1/2021 a súd upraví stretávanie sa otca
T. U., nar. XX.XX.XXXX s maloletou E. X., nar. XX.XX.XXXX a to: každý nepárny kalendárny týždeň v
mesiaci v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00
hod. do 12.00 hod. a každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 16.00

hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod., pričom stretávanie otca s maloletou bude
prebiehať v prítomnosti matky maloletej, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod
sp.zn. 10P/1/2021. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky v určenom čase a maloletú matke
vmiestejejbydliskavurčenomčaseodovzdá.Matkajepovinnámaloletédieťanastyksotcompripraviťa

dieťa otcovi odovzdať. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného pred Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 10P/1/2021 o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

4. Návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá

býva spolu s matkou a nevlastným bratom na adrese X. XX, J.. Zatiaľ nie je výkon rodičovských práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu upravený súdnym rozhodnutím. Už od narodenia maloletej boli
problémy v stretávaní sa otca s maloletou, z dôvodov na strane matky, ktorá v podstate otcovi neumožní
dlhší kontakt s dcérou, nedovolí mu podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú; dohodu s matkou
vo veci úpravy styku nie je možné dosiahnuť, matka nerešpektuje právo otca podieľať sa na výchove

dcéry, hoci otec má o to záujem. Nakoľko otcovi nie je zo strany matky maloletej umožnené byť s dcérou,
je nutné, aby vo veci rozhodol súd, pričom vzhľadom na predpokladaný rozsah dokazovania v konaní
vo veci samej a s tým spojené trvanie súdneho konania, ako aj s poukazom na útly vek maloletej, je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery vo veci starostlivosti o maloletú a styku otca s maloletou.
Zároveň otec mal. dieťaťa má za to, že vzhľadom na vek maloletej (16 mesiacov) je potrebné, aby

kontakt s otcom bol pravidelný. Z dôvodu ochrany práv maloletej a jej najlepšieho záujmu je potrebné
do času, kým nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností , aby súd upravil výkon osobnej starostlivosti o maloletú, ktorú vykonáva matka a aby otcovi
určil čas, kedy bude oprávnený realizovať stretnutia s maloletou. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
je tiež v záujme dieťaťa umožniť otcovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný kontakt, v ktorom

môže realizovať svoje výchovné pôsobenie, rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom. On sa v podstate k dcére dostane tak, že matku vyslovene doprosí
o nejaký čas, všetko je závislé od jej vôle a aj tento čas sa postupne úplne skracuje, naposledy sa
otec k dcére dostal po tom, čo kontaktoval Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
miestneho ÚPSVaR, na cca pol hodinu. Matka mu pri ostatnom kontakte dňa 02.02.2021 avizovala, že

mu kontakt s dcérou neumožní a bude tomu brániť. Vzhľadom na uvedené má za to, že je splnená
podmienkaodôvodnenejpotrebyúpravypomerovúčastníkovkonania,nakoľkovdanomprípadeexistuje
reálny predpoklad, že môže byť ohrozené otcove ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť o jeho maloleté dieťa.

5. Kolízny opatrovník -ÚPSVaR Ružomberok v písomnej správe zo dňa 10.02.2021 uviedol, že matka
s maloletou dcérou býva v jednoizbovom byte, ktorý nie je vo vlastníctve matky, pričom domácnosť je
kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Matka uviedla, že s
otcom mal. dieťaťa nežili nikdy v spoločnej domácnosti. Otec otcovstvo k dcére uznal na matrike, ale dalsi urobiť aj testy DNA. Od narodenia mal. dcéry, otec mal. dcéru navštevoval nepravidelne (1x týždenne,
1x za desať dní). Matka ďalej uviedla, že nikdy nebránila otcovi stretávať sa s maloletou dcérou, stalo
sa to len raz a to z dôvodu, že sa otec odmietol testovať na COVID 19 po návrate z Oravy, kde boli

v tom čase veľmi vysoké čísla pozitívne testovaných na COVID 19. Matka mal. dieťaťa poukázala na
to, že vždy sa s otcom ohľadne stretávania vedeli dohodnúť, keď otec zavolá, že chce byť s dcérou a
matke to v ten deň nevyhovuje, dohodnú si iný termín. Stretávanie otca s mal. dieťaťom sa realizuje v
byte matky vždy za jej prítomnosti. Matka nesúhlasí, aby sa nateraz uskutočňovalo stretávanie otca s
mal. dieťaťom bez jej prítomnosti, nakoľko sa otec o dcéru nedokáže postarať a matka mal. dieťa stále

dojčí. Matka, ako ďalší dôvod svojej prítomnosti pri stretávaní sa otca s dcérou uviedla, že otec ,,fajčí
trávu“, avšak zároveň uviedla, že sa nestalo, že by bol pod vplyvom marihuany v čase stretnutia s
dcérou. Matka tiež uviedla, že mal. dieťa svojho otca pozná, reaguje na neho, hoci ešte nerozpráva.
Pokiaľ má byť stretávanie sa otca s mal. dieťaťom upravené rozsudkom, matka má predstavu, aby sa
otec s mal. dieťaťom stretával každú druhú sobotu za jej prítomnosti. Čo sa týka maloletého dieťaťa v
čase vykonávania návštevy bolo dieťa pokojné, v rámci svojich možností komunikatívne, pekne a čisto

oblečené, mal. dieťa je zdravé, evidované v pediatrickej ambulancii MUDr. I..

Podľa § 360 ods.1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie

vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 26 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Ak
je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník
označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 32 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na

rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

V danom prípade nejde o neodkladné opatrenie podľa § 365 (dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti ani podľa § 367 (odovzdanie dieťaťa do starostlivosti iného zariadenia alebo osoby)

6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
obsahom spisu 10P/1/2021, správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky mal. dieťaťa doručenej
tunajšiemu súdu dňa 10.02.2021, rodným listom maloletého dieťaťa a mal za preukázané, že maloleté
dieťa E. X. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a pochádza zo vzťahu T.a U.a nar. XX.XX.XXXX a T. X.nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa je v súčasnosti v starostlivosti matky. Rodičia dieťaťa v spoločnej
domácnosti nežijú. Obaja rodičia podali návrh na úpravu práv a povinností k maloletej.

7.Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov (t.j. stav, ktorý neznesie odklad) alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, ďalej hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť, odôvodnenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená ako aj vhodnosť a primeranosť
návrhu na neodkladné opatrenie. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie

vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Posúdenie, či a kedy je bezodkladnosť potreby úpravy pomerov
účastníkov daná, je ponechaná na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo
veciach starostlivosti o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom skúmaní
všetkých dôsledkov, ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a deťmi nastať, pričom vo všetkých konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný najlepší záujem dieťaťa (č.l. 4 základných princípov CMP)

a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie, rozvoj a zdravý vývoj dieťaťa.

8.V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Po vykonanom dokazovaní - oboznámením sa s obsahom písomne podaných návrhov oboch rodičov
maloletej, ktorí žiadajú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu , tiež správy z prešetrenia
pomerov v domácnosti matky mal. dieťaťa vykonaného ÚPSVaR Ružomberok, keďže rodičia mal.
dieťaťa aktuálne v spoločnej domácnosti nežijú, súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti matky a

zároveň mal za to , že je potrebné i naďalej rozvíjať vzťahy medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičom, s
ktorým dieťa v spoločnej domácnosti nežije. Aj keď tvrdenia rodičov dieťaťa čo do možnosti stretávania
sa otca s maloletou sú rozporné (matka popiera, že by bránila otcovi v kontakte s maloletou) súd má za
to, že kontakt dieťaťa s rodičom , s ktorým nežije v spoločnej domácnosti je jeho prvoradým záujmom,
ktoréhodôsledkombudenadviazanieprirodzenéhovzťahumedziotcomamaloletouajehoupevňovanie

do budúcna ako pevného zväzku. V zmysle § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičovské práva a
povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu a preto rovnako otec aj matka maloletej majú
právo na starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá okrem výchovy zahŕňa aj starostlivosť o zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a to so zreteľom na ochranu záujmov a potrieb maloletého
dieťaťa. Je potrebné zachovať vzájomné vzťahy a citové väzby medzi rodičmi a maloletou deťmi v

rovnakom pomere tak u matky ako aj otca. Maloleté dieťa nemôže byť nástrojom na riešenie konfliktných
vzťahov medzi jeho rodičmi, ani jeden z rodičov nemá právo na vytváranie situácie, ktorá má odlúčiť
dieťa od rodiča, ktorý s ním v spoločnej domácnosti nežije. Právo na kontakt s druhým rodičom vyplýva
nielen z vnútroštátnych predpisov Slovenskej republiky ale aj z medzinárodných dokumentov prijatých
na ochranu detí, ktorým sú rodičia povinní sa podriadiť a preto súd odkladným opatrením v nevyhnutnej

miere upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia o
návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn 10P/1/2021.

10. Vzhľadom na vek dieťaťa súd upravil stretávanie za prítomnosti matky maloletej z dôvodu, aby

kontakt otca a dieťaťa prebiehal úplne prirodzene až do doby, kedy medzi nimi bude vytvorený taký
vzťah, že prítomnosť matky nebude nevyhnutná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne alebo elektronicky zo zaručeným
elektronickým podpisom, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu

Ružomberok na Krajský súd Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - §62 C.m.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostí podania stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, (§ 332 ods.1 CSP, § 2 ods.1 CMP) a trvá až do
právoplatného skončenia veci samej.