Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/379/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817209158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: R Collectors s.

r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanému: A. D., E.. XX.
XX. XXXX, J. I. E. G. XX, E. G., prechodne bytom I. XXXX/XX, I. - X. o zaplatenie sumy 8500,- eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.319,14 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.319,14 EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 8 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu istinu 8500 eur, úroky vo výške 1432,02 eur, úroky vo výške 5354,23 eur,
zmluvnýúrokvovýške 20,90%ročnezosumy8500eurod01.11.2017dozaplatenia,úrokyzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 71,83

eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.07.2014 bola medzi stranami sporu - žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient),
uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver,
a to vo výške 8500 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých
splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda

strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa
Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby. Poukázali na to,
že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú
poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo
povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil

svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„ Zaplatené splátky" listiny „Aktuálny stav úveru". Listina aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením §40 ods. 889 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klientv omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V

upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to. že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo
strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje

voči žalovanému pohľadávku. je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s
ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 20,9 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru". V zmysle Obchodných
podmienok, v prípade. ak sa úver stane predčasne splatným. Žalobca je ďalej oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške
5.05 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017, je daný dňom nasledujúcim
po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky

(aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené. a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 1.11.2017.

Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky (či už zmluvné alebo
sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia. a nie vyčíslením úrokov. Tento popis úrokových položiek
aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak nedošlo zo strany žalovaného k platbám po zosplatnení
úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné
úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky. Ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za

obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom
prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni
poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. Ďalej pripojili
špecifikáciu zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda do dňa
29.05.2015, ku ktorej sa dostaneme tak, že urobíme sumár zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej

splatnosti (prvá tabuľka), sumár sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti (druhá tabuľka)
a následne od tohto čísla odpočítame platby na úroky do zosplatnenia (tretia tabuľka). Vypočítané
číslo (úrok BIS v poslednom stĺpci prvej tabuľky) korešponduje so sumou úroku uvedenou vo výzve na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.05.2015. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka.

Takto určená výška dlžných poplatkov je 71.83 EUR a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave
úveru zo dňa 31.10. 2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru,
ak bol účtovaný) boli žalobcom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to
zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXX,obchodnýmipodmienkami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,
sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 29.05.2015, neprevzatou zásielkou na čl. 21, výzvou na úhradu
z 12.05.2015, výpisom - aktuálnym stavom úveru, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu

zo dňa 14.08.2018 vrátane príloh na čl. 60-65, návrhom na zmenu žalobcu a jeho prílohami na čl. 75-80,
správami o pobyte žalovaného a písomnými vyjadreniami žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.06.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavrel zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

žalovanému vo výške 8500,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo
výške 178,27 eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 20,9 % ročne. Bola uvedená
RPMNvovýške23,76%apriemernáRPMNvovýške11,89%.Prvásplátkabolasplatnádňa10.08.2014
a posledná dňa 10.07.2024. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

6. Podľa článku 5 bodu 5.5 Obchodných podmienok pre úver dlžník je povinný platiť za poskytnutý úver
úroky podľa dohodnutej sadzby. Dlžník je povinný zaplatiť poštovke všetky poplatky spojené s úverom,
ktorých výška je uvedená v sadzobníku poplatkov, pričom nárok na úhradu poplatkov vzniká poštovke
okamihom uzatvorenia ZoÚ a bez ohľadu na to, či došlo k črpaniu úveru.

7. Podľa článku 6.1 a 6.2 Splácanie úveru Obchodných podmienok pôžička dlžník je povinný splácať

poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov a
v prípade Poistenia úveru Dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené
s Poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ, a to: a] inkasným spôsobom z Účtu Dlžníka
vedeného v Poštovke. Dlžník uzatvorením ZoÚ udeľuje Poštovke neodvolateľný súhlas s inkasom
splátky úveru, b] formou úhrady splátky z účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu

uvedeného v ZoÚ, c] a v prípade , ak bol dlžníkovi poskytnutý úvere dobrá pôžička aj v hotovosti na
ktoromkoľvek Obchodnom mieste Poštovky. 6.2 Dlžník je povinný banke zaplatiť aj dohodnuté poplatky
uvedené vZoÚ alebo sadzobníku poplatkov a zákonné úroky z omeškania spôsobom uvedeným v
predchádzajúcom bode. Nárok na úhradu poplatkov vzniká banke okamihom uzatvorenia ZoÚ a bez
ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru.

8. Podľa článku 6.8 Splácanie úveru Obchodných podmienok ak Dlžník/Spoludlžník je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky alebo jej časti banka je oprávnená: a] vyhlásiť úver za predčasne
splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka

upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

9. Listom zo dňa 29.05.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 29.05.2015 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť
zmluvy.

10. Z karty klienta a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 180,86 eur.

11. Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z

konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., ktorá sa tak
stala aktívne legitimovaná v konaní.

12. Uvedený spor takto právne posúdil:

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka o musí obsahovať tieto náležitosti:a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7
ods. 19 až 42 .

18. Podľa ust. § 11 ods. 3 cit. zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by
inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť
vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť
len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

23.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

31. Súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že pôvodný žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver vo výške 8500
eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 120 splátkach vo výške 178,27 eur
mesačne pri úrokovej sadzbe 20,9 %.

33. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 180,86 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 29.05.2015
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 29.05.2015 z dôvodu podstatného porušenia podmienok
zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z obsahu žaloby a priložených

listínvyplýva,žeúhradyžalovanéhoprednostnezapočítavalnapríslušenstvoatoúrokyarôznepoplatky.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).35. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

36. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 8500 eur, dlžné úroky z istiny v sume 1432 eur, a v sume 5354,23

eur a úroky vo výške 20,90 % zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,05 ročne zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia. V žalobe neuviedol o aké úroky
konkrétne ide.

37. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok nezaplatenej istiny a úroky do dňa
zosplatnenia. Nárok na ďalšie úroky po zosplatnení je nedôvodný. V tomto smere súd poukazuje na
ustálenú nižšie uvedenú judikatúru.

38. Žalobca bližšie svoj výpočet ako k uplatneným a v žalobe uvedeným sumám dospel neuviedol. Vo
svojom vyjadrení na výzvu súdu uviedol len výsledne sumy, je zrejme, že úhrady započítaval najskôr na
príslušenstvo.Pretojenesporené,žeúrokyuplatnenévkonanívypočítavalzvyššejsumynežzakejmal.
Čo sa týka poplatkov na ktoré mal započítať súd poukazuje, že ohľadom preukázania ich dôvodnosti a
výšky, žalobca taktiež neuniesol dôkazné bremeno. Navyše všetky poplatky v zmysle citovaného zákona

mali byť uvedené v zmluve, nie odkazom obchodných podmienok na cenník. Takéto určenie poplatkov
je neprípustné a je v rozpore so zákonom.

39. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom

spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

40. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

41. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

42.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa29.05.2015.

43. Ako už súd uviedol je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do

splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Nárok žalobcu na úroky po dni vyhlásenia

mim. splatnosti až do dňa zoplatnenia považoval za nedôvodný a zamietol ho.

44. Čo sa týka určenia samotnej výšky úrokov do dňa zosplatnenia súd poukazuje, že žalobca v žalobe
uviedol, že si uplatňuje vyčíslené úroky v sume 1432 eur a 5354,23 eur. V žalobe neuviedol o akéúroky konkrétne ide. Ich výpočet a dôvodnosť súdu nepreukázal. Súd je toho názoru, že ich zhrnutie,
uvedené vo výpise na čl. 19 ich dôvodnosť, výpočet, to z akej sumy boli vypočítavané, v akej výške a za
aké obdobie podľa súdu nepreukazuje. Žalobca uvádza len všeobecný vzorec výpočtu. Ako je zrejmé,

vzhľadom na nedôvodné započítavanie úhrad žalobcom prednostne na úroky, poplatky a nie na istinu
znamená, že aj výpočet úrokov potom nemôže byť správny, pretože žalobca tak vychádzal z vyššej
dlžnej sumy istiny ako mal. Tieto úroky tak umelo narástli na vyššiu sumu. Takýto postup je možné
hodnotiť za rozpor s dobrými mravmi.

45. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 14,9 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška dohodnutá v zmluve nedosahuje dvojnásobok výšky úrokovej sadzby za
ktorú poskytovali banky úvery v rozhodnom čase teda v čase uzavretia zmluvy. Preto je podľa názoru
súdu dohoda o úroku nie je v rozpore s dobrými mravmi a je primeraná.

46. Ako bolo už uvedené, postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia
úverových zmluvných podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup
v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Obchodné podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu
stanovovali, žalovaným podpísané neboli a určite neboli individuálne dojednané. Podľa ust. § 53
ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v
danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné.
Súd preto na započítanie ako to urobil žalobca nemohol prihliadnuť, pretože je to v rozpore so zákon
ako aj právom EU a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

47. Súd poukazuje, že Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady
C-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.
Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu

posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými
zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl.4 ods.1 smernice).

48. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve
zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny

dvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Kušionová), ale vo
vzťahu k tomu, aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Vo veci Kušionová
išlo o veci mimosúdneho postihovania majetku spotrebiteľov bez posúdenia veci súdom a o obavu z
nerešpektovania princípu primeranosti a rozhodovania podnikateľov o výkone záložného práva pod
vplyvom zisku.

49. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný
ex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok
6 smernice.

50. Ak má byť dôvodom nevykonanie ex offo súdnej kontroly podľa odvolateľa princíp vyššej právnej sily
a prednostná záväznosť nariadenia, tak odvolací súd pripomína, že práve z dôvodu princípu vyššej
právnej sily má prednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu
pred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidla
verejného poriadku teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod

50,51).

51. Preto ani proces podľa nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora a ex offo
súdnej kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok. Inak by išlo celkom iste o konštrukciu s cieľom
obísť princípy unijného práva a o obohacovanie sa na úkor iného s popieraním vlastných princípov

únie. Zmenka je osobitne náročná na formality a aj v zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať
sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných podmienok podľa zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. V ústavnej
rovine bolo prízvukované, že prepätý formalizmus sa rovná sofistikovanému odňatiu spravodlivosti
(porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 222/07).52. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú
dané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa
nariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si
nemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery
judikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.

53. Smernica 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy po
zániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov
voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej
transakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného
trhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické
záujmy spotrebiteľov.

54. Súd mal za to, že žalobca bližšie neuviedol a nepreukázal, ako je to vyššie uvedené, ako dospel k
žalovaným sumám istiny a úrokov, ako ich vypočítaval a podľa ich čoho, za aké obdobie, z akej, aby ich

bolo možné overiť. Súd mal za to, že ich vypočítaval z vyššej sumy než z akej mal.

55. Postup žalobcu pri výpočte ako ho uviedol v písomnom vyjadrení z 14.08.2018 sa nedal overiť. Súd
preto orientačne prepočítal sumu na ktorú má žalobca nárok a ktorá zahŕňa podľa súdu dôvodnú istinu,
jej zvyšok a úroky do dňa zosplatnenia (keďže žalobcov výpočet úroku do dňa zosplatnenia sa nedal

overiť), pričom započítaval úhrady na istinu a nie na príslušenstvo, ako to urobil žalobca vzhľadom na
to, že mal za to, že sa má jednať neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda o neplatnú .

56. V danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má podľa súdu a orientačného

prepočtu žalobcovi uhradiť na istine a úrokoch celkovo sumu 9574 eur. Ide o 10 nezosplatnených splátok
po 178,27 eur, t.j. 1782,70 eur a 110 zosplatnených splátok po 70,83 eur - istina úveru pripadajúca na
jednu splátku, t.j. 7791,30 eur. Spolu 9.574 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 180,86 eur jeho dlh na
istine je tak len 8319,14 eur. Podľa prepočtu súdu dlh na úrokoch do dňa zosplatnenia je 1.074 eur
(9574 eur - 8500 eur - istina).

57. Preto súd žalobe v tejto časti dlžnej istiny 8.319,14 eur a úroku vo výške 1.074 eur ako dôvodnej
vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok
nárokužalobcučodoistinyainýchnárokovvzhľadomnanedôvodnosť postupužalobcuprizapočítavaní
úhrad a nedôvodnosť úrokov po zosplatnení považoval preto za nedôvodný a nepreukázaný.

58. Súd má za to, že písomné vyjadrenie žalobcu a špecifikácia je nekonkrétne, všeobecné a vyčísleniu
úrokov a úrokov z omeškania je nepreskúmateľne a nedôvodne. Žalobca tiež v tejto časti neuniesol,
ako je to vyššie uvedené, dôkazné bremeno. Ako už súd uviedol, žalobca svoj výpočet neodôvodnil
a nešpecifikoval, uvádzal len výsledne sumy. V jeho vyjadrení chýba konkrétny matematicky prepočet

sumy z ktorých vychádzal, obdobie, výšku úrokovej sadzby a dôvody, ktoré je potrebné vedieť, aby
súd vedel posúdiť či výpočet úroku a úroku z omeškania je správy, dôvodný a v súlade so zákonom.
Taktiež, ako to bolo vyššie uvedené, započítavanie úhrad žalovaného prednostne na poplatky a úroky je
v rozpore so zákonom. Preto nemôže byť výpočet žalobcu správny a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, tak ako je to vyššie uvedené.

59. Súd ohľadom nároku na úroky poukazuje na rozhodnutie KS Prešov sp.zn 17Co/127/2016 „ Ak
žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného pristúpil k zosplatneniu
dlhu žalovaného, čím žalovaný stratil výhodu plniť dlh v splátkach a celý dlh sa stal splatným k
určitému dňu. Uvedené má za následok, že žalobca má nárok na zmluvný úrok z úveru, teda zo

sumy vyčerpaných prostriedkov len do dňa zosplatnenia dlhu a následne môže požadovať už len
sankcie spojené omeškaním dlžníka, t.j. úroky z omeškania. Zmluvné dojednania, ktoré sa od takejto
úpravy odchyľujú v neprospech spotrebiteľa predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu vPrešove č.k. 6Co/190/2014zo dňa 30.06.2015, v zmysle ktorého cit.: „Splácanie úveru v splátkach na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a
spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho

povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej

odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bo založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto

by išlo o právny stav, podľa ktorého by v nar. vl. 87/1995 Z. z..“ Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcovi
nazákladezmluvyvznikolnároknazaplateniezodpovedajúcejžalovanýmvyčerpanejistineazmluvných
úrokov z vyčerpanej sumy od čerpania úveru žalovaným, do dňa zosplatnenia dlhu. Ako už konštatoval
súd úhrady žalovaného na poplatky nebolo možné zohľadniť, keďže žalobca vznik nároku na zaplatenie
týchto bližšie nešpecifikovaných poplatkov netvrdil a ani nepreukázal, teda neuniesol bremeno tvrdenia

ani dôkazné bremeno, ktoré na ňom v konaní spočívalo. Ako už bolo konštatované vyššie, odvolací súd
nepopiera, že konkrétny počet splátok, konečnú splatnosť úveru, výšku RPMN nebolo možné vopred
určiť, je však zrejmé, že plnenie bolo dojednané v mesačných splátkach, žalobca dlh zosplatnil, pričom
následkom zosplatnenia dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy je skutočnosť, že zmluvné úroky
patria sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby

k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen
hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stavne
spôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných

úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie,

keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy
nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného
držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje
zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne
súladnom stave ,je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo

zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcieanatentoúčeljekogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 a §veriteľovi len do zosplatnenia.“60. Preto súd zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu nad sumu
8.319,14 eur a 1.074 eur považoval z vyššie uvedených dôvodov za nedôvodný, neopodstatnený a

nepreukázaný a preto ju zamietol.

61. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

62. Súd mal za to, že ku dňu 01.11.2017 odkedy žiadal žalobca úroky z omeškania bol žalovaný v zmysle
uvedeného listu z 29.05.2015 v omeškaní a preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním

požadovanej zákonnej výške zo sumy dlžnej istiny, ktorú žiadal. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania
zo sumy dlžnej istiny, ktorá súdu po prepočte vyšla, j. j. zo sumy 8.319,14 eur a zvyšok nároku na úroky
z omeškania ako nedôvodný zamietol.

63.Súdpoukazuje,ženiejemožnéoveriťazistiť,čiuplatnenéavyčíslenéúrokyzomeškaniasúsprávne

a v súlade so zákonnom. Žalobca nešpecifikoval z akej sumy ich vypočítal, za aké obdobie a z akej
sumy, aby ich vedel posúdiť. Ak je nesprávny výpočet dlžnej istiny a úroku, nemôže byť potom správny
ani výpočet úroku z omeškania z týchto súm. Súd má za to, že žalobca aj v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.

64. Podľa § 255 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

66. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, po prepočte pri zohľadní žalovanej istiny a úrokov bol
úspešnejší žalobca v pomere 54%, žalovaný bol úspešný vo výške 46%. Preto súd priznal žalobcovi

pomerne trovy v pomere jeho úspechu, t.j. 8 % (54-46). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.