Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci S.M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX

XX V., L. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Rožňava, Šafárikova 29, 048 01
Rožňava, na návrh navrhovateľky D. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V., L. XXXX/XX, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Rožňava, Nám. 1. mája, Rožňava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje S. H., J.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy

o pôžičkách a hypotékach, kúpne zmluvy, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné
zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, dohody v dedičskom konaní, nie je spôsobilý spísať závet,
nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky, nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie
je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilý
rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka W. D. H., J.. XX.XX.XXXX, ktorá bude
oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 9.4.2021 žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosti na
právne úkony jej syna S. H., ktorý trpí závažným duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že lekárskou správou MUDr. P. Y., všeobecného lekára pre dospelých o
zdravotnom stave S. H. zo dňa 29.03.2021 boli synovi diagnostikované viaceré ochorenia. V septembri

2020 prekonal náhlu cievnu mozgovú príhodu, ktorej následkom je ťažký organický psychosyndróm. Je
plne imobilný, nerozpráva, nevidí, je nutná jeho celodenná opatrovateľská starostlivosť a následkom
týchto ochorení nie je aktuálne spôsobilý na právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutnépre život, ani nakladať so svojím majetkom, nie je schopný vstupovať do akýchkoľvek zmluvných
záväzkov a posúdiť následky svojho konania. V súčasnosti mu poskytuje 24 hodinovú starostlivosť aj za
pomoci opatrovateľky S. V.. Táto starostlivosť zahŕňa výmenu hygienických potrieb, pomoc pri kúpaní,

obliekaní, kŕmení a podobne. Uvádza, že výsluch syna nebude v konaní pred súdom možný, nakoľko
je nevidiacou a imobilnou osobou trpiacou ťažkým organickým psychosyndrómom a jeho verbálny
prejav nie je zrozumiteľný. Výsluch pred súdom by mohol byť na ujmu jeho zdravotného stavu. Za jeho
opatrovníka navrhla ustanoviť seba.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd vo veci pojednával dňa 07.09.2021 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná z dôvodu,
že nie je schopný fyzickej účasti na pojednávaní.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 07.09.2021 uviedla: Poučeniu som porozumela. Na
podanom návrhu trvám. Žiadam, aby súd obmedzil môjho syna spôsobilosti na právne úkony, keďže ja
mu zabezpečujem všetku starostlivosť. Mám síce opatrovateľku, ktorá k nám chodí do domácnosti iba
na 4 hodiny, môj syn je slepý, ja ho kŕmim, ja ho prebaľujem, podávam mu lieky.

6. Znalkyňa MUDr. Z. A. na predmetnom pojednávaní uviedla: Na základe vyšetrenia, na
základe zdravotnej dokumentácie a vývoja klinického obrazu, trvám v plnom rozsahu na záveroch
súdnoznaleckého posudku. Podstatou ochorenia a mentálnej neschopnosti S. H. je mozgová príhoda,
ktorá zanechala trvalé poškodenie jednak mentálne, pohybové, rozpoznávacie a okrem toho aj zrakové.

Tieto následky mozgového postihnutia sú trvalé, nie sú ovplyvniteľné žiadnym iným spôsobom, ani
žiadnou inou terapiou. Poškodenie mozgu a somatické poškodenie, teda že je imobilný, je tak závažné,
že potrebuje kompletný servis aj v bazálnych denných úkonoch v priebehu 24 hodín, pretože je imobilný,
nevidí, nie je schopný ani základných denných úkonov.

7. Zo znaleckého posudku č. 38/2021 vypracovaného znalkyňou MUDr. Z. A., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 24.6.2021 vyplýva, že menovaný S. H. bol
liečený na Psychiatrickom oddelení v V. od 02/02, kedy bol prijatý k 1.pobytu pre poruchy správania
pri abúze alkoholu, v anamnéze známe aj intervaly užívania kanobinoidov a kokainu. Vyústilo to do
opakovaných sui pokusov, v 12/06 prijatý k 2.pobytu opätovne po nedokonanom sui pokuse užitím

jedu na potkany a porezaním si zápästia. V sep. 2020 po realizácii vyšetrení v NsP V. bolo zistené,
že dostal ťažkú ischemickú mozgovú príhodu. Vzhľadom na trvalé následky telesné aj psychické sa
pohybuje na invalidnom vozíku, je prakticky immobilný. Diagnostický záver u menovaného je Organický
psychosyndróm - ťažká forma - F 07.8; NCMP ischemická - s trvalými následkami, kvadrupostihnutie,
ľavostranná plegia /sept.2020/, Immobilita, parciálna slepota; Závislosť od psychaoktívnych látok, od r.

2017 abstinencia - F 19.2. Jedná sa o ťažké organické zmeny intelektu následkom ťažkej ischemickej
mozgovej príhody - výsledkom je immobilita, slepota, neschopnosť rozprávať a porozumieť. Aktuálne
je schopný fungovania len so zabezpečením sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s
dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou, nakoľko jeho správanie spĺňa len tie najjednoduchšie
vzorce a zabezpečenie biologických potrieb. Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilý samostatného

fungovania ani v bazálnych podmienkach vzhľadom na telesné a psychické postihnutie Organické
poškodenie mozgu ťažkého stupňa u osobnosti negatívne ovplyvňujú schopnosť správne vnímať,
zapamätať si a reprodukovať prežívané udalosti. Jeho sociálne fungovanie samostatne nie je možné
vzhľadom na ťažké postihnutie somatické aj psychické - degradáciu intelektu a organickú zmenu
osobnosti. Znalkyňa na otázky súdu odpovedá nasledovne: menovaný trpí trvalým, nevyliečiteľným

ochorením, s nepriaznivou prognózou, nie je ani minimálne schopný zabezpečiť si svoje denné potreby,
nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav a udeliť súhlas s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou
formou liečby, nie je ani minimálne schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je
spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi - nerozpráva, nerozumie hovorovej a
písanej reči vo svojej podstate, menovaný nie je spôsobilý samostatne si obstarávať svoje finančné,

písomné záležitosti -následkom trvalých následkov po CMP a nechápe v plnej miere zmysel súdneho
konania.8. Zo vzhliadnutia vykonaného tunajším súdom dňa 29.7.2021 vyplýva, osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná,bolapočasvzhliadnutiapokojná,privedomí,naotázkysúdureagovalaspôsobomzodpovedajúcim
zdravotnému stavu. Je imobilná, nevidiaca. V komunikácii prítomná porucha reči, ktorá sa prejavuje

v tom, že je ťažšie rozumieť v dôsledku zlej artikulácie. Vzhliadnutá osoba na otázky súdu vedela
odpovedať. Generálie udáva správne. Na otázku, aký je dnes deň, rok, mesiac, udáva, „je rok 1921,
august, dnes je štvrtok.“ Na otázku, s kým žije v spoločnej domácnosti, udáva, že „s mamou a bratom, ale
brat chodí na 10-dňovky.“ Navrhovateľka udáva, že „starostlivosť o syna zvládam, veď čo má iné robiť.“
Vzhliadnutá osoba na otázku súdu, ako sa o ňu starajú, udáva, že „dobre sa o mňa starajú. Áno, som

veľmi spokojný.“ Navrhovateľka udáva, že „občas máva ráno halucinácie, napr. musí ísť na vlak, aby sa
dostal domov na L. XX.“ Vzhliadnutá osoba na otázku súdu, aký má denný režim, udáva „počúvam rádio
cez deň, niekedy televíziu, počúvam každý večer správy v televízii“ Na otázku súdu kto je prezidentom
SR, odpovedá správne. Navrhovateľka udáva, že syn je občas hlučnejší, ale to súvisí s jeho zdravotným
stavom a starostlivosť o neho zatiaľ zvláda, v mnohom jej pomáha opatrovateľka.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rožňave na predmetnom pojednávaní uviedla: Navrhujeme
podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

10. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní konanom dňa 07.09.2021
uviedol: Navrhujeme podanému návrhu vyhovieť a obmedziť S. H. spôsobilosti na právne úkony a za

opatrovníčku mu ustanoviť jeho matku D. H..

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa

koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.21. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

25. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav S.M. H. plne odôvodňuje jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný. Zo

záverov znaleckého posudku vyplýva, že menovanému je diagnostikovaný Organický psychosyndróm
- ťažká forma F 07.8; NCMP ischemická - s trvalými následkami, kvadrupostihnutie, ľavostranná plegia,
immobilita, parciálna slepota. Podstata ochorenia u menovaného je mozgová príhoda, ktorá u neho
zanechala trvalé poškodenie jednak mentálne, pohybové, rozpoznávacie a zrakové. Tieto následky
mozgového postihnutia sú trvalé, nie sú ovplyvniteľné žiadnym iným spôsobom, ani inou terapiou.

Dôsledkom je, že potrebuje kompletnú 24 hodinovú starostlivosť pri všetkých, aj bazálnych úkonoch.
Je imobilný, nevidiaci, nie je schopný ani základných denných úkonov. V jeho prípade ide o ochorenie
trvalé, farmakologicky neovplyvniteľné a prognosticky nepriaznivé. Na základe týchto skutočností, súd
návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Navrhovateľka je matka S. H.. Súd má za to, že je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka v záujme
obmedzeného. Navrhovateľka pozná zdravotný stav a potreby obmedzeného, dlhodobo sa o neho stará,
zabezpečuje jeho každodenné potreby, keďže sám nie je schopný ani bazálnych úkonov. Zhoršujúci
zdravotný stav obmedzeného si vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť, ktorú mu osobne zabezpečuje

navrhovateľka za pomoci opatrovateľky. S ohľadom na vyššie uvedené, navrhovateľka spĺňa všetky
podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného. Súd ju
preto ustanovil za opatrovníčku obmedzenému a vymedzil jej práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie
opatrovníka.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.