Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/245/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120212588.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. I., nar. XX. 2. XXXX,

trvale bytom S. XX, t. č. bytom u matky, dieťa rodičov - matky: P. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

X., t. č. bytom X. XX, N. a otca: U. I., nar. 9. 4. XXXX, trvale bytom S. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú P., nar. XX. 2. XXXX, d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. P. vo výške 75 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň od piatku od 15. hod.
do nedele do 19. hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15. hod. do 18. hod. Otec maloleté dieťa
prevezme z predškolského zariadenia a po skončení stretnutia ho odovzdá matke v mieste bydliska
matky. V dňoch, kedy dieťa nenavštevuje predškolské zariadenie, si otec maloleté dieťa prevezme v

mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a zabezpečiť jeho
odovzdanie otcovi v stanovenom čase.

IV. Vo zvyšnej časti návrh otca z a m i e t a.

V. Neodkladné opatrenie platí v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej a v časti úpravy osobnej

starostlivosti a styku do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 18.12.2020 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia
maloletej P. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka bude zabezpečovať
starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od nedele nepárneho týždňa od 18. hod. a otec bude
zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od nedele párneho týždňa od 18. hod..
Návrhu otca predchádza jeho návrh vo veci samej.

2) Svoj návrh odôvodnil tým, s matkou žili v spoločnej domácnosti do 16.11.2020, kedy otec prišiel
domov a matka s maloletou tam neboli, zobrali si všetky veci a odišli na neznáme miesto. Následne ju
kontaktoval, pričom mu odmietla uviesť, kde sa jeho dcéra nachádza, maloletú nedala ani do škôlky.
Odvtedy ju otec nevidel, nevie, či je v poriadku, ako je o ňu postarané. Matka už jedného syna má, o
ktorého sa nestarala a vychovávajú ho jej rodičia. Snažil sa s matkou dohodnúť na styku a výživnom,
ale odmietla a žiadnym spôsobom mu neumožňuje sa s maloletou stretnúť. Otec sa o maloletú vždy

príkladne staral, vie jej zabezpečiť všetky potreby, prácu si vie prispôsobiť. Trápi ho, že odlúčením
sa narušia citové väzby medzi ním a maloletou. Odchod matky zo spoločnej domácnosti sa stal užniekoľkokrát v minulosti, matka odišla za novou známosťou. Matka podala trestné oznámenie pre týranie
voči nej, hoci otec sa jej nikdy nedotkol, chcela zamedziť styku otca s maloletou. V minulosti to už urobila,
podľa otca bolo dokázané, že nič také sa nestalo.

3) Z návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti doručeného súdu dňa
26.11.2020 vyplýva, že maloletá navštevuje psychologičku aj logopéda a treba sa jej venovať. V
spoločnej domácnosti sa stávalo, že keď otec prišiel z práce, maloletá nemala čo jesť, bola neoblečená,
neučesaná, matka sa venovala telefónu. Otec celú domácnosť financoval zo svojho príjmu, matka
mala na starosti účty za vodu, ale tie neplatila. Otec momentálne pracuje na dohodu, má brigády,

jeho mesačný príjem je 600 €. Žije v rodinnom dome v S., maloletá tam má samostatnú izbu. Matka
momentálne nepracuje.
4) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
6) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
9) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
10) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
13) Zo šetrenia pomerov v rodine matky vykonaného kolíznym opatrovníkom, doručeného súdu dňa
31.12.2020, vyplýva, že matka s maloletou bývajú v dvojizbovom prenajatom byte., s dohodnutým

nájomným 480 € mesačne. Finančne jej pomohol kamarát. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, je
vyučená predavačka. Okrem maloletej má ešte jedno staršie dieťa: Y. O., nar. XX.X.XXXX, má iného
otca. Otec ju naposledy kontaktoval telefonicky dňa 1.12.2020 a zaujímal sa o maloletú. Maloletá ma
diagnostikovanú miernu retardáciu. Podľa matky sa otec nebude vedieť riadne postarať o dieťa. V
spoločnej domácnosti sa iba hral na X-boxe, popíjal pivo a „po malej iba vrešťal“. Starostlivosť o maloletú

prenechával iba na matku, neukladal ju spať, nepripravoval stravu, netrávil čas pri hrách. Maloletá sa
počas šetrenia túlila k matke, neodpovedala na otázky, vždy zopakovala posledné dve slová z kladenej
otázky, nepodarilo sa zistiť jej názor. Neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú.
14) Z uvedeného šetrenia vyplýva, že otec žije v staršom rodinnom dome v S.. S matkou mali nezhody,
lebo sa nedobre starala o maloletú. Otec je zamestnaný ako bagrista, pracovnú dobu si vie prispôsobiť

starostlivosti o dieťa. Naposledy videl dcéru dňa 15.11.2020. Otec vie variť, prať aj upratovať. Výživné
na dieťa zatiaľ neposlal, chce poslať 50 € a v budúcnosti by posielal výživné 100 €.
15) Napriek skutočnosti, že nie je ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa a fakticky je dieťa v
osobnej starostlivosti matky, súd predsa len dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky. Súd mal osvedčené, že napriek tvrdeniam otca o nezabezpečovaní riadnej starostlivosti o

maloletú zo strany matky, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka aktuálne
nepracuje, navyše maloletá je doma v dôsledku zavretých predškolských zariadení, matka má preto
širší priestor na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. V prípade zverenia maloletej do striedavej
starostlivosti oboch rodičov podľa návrhu otca súd v tomto štádiu konania nemal osvedčené, že by
striedavá starostlivosť bola v záujme maloletej a považuje za nevyhnutné v tomto smere vykonať

rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré bude predmetom konania vo veci samej. V konaní o neodkladnom
opatrení súd rozhoduje v zákonnej lehote, a preto nie je priestor na vykonávanie rozsiahlejšieho
dokazovania.16) Zároveň je potrebné poukázať na to, že vzhľadom na súčasnú situáciu počas vyhláseného
núdzového stavu, platného zákazu vychádzania a ostatných opatrení prijatých na území Slovenskej
republiky v súvislosti s rizikom šírenia infekčného ochorenia COVID-19, dochádza takmer vo všetkých

konaniach vedených na súdoch k prieťahom (najmä z dôvodu rušenia súdnych pojednávaní). Z toho
dôvodu súd považuje za viac ako vhodné upraviť dočasne rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu komplexne až do času, kým bude rozhodnuté vo veci samej. Z toho dôvodu upravil okrem
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti aj výživné a styk otca s maloletou.
17)Nazákladetvrdeniaotca,žesasmatkouneviedohodnúťnastretávaní,pričommumatkavstretávaní

s maloletou bráni, dospel súd tiež k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou.
Naposledy otec videl maloletú dňa 15.11.2020, a preto dočasná úprava pomerov je jednoznačne v
záujmemal.dieťaťa.Neodkladnýmopatrenímupravenýstykotcasmal.dieťaťomzabezpečujelegitímny
cieľ a to ochranu zdravého vývoja mal. dieťaťa a umožní aspoň čiastočné výchovné pôsobenie otca. Je
veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v
spoločnej domácnosti. Súd upravil styk otca s maloletou spôsobom, ako je uvedené v časti III. výroku

tohto uznesenia z dôvodu, aby otec s maloletou mohol tráviť viac dní po sebe, každý druhý víkend a
jedenkrát za dva týždne cez pracovný týždeň. Rodičia sa rozchádzajú v tvrdeniach, akou mierou otec
starostlivosť o maloletú zvládal a ako ju zvládala matka. Na základe skutočnosti, že otec žil s maloletou
v spoločnej domácnosti od jej narodenia až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti, je predpoklad,
že starostlivosť o maloletú by zvládol. U matky neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú. Je

potrebné podporiť záujem otca o maloleté dieťa, keďže prítomnosť otca v jeho živote od útleho veku je
v jeho najlepšom záujme. Podľa tvrdenia otca súd mal osvedčené, že je potrebné upraviť stretávanie
maloletej s otcom. Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu upravenom týmto neodkladným
opatrením považuje súd za primeranú.
18) Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k

mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a o konečnej úprave bude rozhodnuté vo veci samej
po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Rodičom však nič nebráni dohodnúť si styk
otca s maloletou aj nad rámec neodkladného opatrenia tak, aby to bolo v záujme maloletej P..
19) V tomto štádiu konania súd upravil aj výšku výživného. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
otec neplatil výživné na maloletú. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, predtým pracovala ako pomocná

sila v kuchyni. Otec pracuje ako bagrista, uviedol mesačný príjem 600 €, pričom z lustrácie sociálnej
poisťovne mal súd osvedčené, že pracoval na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti MK living s r. o.
s pravidelným čistým mesačným príjmom cca 430 €. Uviedol tiež brigádne práce.
20)Súdpriurčenínevyhnutnéhovýživnéhoprihliadolnasvojuprax,keďprijednejvyživovacejpovinnosti
spravidla určuje výživné vo výške 15 - 20 % z čistého príjmu; teda v tomto prípade, keď je príjem otca

osvedčený, je v schopnostiach a možnostiach otca dočasne platiť výživné na mal. dieťa v sume 75 €
mesačne.
21) Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, z
ktorých bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebude dieťa zverené do starostlivosti.
Zároveň súd zohľadní všetky platby, ktoré otec na výživné uhradil.

22) Pre úplnosť súd dodáva, že vo veciach starostlivosti o mal. deti nie je viazaný návrhmi účastníkov
konania, tieto môže prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 CMP), ako je tomu aj v tomto prípade, kedy súd upravil
okrem zverenia aj styk maloletej s otcom a vyživovaciu povinnosť nad rámec návrhu otca.
23) V ostatnej časti, v ktorej súd návrhu otca nevyhovel, tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.