Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6914010135.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov Mgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci obžalovaného V. N., rod T. za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 24. septembra
2014 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 34/14 zo
dňa 12. 6. 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V. N. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 34/14 zo dňa 12. 6. 2014 bol
obž. V. N., rod. T. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.
zák., ktorého sa dopustil tým, že
dňa 29. 10. 2013 v čase okolo 16.00 h v Rimavskej Sobote na ulici Tržnej 1 v predajni Pan Shi

Eurosupermarket, ktorá sa nachádza v obchodnom dome Billa odcudzil pánsku čiernu bundu v hodnote
30,- eur takým spôsobom, že si ju obliekol a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, čím spôsobil
spoločnosti Pan Shi, s.r.o. Stará Vajnorská 6, Bratislava, IČO: 44 073 933 škodu vo výške 30,- eur,
uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol v priestupkovom konaní postihnutý za priestupok
proti majetku a to blokom Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota č. AC 16070694 zo dňa 21. 1.
2013, právoplatným 21. 1. 2013,

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 153/2011 zo dňa 25. 8. 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 20. 2. 2012 bol za obdobný čin odsúdený.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a súčasne podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní jednak
urobil vyhlásenie, čo sa týka viny a v súvislosti s uložením trestu, prvostupňový súd konštatuje, že vzal v
úvahu nielen uvedené doznanie ako poľahčujúcu okolnosť, ale i skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ
9-krát súdne trestaný a viackrát postihnutý za rôzne priestupky, kde naposledy bol potrestaný trestným

rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 2T 209/12 zo dňa 24. 9. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30. 10. 2013, kde mu bol za prečin podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rovnako tak prvostupňový súd prihliadol i na skutočnosť,
že obžalovaný už bol v minulosti potrestaný, kde toto zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť v zmysle ust.
§ 37 písm. m) Tr. zák.Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal obžalovaný odvolanie a to do uloženého
trestu. V písomných dôvodoch, ktoré odôvodnil v tom čase ešte jeho ustanovený obhajca, tento uvádza,
žepodľajehonázorusauloženýtrestjavíakoneprimeraneprísnyatozdôvodu,žejednaksaobžalovaný

ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval a že bunda, ktorú ukradol bola vrátená, takže nevznikla žiadna
škoda a ani poškodená spoločnosť si nenárokuje voči jeho osobe žiadnu škodu. Ďalej uvádza, že bundu
obžalovanýukradolzfinančnýchdôvodov,nakoľkopotrebovalpeniazenacestudoRakúska,kdesichcel
zarobiť, ale nemal peniaze na cestu a že celé jeho konanie vyplynulo zo zlej finančnej situácie. Záverom
svojho odvolania poukazuje na to, že obžalovaný je otcom troch maloletých detí a že bol zaviazaný

prispievať na ich výživné a že trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov považuje za neprimeraný,
nakoľko počas výkonu trestu odňatia slobody nie je takmer žiadna možnosť zarobiť si peniaze a posielať
ich svojim deťom. Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o
treste s tým, aby odvolací súd sám obžalovanému uložil miernejší trest.

Obžalovaný napriek riadnemu vyrozumeniu o termíne o verejného zasadnutia sa ho nezúčastnil a

preto bolo v danom prípade po splnení zákonných podmienok vykonané verejné zasadnutie v jeho
neprítomnostiataktieživneprítomnostijehoobhajcu,nakoľkoobžalovanýboldňa8.9.2014prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu, preto už nebol dôvod nutnej obhajoby a dňa 23. 9. 2014
bolo opatrením predsedu senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušené ustanovenie obhajcu.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust. §
317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k

záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V danom konkrétnom prípade prvostupňový súd veľmi správne ustálil tak pomer poľahčujúcich, ako
aj priťažujúcich okolností, správne zhodnotil osobu obžalovaného, kde prihliadol na to, že doposiaľ
bol 9-krát súdne trestaný a opakovane sa dopúšťa i priestupkov a pri určovaní druhu a výmery trestu
prihliadol i na možnosti nápravy obžalovaného, spôsob spáchania činu a jeho následok. Krajský súd

v tejto súvislosti konštatuje, že samotné navrátenie inkriminovanej bundy poškodenému nemá žiadny
vplyv vo vzťahu ku skutočnosti, že to bol obžalovaný, ktorý sa tejto krádeže dopustil a bol by ju
dokonal, nebyť iných objektívnych podmienok, pri ktorých bol pristihnutý. Rovnako tak z hľadiska
osoby páchateľa sa v plnom rozsahu krajský súd stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že
obžalovaný svojimi doterajšími odsúdeniami, ako i nedodržiavaním priestupkového zákona preukazuje,

že dodržiavanie noriem občianskeho spolužitia mu nie je blízke a práve naopak za účelom zabezpečenia
svojich osobných potrieb je schopný dopustiť sa akéhokoľvek protiprávneho konania. V danom prípade
preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov má oporu vo vykonaných
dôkazoch a takto uložený trest môže splniť úlohu tak individuálnej, ako i generálnej prevencie. Údaje
obžalovaného uvedené v odvolaní, že škoda nevznikla, sú právne irelevantné, nakoľko inkriminovanú

bundu si sám obliekol na seba, prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím vlastne dokonal celý trestný
čin. Len v dôsledku iných objektívnych okolností nedošlo skutočne k odcudzeniu tejto bundy.

Rovnako tak je zrejmé, že obžalovaný už bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, preto i
zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

je v plnom rozsahu súladné so zákonom. S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže i
senát krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.