Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119259454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: X. V., narodený
XX.XX.XXXX, bytom 1. mája XX, C. X., zastúpený procesnou opatrovníčkou: V. Q., narodená
XX.X.XXXX, bytom 1. mája XX, C. X., o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 504,16 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z 2 504,16 eur
od 14.6.2016 do zaplatenia, tak, že žalovanému sa umožňuje zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške
80 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v
prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatným

celé plnenie.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 3000 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z 3000 eur od 14.6.2016 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky.
Na základe toho bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXXX eur. C. sa v zmluve zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, pričom svoj záväzok splnil len čiastočne. Q. obchodných
podmienok, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok úveru, vzniklo veriteľovi právo na
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré si aj preto uplatnil na základe výzvy na úhradu
dlžnej sumy adresovanej žalovanému, ale žalovaný napriek tomu pohľadávku nezaplatil. V konaní od
žalovaného požaduje zaplatiť nesplatenú istinu úveru, jeho časť a úroky z omeškania po zosplatnení. Q.

bolazmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXuzavretoumedzispoločnosťouQ.bankaa.s.
ako postupcom a ním ako postupníkom. Q. zmluvu o úvere zo dňa XX.X.XXXX, obchodné podmienky,
všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX
s podacím hárkom zo dňa X.X.XXXX, aktuálny stav úveru zo dňa X.X.XXXX, zmluvu o postúpení
pohľadávok č. II/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení zo dňa X.X.XXXX a podací hárok
zo dňa XX.X.XXXX.

3. Upomínací súd zistil, že v zmluve nie je korektným spôsobom akceptované ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože celková čiastka je uvedená vo výške 9070,07 eur, ale pri
vynásobení splátok (120) výškou jednotlivej splátky (78 eur) je celková čiastka 9360 eur t.j. o 289,93
eur viac ako je uvedené v zmluve. Toto ustanovenie vyhodnotil preto ako neurčité, pre spotrebiteľazavádzajúce a odporujúce uvedenému zákonnému ustanoveniu, pretože vo výške splátky sú aj poplatky,
o ktorých žalobca vopred vedel a ktoré bol povinný zahrnúť do celkovej výšky úveru a preto je
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov a žalobca má iba nárok na zaplatenie istiny vo výške

2504,16 eur t.j. poskytnutý úver vo výške 4000 eur znížený o preukázané plnenia žalovaného vo výške
1495,84 eur. Okrem toho úrok z omeškania požaduje vo vyššej ako zákonnej výške. Žalobcu preto
vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti v ktorej sa rozpor netýka a to
zaplatenie istiny vo výške 2504,16 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 2504,16 eur od 14.6.2016
do zaplatenia.

4. Žalobca s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorá nebola v rozpore s právnymi predpismi súhlasil
a preto podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie
sa v tejto časti zastavilo.

5. Upomínací súd vydal platobný rozkaz v nespornej časti o zaplatenie istiny vo výške 2504,16 eur s

úrokom z omeškania 5 % ročne z 2504,16 eur od 14.6.2016 do zaplatenia, ale pretože sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku a preto upomínací súd postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra.

6. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 18.4.2021.

7. Žalobca na výzvu súdu predložil súdu upozornenie pred zosplatnením úveru zo dňa 18.5.2016 s
podacím hárkom a vyjadril sa, že RPMN bolo vypočítané správne a preto trvá na podanej žalobe.

8. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa nedostavil, ale svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie
pojednávania nežiadal a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať aj bez jeho
prítomnosti. Žalovaný na pojednávaní dostavil so V. Pilárovou, ktorú súd ustanovil za jeho procesnú
opatrovníčku, ktorá uviedla, že žalovaný si zobral úver z Poštovej banky a.s., ale na to zabudol a chce ho

splatiť, ale pretože je dôchodca, s dôchodkom 550 eur mesačne, žije s ňou a prispieva jej na domácnosť
220 eur, navrhla, aby mu súd umožnil zaplatiť plnenie v splátkach 80 eur mesačne.

9. Súd posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a procesnej opatrovníčky
žalovanej a oboznámil sa s listinami, ktoré predložil žalobca, ktoré boli žalovanému doručené a ich

nespochybnil ich, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

10. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
Poštová banka a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.8.2014 písomnú zmluvu o úvere,
v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver 4000 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi

úver spolu s úrokom 18,90 % ročne v 120. mesačných splátkach vo výške 78 eur mesačne, prvá splatná
15.9.2014, každá ďalšia 15. dňa v mesiaci, s tým, že konečná splatnosť úveru bude 15.8.2024. V
zmluve bola uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 9070,07 eur, RPMN úveru 21,82 %
a priemerná RPMN 17,94 %. Úver nebol poistený. Celková čiastka však nebola uvedená v správnej
výške, ktorú žalovaný mal zaplatiť 120 splátok každú vo výške 78 eur a tak mal zaplatiť 9360 eur a nie

9070,07 eur ako bolo v zmluve uvedené. Rovnako aj RPMN nebola uvedená v správnej výške, pretože
pri úvere zo zmluvy uzavretej dňa 12.8.2014 s výškou úveru 4000 eur, ktorého vrátenie bolo dohodnuté
v 120. splátkach každá vo výške 78 eur bola 21,88 % a nie 21,82 %.

11. Aktuálnym stavom úveru z 7.1.2019 bolo preukázané, že žalovanému bol úver vo výške 4000 eur

poskytnutý dňa 12.8.2014 prevodom na účet a že žalovaný riadne platil splátky úveru až do 9.2.2016
a zaplatil takto 1495,84 eur. Upozornením zo dňa 17.5.2016 bolo preukázané, že veriteľ upozornil
žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením sumy 348,15 eur, ktorá pozostáva z istiny 312 eur a
poplatkov 36,15 eur a že v prípade ak nepríde k úhrade dlžnej sumy bude oprávnený úver zosplatniť. Z
predloženého podacieho hárku vyplýva, že bolo toto upozornenie žalovanému doručované. Výzvou zo

dňa 13.6.2016 bolo preukázané, že veriteľ úver k 13.6.2016 zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie
4161,40 eur, ktorá pozostáva z istiny 3855,77 eur, úroku 265,98 eur a poplatkov za upomienky 39,65
eur. Doručenkou bolo preukázané, že túto výzvu veriteľ sa pokúsil zaslať výzvu žalovanému na adresu
uvedenú v zmluve D. XX.12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2018 s prílohou bolo preukázané, že veriteľ a žalobca uzavreli
dňa 25.10.2018 zmluvu, ktorou bola sporná pohľadávka postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa

8.1.2019bolopreukázané,ževeriteľoznámilžalovanému,žepohľadávkupostúpilnažalobcuapodacím
hárkom zo dňa 10.1.2021, že toto oznámenie odovzdal na poštovú prepravu a adresoval žalovanému
na adresu uvedenú v zmluve D. XX.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom v čase od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom od 1.6.2014 do 31.3.2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1

alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. V konaní bolo preukázané, že veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 12.8.2014 písomnú zmluvu
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní

a plnení z nej veriteľ konal ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ a preto sa na túto zmluvu vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že dohodnutá odplata
neprevyšuje maximálnu prípustnú odplatu určenú podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorá môže
byť podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. maximálne vo výške dvojnásobku priemernej
RPMN, ktorá bola 17,94 % a jej dvojnásobok je 35,88 % a dohodnutá bola 19,90 % a preto ani nemôže

byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Uvedený úver je spotrebiteľským úverom a preto sa naň vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z.. Už na upomínacom súde bolo preukázané, že v uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola
uvedená správna celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť veriteľovi a následne aj, že v správnej

výške nebola uvedená ani RPMN úveru. Pretože žalovanému bol úver vo výške 4000 eur poskytnutý,
považuje sa tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov
a žalovaný je povinný vrátiť veriteľovi iba rozdiel nesplateného úveru. Uvedené akceptoval aj žalobca v
konaní pred upomínacím súdom, po ktorom zostalo predmetom konania iba vrátenie nesplatenej časti
úveru vo výške 2504,16 (4000-1495,84=2504,16) a preto je žaloba v časti o zaplatenie dôvodná.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Pretože vrátenie plnenia bolo dohodnuté v splátkach a žalovaný sa s ich platením dostal do
omeškania, pretože naposledy veriteľovi plnil dňa 9.2.2016 a pretože veriteľ ho upozornil upozornením
zo dňa 17.5.2016 na to, že je v omeškaní a môže požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré právo si uplatnil k 13.6.2016 t.j. kedy bol tri mesiace v omeškanía požiadal ho o vrátenie celého plnenia výzvou z 13.6.2016 veriteľ úver oprávnene zosplatnil, pretože
splnil všetky podmienky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože žalovaný si svoj peňažný dlh riadne a včas neplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka do omeškania a popri plnení je povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Pretože žalobca požaduje úroky z omeškania z celej sumy od dňa 14.6.2016, kedy už žalovaný s celou

s celou dlžnou sumou v omeškaní, pretože úver bol zosplatený k 13.6.2016 a pretože základná úroková
sadzba ECB bola podľa www.nbs.sk v prvý deň ich omeškania 0, je žaloba aj v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z 2504,16 eur od 14.6.2016 do zaplatenia dôvodná.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

29. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. zákona o bankách v znení účinnom v čase
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

30. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola z veriteľa postúpená na žalobcu podľa §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o čom bol žalovaný oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka najneskôr doručením zo strany súdu a pred postúpením bola písomne vyzvaný podľa § 92
ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože výzva na zaplatenie sporných pohľadávok

zo dňa 13.6.2016 bola odovzdaná na poštovú prepravu a adresovaná žalovanému a tak mala možnosť
sa dostať do jeho dispozičnej sféry, pričom pohľadávku napriek tomu nezaplatil a bol nepretržite 90 dní
v omeškaní keď podniku postúpil pohľadávku dňa 25.10.2018 na žalobcu, toto postúpenie bolo v súlade
so zákonom a preto je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

31. Súd z uvedených dôvodov rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2504,16 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 2504,16 eur od 14.6.2016 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.33. Žalovaný požiadal, aby mu súd uložil povinnosť plniť v splátkach a pretože preukázal, že je ťažko
zdravotne postihnutý a odkázaný na opatrovanie, pričom navrhol splátky vo vyššej výške ako boli v
zmluve dohodnuté, súd mu podľa § 232 ods. 4 CSP uložil povinnosť zaplatiť plnenie v splátkach 80 eur

mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 2504,16 eur t.j. v rozsahu

83,47 % a preto má v tejto časti nárok na náhradu trov konania proti žalovanému podľa § 255 ods. 1
CSP, zároveň však zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 495,84 eur t.j. v rozsahu 16,53 %,
v ktorej časti má nárok na náhradu trov konania proti nemu podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaný. Súd
zohľadnil úspech žalobcu a jeho zavinenie na zastavení konania a pretože nikto v konaní netvrdil, že
by tu boli nejaké dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich súd nevzhliadol a to ani

v sociálnej situácii žalovaného, pretože poberá dôchodok, rozhodol, že žalobca má proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,94 % (83,47-16,53=66,94). O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.