Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202198
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8514202198.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX I.
nad C., 2. U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX I. nad C., obaja právne zastúpení: JUDr. Marta
Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. N. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX I. nad C., právne zastúpený: JUDr. Viera Komanová, advokátka,
so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, 2. N. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX

I. nad C., 3. M. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX I. nad C., v konaní o určenie vlastníckeho
práva vydržaním takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške
100%, a to spoločne a nerozdielne, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom.

IV. Súd v r a c i a žalobcom spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

V. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 92,80 eur spoločne a nerozdielne
žalobcom: 1. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX I. nad C., 2. U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX, XXX XX I. nad C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby.

2. Po prvotných úkonoch bolo konanie prerušené (najskôr do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/281/2015 a následne do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/92/2014).

3. Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 15.10.2020,
t.j. pred prvým pojednávaním, vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa rozhodli v konaní
nepokračovať, keďže je konanie prerušené a konaní o týchto pozemkoch je neúmerné množstvo. Žiadali
konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil so späťvzatím žaloby a so
zastavením konania, pretože nejde o najvhodnejšie riešenie. Nesúhlas odôvodnil záujmom na skončenípodávania nedôvodných žalôb, keďže sa stále jedná o tie isté pozemky. Zároveň vymenoval vedené
konania, ich spisové značky a ich výsledok, keď tieto konania boli buď zastavené pre späťvzatie žaloby
alebo boli zamietnuté. Späťvzatím žaloby sa problém znova len odsúva a nič sa nerieši. Žiadal preto, aby

súd v konaní pokračoval. Pre prípad, že súd dospeje k inému záveru a jeho návrhu nevyhovie, uplatnil
si trovy konania v rozsahu 100 %. Žalovaní v 2. a 3. rade sa s späťvzatiu žaloby nevyjadrili, preto mal
súd za to, že voči zastaveniu konania nemajú námietky.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcami súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil aj napriek nesúhlasu žalovaného v 1. rade, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie, teda v takom v prípade sa v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. na nesúhlas žalovaného
neprihliada.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Žalobcovia vzali žalobu späť, pričom ako dôvod uviedli, že sa rozhodli v konaní nepokračovať pre

prerušenie konania a pre iné konania týkajúce sa týchto pozemkov. Vo všeobecnosti platí, že späťvzatím
žaloby žalobcom (ak nejde o späťvzatie z dôvodu správania sa žalovaného) sa procesné zavinenie
na zastavení konania pričíta žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzavrel, že žalobcovia
procesne zavinili zastavenie konania, preto sú povinní nahradiť žalovaným trovy konania. Trovy konania
si uplatnil iba žalovaný v 1. rade. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanému v 1. rade voči žalobcom

plnú náhradu trov konania a zaviazal žalobcu na ich náhradu, a to spoločne a nerozdielne. O výške
trov konania žalovaného v 1. rade bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením. Žalovaní v 2. a 3. rade si nárok na náhradu trov neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu
trov voči žalobcom nepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.16. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok vo
výške 99,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č.

71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur (keďže 1% zo zaplateného
súdneho poplatku nedosahuje krátenú sumu), čiže vrátil žalobcom spoločne a nerozdielne poplatok vo
výške 92,80 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto
sumu vrátil žalobcom.

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti IV. a V. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.).

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.