Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820201775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6820201775.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti o maloletú L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q., H. č. XXXX/XX, zastúpenú Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky J. P., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q., H. č. XXXX/XX a otca D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q.,

R. č. XXX/X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 7P/57/2020-37 zo dňa
18.12.2020, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že týmto dočasne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 4P/33/2019-66
zo dňa 30.09.2019 v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a v časti určenia výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky (prvý výrok),
matke uložil povinnosť platiť maloletej mesačne výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa poskytuje výživné k rukám otca maloletej počnúc právoplatnosťou rozhodnutia

(druhý výrok) a upravil styk matky s maloletou počas vianočných sviatkov, a to dňa 24.12.2020 od 13:00
hod. do 15:00 hod. a dňa 26.12.2020 od 10:00 hod. do 14:00 hod. s tým, že matka si prevezme maloletú
v mieste bydliska otca a po skončení stretnutia ju odovzdá otcovi v mieste bydliska otca s tým, že otec je
povinný maloletú na styk riadne pripraviť (tretí výrok); súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný; súd prvej inštancie najskôr uviedol, že vo veci samej
sa otec domáha zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky,

pričom „podľa návrhu mala matka dňa 21.10.2020 opustiť maloletú a nechať ju u susedov; keď sa o tom
dozvedelotec,vrátilsazNemecka,kdevtomčasepracoval,aodvtedyjemaloletáuneho;maloletábola
veľmi sklamaná, že ju matka opustila a nechala len tak u susedov“; súd prvej inštancie argumentoval,
že „v danej veci bolo z návrhu otca a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zistené,
že matka opustila maloletú L., keď odišla pracovať do Nemecka zhruba pred dvoma mesiacmi, nechala
ju u susedov a onedlho začal starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec, ktorý sa kvôli tomu vrátil zo

zahraničia; aj maloletá tvrdila, že mama išla do Nemecka nechala ju pri susede; uvedenú skutočnosť
potvrdila pred zástupcom kolízneho opatrovníka aj samotná matka, pričom dôvody, ktoré ju k tomu viedli,
nie sú vo vzťahu k faktickému stavu (že dieťa nechala u susedov a odišla do zahraničia) podstatné;
je nutné podotknúť, že matka tak v rozpore s rozsudkom nielen že nezabezpečila o maloletú riadnu
starostlivosť, ale na rozdiel od brata maloletej, z neznámych dôvodov (podľa otca kvôli konfliktom),
nezabezpečila pri svojom odchode do zahraničia starostlivosť o maloletú aspoň zo strany príbuznej

osoby (u starej matky zo strany matky údajne nemohla byť); z výsluchu maloletej zástupcom kolízneho
opatrovníka vyplynuli závažné otázky vo vzťahu k schopnosti matky riadne zabezpečovať starostlivosťo maloletú bez ohrozenia jej zdravého vývinu, ktorých pravdivosť bude súd overovať dokazovaním v
konaní vo veci samej; súd však aj bez ďalšieho dokazovania považoval za opodstatnené vyjadrenie
maloletej, že žalúdočné problémy má z „cirkusu“ doma, t.j. keď sa mama háda s frajerom a keď pijú;

matka uvedené tvrdenie zľahčovala, keď uviedla, že si to maloletá vyvoláva sama; je nepravdepodobné,
aby si 7 ročné dieťa samo „vyvolávalo stres a bolesti“ a ak o tomto rodič má vedomosť, je podľa
názorusúdujehopovinnosťouzisťovaťpríčinytýchtoproblémov,vyhľadaťodbornúpomoc,aniesituáciu
zľahčovať a neriešiť; matke bola lekármi odporúčaná návšteva psychologičky, ktorú neabsolvovala, síce
tvrdila, že tak plánovala urobiť, a pre smrť psychologičky k tomu nedošlo, čo jej však podľa názoru

súdu nemohlo brániť kontaktovať inú psychologičku; treba zvýrazniť, že otec na odporúčanie úradu
práce začal s maloletou riadne navštevovať psychologičku, čo tiež svedčí o jeho schopnosti riadne
zabezpečovať starostlivosť o zdravie maloletej; súd ohrozenie záujmov dieťaťa a potrebu neodkladnej
úpravypomerovvidelzasúčasnéhostavu,kedyjemaloletázverenádostarostlivostimatky,tiežvtom,že
matkavmesiaci,vktoromjejkončínájomnázmluvakaktuálnemuubytovaniu(včaserozhodovaniasúdu
o 12 dní), ešte ani nemá vyriešenú bytovú otázku a zabezpečené vhodné (resp. žiadne) ubytovanie na

zabezpečovaniestarostlivostiomaloletú;uvedenýprístupmatkyjenutnévyhodnotiťakonezodpovedný,
a popri vyššie uvádzaných skutočnostiach nedáva záruku riadneho zabezpečovania starostlivosti o
maloletú z jej strany; matka pred kolíznym opatrovníkom poukazovala na nedostatky v starostlivosti
otca, no zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by akékoľvek nedostatky v starostlivosti otca
boli zistené; taktiež lustráciou protispoločenskej činnosti prostredníctvom polície neboli u otca zistené

akékoľvek excesy v zmysle tvrdení matky; súd tak mal z návrhu a vykonaného dokazovania osvedčené,
že pomery účastníkov si vyžadujú neodkladnú úpravu; za situácie, keď matka, ktorá opustila svoje
maloleté dieťa a nechala ho v starostlivosti cudzích ľudí (susedov), ktorá navyše pár dní pred ukončením
nájomného vzťahu nemá zabezpečené žiadne ubytovanie, a samotná maloletá za psychosomatický
základ svojich zdravotných problémov označila správanie sa matky a jej druha v domácnosti, súd

považuje za nevyhnutné dočasne zveriť maloletú do starostlivosti druhého rodiča, ktorý už určitú dobu
sám zabezpečuje starostlivosť o dieťa, pričom v jeho starostlivosti šetrením neboli zistené žiadne
nedostatky a aj maloletá prejavila záujem ostať u otca. Keďže napriek faktickému stavu je dieťa právne
zverené do starostlivosti matky, bolo by bez vydania tohto neodkladného opatrenia ohrozené stabilné
prostredie, kde sa maloletá po odchode matky podstatnú dobu nachádza a kde sama uviedla, že chce

ostať; pre dôkladné zistenie pomerov na účely najvhodnejšej a dlhodobej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej je však nutné vykonať rozsiahle dokazovanie, a to vo vzťahu k všetkým
závažným a doposiaľ nepreukázaným tvrdeniam, ktorých dokazovanie však presahuje rámec a účel
inštitútu neodkladného opatrenia a súd ho vykoná v konaní vo veci samej; súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti otca; zároveň súd trvanie tohto

neodkladného opatrenia ohraničil momentom právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; súd vzhľadom
na nadchádzajúce obdobie vianočných sviatkov, ktoré sú v živote dieťaťa vo veku 7 rokov nepochybne
tie najdôležitejšie v roku, taktiež určil, že matka sa môže počas sviatočných dní s maloletou stretnúť,
v rozmedzí 1 krát 2 hodiny a jedenkrát 4 hodiny denne, a zároveň ide obdobie, kedy matka ešte má
zabezpečené ubytovanie v prenájme; určenie styku v uvedenej podobe zároveň rešpektuje aktuálne

platný zákaz vychádzania a tzv. „bubliny dvoch domácností“ a maloletá bude mať možnosť stretnúť sa
aj so súrodencom v starostlivosti matky; súd zároveň určil matke za dobu, v ktorej je maloletá dočasne
zverená do starostlivosti otca aj vyživovaciu povinnosť, a to v zákonom stanovenej minimálnej výške,
nakoľko pomery matky pre krátkosť času zistené nemal, a bude ich šetriť v konaní vo veci samej“; súd
prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, §

330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2, § 360 ods. 1, § 366 a § 367
Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka včas (§ 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.
v znení neskorších predpisov) odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 22.01.2021 (č.l. 87-94

spisu); uznesenie napadla v celom rozsahu; žiadala prehodnitiť zverenie maloletej do starostlivosti otca;
argumentovala, že otec mal vedomosť o tom, že má zabezpečenú prácu v zahraničí (Nemecko) a
telefonicky ju ubezpečoval, že situáciu ohľadne starostlivosti o maloletú vyrieši a dohodne sa so svojou
matkou; nakoľko sa však otec s matkou nedohodol, musela situáciu riešiť a dohodla sa so susedou,
aby sa postarala o maloletú; musela urgentne vycestovať za prácou do zahraničia (Nemecko), kde jej

dokonca hrozila pokuta; kvôli situácii s pandémiou mala finančné problémy a nemohla platiť nájomné za
prenajatý byt, pretože jej dovtedajší príjem z poisťovne sa rapídne znížil; maloletej sa riešenie bývania u
susedy páčilo, pretože tam má kamarátku; počas cesty do zahraničia (Nemecko) viackrát telefonovala
s maloletou, ktorá bola šťastná a tešila sa; niekoľko dní po príchode do zahraničia (Nemecko) jejtelefonoval syn, že po maloletú si prišla švagriná otca a zobrala ju k sebe bez jej súhlasu a vedomia; ďalej
uviedla, že otec nie je práve spoľahlivý typ človeka, využíva klamstvá a prekrúcanie skutočnosti; všetky
tvrdenia otca v napadnutom rozhodnutí sú absolútne klamstvá najmä ohľadne užívania omamných

látok (drog), alkoholu a nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti; zdôraznila, že maloletá lipne na
otcovi, ktorý ju dokáže poblázniť; uviedla, že práve otec má bohaté skúsenosti s užívaním omamných
látok, pod vplyvom ktorých dokonca viackrát viedol motorové vozidlo; vyjadrila presvedčenie, že súd
zváži rozhodnutie zo dňa 18.12.2020, dôkladne preverí všetky skutočnosti, rozhodne v jej prospech
a v prospech maloletej, ktorú jej zverí naspäť ako to bolo doposiaľ; ďalej argumentovala, že otec tiež

nie prvý krát vycestoval za prácou do zahraničia bez toho, aby sa zaujímal o maloletú, pričom vtedy
nemali dostatok finančných prostriedkov na bývanie a museli sa vysťahovať k jej matke; otca označila
za nezodpovedného človeka, ktorý nemá právo dostať maloletú do starostlivosti; zdôraznila, že situáciu,
ktorú musela urgentne riešiť najmä kvôli svojim dvom deťom, otec jednoducho špinavo využil a prišlo mu
vhod, že bola nútená vycestovať za prácou do zahraničia; otec ju po rýchlom návrate zo zahraničia začal
očierňovať a pousiloval sa o jej úplné poníženie; maloletú mal v záujme získať do starostlivosti najmä

z dôvodu platenia výživného; preto žiadala súd, aby podrobnejšie pristúpil k overeniu skutočností a
dospel k správnemu rozhodnutiu; vyjadrila presvedčenie, že svojim konaním nijako maloletej neublížila,
nenechala ju samú bez starostlivosti a nepostupovala v rozpore so zákonom.

2.2 Otec a kolízny opatrovník s odvolaním matky nesúhlasili (č.l. 95-96 spisu; č.l. 127 spisu).

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v

prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia

je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na

napĺňaní jeho všestranných potrieb.

4.2 Odvolanie matky nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania matky a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne a odvolací súd sa s ním stotožnil (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd považuje

podľaobsahuspisuzaosvedčené,žerodičmimaloletejsúmatkaaotec,maloletápochádzazichvzťahu,
pričom výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom Okresného súdu
Revúca č.k. 4P/33/2019-66 zo dňa 30.09.2019 tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť maloletej výživné v sume 100,- € mesačne k rukám
matky s účinnosťou od 03.09.2019; aj podľa odvolacieho súdu bolo dostatočne osvedčené, že matka

nechala maloletú bez dostatočnej starostlivosti (u susedy) a odišla za prácou do zahraničia (Nemecko);
v súčasnosti je maloletá v starostlivosti otca, u ktorého neboli zistené matkou tvrdené nedostatky;
maloletá je zdravá, lieči sa na bolesti brucha, u ktorých je podozrenie, že majú psychosomatický
pôvod vyvolaný konfliktným spolužitím matky a jej priateľa; z psychologickej konzultácie s maloletouvyplynulo, že prostredie otca je pre ňu vyhovujúce, kolízny opatrovník tiež navrhol zveriť maloletú
so starostlivosti otca; maloletá má výborný prospech v škole; v pomerne krátkom období od začatia
konania matka niekoľkokrát zmenila miesto pobytu a opakovane mení aj zamestnanie v zahraničí aj

na Slovensku (Nitra, Senec); na základe návrhu otca prebieha aj konanie vo veci samej o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v rámci ktorého bude možné vykonať riadne
dokazovanie vo vzťahu k splneniu podmienok na zmenu výchovného prostredia maloletej; aj podľa
odvolacieho súdu boli preto splnené podmienky na nariadenie napadnutého neodkladného opatrenia
v zmysle dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca, kým nebude možné na základe

vykonaného dokazovania rozhodnúť vo veci samej; v prípade rozhodnutia o neodkladnom opatrení ide
o rozhodnutie procesného charakteru, ktoré nemá žiadny vplyv na prípadné rozhodnutie vo veci samej;
za správne považuje odvolací súd aj určenie povinnosti matke platiť výživné v minimálnom zákonnom
rozsahu (tzv. minimálne výživné); z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o
nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil. Nariadením napadnutého neodkladného
opatrenia došlo k dočasnej zmene predchádzajúceho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej, čo súd prvej inštancie opomenul vyjadriť v napadnutom rozhodnutí; z dôvodu
zamedzenia duplicity úprav výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a ich prípadnej kolízie
preto odvolací súd doplnil, že týmto dochádza k dočasnej zmene predchádzajúceho rozhodnutia v časti
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a v časti určenia výživného a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie vo veci samej končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti

a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor

môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).