Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1614206185.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej v spore žalobcov: 1/ U.. O. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. Č. XXXX/XX, W., 2/ U.. U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, M., obaja zast. Mgr. Tomášom
Kováčom, advokátom v Bratislave, Mýtna 42, proti žalovaným: 1/ G.. F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX,
2/ P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX, 3/ Š. O., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX, všetci zast. Advokátska

kancelária LM & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Jána Rášu 793, Budmerice, o zaplatenie 137.750 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 3. februára
2021 č.k. 5C/252/2014-245 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d
z u j e .
Žalobcom priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcami (146 ods. 1 CSP),
súčasne vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, a napokon rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcom.
2/O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že žalobcovia vzali žalobu
späť z dôvodu zastavenia súvisiaceho konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.

32Cb/49/2018, mal za to, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, a preto stranám náhradu
trov konania nepriznal.
3/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podali včas odvolanie žalovaní.
Namietali záver súdu prvej inštancie, že žalobcovia nezavinili zastavenie konania, keď žalobu vzali
späť po zastavení konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/49/2018. Podľa
názoru žalovaných to boli práve žalobcovia, ktorí zastavenie konania zavinili späťvzatím žaloby, pričom

žalovaní boli od roku 2014 v neistote napriek tomu, že neboli pasívne legitimovaní v spore. Konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/49/2018 bolo právoplatne skončené 22.10.
2019, žalobcovia vzali žalobu späť až v roku 2021. Podľa žalovaných je tiež potrebné skúmať, s akým
výsledkom bolo toto iné konanie skončené. Pri rozhodovaní tiež nie je možné uplatniť ustanovenie §
257 CSP, neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa a nie je dôvod na to, aby súd žalovaným trovy
konanianepriznal.Navrhlipreto,abyodvolacísúdnapadnutúčasťuzneseniasúduprvejinštanciezmenil

a žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu priznal.
4/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázali na to, že žalobu boli nútení
voči právnemu predchodcovi žalovaných podať po tom, čo sa dozvedeli z obmedzujúcich poznámok
na liste vlastníctva, že bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
dobromyseľne nadobudli od právneho predchodcu žalovaných. Žalobcovia súčasne navrhli prerušiť
aktuálne súdne konanie do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k dotknutým

nehnuteľnostiam. Žaloba bola podaná výlučne z preventívnych dôvodov a z dôvodov na strane právneho
predchodcu žalovaných, nakoľko nepoznali okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a dôvod, pre ktorý bymalo byť ohrozené ich vlastnícke právo. Po zastavení súdneho konania o určenie vlastníctva zobrali
žalobu späť, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bola žaloba podaná, preto sa má mať za to, že žiadna zo
strán zastavenie konania procesne nezavinila. Navyše boli toho názoru, že žalovaní nemali v súvislosti

s podanou žalobou žiadne náklady, keď pojednávanie nebolo ani otvorené. Nakoniec poukázali na to,
že po podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva to boli práve žalobcovia, ktorí boli v právnej neistote
v tom, či im vlastnícke právo k dobromyseľne nadobudnutým nehnuteľnostiam patrí a či toto zostane
zachované. Jediným poškodeným počas takmer 10 ročných súdnych konaní tak boli a sú žalobcovia a
spoločnosť Poradenské centrum s.r.o., obmedzujúce poznámky z listov vlastníctva sa podarilo vymazať

až začiatkom roka 2021. Žalobcovia teda boli toho názoru, že zastavenie konania v žiadnom prípade
procesne nezavinili, súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal. Navrhli preto potvrdenie napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie.
5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.
6/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje

ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však vzala späť žaloba, ktorá bola
podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
7/V danom prípade žalobcovia vo svojom späťvzatí žaloby zo dňa 18.1.2021 poukázali na skončené
súdne konania (určenie vlastníckeho práva k pozemku), vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.

zn. 31Cb/107/2012, 31Cb/71/2015 a 32Cb/49/2018, kde ako žalovaná strana vystupovala TRHOVISKO
s.r.o., resp. Poradenské centrum s.r.o., je teda zrejmé, že žalobcovia zobrali žalobu späť z dôvodu
zastavenísúdnychkonaníourčenievlastníctva,nakoľkoodpadoldôvod,prektorýbolažaloba(ovydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorého dôvodnosť v zmysle žaloby bude vyplývať z výsledku súdneho
konania o určenie vlastníctva) podaná, preto sa má mať za to, že žiadna zo strán zastavenie konania

procesne nezavinila.
8/Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je súd
povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca nie je
povinný uvádzať dôvod späťvzatia žaloby, považuje sa však za vhodné, aby žalobca priamo v späťvzatí
uviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných

predpisov. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia súdu uviedli dôvod späťvzatia žaloby, ktorým nebola
skutočnosť, že žalovaní po podaní žaloby plnili to, čoho sa žalobcovia domáhali žalobou, avšak ani
skutočnosť, ktorú by bolo možné ako procesné zavinenie pričítať žalobcom, neostalo než uzavrieť,
že zastavenie konania nezavinila žiadna z procesných strán, a preto ak súd prvej inštancie žiadnej z
procesných strán náhradu trov konania nepriznal, rozhodol vecne správne.

9/Odvolaciemu súdu potom neostalo než uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov prvoinštančného konania potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).
10/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom náhradu trov
odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).