Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6118352324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobkyne Mgr. Veroniky Vargovej

so sídlom Mostná 62, 949 01 Nitra, správkyne úpadcu ELEKTRA NITRA, s.r.o. so sídlom Nábrežie
mládeže 95, 949 01 Nitra, IČO 36 522 562, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária VOZÁR
s.r.o.sosídlomTrenčianska56/D,82109Bratislava,IČO47234628protižalovanémuHANTBA,a.s.so
sídlom Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO 36 328 375, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária KZ partners, s.r.o. so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO 47 236 477 o zaplatenie 7 654,97
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do úrokov z omeškania 8% ročne zo sumy 202 044,56 €

od 11.1.2017 do 17.1.2017, 8% ročne zo sumy 182 044,56 € od 18.1.2017 do 26.1.2017, 8% ročne zo
sumy 172 044,56 € od 27.1.2017 do 5.2.2017 a 8% ročne zo sumy 82 044,56 € od 6.2.2017
do 12.2.2017.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 654,97 €, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 7
654,97 € od 24.8.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 62 044,56 € od 13.2.2017 do
16.2.2017, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 52 044,56 € od 17.2.2017 do 2.3.2017, úroky

z omeškania 8% ročne zo sumy 42 044,56 € od 3.3.2017 do 13.3.2017, úroky z omeškania 8% ročne
zo sumy 32 044,56 € od 14.3.2017 do 27.3.2017, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 22 044,56 € od
28.3.2017 do 30.3.2017, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 12 044,56 € od 31.3.2017 do 5.4.2017
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 76,22% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7 654,97
€, úroky z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 € a trovy
konania. Žalobca tvrdil, že:
- na základe Zmluvy o dielo č. BA-009/241-2016 zo dňa 21.04.2016 realizoval v postavení zhotoviteľa
pre žalovaného dielo „VZ Sihoť, rekonštrukcia ČS4 a TS4, SO 06 - vonkajšie osvetlenie, SO 02.1 -

rekonštrukcia ČS4 - stav. elektroinštalácia vrátane bleskozvodu a uzemnenie, PS 07 VKR, PS 01.2 a
PS 02.2 motorická inštalácia“
- po odovzdaní a prevzatí diela žalobca žalovanému fakturoval 19 faktúrami cenu diela - medzi nimi i
faktúrou č. 2016105 na 224 493,95 €- časť fakturovanej sumy vo výške 11 224,70 € predstavovala zádržné, ktoré bolo splatné podľa čl. III
bodu 10 písm. a) zmluvy o dielo
- žalovaný uhradil žalobcovi všetkých 19 vystavených faktúr na cenu diela čo do ich základu

- žalovaný zo sumy zádržného 11 224,70 € uhradil iba 3 569,73 €, pričom zvyšok 7 654,97
€ neuhradil ani na prosbu konateľa žalobcu zaslanú predsedovi predstavenstva žalovaného e-mailom
dňa 20.9.2018
- okrem zvyšku zádržného z faktúry č. 2016105 vo výške 7 654,97 € sa domáha aj dohodnutého úroku
z omeškania zo sumy 3 569,73 €

- žalobca sa ďalej domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8% p.a. z dôvodu oneskoreného
zaplatenia ceny diela 202 044,56 €, ktorá suma bola splatná 10.1.2017, pričom žalovaný ju uhradil v
oneskorení desiatimi platbami tak, že dňa 18.1.2017 uhradil 20 000 €, dňa 27.1.2017 uhradil 10 000
€, dňa 6.2.2017 uhradil 90 000 €, dňa 13.2.2017 uhradil 20 000 €, dňa 17.2.2017 uhradil 10 000 €,
dňa 3.3.2017 uhradil 10 000 €, dňa 14.3.2017 uhradil 10 000 €, dňa 28.3.2017 uhradil 10 000 €, dňa
31.3.2017 uhradil 10 000 € a dňa 6.4.2017 uhradil 12 044,55 € (č.l. 1)

- žalobca zaslal faktúru č. 2016105 doporučenou poštou dňa 8.11.2016, čo bol utorok, a teda pochybuje,
že predmetná zásielka bola žalovanému doručená až dňa 14.11.2016, teda v pondelok nasledujúceho
týždňa

- žalobca nebude preverovať u Slovenskej pošty, a.s. doručovanie predmetnej zásielky a akceptuje

dátum doručenia uvádzaný žalovaným (14.11.216). Pri splatnosti 90 dní splatnosť faktúry č. 2016105
teda nastala 12.2.2017, ako to uvádza aj žalovaný.
- do 23.8.2018 žalovaný uhradil žalobcovi aj garančnú zábezpeku z ďalších 18 faktúr, ktorými bola
fakturovaná cena predmetného diela
- úhradou zádržného z 18 faktúr v celosti a z faktúry č. 2016105 v časti žalovaný uznal pohľadávku

žalobcu aj čo do zostatku zádržného z faktúry č. 2016105 a aj čo do splatnosti zádržného
- dielo bolo žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté dňa 20.10.2017
- výzva na úhradu zádržného je z 5.2.2018, kedy bola žalovanému aj zasielaná
- nemá vedomosť o tom, či dielo bolo vzhľadom k svojmu charakteru aj kolaudované a či jeho
investor (hlavný objednávateľ) zaplatil žalovanému prvú časť zádržného dohodnutú medzi žalovaným

a investorom
- pokiaľ sa žalovaný voči zaplateniu zostatku zádržného vo výške 7 654,97 € bráni tým, že ku dňu
4.9.2018 zaniklo žalobcovi právo na úhradu zádržného, žalobca považuje čl. XI ods. 5 Zmluvy o dielo
za absolútne neplatný
- za absolútne neplatný považuje aj ustanovenie čl. XI ods. 7 Zmluvy o dielo. Žalobca si pri podpise

predmetnej zmluvy o dielo ani nevšimol, že do jej záverečných ustanovení sa dostali body, ktoré by
mohli (v prípade využitia práva na zákonný postup žalobcu) znamenať výrazné zníženie ceny diela.
Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky z titulu nevyplateného zádržného a garančných zábezpek
vo výške cez 151 000 €. Z dokladov, ktoré predložil žalovaný, je zrejmé, že žalovaný eviduje voči
žalobcovi záväzky z titulu nevyplateného zádržného a garančných zábezpek vo výške 151 464,55 €.

Spätne vyhotoveným „Interným dokladom zo dňa 4.9.2018“ si žalovaný ponížil svoje záväzky (zatiaľ)
o čiastku 35 689,36 €, pričom tak urobil započítaním, zrejme oproti svojej pohľadávke z titulu
preplatku na cene diela. Tento „interný zápočet“ nebol žalobcovi doručený a žalobca sa o ňom dozvedel
až z doručeného odporu.
- dôsledky uplatnenia tohto ustanovenia zmluvy o dielo pre žalobcu možno zhrnúť tak, že žalobca sa dňa

20.6.2017 dohodol, že ak kedykoľvek neskôr využije svoje právo a podá dôvodný návrh na povolenie
reštrukturalizácie, poskytne tým zľavu z ceny diela dojednanej vo výške 553 413,60 € bez DPH, pričom
konkrétnu výšku zľavy žalobca v čase vzniku dohody nepoznal
- na základe odporu žalovaného sa žalobca 11.12.2018 dozvedel, že zľavu z ceny diela poskytol vo
výške 151 464,55 €. Nakoľko cena diela bola už žalovaným vyplatená (až na žalovanú časť zádržného

vo výške 7 654,97 € a na garančnú zábezpeku vo výške 28 034,35 €), žalovaný urobil zápočet na časť
ceny diela ešte nevyplatenú (35 689,36 €) a vo zvyšku 115 775,19 € vznikol žalovanému na cene diela
preplatok.
- poskytnutie zľavy v konkrétnej výške sa ukázalo potom, ako sa návrh na povolenie reštrukturalizácie
ukázal ako dôvodný a súd reštrukturalizáciu povolil, avšak s účinnosťou spätnou, odo dňa

predchádzajúcemu dňu, v ktorom bol takýto dôvodný návrh podaný (4.9.2018)
- ustanovenie čl. XI ods. 5 Zmluvy o dielo je absolútne neplatné aj pre rozpor a obchádzanie zákona a
aj pre rozpor s dobrými mravmi- toto ustanovenie obchádza účinok začatia reštrukturalizačného konania ustanovený v § 14 ods. 5
písm. f) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii
uplatňuje prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať

- žalovanému vznikla konkrétna pohľadávka z titulu zníženia ceny diela až po začatí reštrukturalizačného
konania (ako sa návrh ukázal ako dôvodný a súd povolil reštrukturalizáciu) a žalovaný si ju tak mal
prihlásiť do reštrukturalizačného konania
- to, že čl. XI ods. 5 uvádza, že dohoda platí „s účinnosťou odo dňa predchádzajúcemu dňu, v ktorom
bol takýto dôvodný návrh podaný“, je obchádzaním práve účinku začatia reštrukturalizačného konania

- zákazu započítania. O obchádzaní tohto zákonného ustanovenia svedčí interný zápočet žalovaného
vyhotovený potom, ako sa návrh na povolenie reštrukturalizácie ukázal ako dôvodný (po povolení
reštrukturalizácie dňa 16.10.2018), avšak so spätným dátumom 4.9.2018.
- podľa ustanovenia § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva
práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná
- žalobca sa na základe čl. XI ods. 5 Zmluvy o dielo dňa 21.4.2016 vzdal práva na časť ceny diela

(vo výške všetkého zádržného a všetkých garančných zábezpek, a to budúcich i minulých). Žalobca
v čase uzatvorenia zmluvy o dielo nevedel akú zľavu, aké zníženie ceny diela vlastne poskytol, resp.
v budúcnosti poskytne. Vopred sa vzdal práva na takú časť ceny diela, v akej bude súčet všetkého
zádržného a všetkých garančných zábezpek v čase povolenia reštrukturalizácie.
- žalobca postupoval v súlade so svojimi právami danými zákonom, keď dôvodne inicioval

reštrukturalizačné konanie. Výkon týchto práv mu nemôže byť na ujmu. Žalovaný zneužíva postavenie
žalobcu v reštrukturalizácii a koná v úmysle a s cieľom vyťažiť z tejto situácie a na žalobcovi zarobiť
nemalé finančné prostriedky. Takéto konanie žalovaného je tiež v rozpore s poctivým obchodným stykom
a nemôže požívať právnu ochranu (č.l. 43)

2. Žalobca ako dôkaz označil faktúru č. 2016105, žiadosť o úhradu zádržného, výpisy z účtu, zápis
o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby, podacie hárky, e-mailovú komunikáciu a kolaudačné
rozhodnutie.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 21.4.2016 Zmluvu o dielo č.
BA-009/241-2016, predmetom ktorej bolo uskutočnenie určitých prác na stavbe „VZ Sihoť“

- zádržné vo výške 7 654,97 € z faktúry č. 2016105 žalovaný zadržal v zmysle čl. III ods. 3 Zmluvy o dielo
- splatnosť zádržného mala nastať podľa čl. III ods. 10, písm. a) Zmluvy o dielo
- ku dňu podania žaloby mal voči žalobcovi vysporiadné všetky záväzky z faktúry č. 2016105

- splatnosť faktúry č. 2016105 nenastala dňa 10.1.2017, a teda úroky z omeškania uplatnené v žalobe

nie sú opodstatnené
- pokiaľ ide o splatnosť faktúry č. 2016105, podľa čl. III ods. 5 zmluvy „Zhotoviteľ je povinný vypracovať
1x mesačne súpis vykonaných prác a dodávok a predložiť ho k odsúhlaseniu zástupcovi objednávateľa
oprávnenému konať vo veciach zmluvných a technických posledný deň daného mesiaca. Poverený
zástupca objednávateľa sa vyjadrí a odovzdá súpis prevedených prác a dodávok zhotoviteľovi do troch

dní od prijatia. Zhotoviteľ je povinný na základe odsúhlaseného súpisu prevedených prác a dodávok
vystaviť faktúru - daňový doklad a do šiesteho kalendárneho dňa v danom mesiaci /v mesiaci, v ktorom
je faktúra vystavená/ doručiť ju na adresu uvedenú v ZOD. V prípade nedodržania termínu doručenia
faktúry - daňového dokladu sa jej splatnosť predlžuje automaticky o 30 dní oproti splatnosti dohodnutej
v článku III. bod 8 tejto ZOD. Týmto posunom úhrady faktúry - daňového dokladu sa objednávateľ

nedostáva do omeškania s úhradou faktúr a zhotoviteľovi nevznikajú nároky podľa čl. VI. tejto zmluvy.
Podľa čl. III ods. 8 Zmluvy o dielo: „Splatnosť faktúr i konečnej faktúry je 60 dní odo dňa jej doručenia
na adresu objednávateľa.“
- na základe predložených dôkazov je zrejmé, že splatnosť predmetnej faktúry nemohla nastať dňa
10.1.2017, keďže uvedená faktúra bola vystavená dňa 8.11.2016 (už podľa dátumu vystavenia faktúry

žalobca nemohol stihnúť doručenie do šiesteho kalendárneho dňa mesiaca, v ktorom bola faktúra
vystavená) a doručená bola do sídla spoločnosti HANT BA, a.s. dňa 14.11.2016
- vzhľadom na zmluvné ustanovenie o predĺžení splatnosti faktúry /čl. III ods. 5 Zmluvy o dielo/ nemohla
splatnosť nastať tak, ako to tvrdí žalobca, ale až dňom 12.2.2017- uznesením Okresného súdu v Nitre č. 31R/1/2018 sa začalo reštrukturalizačné konanie dlžníka
ELEKTRA NITRA
- na základe čl. XI ods. 5 Zmluvy o dielo sa znížila cena diela dňom, ktorý predchádzal podaniu návrhu

dlžníka na povolenie reštrukturalizácie a týmto dňom zanikol okrem iného aj záväzok žalovaného uhradiť
žalobcovi žalovanú istinu 7 654,97 €, ktorá predstavuje časť zádržného z faktúry č. 2016105
- splatnosť zádržného bola zmluvnými stranami dohodnutá podľa čl. III ods. 10 písm. a) Zmluvy o dielo,
avšakžalobcanedoložilžiadendôkaz,podľaktoréhobymalasplatnosťzádržnéhonastaťdňa24.8.2018.
Ku dňu 4.9.2018 (deň ktorý predchádzal podaniu návrhu na povolenie reštrukturalizácie žalobcu) zaniklo

žalobcovi právo na úhradu zádržného (aj garančnej zábezpeky), nakoľko sa cena za dielo podľa čl. XI
ods. 5 Zmluvy o dielo znížila o výšku zádržného a garančnej zábezpeky (č.l. 43).

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 4, predložil
zmluvu o dielo, uznesenia vo veci č.k. 31R/1/2018 a výňatky z účtovných kníh.

6. Súd posúdil skutkové tvrdenia strán tak, že medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že faktúra
č. 2016105 bola splatná 12.2.2017.

7. Súd považuje za preukázané, že dňa 7.4.2016 úpadca spracoval cenovú ponuku, v ktorej vyčíslil

cenu elektroinštalácie na 129 944,35 € bez DPH, cenu vonkajšieho osvetlenia na 6 063,79 € bez DPH,
cenu bleskozvodu na 2 692,10 € bez DPH, cenu motorickej elektroinštalácie na 144 536,10 € a cenu
vonkajších káblových rozvodov na 201 733,91 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že úpadca ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 21.4.2016 so žalovaným
zmluvu o dielo č. BA-009/241-2016. Na základe tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre

objednávateľa práce na stavbe VZ Sihoť, rekonštrukcia ČS4 a TS4. Cena diela bola dohodnutá na 484
970,25 € bez DPH s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že 5% z ceny diela je zádržné. Objednávateľ sa
zaviazal, že zádržné uvoľní po uplynutí 30 dní odo dňa kolaudácie diela, po protokolárnom odovzdaní
diela v zmysle článku VII a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov, a to na základe
písomnej výzvy zhotoviteľa. Zmluvné strany sa dohodli aj na tom, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť

zádržné do doby, pokiaľ objednávateľom nebude investorom stavby zaplatená prvá časť zádržného,
dohodnutého medzi objednávateľom a investorom, s tým, že objednávateľ by sa nedostal do omeškania
vočizhotoviteľovi.VčlánkuXI.5stranyprehlásili,žeakdôjdekpodaniudôvodnéhonávrhunavyhlásenie
konkurzu alebo povolenie reštrukturalizácie na majetok zhotoviteľa, alebo ak zhotoviteľ vstúpi do
likvidácie, platí dohoda strán s účinnosťou odo dňa predchádzajúcemu dňu, v ktorom bol takýto dôvodný

návrh podaný, podľa ktorej sa zmluvná cena za dielo znižuje o výšku všetkých dohodnutých zádržných
a garančných zábezpek a o sumu zadržanú v zmysle článku III.11 zmluvy, a to budúcich i minulých,
ktoré vznikli podľa alebo na základe tejto zmluvy alebo iných záväzkových vzťahov uzatvorených medzi
zmluvnými stranami, či už písomne alebo ústne, v rámci vzájomných záväzkových obchodnoprávnych
vzťahov. Pre účely tohto článku zmluvy sa za dôvodný považuje taký návrh, na základe ktorého bude

vyhlásený konkurz alebo zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu
alebo povolená reštrukturalizácia.
Súd považuje za preukázané, že úpadca dňa 8.11.2016 vyfakturoval žalovanému 202 044,56 € za
elektromontážne práce v zmysle zmluvy o dielo č. BA-009/241-216 na realizácii diela VZ Sihoť,
rekonštrukcia ČS4 a TS4. V predmetnej faktúre je sume 11 224,70 € označená ako zádržné.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný na účet úpadcu zaplatil dňa 18.1.2017 sumu 20 000 € s
VS 2016105, dňa 27.1.2017 sumu 10 000 € s VS 2016105, dňa 6.2.2017 sumu 90 000 € s VS 2016105,
dňa 13.2.2017 sumu 20 000 € s VS 2016105, dňa 17.2.2017 sumu 10 000 € s VS 2016105, dňa 3.3.2017
sumu 10 000 € s VS 2016105, dňa 14.3.2017 sumu 10 000 € s VS 2016105, dňa 28.3.2017 sumu 10
000 € s VS 2016105, dňa 31.3.2017 sumu 10 000 € s VS 2016105, dňa 6.4.2017 sumu 12 044,55 €

s VS 2016105.
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 20.10.2017 bolo ukončené preberacie konanie stavby VZ
Sihoť, rekonštrukcia ČS4 a TS4 so záverom, že boli zistené drobné vady a nedorobky, ktoré nebránili
užívaniu diela.
Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný úrad Bratislava dňa 1.3.2018 vydal rozhodnutie, ktorým

povolil užívanie vodnej stavby „VZ Sihoť, rekonštrukcia ČS4 a TS4“; predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.3.2018.Súd považuje za preukázané aj to, že úpadca dňa 5.2.2018 požiadal žalovaného o úhradu zádržného
okrem iného vyplývajúceho z faktúry č. 2016105 vo výške 11 224,70 € a že túto výzvu úpadca podal na
poštovú prepravu dňa 5.2.2018 (č.l. 136).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 23.8.2018 zaplatil úpadcovi sumu 3 569,73 € s tým,
že ako variabilný symbol uvedené „2016105“; pri úhrade žalovaný okrem variabilného symbolu zadal
aj poznámku „ZADRZNE“.
Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný súd Nitra dňa 11.9.2018 uznesením sp.zn. 31R/1/2018
začal reštrukturalizačné konanie spoločnosti ELEKTRA NITRA, s.r.o.

Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 31R/1/2018 zo dňa 8.10.2018
povolil reštrukturalizáciu dlžníka ELEKTRA NITRA, s.r.o.
Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 31R/1/2018 zo dňa 18.2.2019
zastavil reštrukturalizačné konanie dlžníka ELEKTRA NITRA, s.r.o., vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
ELEKTRA NITRA, s.r.o. a za správcu ustanovil Mgr. Veroniku Vargovú.
Súd považuje za preukázané aj to, že úpadca dňa 19.2.2018 oznámil žalovanému, že nefunkčnosť

núdzového osvetlenia vo vchode 2A spôsobil nekvalifikovaný zásah tretej osoby a zámena napájacích
vodičov NAL, pričom táto závada bola odstránená. Pokiaľ ide o nefunkčnosť svietidiel na linke č. 102,
úpadca poprel svoju zodpovednosť za vznik tejto vady s tým, že predmetnú vadu môže odstrániť na
základe samostatnej objednávky žalovaného.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 25.2.2019 zaslal úpadcovi reklamáciu, v ktorej

požiadal o odstránenie vady spočívajúcej v tom, že nefunguje čerpadlo č. 9 priesakových vôd.
Súd považuje za preukázané aj to, že úpadca dňa 1.3.2019 vymenil spínač hladiny na čerpadle č. 9.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 30.4.2019 požiadal úpadcu o preskúšanie
elektroinštalácie osvetlenia s tým, že v garáži objektu často odchádzajú trubice osvetlenia.
Súd považuje za preukázané aj to, že úpadca dňa 30.4.2019 oznámil žalovanému, že úpadca nemá v

rámci zodpovednosti za vady povinnosť preskúšavať elektroinštaláciu osvetlenia.
Súd považuje za preukázané aj to, že správca úpadcu do všeobecnej podstaty úpadcu zahrnul
pohľadávky voči žalovanému vo výške 152 477,55 €.

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto

listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Súd nevypočul pána E., nakoľko rokovanie pána E. s pánom H. sa udialo až po podpise zmluvy a pre
toto konanie je tak irelevantné zisťovať, čo dsa na predmetnom rokovaní udialo.

10. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.
Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v
čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý

zabezpečuje úpadcové záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

11. Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že predmetom tohto konania je:
a) údajná pohľadávka spoločnosti ELEKTRA NITRA voči žalovanému
b) príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania z faktúry splatnej 12.2.2017 - č.l. 7).

Keďže pohľadávku a príslušenstvo pohľadávky nepochybne možno považovať za majetok a pretože
táto údajná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu (podľa tvrdenia žalobcu najneskôr 24.8.2018
- viď č.l. 4), súd dospel k záveru, že toto konanie sa týka majetku podliehajúceho konkurzu (na žalobcu
bol totiž 18.2.2019 vyhlásený konkurz - viď č.l. 210).Toto konanie sa teda podľa § 46 ods. 1 ZKR ex lege prerušilo. Pretože však správca navrhol, aby sa v
tomto konaní pokračovalo, správca sa stal účastníkom konania namiesto úpadcu.

12. Pokiaľ sa žalobca pôvodne domáhal aj úrokov z omeškania zo sumy 202 044,56 € od 11.01.2017
do 17.1.2017, zo sumy 182 044,56 € od 18.1.2017 do 26.1.2017, zo sumy 172 044,56 € od
27.1.2017 do 5.2.2017 a zo sumy 82 044,56 € od 6.2.2017 do 12.2.2017, v priebehu konania žalobca
zobral v tejto časti žalobu späť a súd preto konanie v tejto časti zastavil.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany uzatvorili zmluvu o dielo č. BA-009/241-2016 a
že úpadca žalovanému vyfakturoval sumu 224 493,95 €, z čoho suma 11 224,70 €
predstavovala zádržné.
Medzi stranami nebolo sporné, že úpadca vyfakturované práce skutočne vykonal (oprávnenosť
fakturácie nakoniec potvrdzujú aj dôkazy preukazujúce, že žalovaný zaplatil 202 044,56 € - t.j. celú
fakturovanú cenu zníženú o zádržné a garančnú zábezpeku) - medzi stranami bolo sporné iba to, či boli

splnené podmienky na to, aby žalovaný bol povinný zaplatiť úpadcovi aj tzv. zádržné a či pohľadávka
žalobcu titulom zádržného nezanikla inak.

14. Pokiaľ ide o tzv. zádržné, hoci Obchodný zákonník tento inštitút výslovne neupravuje, v obchodnej
praxi ide o relatívne často používaný prostriedok. Tzv. zádržné pritom možno definovať ako takú úpravu

splatnosti ceny diela, keď prvá časť ceny diela je splatná v určitom momente (spravidla po skončení
mesiaca, v ktorom boli práce reálne vykonané) a druhá časť ceny diela je splatná až niekedy neskôr
(spravidla po kolaudácii diela). Z hľadiska právneho posúdenia ide teda o využitie možnosti danej v § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka dojednať si čas, kedy je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu.

15. Stranysapritomdohodli,že nato,abybolžalovanýpovinnýzaplatiťzádržné, musiabyťkumulatívne
splnené tieto podmienky (článok III.10 ZoD):
a) dielo bolo skolaudované
b) dielo bolo objednávateľovi protokolárne odovzdané
c) všetky oznámené vady a nedorobky boli odstránené

d) zhotoviteľ písomne vyzval objednávateľa na uvoľnenie zádržného.
Pokiaľ ide o podmienku b), zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby je zrejmé, že VZ Sihoť
bol žalovanému odovzdaný dňa 20.10.2017 (č.l. 134).
Pokiaľideopodmienkuuvedenúpodpísm.d),zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeúpadcapísomne
vyzval žalovaného na uvoľnenie zádržného s tým, že písomná výzva bola na adresu žalovaného zaslaná

dňa 5.2.2018 (č.l. 136).
Pokiaľ ide o podmienku a), z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č.j. OU-BA-
OSZP2-2018/024754-GGL zo dňa 1.3.2018 je zrejmé, že VZ Sihoť bol právoplatne skolaudovaný dňa
26.3.2018 (č.l. 221).
Pokiaľ ide o podmienku c), žalovaný dňa 23.8.2018 zaplatil úpadcovi sumu 3 569,73 € s tým, že

ako variabilný symbol uviedol „2016105“ a poznámku „ZADRZNE“. Touto čiastočnou úhradou žalovaný
uznal aj zvyšok dlhu, čím vznikla právna domnienka, že dlh existoval. Pretože podmienkou existencie
dlhu titulom zádržného je „odstránenie oznámených vád“, treba sa domnievať, že vady boli odstránené
(pokiaľ ide o vadu na núdzovom osvetlení vo vchode 2a, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že táto
vada bola dňa 18.2.2018 odstránená - viď č.l. 223).

16. Pretože sú kumulatívne splnené podmienky na uvoľnenie zádržného uvedené v bodoch a), b), c)
a d), súd dospel k záveru, že žalovanému dňa 26.4.2018 (t.j. tridsiaty prvý deň po 26.3.2018) vznikla
právna povinnosť, aby úpadcovi zaplatil zádržné vo výške 11 224,70 €.
Pretožežalovanýztohtozádržnéhozatiaľzaplatiliba3569,73€,súdhozaviazalnadoplateniezvyšných

7 654,97 €.

17. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou sumy 7 654,97 €, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania z tejto sumy. Hoci žalovaný je v omeškaní od 26.4.2018, žalobca žiadal úroky z omeškania
až od 24.8.2018 a súd mu preto v zmysle zásady non ultra petitum priznal úroky až od 24.8.2018.

18. Pokiaľ žalovaný v konaní poukazoval na to, že tento záväzok zanikol v dôsledku aplikácie článku
XI.5 zmluvy o dielo, súd sa s týmto nestotožnil z nasledovných dôvodov:Pokiaľ ide o zádržné, z článku III.3 zmluvy v spojení s článkom III.10 zmluvy je zrejmé, že zádržné slúži
najmä na to, aby bol zhotoviteľ motivovaný odstrániť prípadné vady diela a zároveň, aby v prípade,
že zhotoviteľ vady z rôznych dôvodov neodstráni, aby objednávateľ z prostriedkov určených pôvodne

zhotoviteľovi, financoval odstránenie vád treťou osobou.
Takéto riešenie možno považovať nielen za zákonné, ale aj za spravodlivé. Zhotoviteľ totiž pri aplikácii
zádržného o nič nepríde - možno síce nedostane 100% dohodnutej ceny, ale k tomu dôjde preto, že
ani on neposkytol 100%-né plnenie (plnenie zhotoviteľa by bolo 100%-né totiž iba vtedy, ak by bolo bez
vád, resp. ak by zhotoviteľ vady bezplatne odstránil). Zádržné je teda v súlade so zásadou, že odplatné

plnenie sa má poskytovať za odplatu (viď rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Cdo/2999/2008).
Vo vzťahu k „minulému“ zádržnému však článok XI.5 zmluvy popiera zásadu, že odplatné plnenie sa má
poskytovať za odplatu. To, že vyplatenie zádržného je podmienené odstránením všetkých oznámených
vád a nedorobkov, totiž znamená, že zhotoviteľ vady diela odstránil. Ak však vady odstránené boli,
zjavne už nebude potrebné, aby objednávateľ v budúcnosti zaplatil tretej osobe za ich odstránenie -
objednávateľ teda nemá spravodlivý dôvod ponechať si zádržné. Inak povedané - v čase, keď sa stane

zádržné splatným, je treba vychádzať z toho, že je isté, že zhotoviteľ vykonal min. 95% diela. Ak však
zhotoviteľ vykonal 95% diela, zaslúži si aj 95% dohodnutej ceny - t.j. cenu bez zádržného a garančných
zábezpek (čo je 90%) zvýšenú o zádržné (čo je 5%). Článok XI.5 by však viedol k tomu, že napriek
vykonaniu diela v rozsahu min. 95% by zhotoviteľ mal nárok iba na 90% ceny - čo je však v rozpore so
zásadou, že odplatné plnenie sa má poskytovať za odplatu. Predmetný článok je teda v časti „minulého

zádržného“ v rozpore s dobrými mravmi a ako taký je (minimálne) v tejto časti neplatný. K zníženiu
ceny o 11 224,70 € teda nedošlo - žalovaná suma 7 654,97 € má totiž charakter „minulého zádržného“,
nakoľko táto suma sa stala splatnou 26.4.2018 - t.j. pred podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie
(o začatí reštrukturalizačného konania súd rozhodol 11.9.2018 a z § 113 ZKR tak vyplýva, že návrh na
reštrukturalizáciu bol podaný 27.8.2018).

19. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že žalovaný tým, že zádržné nezaplatil v dohodnutom termíne -
t.j. 26.4.2018, porušil svoju právnu povinnosť a podľa názoru súdu by teda žalovanému nemalo byť na
prospech to, že v čase, keď porušoval svoju právnu povinnosť, došlo k povoleniu reštrukturalizácie.

20. Pokiaľ žalovaný preukázal, že voči úpadcovi uplatnil reklamácie aj 25.2.2019 a 30.4.2019 (č.l.
225, 229), zjavne ide o vady, ktoré boli zistené po kolaudácii, a na ich odstránenie je určená garančná
zábezpeka. Výskyt týchto vád teda nemá vplyv na povinnosť vyplatiť zádržné.

21. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že účelom článku XI.5 zmluvy je zjavne snaha obísť zákon - konkrétne

kogentné ustanovenie § 114 ods. 1 písm. f) ZKR. Vzhľadom na charakter právneho vzťahu medzi
stranami (zmluva o dielo) totiž žalovanému hrozí, že po začatí reštrukturalizačného konania mu vzniknú
pohľadávky titulom vád diela, pričom vzhľadom na to, že zhotoviteľ je v úpadku, uplatnenie týchto
nárokov môže byť skutočne bezvýsledné. Objednávateľovi dokonca hrozí, že hoci jeho nároky titulom
vád diela budú neuspokojené, on sám bude musieť poskytnú zhotoviteľovi peňažné plnenie titulom

doplatenia ceny diela, pričom však vzhľadom § 114 ods. 1 písm. f) ZKR tieto pohľadávky nebude môcť
započítať.
Premenovania „pohľadávky z vád diela“ na „zníženie ceny“, ku ktorému premenovaniu došlo práve
dojednaním rozväzovacej podmienky, síce neodporuje výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, ale
svojimi dôsledkami sleduje práve to, aby § 114 ods. 1 písm. f) ZKR dodržaný nebol - čo je však práve

podstata obchádzania zákona a horeuvedená rozväzovacia podmienka je neplatná.

22. Možno súhlasiť s tým, že úpadca je podnikateľ, a tak sa u neho predpokladá aj určitá miera
profesionálnej zdatnosti pri uzatváraní zmlúv. To potom naozaj znamená, že keď žalovaný pripraví
zmluvu, ktorá má 15 strán základného textu, 12 strán všeobecných podmienok a 9 ďalších príloh,

adresátovi zmluvy neostáva nič iné, než prelúskať toto kvantum textu. Podľa názoru súdu by však bolo
poctivé, aby ten, kto pripravil text zmluvy, pritom postupoval tak, aby text zmluvy bol logicky usporiadaný
- t.j. napr. aby ustanovenie týkajúce sa zníženia ceny o 10% bolo vložené do článku III. - „Cena diela“
a nie do článku XI. - „Záverečné ustanovenia“.

Keďže však žalovaný postupoval práve tak, že ustanovenie s významným dopadom na výšku ceny
zahrnul do iného článku, než článku s nadpisom „Cena diela“, súd dospel k záveru, že zníženie ceny
podľa § 265 Obchodného zákonníka nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko toto právo vzniklo v
dôsledku nepoctivého postupu pri uzatváraní zmluvy.Pre úplnosť sa žiada upriamiť pozornosť na to, že prv, než došlo k podpisu zmluvy, úpadca vypracoval
cenovú ponuku, z ktorej vyplýva, že dielo bude schopný zhotoviť iba vtedy, ak zaň dostane minimálne
484 970,25 € bez DPH (č.l. 61). Ak však žalovaný bol ochotný za dielo zaplatiť iba 436 473,22 € bez

DPH, bolo by poctivé o tejto zásadnej skutočnosti informovať úpadcu priamo (t.j. nie iba tým, že sa to
uviedlo v záverečnom ustanovení 15-stranovej zmluvy).

23. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj sumu
40 € - t.j. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (viď § 369c Obchodného

zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.).

24. Pretože žalovaný faktúru č. 2018105 splatnú 12.2.2018 uhradil až po 12.2.2018, žalovaný bol v
omeškaní so splnením peňažného záväzku a súd preto žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 9 861,39 €

(7 654,97 € + 550,31 € /úroky z omeškania zo 7 654,97 € za obdobie od 24.8.2018 do dňa vyhlásenia
rozsudku/ + 309,98 € + 359,1 € + 377,08 € + 125,87 € + 54,39 € + 159,69 € + 101,36 € + 98,32 € + 14,49
€ + 15,83 € +40 €) a bol úspešný čo do sumy 8 689,36 € (čiastočné späťvzatie totiž zavinil žalobca,
je preto potrebné toto považovať za jeho neúspech). Pomer úspechu a neúspechu bol teda 88,11%
(úspech) ku 11,89% (neúspech). Žalobca má teda nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,22% trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej
vete, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.