Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206444
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8310206444.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Š. S., rod. S., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom W. - F. XXX, XXX XX W. - F., právne zast. Mgr. Vladimírom Karáskom-
advokátom, Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, právne zast.: JUDr. Valériou
Brečkovou - advokátkou, Daľkovská 14, 069 01 Snina, v konaní o náhradu škody, úhradu nájomného
a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4596,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 2.10.1998 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.1998

do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.1998 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy
112,08 Eur od 02.10.1998 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.1999 do zaplatenia,
17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.1999 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od
02.04.2000 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2000 do zaplatenia, 15,5 % ročne
zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2001 do zaplatenia, 15,5 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2001 do
zaplatenia,15,5%ročnezosumy112,08Eurod02.04.2002dozaplatenia,15,5%ročnezosumy112,08
Eur od 02.10.2002 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2003 do zaplatenia, 13 %

ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2003 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2004
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2004 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 02.04.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2005 do zaplatenia, 8 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2006 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2006
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2007 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 02.10.2007 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2008 do zaplatenia, 6 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2008 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2009
do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2009 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 112,08

Eur od 02.04.2010 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2010 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2011 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2011
do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2012 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 02.10.2012 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2013 do zaplatenia, 4 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2013 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2014
do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 02.04.2015 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2015 do zaplatenia, 4 %

ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2016
do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08
Eur od 02.10.2017 do zaplatenia, 4 % ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia, 4 %
ročne zo sumy 112,08 Eur od 02.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 275,50 eur a to v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcu jeho matka K. S. podala dňa 25.4.2001 na Okresný súd Humenné
žalobu, ktorou sa domáhala náhrady škody, úhrady nájomného a neplatnosti dohody o vydaní majetku.
Následne vo viacerých svojich podaniach svoj návrh doplňovala, menila a zároveň ho čiastočne zobrala

späť. Konanie sa viedlo pod pôvodnou spisovou značkou 7C/556/2001.

2. Súd rozsudkom zo dňa 15.1.2008 žalobu zamietol, avšak Krajský súd v Prešove svojím uznesením
zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil mu ho na ďalšie konanie (čl. 137).

3. Uznesením zo dňa 24.4.2009 Okresný súd Humenné odmietol podanie žalobkyne, a to z dôvodu,
že po výzve neodstránili vady návrhu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením z 20.8.2009 (čl. 180
pôvodnéhospisu)zrušiltotouznesenieavecvrátilsúdu1.stupňanaďalšiekonanie.Uviedol,žezospisu
je zrejmé, že žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť v konaní o náhradu škody a predmetom konania
bude po späťvzatí už len úhrada nájomného s príslušenstvom a neplatnosť dohody o vydaní veci.

4. Uznesením sp. zn. 7C/556/2001-196 zo dňa 30.4.2010 súd zastavil konanie v časti o náhradu škody
a v prevyšujúcej časti súd žalobu vylúčil na samostatné konanie.

5. Žalobkyňa dňa 2.9.2011 zomrela o čom svedčí úmrtný list ( čl. 193) a súd uznesením z 15.3.2012

spojený s opravným uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po
pôvodnejžalobkynivedenejnaOkresnomsúdePovažskáBystricapodsp.zn.14D/1122/2011.Následne
po skončení dedičského konania súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne, a
to s jej synom Š. S., nar. 19.1.1955 tak ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 14D/1122/2011
zo dňa 8.9.2015.

Uznesením zo dňa 12.4.2018 súd na základe návrhu žalobcu pripustil zmenu žaloby
v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nájomné za jednu polovicu roka 1991 v sume
111,94 Eur a nájomné za roky 1992 až 2018 v sume 6045,82 Eur a úroky z omeškania z nezaplateného
nájomnéhozaroky1991až2018vsume6298,10Eur,vlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 23.5.2018.

6. Súd rozsudkom zo dňa 12.2.2016 na čl. 277 žalobu zamietol, a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal
svoje tvrdenia, a to predovšetkým o výške nájmu a na výzvy súdu nereagoval. Po podaní odvolania zo
strany žalobcu Krajský súd v Prešove svojím uznesením zo dňa 21. novembra 2017 na čl. 331 potvrdil
rozsudok v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá o určení neplatnosti dohody o vydaní majetku zo dňa

7.12.1993 a vo zvyšku dlžného nájomného s príslušenstvom rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na nové
konanie a rozhodnutie. Krajský súd ako odvolací súd poukázal na to, že súhlasí so závermi súdu prvej
inštancie, že ak nedošlo k platnému uzavretiu dohody o vydaní majetku medzi pôvodnou žalobkyňou
a jej sestrou na strane jednej a žalovaným na strane druhej, dňom účinnosti zákona č. 229/1991 Z.z.,
t. j. dňom 24.6.1991 vznikol medzi nimi nájomný vzťah podľa § 22 ods. 2 tohto zákona. Krajský súd

poukázal na novelu č. 93/1992 Zb., ktorá novelizovala zákon č. 229/1991 Zb., a to aj ustanovenie
28a podľa ktorého pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, poskytujú sa náhrady podľa tohto zákona
v cenách platných k 24. júnu 1991. V tomto období bolo nájomné stanovené vyhláškou Ministerstva
financií, cien a miezd SR č. 205/1988 o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách na
zriadení práva osobného užívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemkov. Z tohto

dôvodu prvostupňový súd pochybil ak uzavrel, že zákon č. 229/1991 Zb. neobsahuje ustanovenie o
výške nájmu, o spôsobe jeho určenia a že neexistuje predpis, ktorý by ho určoval. Vzhľadom na tieto
skutočnosti Krajský súd rozsudok v časti žalovaného nájomného s príslušenstvom zrušil a súdu vrátil
na nové konanie.7. Žalovaný vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy a taktiež sa bránil predovšetkým tým, že
žalovaná strana reálne podľa lesného hospodárskeho plánu neužíva celú uvedenú parcelu, ale len jej
časť a vzhľadom na to by sa nájomné malo určovať len vzhľadom na danú časť o čom doložil do súdneho

spisu výpisy z lesného hospodárskeho plánu, pozemkovú mapu ako aj ďalšie listinné dôkazy.

8. Predmetom tohto súdneho konania tak ostalo žalované nájomné na základe nájomného vzťahu, ktorý
vznikol priamo zo zákona č. 229/1991 Zb. podľa § 22 ods. 2 citovaného zákona za 1 parcely č. XXXX/

X o výmere 112 431 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. A..

9. V konaní nie je sporné, že medzi právnou predchodkyňou žalobcu jej sestrou na jednej strane a
žalovaným na druhej strane ako povinnou osobou nebola uzavretá dohoda o vydaní-vrátení majetku a
to parcely č. XXXX/X o výmere 112 431 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. A. v správe žalovanej.

10. Vtakomtoprípadepriamozozákonavznikánájomnývzťah,pričomvzhľadomnaobranužalovaného
je potrebné uviesť, že tu neprichádza do úvahy nájomné len za reálne užívanú časť zo strany žalovaného
podľa lesného hospodárskeho plánu. Oprávnená osoba, t. j. žalobca, resp. jeho právna predchodkyňa
má podľa zákona č.229/1991 Zb. nárok na nájomné za celú plochu, na ktorú nebola uzavretá dohoda o
užívaní majetku, a nie podľa toho, čo skutočne žalovaný užíva. Nejde totiž o právny titul z bezdôvodného

obohatenia, ale o nájom vzniknutý zo zákona. Preto obrana žalovaného v tom smere, že užíva len časť
uvedenej nehnuteľnosti nie je dôvodná, lebo sa nejedná o vzťah z bezdôvodného obohatenia, ale ide
o vzťah nájomného vzniknutého priamo zo zákona.

11. V konaní bolo preukázané tvrdenia pôvodnej žalobkyne, že po svojom otcovi Q. Ť. spolu so svojou

sestrou A. V. zdedili spoluvlastnícke podiely o veľkosti X/X, a to k parcele č. XXXX/X o výmere 112 431
m2, zapísané na LV č. XXX k. ú. A..

12. Na tento spor je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.
Podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu

majetku, a to § 22 Zánik niektorých užívacích práv:
Podľa ods. 1: Dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku uvedenému v § 1 ods. 1:
a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva,
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,

c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
d) právo bezplatného užívania rybníkov,
e) právo trvalého užívania nehnuteľností vo vlastníctve štátu,
f) právo a hospodárenie k nehnuteľnostiam vo vzťahu k štátu.

Podľa ods. 2:
Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej
dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom,
keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný
vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. V prípade, že oprávnenej

osobe sa majú vydať tiež budovy a stavby alebo poskytnúť náhrady podľa tohto
zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi danej nájomcom skončiť skôr, nech
tieto nároky vyporiadala. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonanie
poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1. Októbru 1991 alebo k 1.
októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred týmto dňom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné

z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia dobaje trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.Vuvedenomsporežalobcapreukázalsvojetvrdenia,atožejepodielovýmspoluvlastníkomoveľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/2 k parcele č. XXXX/X o výmere 112 431 m2 zapísané na LV č. XXX k. ú. A.,
pričom táto parcela podľa Zákona o pôde nebola žalovaným ako povinným vydaná právnej predchodkyni
žalobcu ani jej sestre. Z tohto dôvodu vznikol dňom účinnosti zákona o pôde nájomný vzťah za ktorý
má žalobca nárok na zaplatenie nájomného. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Prešove
má žalobca nárok na nájomné vo výške stanovenej Vyhláškou Ministerstva financií, cien a miezd č.

205/1988. Výpočet ceny nájmu vychádza v sume 3,- Sk za m2 a náhrady 4 % z ceny pozemku podľa
uvedenej vyhlášky. Žalobca si uplatňuje nájomné len vo výške svojho spoluvlastníckeho podielu, teda vo
výške jednej polovice čo predstavuje výmeru pozemku 56 215,5 m2 z pôvodnej výmery 112 431 m2; 56
215,5 m2 x 3,- Sk za m2 x 4 % predstavuje sumu 6 745,- Sk ročne. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo,
a to úroky z omeškania z istiny, ktoré vyčíslil, kde poukázal na vyhlášku č. 45/1964 Zb. a neskôr na
nariadenie vlády č. 87/1995 Zb.

14. Keďže bola vznesená námietka premlčania súd jej podľa vyššie uvedeného § 101 OZ vyhovel a
žalobu zamietol v časti o zaplatenie 1 nájomného za rok 1991 v sume 111,94 Eur, ďalej za roky 1992
- 1997 čo predstavuje sumu 224,21 Eur x 6 rokov, t. j. 1345,26 Eur a taktiež sú premlčané 3 mesiace
z roku 1998 v sume 56,04 eur. Súd žalobu čo sa týka plnenia do budúcnosti zamietol, a to vzhľadom

na citovaný § 671 ods. 2 OZ, kde je stanovená splatnosť nájomného. Žalobca si nemôže požadovať
nájomné splatné len do budúcnosti.

15. Naopak súd priznal žalobcovi nájomné od 1.4.1998 do 1.07.2018, ktoré je splatné od 1.10.1998 do
1.10.2018, čo predstavuje sumu 4596,28 Eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania, a to z dôvodu, že žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, ktorého splatnosť bola stanovená a je stanovená v
§ 671 ods. 2 OZ, a preto súd priznal žalobcovi zákonom stanovené úroky z omeškania a ním uplatnené.
Čo sa týka trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
45,64 % o výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalobca

žaloval sumu 6157,76 eur a súd mu priznal sumu 4596,28 Eur.

16. Keďže bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku súd priznal neúspešnému žalovanému
povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 6% z priznanej sumy 4596,28 Eur, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.