Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217039
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3117217039.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: U.. N. U., nar. X.X.XXXX,

občianka SR, bytom S. S. XXX, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Bartko -JUDr.
Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, IČO: 42 021 626 proti žalovanému : U. P., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom G. XXX, P.- D., práv. zast. Advokátska kancelária Mgr. Karol Vlasák s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, IČO: 52 683 729 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a
žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do výlučného vlastníctva žalobkyne:

Finančné prostriedky uložené v úschove Notárskeho úradu notárky JUDr. Anny Pčolovej so sídlom v
Trenčíne , Vajanského 150/6 ( predtým Trenčín, Piaristická 6667) podľa Zápisnice o úschove peňazí zo
dňa 16.6.2016 č. A Kú X/XXXX v celkovej výške 37.953,72€

a do výlučného vlastníctva žalovaného pripadá :

Zostatok na doplnkovom dôchodkovom sporení STABILITA , d.d.s., a.s. Košice, Bačíkova 5 v hodnote
3.158,07€

Finančné prostriedky uložené v úschove Notárskeho úradu notárky JUDr. Anny Pčolovej so sídlom v
Trenčíne , Vajanského 150/6 ( predtým Trenčín, Piaristická 6667) podľa Zápisnice o úschove peňazí zo
dňa 16.6.2016 č. A Kú X/XXXX v celkovej výške 2.046,28€ .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.8.2017 domáhala vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikáže finančné prostriedky
uložené v úschove Notárskeho úradu notárky JUDr. Anny Pčolovej so sídlom v Trenčíne , Vajanského
150/6 ( predtým Trenčín, Piaristická 6667) podľa Zápisnice o úschove peňazí zo dňa 16.6.2016 č. N
XXX/XXXX, Kú X/XXXX v celkovej výške 37.806,34€; do výlučného vlastníctva žalovaného finančné
prostriedky v celkovej výške 2.193,66€ a žalovaného zaviaže k povinnosti zaplatiť trovy konania, s
poukazom na ust. § 143, § 149 ods.1,3 a § 150 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že

manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 16.4.2005 a toto zaniklo rozvodom rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/91/2015-60 zo dňa 4.11.2015, právoplatného dňa 23.11.2015. Mal. U., nar. XX.X.XXXX,
pochádzajúci z ich manželstva bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne. Do
ich bezpodielového spoluvlastníctva ( ďalej len „BSM“) patria finančné prostriedky 40.000€, uloženévo vyššie uvedenej notárskej úschove za predané nehnuteľnosti v BSM zapísané na LV č. XXX v k.ú.
Zemianske Lieskové ( rod. dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XX/X s pozemkami C -KN parc.č.
XX/X, XX/X, XX/X, XXX/X) a podmienkou vyplatenia ktorých je buď dohoda strán o vyporiadaní BSM

alebo rozhodnutie súdu v tejto veci. Do BSM patrí zostatok na doplnkovom dôchodkovom poistení
žalovaného v STABILITA, d.d.s. , a.s. vo výške ku dňu zániku BSM a jeho presnú hodnotu bude potrebné
zistiť v spore. Uviedla, že s výstavbou domu začali počas trvania ich manželstva, výstavba bola z
veľkej časti hradená z jej výlučných prostriedkov a preto žiada, aby sa jej postupom podľa § 150
Obč. zákonníka vrátili. V čase uzavretia manželstva žalobkyňa mala na svojich účtoch výlučne jej

patriace prostriedky v celkovej sume 7.710,37€ ( 232.282,54 Sk), ktoré vynaložila na výstavbu domu v
BSM. Jej rodičia T. a Y. P. jej opakovane darovali značné sumy v hotovosti , ktoré použila na výstavbu
rodinného domu , úhradu stavebného materiálu a prác a to : 20.000,-Sk dňa 3.2.2007, 70.000,-Sk dňa
8.4.2007, 100.000,-Sk dňa 16.5.2007, 50.000,-Sk dňa 22.8.2007, 21.000,-Sk dňa 24.9.207, 120.000,-
Sk dňa 4.10.2007, 60.000,-Sk dňa 13.11.2007, 110.000,-Sk dňa 2.5.2008. Celkove jej rodičia darovali
v hotovosti sumu 18.289,85€ ( 551.000,-Sk ) a súčasne jej otec hradil ako dar z jeho podnikateľského

účtu množstvo faktúr za dodaný stavebný materiál na ich stavbu v celkovej sume 8.431,08€. Žalovaný
prišiel do manželstva s vlastným dlhom vo výške 343,77€ (10.356,30,-Sk), ktorý sa uhradil po svadbe,
zo spoločných prostriedkov. Zároveň sa počas trvania manželstva uhradili aj splátky úveru žalovaného
v celkovej sume 384,93€ ( 11.596,30,-Sk). Na základe uvedeného žiadala vrátiť
takto vynaložené prostriedky v celovej sume 728,70€ do masy BSM. Masa BSM predstavuje celkom

sumu 41.181,37€ ( 40.000€ + 728,70€ + 452,67€) a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
vynaložila zo svojho výlučného majetku počas trvania manželstva na spoločný majetok v BSM sumu
celkom 34.431,30€ je potrebné jej túto sumu podľa § 150 Obč. zákonníka vrátiť. Z masy BSM vo výške
41.181,37€ je potrebné odpočítať výlučné prostriedky žalobkyne v sume 34.431,30€ a z toho čistá
masa BSM predstavuje sumu 6.750,07€. Podľa § 150 Obč. zákonníka sa pri vyporiadaní vychádza z

toho, že podiely sú rovnaké a teda podiel žalobkyne ( aj žalovaného) predstavuje 3.375,03€. Je teda
zrejmé, že žalobkyni celkovo patria finančné prostriedky 34.431,30€ + 3.375,04€, t.j. v sume 37.806,34€.
V prospech žalovaného je potrebné pripočítať sumu 728,70€, ktorá sa zo spoločných prostriedkov
vynaložila na jeho výlučné dlhy a tiež sumu 452,67€ z DDP, má žalovaný nárok na vyplatenie sumy
2.193,66€ z prostriedkov v notárskej úschove ( 3.375,03€ - 728,70€ - 452,67€). Žalobkyňa mala

od počiatku záujem sa so žalovaným dohodnúť mimosúdne a zaslala mu návrh mimosúdnej dohody
listom zo dňa 26.4.2017, s ktorou žalovaný nesúhlasil a preto sa domáhala vyporiadania súdnou
cestou. Svoj nárok preukazovala rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26C/91/2015, zápisnicou o
úschove peňazí zo 16.6.2016, správou zo spol. STABILITA, d.d.s., výpisom z vkladnej knižky žalobkyne,
výpisom z účtu Istro Asset Management žalobkyne -IAM konto, výpisom z účtu Tatra Asset Management

žalobkyne, Výpisom z účtu žalobkyne v spoločnosti Winterthur, darovacími zmluvami zo dňa 3.2.2007,
8.4.2007, 16.5.2007, 22.8.2007, 24.9.2007, 4.10.2007, 13.11.2007, 2.5.2008, navrhla vypočuť strany a
svedkov T. P., Y. P. a B. P., predložila list advokáta zo dňa 26.4.2017 a odpoveď advokáta žalovaného
zo dňa 9.5.2017.
2. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne o existencii darov od rodičov vo výške 26.720,93€ ( 18.289,85€

+ 8.431,08€) s tým, že takéto dary neboli poskytnuté a on nemal o nich vedomosť, a o ich existencii
sa dozvedel až zo žaloby. Na kúpu pozemkov pod dom mali zabezpečené finančné prostriedky z jeho
stavebného sporenia pred uzavretím manželstva vo výške 8.298,47€ ( 250.000,-Sk), zo svadobných
darov vo výške 4.680,34€ ( 141.000,-Sk) a spoločne mali našetrených 3.120,22€ ( 94.000,-Sk) , spolu
tak mali k dispozícii pred začatím stavby sumu 16.099,03€ ( 485.000,-Sk) z ktorých zakúpili 2ks

pozemkov spolu v hodnote 16.100€, na ktorých postavili dom. Obe strany po uzavretí manželstva šetrili
financie, tak, že žalovaný si ukladal jeho mzdu na bežný účet vedený v SLSP, a.s. č. XXXXXXXXXX/
XXXX ( od 1/2005 -11/2008) a v období od 1/2006- 2/2007 tam vkladala mzdu aj žalobkyňa, ktorá
si od 3/2007 začala ukladať mzdu na vlastný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB, a.s. , na ktorý
posielal mzdu aj žalovaný od 9/2008-1/2010 a v 11/2008 svoj účet v SLSP, a.s. zč.XXXXXXXXXX/XXXX

zrušil. Všetky ušetrené peniaze až do kolaudácie domu prevádzali z bežných účtov na jeho vkladné
knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX, neskôr vedenú pod č. XXXXXXXXXX/XXXX a na vkladnú knižku č.
XXXXXXXXXX/XXXX, obe vedené v SLSP, a.s. ktoré používali popri prostriedkoch z úverového účtu na
financovanie stavby domu. Takéto šetrenie im umožňovalo to, že bývali u rodičov žalobkyne a prispievali
im iba sumou 1.600,-Sk na stravu, iné výdavky v súvislosti s bývaním nemali. S výstavbou domu začali

v 9/2006 a na financovanie si zabezpečili 1.hypotekárny úver v X/XXXX z VÚB, a.s. č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX vo výške 16.596,95€ ( 500.000,-Sk). Počas výstavby domu ( kolaudácia v 1/2010) si
vzali v r. 2008 2.hypotekárny úver z ČSOB vo výške 69.707,22€ ( 2.100.000,-Sk), ktorým splatili zvyšok
1.úveru a zostatok finančných prostriedkov použili na stavbu domu. Na zabezpečenie výstavby sivzali v 8/2009 z ČSOB 1. spotrebný úver vo výške 5.000€ a v 11/2009 z ČSOB 2. spotrebný úver
vo výške 5.000€. Na stavbu domu ( projektový názov U. XX/XX) použili materiál v celkovej hodnote
72.590€ vrátane 19% DPH. Výstavbu domu realizovali svojpomocne za účasti žalovaného, jeho otca

a brata , otca žalobkyne a brigádnikov z radov jeho priateľov a vzdialených príbuzných. Títo brigádnici
vykonávalistavebnéprácebezodplatnestým,žežalovanýprevzalnasebazáväzokimposkytnúťpomoc
v prípade potreby stavebných prác, ktorú im poskytuje a podľa ich potrieb chodí na brigády. Za pomoci
odborníkazabezpečovalivýstavbustrechy azaprácuzaplatili663,88€(20.000,-Sk),zavodoinštaláciu,
kúrenárske rozvody a kanalizáciu zaplatili 750€ ( 22.594,50,-Sk) a spolu za dodávateľské práce zaplatili

1.413,88€ a spolu s nákladmi na materiál vo výške 72.590€ náklady na stavbu domu predstavovali
sumu 74.003,88€( 2.229.440,89,-Sk) a z úverov mali k dispozícii sumu 79.707€. Okrem toho si obaja
do 9/2008 vložili na bežný účet č.XXXXXXXXXX vedený v SLSP, a.s. finančné prostriedky spolu
34.833,27€ ( 1.049.387,12,-Sk) a po 11/2008 kedy žalovaný zrušil svoj
účet, mzdu od 9/2008 začal vkladať na účet žalobkyne , vedený v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX a
od 9/2008 do 1/2010 ( kedy došlo ku kolaudácii domu) uložil žalovaný na tento účet

mzdu spolu vo výške 14.115€. Uvedené našetrené finančné prostriedky spolu vo výške 34.833,27€
použili vo výške 4.813,11€ ( 145.000,-Sk) na splatenie pôžičky zo stavebného sporenia a to 10.550€
na splácanie hypotekárnych a spotrebných úverov. Zvyšok z našetrených finančných prostriedkov vo
výške 19.470€ použili na financovanie výstavby domu a jeho zariadenie. Z prostriedkov našetrených
na účte žalobkyne vo výške 14.115€ uhrádzali ich osobné náklady, prípadne ďalšie náklady, spojené s

výstavbou domu. Ich osobné výdavky do 9/2008 uhrádzali z finančných prostriedkov, ktoré zostávali
na jeho bežnom účte potom, ako z neho previedli na vkladné knižky finančné prostriedky , potrebné na
pokrytie nákladov na stavbu domu. Žalobkyňa prestala od 3/2007 svoju mzdu ukladať na jeho účet a túto
si ukladala najskôr na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s. a neskôr na svoj bežný
účet v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko priemerná mzda žalobkyne predstavovala cca 664€

( 20.000,-Sk mesačne ) muselo od 3/2007 do 1/2010 na uvedených účtoch pribudnúť cca 23.240€ a tieto
finančné prostriedky patrili do BSM a bolo možné z nich pokrývať ich osobné potreby , resp. uhrádzať
i náklady, spojené s výstavbou domu. S poukazom na tieto skutočnosti mali našetrené disponibilné
finančné prostriedky vo výške 136.532€ ,ktoré použili v sume 74.003,88€ na nákup materiálu a úhradu
dodávateľských prác + 25% na dopravu a iných vedľajších rozpočtových nákladov t.j. 92.504,85€ a

13.080€ na splátky úverov do kolaudácie domu ( do 1/2010). Zvyšok, t.j. 30.947,15€ mali k dispozícii
na pokrytie ich osobných nákladov za r. 2005 až 1/2010. Z toho vyplýva, že mali dostatok finančných
prostriedkov na zabezpečenie výstavby domu a nebol dôvod na čerpanie údajných darov od rodičov
žalobkyne vo výške 26.720,93€. Žalovaný tvrdil, že darovacie zmluvy, predložené žalobkyňou boli
antidatované a nezodpovedali skutkovému stavu. Tvrdenie o poskytnutí pôžičiek od rodičov je účelové,

v snahe zabezpečiť si výhodné postavenie pri vyporiadaní BSM. Dom predali za 165.000€, z ktorých
čiastka 74.364€ sa použila na splatenie úveru, suma 3.300€ sa použila na úhradu služieb realitnej
kancelárie a zvyšok 87.336€ mal byť vyporiadaný v rámci BSM. Žalobkyňa vynaložila zo svojich
výlučných prostriedkov na spoločný majetok sumu 7.710,37€, ktoré mala na svojich účtoch v čase
uzavretia manželstva, z ktorých 1-ica predstavuje sumu 3.855,18€ na vyplatenie pri vyporiadaní BSM,

bez započítania darovacích zmlúv, ktoré mal žalovaný za fiktívne a tvrdil, že prostriedky z nich neboli
na výstavbu domu použité. Rovnako nebral do úvahy jeho údajný dlh vo výške 343,77€ ( 10.356,30,-
Sk) ani jeho dlh vo výške 384,90€ ( 11.596,30,-Sk) nakoľko takéto dlhy zo spoločných prostriedkov
počas manželstva neuhrádzali a žalobkyňa tvrdenia o údajných dlhoch nepreukázala. Žalovaný vložil
zo svojho výlučného majetku do spoločného majetku časť stavebného sporenia, na ktorom mal v

čase uzavretia manželstva našetrených 3.485,36€ ( 105.000,-Sk) a 663,87€ ( 20.000,-Sk) uložených
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP, a.s. Z uvedených finančných prostriedkov mu
prináleží pri vyporiadaní BSM suma 2.074,615€( 3.485,36€ + 663,87€ = 4.149,23€ :2) . Ďalej žalovaný
po zániku BSM vynaložil zo svojich výlučných prostriedkov v podobe splátok úveru aj za žalobkyňu
sumu 1.840€, ktorá mu bola vyplatená z predajnej ceny domu. Po zaplatení úveru teda zostalo na

vyporiadanie BSM v predaja domu 87.336€ , z ktorých sa 40.000€ uložilo do depozitu u notára a
47.336€ sa malo rozdeliť na 1-icu, každému 23.668€. Po dohode sa nevyplatila 1 zo sumy 47.336€
ale sa zohľadnila skutočnosť, že žalovaný po zániku BSM uhradil zo svojich výlučných prostriedkov
1.840,11€ na splátky spoločného úveru a preto 1-ica splátok 920,06€ bola žalobkyni odpočítaná od
sumy 23.668€ a bolo jej vyplatených 22.747,94€ a žalovanému bola suma 920,06€ pripočítaná k sume

23.668€ a vyplatené mu bolo 24.588,05€. Zvyšok prostriedkov navrhoval žalovaný vyporiadať tak,
že zo sumy 40.000€ sa vyplatí žalobkyni 1-ica jej vkladu do BSM sumou 3.855,18€ ( 7.710,37€ :
2) a žalovanému sa vyplatí suma 2.074,61€ ( 4.149,23€ : 2) , takže na rozdelenie zostane v rámci
vyporiadania BSM suma 34.070,21€, z ktorej každému z účastníkov pripadne 1-ica t.j. 17.035,10€.Takýto návrh považoval žalovaný za relevantný za predpokladu, ak v priebehu konania nebudú zistené
ďalšie finančné prostriedky patriace do BSM na účtoch žalobkyne, vedené počas manželstva v DEXIA
banke. V uvedenej banke mala žalobkyňa od roku 2006 celkove 3 účty, na ktoré sa previedli v r.2006

finančné prostriedky z účtu žalovaného vo výške 10.339,90€ ( 311.500,-Sk) a po roku 2006 až do
rozvodu si na ne žalobkyňa ukladala finančné prostriedky. K uvedeným účtom žalovaný nemal prístup
a preto žiadal, v zmysle § 190 C.s.p. vykonať dôkaz dopytom na uvedenú banku o tom, v akom
období mala žalobkyňa vedené účty a súčasne informácie o pohybe na účtoch , zostatku na účte ku dňu
23.11.2015 a v prípade, ak došlo k zrušeniu účtov pred uvedeným dátumom, zostatok na účte pri jeho

zrušení. Súčasne sa domáhal vykonania dôkazu -výpisov z bežných účtov žalobkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo VÚB, a.s. a č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.s. pretože je dôvodné sa domnievať,
že na uvedených účtoch sa nachádzali ku dňu zániku BSM finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa do
BSM nezahrnula. Ako dôkazy predložil výpis u účtu o stavebnom sporení Wüstenrot zo dňa 29.9.2004,
výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX z 30.11.2015, výpis z bežného účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX, výpis z vkladných knižiek žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX za roky

2005-2008, výpis z vkladnej knižky žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX za roky 2005-2010, katalógovú
dokumentáciu rodinného domu U. XX/XX, potvrdenie o výške mzdy za roky 2005-2010, výpis z vkladnej
knižky č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2005 so zostatkom 20.000,-Sk, navrhoval ako dôkazy vykonať
výsluch strán sporu, výsluch rodičov žalovaného o výške svadobných darov.
3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 2.5.2018 poprela tvrdenia žalovaného o skutočnostiach

svedčiacich o dostatku finančných prostriedkov na stavbu domu v hodnote 72.590€ a označila ich
za úplne nepravdivé. Uviedla, že bez výdatnej finančnej pomoci jej rodičov by nedokázali financovať
náklady ich stavby a zotrvala na svojich tvrdeniach o výške darov a mala za to, že financovanie
stavby ich domu úhradou faktúr jej otcom bolo preukázané. Žalovaný si buď okolnosti ich spolužitia
a finančného hospodárenia nepamätá alebo úmyselne zamlčuje reálny stav. Listinné dôkazy, ktoré

predložil žalovaný sú neúplné a jeho tvrdenia vôbec nepreukazujú. Poukaz žalovaného na katalógový
dom U. XX/XX je v celkovom kontexte úplne nenáležitý a skôr preukazuje to, ako málo sa žalovaný
venoval ich stavbe a veciam, ktoré bolo treba zabezpečiť a na stavbu dodať. Rozpočtový náklad na
stavbu podľa stavebného povolenia bol 4,8 mil. Sk, teda cca 159.330€ a teda žalovaným uvádzaná
hodnota materiálu 72.590€ + 19% DPH je úplne mimo realitu. A to je náklad iba na výstavbu domu,

nie na nákup pozemkov, terénne úpravy ani výkop a pripojenie inžinierskych sietí v rozsahu 180 m.
Žalobkyňa predložila doklady za rok 2006-2009 , ktoré preukazujú, akým spôsobom sa výstavba ich
domu realizovala, čo všetko sa hradilo a akým spôsobom. Katalógovú dokumentáciu rozšírili o plné
podpivničeniedomu,rozšírenieterasyspoluso strechouna3mdĺžky,prístavbuzastrešenéhoexterného
vchodu do pivnice a druhého krbového komína ( popis zmien a rozšírení je na objednávke projektu z

3.7.2006) a tiež použili iné materiály, než v projekte odporučené, čiže katalógová hodnota materiálu
je bezpredmetná. Náklady na výstavbu rodinného domu tiež zvýšil výkop 180m elektrickej prípojky
a 60m vodovodnej prípojky a sprístupnenie parcely č. XX k cestnej komunikácii po parc.č. XXX/X v
dĺžke 60m s postupným prevýšením 3,9m pod úrovňou cestnej komunikácie rapídne zvýšilo náklady na
výstavbu nehnuteľnosti a pokiaľ toto žalovaný neuviedol, tak asi o stavbe veľa nevie alebo to úmyselne

zatajil. Výstavba sa skutočne vykonávala svojpomocne, avšak za účasti krstného otca žalobkyne U.
Q., ktorý bol hlavným murárom , brat žalovaného bol jeho pomocníkom ako aj jej otca, manžela sestry
žalobkyne T. B., občasne pomáhal aj otec žalovaného a podľa možností spoloční priatelia a známi. Ona
s matkou a sestrou zabezpečovali kompletnú celodennú stravu a občerstvenie pre všetkých pracujúcich
na stavbe. Dodacie listy a paragóny sú adresované na jej otca T. P., pretože väčšinu prác zabezpečoval

on, nakoľko dodávatelia boli jeho obchodní partneri. Toto je vidno napr. pri nákupe železa, betónu
a pod. pričom podpis odberateľa je žalovaného. V čase výstavby ich nehnuteľnosti jej rodičia nič
nestavali ani nikde okrem tejto stavby žalobkyne nezabezpečovali stavebný materiál. Dodávateľsky
zabezpečovali okrem žalovaným spomenutej výstavby strechy ( vo výške 25.000,-Sk a nie 20.000,-Sk)
vodoinštalácie, kanalizačných a kúrenárskych prác, ako aj elektroinštalácie, výstavbu krbu, omietok,

poterov, sadrokartónu , tepelnej izolácie podkrovia , vonkajšieho zateplenia a zdravotechniku. Žalovaný
predložil doklady stavebného sporenia Wüstenrot z roku 2004, ktoré sú neúplné a účelovo nepredložil
druhú stranu, preto namieta vierohodnosť týchto dokladov. Hoci všetky doklady má žalovaný, žalobkyňa
tvrdí, že bola spoluvlastníčkou tohto sporenia a žiadala, aby žalovaný predložil kompletné doklady.
Žalovaný do spisu predložil výpis z SLSP, a.s. kde na účte zvýraznil pohyb na účte zo dňa 30.11.2005 v

sume 141.125,98,-Sk a dopísal vklad hotovosť - svadobné dary, čo je výmysel žalovaného s úmyslom
sa na jej úkor bezdôvodne obohatiť. Tieto finančné prostriedky neboli svadobné dary ale jej vnesené
finančné prostriedky pochádzajúce z Tatra Banky , kde je na vklade uvedený VS symbol -rodné
číslo žalobkyne a pôvod TAM ( Tatra banka) korunový peňažný fond. Jedná sa o výlučné prostriedkyžalobkyne, ktoré nadobudla pred manželstvom. To, že by žalovaný platil jej rodičom príspevok na
stravu alebo niečo iné je lož. Rodičom žalobkyne sa za obdobie, pokiaľ u nich bývali nič neplatilo a
žalovaný s radosťou využíval štedrosť jej rodičov pozostávajúcu nielen z bezplatného ubytovania a

stravy ale aj z úhrad výletov, dovoleniek, návštevy aquaparkov, reštaurácii a pod. A keď boli aktuálne
bez financií, rodičia platili stravu a občerstvenie na stavbe. V situácii, v akej sa nachádzali v rokoch
2005-2009, teda v čase výstavby ich domu je absolútne nereálne, aby stavbu hradili z ich výplat. V roku
2005 netto prídem žalovaného podľa ročného zúčtovania bol 162.231,-Sk. Za 8 mesiacov manželstva
8x 13.519,30,Sk je to 108.154,-Sk. Žalobkyňa mala v tom čase hrubý príjem 280.395,-Sk a príjem zo

sociálneho fondu 1176,-Sk. Teda čistý príjem za 12 mesiacov v roku 2005 po odpočítaní nepeňažných
príspevkov ( DDP a SF) bol 206.043,-Sk, za 8 mesiacov manželstva 140.798,-Sk a z toho stravné
lístky 3.447,-Sk, DDP 2.400,-Sk, vyplatená mzda v hotovosti 134.951,-Sk. Výdavky bezhotovostnými
operáciami z účtu žalovaného spolu od uzavretia manželstva spolu 46.599,30,-Sk z toho 11.596,30,-
Sk splátka spotrebného úveru , sporenie 32.000,-Sk, poplatky banke 2.803,-Sk a platba kartou 200,-
Sk. Zostatok prostriedkov po odpočítaní bezhotovostných platieb bol 61.554.70,-Sk. Žalovaný si platil

životné poistenie 1 ročne, mesačne telefón, ročne poplatok za rybársky lístok a povolenku, krmivo,
návnady, udice, navijaky a iné príslušenstvo potrebné na rybárčenie, v hotovosti sporenie 4.000,-Sk
do nebankovej spoločnosti , nákup cigariet( pretože bol a je tuhý fajčiar). Občasne žalovaný hrával aj
výherné hracie automaty a tipoval, kedy všetky peniaze, ktoré mal k dispozícii ( neraz
celú výplatu) prehral pod vplyvom alkoholu. V tom čase mal žalovaný v držbe starú Škodu, takže hradil

opravy a údržby mot. vozidla a nákup PHM. Žalovaný nepredložil výpis z roku 2005 pre stavebné
sporenie Wüstenrot, či sa aj tam nevkladali peniaze. Žalobkyňa dostávala mzdu v hotovosti a platila v
hotovosti životné poistenie, telefón, školné 30.000,-Sk, vklady v hotovosti na predložené účty 31.000,-
Sk, tiež dopravu do školy a skúšky v Bratislave, nákup skrípt a odbornej literatúry na štúdium. Okrem
toho hradili dovolenku v Taliansku a cyklotúru týždeň po Myjavských kopaniciach a Záhorí. Tiež

si z ich príjmov hradili bežné nákupy kozmetiky, oblečenia, obuvi, dopravy do zamestnania, stravy v
zamestnaní a ostatné bežný výdavky. Svoju mzdu začala zasielať na účet žalovaného až od 1/2006,
teda mzdu za 12/2005. Dovtedy na účet chodila iba výplata žalovaného a v 12/2005 zaslala na účet
sumu 141.125,98,-Sk a za 12/2005 mal zostatok na účte 121.112,68,-Sk, teda k 11/2005 mal stále na
účte debet vo výške 19.999,30,-Sk. V mesiaci 9/2005 žalovanému neodišlo sporenie 4.000,-Sk pre

nedostatok finančných prostriedkov na účte pre prekročené povolené prečerpanie. Za rok 2006 netto
príjem žalovaného bol 192.928,-Sk. Hrubý príjem žalobkyne bol 303.995,Sk z toho nepeňažné príspevky
102,65,-Sk, platby DDP zamestnávateľa a preplatená kultúra 350,-Sk, čiže čistý príjem bol po odpočítaní
dane a odvodov 222.668,-Sk, z toho stravné lístky 5.556,-Sk, platba DDP 3.600,-Sk a netto príjem
bol 213.512,-Sk. Spolu príjem strán bol v roku 2006 v sume 406.440,-Sk. Výdavky bezhotovostnými

operáciami spolu 240.157,60,-Sk z toho 57.500,-Sk splátky stavebného úveru, poplatky banke 1.938,-
Sk, sporenie 117.500,-Sk ostatné bezhotovostné ( neidentifikované platby
faktúr a kartou) platby 63.218,90,-Sk. Zjavne podľa výpisu z účtu žalovaného bolo použitých 23.000,-
Sk na vianočné darčeky. V roku 2006 si zaplatili dovolenku vo Francúzsku prostredníctvom CK Fifo
a okrem bežných výdavkov ako v roku 2005 sa uhrádzal aj nákup krmiva, výživy , hračiek a iného

príslušenstva pre papagája Aru, nákup 6 párov Roziel pestrých, výroba klietok pre ne, nákup krmiva
a výživy. Ročné predplatné časopisov Nová Exota a Papoušci, dane za psa a nehnuteľností, úrazové
poistky,apoistky zodpovednostizamestnancazaspôsobenúškoduzamestnávateľovižalobkyne,nákup
okuliarov, zubár a pod. V roku 2007 výdavky na splátky úverov predstavovali sumu 123.090,20,-
Sk, poplatky banke 3.457,50,-Sk, sporenie 109.500,-Sk, ostatné bezhotovostné operácie 82.398,-Sk;

bezhotovostné výdavky spolu 318.445,70,-Sk. Netto príjem žalovaného predstavoval sumu 212.685,-Sk
a žalobkyne 238.466,-Sk, spolu 451.151,-Sk a rozdiel medzi príjmom a bezhotovostnými operáciami
bol 132.705,30,-Sk. V roku 2007 sa v hotovosti doplatil stavebný úver a v roku 2007 žalobkyňa začala
navštevovať UMB v Banskej Bystrici, čo im navýšilo výdavky oproti roku 2006. V roku 2008 výdavky na
splátky úverov predstavovali sumu 53.030,63,-Sk, poplatky banke 5.622,30,-Sk, sporenie 127.000,Sk,

ostatné bezhotovostné operácie 63.314,40,-Sk; bezhotovostné výdavky spolu 248.967,03,-Sk. Netto
príjem žalovaného predstavoval sumu 207.812,-Sk a žalobkyne 210.212,-Sk, spolu 418.024,-Sk a
rozdiel medzi príjmom a bezhotovostnými operáciami bol 169.057,-Sk. Hotovostné výdaje boli ako za
predchádzajúce roky. Za rok 2009 výdavky na splátky úverov predstavovali sumu 3.739,51€, poplatky
banke 53,35€, sporenie 3.131,10€, ostatné bezhotovostné operácie 5.175,11€; bezhotovostné výdavky

spolu 12.099,07€. Netto príjem žalovaného predstavoval sumu 7.978,12€ a žalobkyne 7.449,30€, spolu
15.427,42€ a rozdiel medzi príjmami a bezhotovostnými operáciami bol 3.328,35€. Hotovostné výdavky
boli ako v roku 2008 a rok 2009 sa skončil debetom na účte vo výške 1.436,71€. Z tohto prehľadu
hospodárenia strán je zrejmé, že ich majetkové pomery im nedovoľovali plne financovať výstavurodinného domu, ako sa to účelovo snaží podať žalovaný. Z vyššie uvedeného popisu hospodárenia
ako aj predložených dokladov jasne vplýva, že ani čerpanie úverov im nepostačovalo na stavbu domu a
bez darov od rodičov žalobkyne by nedokázali ufinancovať tak náročnú výstavbu rodinného domu. Na

záver žalobkyňa poukázala na to, že hoci žalovaný uznáva jej výlučné prostriedky v sume 7.710,37€ ich
započítanie ako tzv. vnosov do BSM žalovaných je úplne mimo rámca § 150 Obč. zákonníka. Žalobkyňa
preto zotrvala na svojom návrhu na majetkové vyporiadanie. Ako dôkazy predložila prehľad finančných
prostriedkov pro stavbe RD, kúpnu zmluvu zo 7.6.2006 na kúpu parc.č. XXX/X, výpis z účtu v Dexia
banke k 5.1.2009, výpis z účtu žalobkyne v SLSP, a .s. č. XXXXXXXXXX za roky 2005-2007, kúpnu

zmluvu zo dňa 6.4.2006 na kúpu parcely C-KN XX, zmluvu o splátkovou úvere na žalovaného s SLSP,
a.s. zo dňa 3.12.2003, zmluvu o pripojení odberného miesta do distribučnej sústavy z 11.8.2006,
rozhodnutie Obce Melčice -Lieskové č.j. XXX/XXXX z 11.9.2006 o rozkopávke cesty v dĺžke cca 120m z
dôvodu realizácie elektrickej prípojky na dobu od 14.9.2006-31.10.2006, výpisy z účtu žalobkyne v Dexia
banke za roky 2005-2007, 2009, ročný prehľad transakcií ku komisionárskej zmluve č. XXXXXXXX
z 5.1.2007, 11.11.2005, 1.7.2005 a 3.1.2006, výpis z účtu ING Bank N.V. z 31.12.2006, fakturačné

doklady súvisiace s výstavbou stavby domu ( č.l. 135 až 383 spisu).
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 1.6.2018 poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že by zamlčoval
alebo skresľoval údaje o stavbe domu, resp. spoločnom hospodárení a poukázal na to, že žalobkyňa
vôbec nebrala do úvahy , že rozpočtové náklady na stavbu boli 4,8 mil.Sk ( 159.330€) avšak
tento rozpočet zahŕňal aj práce pri postavení domu na kľúč a ich stavba sa realizovala svojpomocne.

Tentorozpočetzahŕňalajrozšíreniedokumentácieoplnépodpivničenie,rozšírenieterasyatď.uvádzané
žalobkyňou vrátane nákladov na sprístupnenie parcely č.XX po parc.č. XXX/X v dĺžke 60m a nebolo tam
zahrnuté iba 120m ( nie 180m) elektrickej prípojky a 60m vodovodnej prípojky , vyhotovenej na parcele ,
naktorejjedompostavený. Trvalnatom,ženavýstavbupoužilistavebnýmateriálvhodnote 74.003,88€
( 72.590€ + kúrenárske rozvody a vodoinštalácia) + 25% na dopravu , spolu 92.504,85€ ako náklady na

materiál. Katalógová cena výstavby domu na kľúč je 144.942€, dostanú sa k výpočtu reálnej ceny domu
aj po rozšírenej úprave tak, že od sumy rozpočtu zo stavebného povolenia 159.330€ odrátajú 144.943€ a
zistia rozdiel 14.388€, čo sú náklady na rozšírenú stavbu domu na kľúč. Aj do tejto sumy boli započítané
náklady dodania na kľúč, teda 50% materiál a 50% práca v hodnote 7.194€. Ak sa k materiálovým
nákladom prístavby v hodnote 7.194€ priráta 25% nákladov na dopravu a iné vedľajšie rozpočtové

náklady , vyjde celková cena prístavby vo výške 8.992,50€. Spolu s materiálovými nákladmi pôvodného
projektu pred jeho rozšírením vo výške 92.504,85€ dostanú skutočnú cenu nákladov výstavby domu
patriaceho do BSM U. XX/XX, postavený svojpomocne vo výške 101.497,35€. K uvedenej sume je
nutné pripočítať cenu pozemkov , na ktorých bol dom postavený v sume 16.100€, čo spolu predstavuje
celkové náklady na obstaranie predmetného domu 117.597,35€. Tieto náklady je nutné porovnať s

finančnými prostriedkami , ktoré mali sporové strany k dispozícii po uzavretí manželstva od 16.4.2005
do kolaudácie domu v 28.1.2010. Od sobáša dňa 16.4.2005 do 31.12.2005 mali k dispozícii 324.659,-
Sk ( 10.776,70€) , ktoré pozostávali zo sumy 14.609,-Sk IAM konto žalobkyňa, 39.424,-
Sk vkladná knižka žalobkyňa , 141.126,-Sk konto v Tatra banke žalobkyňa, 20.000,-Sk vkladná knižka
žalovaný, 4.500,-Sk vkladná knižka žalovaný a 105.000,-Sk stavebné sporenie žalovaný. Okrem toho

obdržalisvadobnédaryvovýške123.000,-Sk,ktoréžalovanýpôvodnemylneuviedol vovýške141.000,-
Sk a tieto sa použili pri stavbe domu. Ďalej obaja ušetrili prostriedky z ich miezd vo výške 100.000,-Sk
za 9 mesiacov v roku 2005 z celkovej mzdy ich oboch vo výške 283.815,-Sk. Od 1.1.2006 do 31.12.2006
mali k dispozícii 395.000,-Sk ( 13.111,59€) a tie nadobudli tak, že 145.000,-Sk nadobudli so stavebného
sporenia Wüstenrot a 250.000,-Sk si našetrili zo mzdy, ktorá predstavovala v roku 2006 sumu 427.560,-

Sk. Od1.1.2007do31.12.2007malikdispozícii1.024.000,-Sk(33.990,57€)zúveruvoVÚB,a.s.,sumu
200.000,-Sk z pôžičky Eurorecycling a našetrené peniaze zo mzdy vo výške 320.000,-Sk z ich spoločnej
mzdy vo výške 491.028,-Sk za r. 2007. Od 1.1.2008 do 31.12.2008 mali k dispozícii 2.400.000,-Sk
( 79.665,40€) ktoré nadobudli vo výške 2.100.000,-Sk z hypotekárneho úveru v ČSOB a 300.000,-Sk z
našetrenej mzdy, ktorá bola u oboch spolu 465.631,-Sk. Od 1.1.2009 do 31.12.2009 mali k dispozícii

21.305€, ktoré nadobudli zo spotrebného úveru v ČSOB XX/XXXX vo výške 5.000€ a zostatok na účte
žalobkyne v DDP AXA vo výške 1.305€ a z našetrených mzdových prostriedkov vo výške 10.000€,
ktoré u oboch predstavovali sumu 16.488€. Z uvedených súm vyplýva, že mali na výstavbu domu k
dispozícii o 41.251,91€ viac, ako reálne potrebovali a preto žalobkyňa nebola nútená čerpať finančné
prostriedky od svojich rodičov vo forme darov. Prehľad finančných tokov, ktoré predložila žalobkyňa vo

vyjadrenízodňa27.4.2018podľažalovanéhonemážiadnuvýpovednúhodnotu. Žalobkyňavypracovala
zoznam vybraných prostriedkov na účte , do ktorého zakomponovala v roku 2007 aj údajné dary, pričom
uloženie finančných prostriedkov na jeho alebo jej účet nijako nepreukázala. Žalovaný spochybnil
pripojené finančné bločky, napr. v roku 2007 žalobkyňa priložila kópiu 95 pokladničných bločkov, zktorých len 21 zodpovedá reálne potrebnému materiálu a tieto nezodpovedajú stavu, v akom sa v čase
ich vystavenia stavba domu nachádzala. V júni 2007 začali len odkrývať ornicu a v nasledujúcom
mesiaci vykopali základy a zalievali sa betónom. Žalovaný nemôže súhlasiť s nákladmi, ktoré predložila

žalobkyňa , že v tomto štádiu výstavby nakupovali ISOVER Styrodur ( používaný na zateplenie múrov)
maliarskyvalec,žiarovky,vodovodnékolená,zásuvky, vypínače,ainýelektromateriál,tesnenie,lopatka,
hračky, vodovodný sifón, farba Luxol, vodovodné potrubie, dverové zárubne, oceľový L-profil, reťaz
apod. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa výdaje podložila pozbieranými pokladničnými bločkami na
stavebný materiál zo stavebnej činnosti iných osôb a tieto účelovo poprikladala k jednotlivým výdajom,

uvádzaným v jej prehľade. Na listinách s rukou spísanými nákladmi za jednotlivé roky výstavby domu
žalobkyňauviedla,ževroku2006bolinákladynadovozštrku11.500,-Skbezblokov,vroku2007uvádza
v prehľade, že sa zaplatilo 90.136,-Sk z čoho 2 dovozy sú podložené účtovnými blokmi a 7 bez bločkov.
Za rok 2008 deklaruje dovoz štrku za 6.199,-Sk podloženú účtovnými dokladmi a v r. 2009 deklaruje
za štrk 880€, spolu teda deklaruje náklady na sumu 4.460€. Podľa účtovného dokladu z 6.12.2007
predloženého žalobkyňou , ktorým bol dodaný štrk za 3.312,-Sk vyplýva, že sa 1 tona predávala za

273,-Sk, čo je v prepočte 9,06€/tona. Pri ňou uvádzaných nákladoch ide o 492 ton štrku a za to mohli
postaviť celú prízemnú časť ich domu. Ak by chceli použiť všetok štrk na betónovanie, museli by zakúpiť
aj primerané množstvo cementu, čo sa nestalo. Takýto postup je podľa neho len snahou žalobkyne
preukázať navýšenie hodnoty nákladov a deklarovať potrebu požičaných peňazí od rodičov. Žalovaný
spochybnil bločky vystavené v roku 2008 od spol. STABILIT v počte 18ks na materiál YTONG + lepidlo

v sume 9.217,50,-Sk ( 306€) hoci takýto materiál na výstavbu nepoužívali, dom je postavený z pálenej
dierovanej tehly. Súčasťou bločkov za rok 2008 je 18 bločkov v hodnote 1.400€ na sanitárny materiál,
obklady a dlažby do kúpeľne, interiérové dvere a zariadenia, maliarske farby a drobný elektromateriál ,
čo nepotrebovali, lebo v tom čase sa dokončovala hrubá stavba a oplotenie pozemku. Žalovaný tvrdil, že
vtomtoobdobírekonštruovalasvojbytsestražalobkyne apodľanehosútietobločkynamateriál,použitý

pre jej sestru a nie na výstavbu ich domu. Ďalej spochybnil ako náklady na majetok v BSM údržbu a
opravu MV -X.XXX a údržbu MV- X.XXX v roku 2008, pričom ide o materiál na vozidlo PICK-UP a škoda
Felicia 1,3, pričom takéto vozidlá v BSM nikdy nevlastnili a tieto patria rodičom žalobkyne. Žalobkyňa
teda zahrnula do nákladov v BSM aj náklady, ktoré do BSM nikdy nepatrili a žalovaný považuje všetky
predložené dôkazy za nepravdivé a tendenčné a preto sa domáhal, aby mu bola vyplatená čiastka

2.074,61€ a žalobkyni 3.855,18€ a zvyšok 34.070,21€ sa rozdelí na 1-icu, každému po 17.035,10€.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán. Oboznámil stranami predložené listinné doklady
nachádzajúce sa v spise, ktoré spolu s ich vzájomnými vyjadreniami zaslal stranám na vyjadrenie
( § 167 ods.1-4 C.s.p.) a priebežne zasielal na vydrenie všetky listiny, ktoré strany zaslali súdu po
prvom pojednávaní. Ďalej vypočul svedkov T. P., Y. P., B. P., oboznámil výpis z účtu žalovaného z

úverovej zmluvy XXXXXXXXXX ( čl. 407-408 spisu), kúpnu zmluvu na predaj rodinného domu strán
v BSM zo dňa 12.7.2016, faktúry č. XX/XX, XXX/XX, XXXXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX so
špecifikáciou, ktoré mal zaplatiť otec žalobkyne, zlustroval podnikateľský účet otca žalobkyne v SLSP,
a.s., vyžiadal správu o výške nasporenej sumy ku dňu uzavretia manželstva strán od Wüstenrot stav.
sporiteľne, zabezpečil dôkaz o výške doplnkového dôchodkového sporenia žalovaného v STABILITA,

d.d.s., oboznámil písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.1.2021 s dokladmi o nasporenej sume v
stavebnom sporení ( na č.l. 467 až 470 spisu), výpis z účtu v SLSP, a.s. o poukázaní úveru 250.000,-
Sk zo stavebného sporenia, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 9.2.2021 ( zaslané žalovanému), vyjadrenie
žalovaného zo 14.5.2021 ( zaslané žalobkyni) obsahujúce popis príjmov a výdavkov strán za roky 2006
-2008, čestné prehlásenie P. P., žalobkyňou predložené výpisy z podnikateľského účtu otca žalobkyne

T. P. v SLSP, a.s. potvrdzujúce preplatenie ňou uvádzaných faktúr, doklady potvrdzujúce, že bratovi
žalovaného boli uhradené platby za faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, a výpis z účtu žalobkyne v ČSOB ( čl.
513 až 515 spisu). Súd pripojil spis tunajšieho súdu 26P/91/2015 a nevykonal iba dôkazy, navrhnuté
žalovaným za účelom zistenia zostatku na účtoch žalobkyne v Prima (Dexia) banke, VÚB banke a ČSOB
banke ku dňu rozvodu k 23.11.2015 a nezabezpečil výpisy z uvedených účtov za obdobie od 17.12.2014

do 23.11.2015 výlučne z dôvodov, že žalovaný nezložil v lehote určenej súdom preddavok na dôkazy a
v takom prípade súd navrhnutý dôkaz nevykoná ( § 253 ods.3 C.s.p.), o čom bol žalovaný
písomne poučený.
6. Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 16.4.2005 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/91/2015-60 zo dňa 4.11.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 23.11.2015. P. U. P., nar. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti žalobkyne. Na majetkovom vyporiadaní po rozvode manželstva sa strany nedohodli.
7. Predmetom samotného vyporiadania sú peňažné prostriedky vo výške 40.000€, uložené v notárskej
úschove u notárky JUDr. Anny Pčolovej ako zostatok kúpnej ceny z predaja nehnuteľností v BSM strána zostatok na doplnkovom dôchodkovom sporení žalovaného v STABILITA, d.d.s., a.s., ktorej výšku
mal zistiť v priebehu konania súd. Sporné bolo iba rozdelenie sumy 40.000€ medzi strany, pričom
každá tvrdila, že má nárok na inú čiastku z dôvodov rôznych zápočtov. Žalobkyňa žiadala započítať

dary od rodičov + vlastné prostriedky pred manželstvom použité na stavbu domu v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov ( ďalej len „BSM“) a odpočítať dlhy žalovaného platené zo spoločných
prostriedkov; kým žalovaný popieral existenciu darov o rodičov a domáhal sa započítania vlastných
investícií do stavby ( nasporenej sumy na stavebnom sporení a zostatku na vkladnej knižke vo výške
20.000,-Sk + 4500,-Sk).

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
10. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka a Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (ods.1). Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd (ods.3).

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany nadobudli za trvania manželstva rodinný dom súp.
č. XXX postavený na pozemku C-KN parc.č. XX/X ak aj C-KN parcely č. XX/X -záhrady, XX/X a XX/
X-zast.plocha a nádvoria a parc.č. XXX/X-ostatné plochy zapísané na LV č. XXX v k.ú. Zemianske
Lieskové, ktorý predali dňa 12.7.2016 ( po rozvode ich manželstva) za kúpnu cenu 165.000€, pričom z

článku III. kúpnej zmluvy vyplýva spôsob výplaty a delenia kúpnej ceny medzi strany. Z článku III bod 2
vyplýva, že z druhej časti kúpnej ceny sa žalovanému vyplatilo 1.840,11€ , ktorá zodpovedá kompenzácii
splátok úveru žalovanému od 2/2016 do 6/2016 a táto bola uhradená na bankový účet žalovaného, takže
súd už na túto sumu nemôže prihliadať ako na zápočet vo vyporiadaní v prejednávanej veci. Súd sa v
spore zaoberal iba rozdelením tretej časti zostatku kúpnej ceny uvedenej v článku III bod 3 a to sumy

40.000€, uložených v notárskej úschove.
13. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobkyňa mala počas trvania manželstva výlučné finančné
prostriedky v celkovej sume 232.282,54,-Sk ( 7.710,37€) a tieto boli použité na stavbu domu v BSM,
čo žalovaný uznával. Žalovaný tvrdil, že mal usporených 20.000,-Sk na vkladnej knižke, čo žalobkyňa
spochybnila a uviedla, že pokiaľ takéto peniaze mal, tieto vybral a použil na neznáme účely. Po

vzájomnej konfrontácii strán žalovaný uznal, že vstupoval do manželstva s jednou nesplatenou pôžičkou
a debetom na účte. Žalobkyňa tvrdila, že ku dňu uzavretia manželstva, teda k 16.4.2005 predstavoval
debet na účte žalovaného sumu 10.356,30,-Sk ( 343,77€) a nesplatené splátky na pôžičke žalovaného
v sume 11.596,30,-Sk ( 384,93€). Tieto skutočnosti boli preukázané zmluvou o splátkovom úvere
( čl. 102 spisu) od Slovenskej sporiteľne, a.s. č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že žalovaný si vzal

úver 50.000,-Sk, ktorý mal splácať v splátkach po 3.000,-Sk mesačne vždy k 20-temu dňu v mesiaci
počnúc prvou splátkou dňa 20.1.2004 a končiac poslednou splátkou dňa 20.7.2005, k tomu sa zaviazal
štvrťročne platiť 100,-Sk na poplatku za splátku na úver, takže ku dňu uzavretia manželstva dlhoval na
úvere splátky za 4 mesiace a z výpisu jeho úverového účtu ( čl. 407-408 spisu) po prepočte ku dňu
uzavretia manželstva jeho dlh zodpovedal sume 11.596,30,-Sk a po prepočte stavu na jeho účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu uzavretia manželstva ( č.l.409 spisu) vyplýva, že mal na účte debet mínus
10.356,30,-Sk ( 343,77€), takže výlučný dlh žalovaného, ktorý sa hradil už zo spoločných
prostriedkov v BSM predstavoval preukázanú čiastku 728,70€ ( 343,77€+ 384,93€). Žalovaný uviedol,
že peniaze z úveru použil na kúpu osobného motorového vozidla , ktoré predal za trvania manželstva
za 4.500,-Sk , ktoré sa počas manželstva spotrebovali a žiadna vec sa za ne nekúpila. Za nesporný

treba považovať zostatok na účte žalovaného v STABILITA, d.d.s. ku dňu rozvodu v sume 3.158,07€
( dôkaz na č.l. 449 spisu) pričom všetky tieto prostriedky patria do BSM.
14. Za sporný strany považovali vnos žalovaného na stavbu domu z titulu nasporených vlastných
finančných prostriedkov vo výške 3.441,70€ ( doklady na čl. 467-471 spisu ) na účte pred uzavretímmanželstva u Wüstenrot, stavebnej sporiteľne č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovaný tvrdil, že mu bol daný
touto stavebnou sporiteľňou prísľub poskytnutia stavebnému úveru v zmluve č. XXXXXXXX na cieľovú
sumu 250.000,-Sk s podmienkou, že z vlastných finančných prostriedkov našetrí a vloží na uvedený účet

sumu 145.000,-Sk v mesačných splátkach po 2.500,-Sk. Následne listom zo dňa 29.9.2004 stavebná
sporiteľňa oznámila žalovanému, že nasporená suma z jeho vkladového účtu bola preúčtovaná na
novootvorený úverový účet a pôvodný vkladový účet bol zrušený a na ňom sa nachádzala ku dňu
30.9.2004 suma 104.514,40,-Sk a tieto prostriedky boli na účte žalovaného do 31.12.2015 vo výške
103.335,50,-Sk ( zníženie spôsobené zaplatením poplatku za výpis z účtu za rok 2005 vo výške

300,-Sk a poplatku za výpis z účtu 50,-Sk) a suma 103.685,50,-Sk ( 3.441,70€) čo predstavuje
nasporené prostriedky žalovaného ku dňu uzavretia manželstva s tým, že tieto prostriedky spolu s
časťou poskytnutou ako úver v celkovej výške 250.000,-Sk ako cieľovú suma boli prevedené na účet
žalovaného dňa 13.1.2006 a použité na úhradu materiálu na výstavbu domu. Žalobkyňa tvrdila, že
žalovaný nepredložil kompletné doklady ani úverovú zmluvu a nepreukázal že úver bol vynaložený
na kúpu stavebného materiálu na stavbu. Žalobkyňa tvrdila, že bola po uzavretí manželstva tiež

spoluvlastníčka tohto sporenia ako aj dlžníčka z úveru, ktorý by im nebol poskytnutý, ak by nešlo o
spoločné prostriedky a ku dňu 31.12.2005 bolo nasporených len 103.385,50,-Sk, čo predstavuje sumu
3.431,70€ a žalovaný sumu vnosu nesprávne vypočítal. Úver bol poskytnutý až v roku 2006, teda
zvyšok peňazí musel byť doplatený v priebehu roka 2006 a žiadala, aby žalovaný preukázal použitie
prostriedkov na stavbu domu, tak, ako to vyžadoval on od nej.

15. Súd napriek tomu, že sa nepodarilo zabezpečiť kompletnú dokumentáciu zo stavebnej sporiteľne
( bola skartovaná -doklad v prílohovej obálke č.l.454 spisu), považoval za dostatočne preukázané
z predložených listín, že k 31.12.2005 bol účet v stavebnej sporiteľni stále vedený výlučne na
žalovaného a bola na ňom nasporená čiastka 3.341,77€ (103.335,50,-Sk), ktorú súd považoval za
výlučné prostriedky žalovaného, pretože od uzavretia manželstva ( 16.4.2005) do 31.12.2005 tam nebol

poukázaný žiaden iný vklad. O účele ich využitia na výstavbu spoločného domu súd nemal pochybnosti,
ako ani o tom, že do cieľovej sumy už šetrili spoločne so žalobkyňou a spoločne dostali stavebný
úver 250.000,-Sk. Pokiaľ ide o účel použitia týchto prostriedkov, je nesporné, že sa použili na stavbu
domu v BSM strán sporu, pretože prostriedky z úveru zo stavebného sporenia obvykle bývajú účelovo
viazané ( kúpa nehnuteľností, výstavba, rekonštrukcia) a stavebná sporiteľňa vyžaduje

preukázanie využitia úveru na konkrétny účel ( bločky, faktúry). V konaní sa nepreukázalo, že by v čase
poskytnutia stavebného úveru 250.000,-Sk strany stavali iný dom, než ktorý bol predmetom ich BSM.
16. Žalovaný spochybňoval poskytnuté dary od rodičov žalobkyne na stavbu domu a pokúšal sa súd
presvedčiť o tom, že žiadne dary nepotrebovali, pretože mali dostatočné množstvo disponibilných
finančných prostriedkov na stavbu domu z našetrených peňazí, prípadne z poskytnutých úverov; že

darovacie zmluvy boli antidatované a finančné prostriedky neboli vôbec poskytnuté. Súd vypočul
svedkov uvedených na sporných darovacích zmluvách a to rodičov žalobkyne T. P., Y. P. a B. P. na
finančné dary uvedené na 8-mich darovacích zmluvách ( na č.l. 20 až 27 spisu) v období od 3.2.2007
do 2.5.2008 v celkovej výške 551.000,-Sk a na účel ich použitia. Zo zhodných výpovedí žalobkyne
a všetkých svedkov vyplýva, že peniaze boli poskytnuté v takej výške, v akej boli darované a to

výlučne žalobkyni na stavbu domu, lebo rodičov o to požiadala a zmluvy boli podpísané v ten deň
ako boli peniaze vyplatené. Svedkovia -rodičia žalobkyne vypovedali zhodne, že peniaze pochádzali
zo zrušeného stavebného sporenia a podnikania otca žalobkyne, vyplácali sa v hotovosti k rukám
žalobkyne na konkrétny účel realizácie stavby jej domu a ich odovzdanie potvrdila B. P., ktorá bola
za účelom osvedčenia odovzdania peňazí oproti podpisu darovacích zmlúv ako svedkyňa rodičmi

žalobkyne k tomu prizvaná. Rodičia žalobkyne uviedli aj hodnoverný dôvod, prečo potrebovali mať
písomné doklady a to jednak preto, že otec žalobkyne bol poriadny v účtovníctve ale aj z dôvodu, aby
mali evidenciu darov a prehľad o výške finančnej podpory, aby neukrátili ďalšiu svoju dcéru. Rodičia
žalobkyne zhodne vypovedali, že otec žalobkyne ešte zaplatil za ňu faktúry na sumu cca 250.000,-Sk
takým spôsobom, že žalobkyňa priniesla faktúry, on ich odovzdal matke žalobkyne a táto ich uhradila

bez internet banking z podnikateľského účtu otca žalobkyne a účtovne sa to vykázalo ako osobná
spotreba. Svedkyňa B. P. taktiež potvrdila, že otec žalobkyne platil za ňu faktúry, pretože ako podnikateľ
dobre zarobil a Y. P. robila vedúcu v Merine a tiež dobre zarábala.
17. Žalobkyňa tvrdila, že jej otec za ňu uhradil cenu stavebných prác a materiálu na výstavbu domu
v BSM formou faktúr z jeho podnikateľského účtu a to : faktúru č. XXXXXX/XX vo výške 48.271,7,-

Sk ( úhrada dňa 5.9.2007) pod VS č. XXXXXXX poznámka k platbe P. N., P. XXX, komín, cement;
faktúry č. XXXX + XXXX vo výške 50.000,-Sk ( úhrada dňa 21.10.2007) pod VS č. XXXXX poznámka
k platbe P. N., P., záloha na materiál Supertherm -tehla; faktúra č. XXXX vo výške 42.053,-Sk ( úhrada
dňa 22.10.2007) pod VS č. XXXXX poznámka k platbe P. N., P., záloha na materiál Supertherm -tehla;čiastočná úhrada faktúry č. XXXX vo výške 30.000,-Sk ( úhrada dňa 21.10.2007) pod VS č. XXXX
poznámka k platbe P. N., P., úhr.fa.- Preklad porotherm + tehla Britherm; čiastočná úhrada faktúry č.
XXXX vo výške 29.410,-Sk ( úhrada dňa 22.10.2007) pod VS č. XXXX poznámka k platbe P.

N., P., úhr.fa.- Preklad porotherm + tehla Britherm; faktúra č. XXXX vo výške 42.752,50-Sk ( úhrada dňa
29.10.2007) pod VS č. XXXX poznámka k platbe P. N., P. -za Premaco nosníky + tvárnice; čiastočná
úhrada faktúry č. XXXX vo výške 11.507,50-Sk ( úhrada dňa 21.11.2007) pod VS č. XXXX poznámka
k platbe P. N., P. za Preklad porotherm + tehla Britherm, s tým, že zálohová faktúra (VS) č. XXX/XX
bola zúčtovaná faktúrou o úhrade zálohy č. XX/XX a XX/XX a tieto boli zúčtované konečnou faktúru po

dodaní materiálu č. XXXX a XXXX. Spolu uhradil faktúry vo výške 253.994,7,-Sk ( 8.431,08€), pričom
ako odberateľ tovaru na týchto faktúrach bol uvedený žalovaný ( č.l.434 až 437 spisu) a forma platby
- prevodný príkaz. Žalobkyňa predložila výpisy z podnikateľského účtu jej otca T. P., vedného v SLSP,
a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX za obdobie od 1.9.2007 až 30. 11.2007, z ktorého je zrejmé, že tieto
platby v takejto výške a na uvedený účel boli jej otcom skutočne zaplatené.
18. Ďalej žalobkyňa predložila faktúru od brata žalovaného P. P., bytom P. XX, IČO: XX XXX XXX č.

07/XXXX, ktorou žalobkyni faktúroval sumu 17.593,54,-Sk (584€) za betónovanie poterov
a preukázala jej zaplatenie fotokópiou príjmového pokladničného dokladu č. XXXXX zo dňa 2.7.2009.
Žalobkyňa predložila faktúru od brata žalovaného P. P., bytom P. XX, IČO: XX XXX XXX č. XX/XXXX,
ktorou žalobkyni faktúroval sumu 22.202,86,-Sk ( 737€) za pokládku dlažby, obkladov a montáž
strešných okien a preukázala jej zaplatenie fotokópiou príjmového pokladničného dokladu č. XXXXX

zo dňa 2.10.2009. Ďalej predložila výpis z jej účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, z ktorého
vyplýva, že P. P. vyplatila dňa 12.1.2009 sumu 670€, 28.8.2008 sumu 3.000,-Sk a 15.10.2009 sumu
200€, čím boli vyvrátené tvrdenia žalovaného ako aj jeho brata, že neposkytoval služby v takomto
rozsahu a za finančnú odplatu. Skutočnosť, že brat žalovaného si faktúry č. XX/XXXX a XX/XXXX
nezaevidoval do svojho účtovníctva, nemôže ísť na ťarchu žalobkyne, ktorá preukázala, že si platby

faktúroval a dostal za nezaplatené.
19. Na záver súd konštatuje, že žalobkyňa, na rozdiel od žalovaného uniesla dôkazné bremeno o
výške poskytnutých darov v jej prospech, určených výlučne na stavbu domu v BSM strán a tvrdenia
žalovaného o tom, že žiadne dary od jej rodičov nepotrebovali ( resp. nedostali alebo on o nich nevedel)
mal súd za účelové. Z obsahu písomného vyjadrenia žalovaného k návrhu na rozvod jeho manželstva

so žalobkyňou v spore sp.zn. 26P/91/2015 tun. súdu ( strana 32-33 spisu) vyplýva, že dary od otca
žalobkyne boli predmetom hádok v ich manželstve a samotný žalovaný uvádza : „ dala si si postaviť
dom...“; „ nevidíš, že si odkázaná na otca.......otec má všetko pod kontrolou.. jeho dary Ťa zabijú .. otec
Ťa podporoval......vedel , že ma vyrazíš“, .. „ naše peniaze si použila na školu, otcove peniaze na stavbu
domu.“ A nakoniec uvádza: „ rodičia Ti darovali peniaze, za ktoré sme postavili dom.“. Vzhľadom na

tieto slová samotného žalovaného a predložené listiny, podložené výpoveďami 3 svedkov mal súd výšku
darov a účel ich použitia za preukázaný. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, na aký účel použil ním
tvrdenú sumu 20.000,-Sk, ktoré mal mať našetrenú na vkladnej knižke pre uzavretím manželstva a preto
na túto čiastku súd pri záverečnom vyporiadaní neprihliadal.
20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené preukázané skutočnosti do BSM strán, ktoré

je predmetom vyporiadania patria finančné prostriedky 40.000€ ako zostatok kúpnej ceny za predané
nehnuteľnosti patriace do BSM, aktuálne uložené v notárskej úschove a suma 3.158,07€ hodnota
doplnkového dôchodkového poistenia žalovaného, spolu finančné prostriedky v hodnote 43.158,07€.
Na vnos žalobkyne z výlučného majetku do spoločného súd započítal 34.431,30€ ( 7.710,37€ vlastné
finančné prostriedky žalobkyne ušetrené pred uzavretím manželstva + 18.289,85€ dary od rodičov

preukázané darovacími zmluvami a dar od otca žalobkyne v sume 8.431,08€ za preplatené faktúry na
stavebný materiál ) a vnos žalovaného 3.431,77€ ušetrené pred uzavretím manželstva zo stavebného
sporenia, čo po odpočítaní vnosov predstavuje zostatok 5.295€, z ktorého by mali obe strany dostať 1-
icu, teda 2.647,5€. Žalovanému súd prikázal do vlastníctva zostatok na účte v DDS v sume 3.158,07€ ,
teda o 510,57€ viac ( 3.158,07€-2.647,5€) a v jeho prospech bolo treba započítať 1-icu doplatku

dlhu z úveru + debetu na účte v sume 364,35€ ( 728,70€ :2 =364,35€) keďže sa platil zo spoločných
prostriedkovaideopohľadávkuproticelémuBSM,tedažalovanémusadostaloviaco874,92€(510,57€
+ 364,35€). Preto na základe týchto prepočtov zo sumy 40.000€, ktorá sa má rozdeliť medzi sporové
strany žalobkyni patrí 37.953,72€ ( 34.431,3€ + 2.647,5€ + 874,92€ ) a žalovanému zvyšok 2.046,28€
( 40.000€- 37.953,72€).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP, tak, že žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.